Table of Contents
અમેરિકાની સંમેલનમાં ચૌદમાત્ત સુધારો એ એક નિયમ છે જેના આધારે નાગરિક અને નાગરિકોના હક્કનો ઉપયોગ થાય છે. આ એક જ પ્રકારની આશરે એક જ રીત છે જે દરેક રાજ્યને નિર્દોષતાને આધીન રહેવા માટે આજ્ઞા આપે છે. આ કાયદાકીય આપત્તિ ૧૫૦ કરતાં વધુ વર્ષોથી દેશના લોકોના વતનમાં છે. ભણકો, અને શિક્ષકો, અને શિક્ષકો, અમર અમેરિકાના એકતાને લીધે એકતાને અનુસરવા માટે જરૂરી છે.
રિપોર્ટ: ચૌદમાથ સુધારો કરવાનો અને ચૌદમાથનો જન્મ
ચૌદમાત્ત સુધારો ૧૮૬૮માં કરવામાં આવ્યો હતો. સૈનિકો યુદ્ધ પછી ચાલતા હતા. આ સુધારો સૈનિકોના બ્લેક કોડોને સીધુ જવાબ હતો----- દક્ષિણમાં આવેલા નિયમોએ આપ્યા હતા કે નવા ઇમેનસીટીન આફ્રિકાના લોકોની સ્વતંત્રતા અને હક્ક પર ખૂબ જ આધારિત છે. કોંગ્સન બ્રામન બાંગ અને સ્કાયકેજ હાર્ડને પણ આધુન્ચરમાં ફસાવવાનું હતું.
આ એકસરખું પ્રોસેસ ક્લોઝ અને અમીરતાઓ સાથે, ૧૫૭ સ્કૉટ વી. સેન્ડફોર્ડ જે આફ્રિકાના નાગરિકોને નાબૂદ કરવાનો નિર્ણય હતો. તેનો હેતુ એ પણ હતો કે તેની સાથે અરજિક રીતે સૈનિક હકો માટે પણ એક પાયો છે. આ કાયદેસર રીતે આજિક રીતે આપતો હતો. આ હુએ કહ્યું કે, ‘ ના, કોઈ પણ વ્યક્તિને નિયમની આધીનતામાં હલવાશે. અને તેની સરકારો રાજકારણમાં આવી શકે છે.
પરંતુ, આજ સુધી જિંદગીની સરખી રીતે જ ક્રૂરતાની આશા પૂરી થઈ. ૧૮૮૦ અને ૧૮૮૦માં, પ્રિશય કોર્ટે આ કાર્યને ઠપકો આપ્યો કે જે તેના મોં પર સારી રીતે ભેદભાવ કરે છે. [FT:0] [FG:1]] [FGE:1]] [FGERS]] માં જે નિર્ણયો છે તે જ રાષ્ટ્રીય શિક્ષણને “અહીત રીતે ભજવે છે," અને તે સરહદ રીતે જ સૈનિવતની સત્તાને ઠપકવશે. તે સદીમાં લડશે.
એક જ રક્ષણકથા: જુલમી અને રિપૉર્ટિઝન
આ નિયમમાં એકસરખી આરક્ષણ કૉલનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે: “કોઈ પણ વ્યક્તિને આધીન રહેવા નહિ. પરંતુ સુપર કોર્ટે એક જ સ્થળ બનાવ્યું છે. આ જ રીતે આસપાસના લોકો પણ નિયમ પ્રમાણે વર્તે છે, જ્યાં સુધી તેઓ અલગ રીતે વર્તતા નથી. આ નિયમમાં ત્રણ હદેયની તપાસ કરવામાં આવી છે.
સ્ક્રીપ્ટીન
સખત ચકાસણી એ સૌથી સારી પ્રમાણ છે. જ્યારે નો ઉપયોગ પુરાવો, નેતાઓ કે પરદેશી વર્ગ પર આધાર રાખીને થાય છે. સરકારે સાબિત કરવું જોઈએ કે વર્ગનું કામ [FT:2] [FT:2] [FT]] [FT] [FT:3] [FT]] [FORD:SI]]]] ને રસપ્રદ કરવામાં આવે છે. તે નિયમને રસ ધરાવે છે. ઉદાહરણ એ અધૂરી રીતે રસ ધરાવે છે.
તાત્કાલિક સ્ક્રેચટીની
અને [FLT] [FLT] [FT]]]. આ પ્રમાણભૂત હેઠળ, વર્ગીકરણ [FT:4] [FT:] મહત્વની સરકારી હેતુ [FT:5] ની સેવા કરવી જ જોઈએ અને [FT:5] સંબંધિત બ્રોર [FT]]. [FLT]]] નો હેતુ હતો. આ બુર: [FT:FT] [FIT] [T]] [7: [7] [7] [7] [7]
અનમોલ આધાર
આ પ્રમાણે આ પ્રમાણે સંસ્થા [FT:2] સંબંધિત છે [FT:2] [FT:2] સરકારી રસ ધરાવે છે. કોર્ટો પુરાવો આપે છે કે આ અરજિક રીતે, આ કોર્ટો [FT:3]માં જ છે.
યૂસફના કાયદાઓ
આ મુદ્દો એક જ રીતે સારી રીતે જાણી શકે છે કે, એ જ રીતે ક્રૂરતાના નવા પ્રકારના લોકો સાથે ભેદભાવ રાખવા અને એ વચન પૂરું કરવા માટે એ જ રીતે ઉત્ક્રાંતિ કરવામાં આવી છે.
Brung l. Bargin [1954]
કદાચ સૌથી પ્રખ્યાત જરાય એકસરખી સુરક્ષા કિસ્સા [FLT] [FLT]] સંમેલનમાં પ્રખ્યાત વાદકોને માર્યો. પ્રસંગના સંમતિએ આ કાયદા પ્રમાણે આ પ્રમાણે “સર્વ જ શિક્ષણની સહાય છે. [FT:2] [FT:2] અધ્યાય અધ્યાય] અધ્યાય છે, કારણ કે બાળકો અને તેઓનાં શિક્ષણની તકલીફ છે. આ નિર્ણય ઉજવણીને બદલે છે. [FLT:FFUN] [FT] [5] અને એ જુલનના હક્કાંયારિયાંશમાં ફતાઓ.
વર્જાયનિયા ] (1967)
[FLT] વર્જિનિયામાં, અમાન્ય રાજ્ય નિયમો અરજી કરેલા છે. વર્જિનિયાએ દલીલ કરી કે તેનો નિયમ બંને જાતો પર લાગુ પડે છે--- સફેદ અને સફેદ ન હોય તેવા લગ્નથી લગ્ન કરવાથી સ્વચ્છ રીતે સ્વચ્છ થાય છે-- તેનો ચહેરા બનાવવાથી સ્વેચ્છાથી બંધ કરવામાં આવે છે. આ કાયદાએ સ્વીકાર્યું કે નિયમનો હેતુ સફેદ શુષ્માપત્તિ જાળવી રાખવાનો હતો અને તે યોગ્ય છે. [FL:F] [FI]: સંશોધન , કે તેઓ ભાષણો કે જેને વ્યવસ્થિત રીતે જર છે, એ જરુંષિત કરે છે કે જેને અધ્યાયનિક રીતે જર છે.
રીઓ વિ. Wade ] અને ખાનગીી માટે હક
વોડ ઘણી વાર પ્રોસેસ ક્લાઝ સાથે સંબંધિત છે, અને એકતાની હક્ક કોર્ટમાં એકસરખી રક્ષણ ક્લોસ તરીકે ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. ન્યાયાધીશ બંદર ગિન્સબર્ગે કહ્યું કે આ કિસ્સા એકસરખાત રીતે જ આપવી જોઈએ. કારણ કે સ્ત્રીઓ પર ગુપ્તતાઓ પર ભાર મૂકે છે. તેમ છતાં, તેઓ સ્ત્રીઓ પર અજોડ આધારિત છે.
યુનિમેટ થયેલ સ્ટેટ્સ વી. વિન્ડસર [2013] (2013)
[FLT] યુનિવર્સિટી વ્હીંશ . Wandsor, સુપર કોર્ટે લગ્નની તફાવત (DOMA) ની તફાવતનો તફાવત (DOMA) ની વચ્ચેનો ભાગ ૩ મુદ્રાટ કર્યો. આ કોર્ટે આપ્યુ હતું કે DOMA એ પાર્ટીના આધારો દ્વારા એક જ સરખી સુધરીની ખાતરી અપનાવી (જે સહાયના આધારો દ્વારા લાગુ પડે છે). આ નિર્ણય સ્વીકારેલ છે કે જે યુગલોએસના સરદારો અને તેઓની સાથે અસંખ્ય વર્તનને બદલે છે.
ઓબર્ગફેલ વ. હોડેઝ [2015]
ઓબર્ગેફ્લેસ વ. એ જ લગ્ન છે કે પ્રોસેસ ક્લોઝ અને એકસરખું રક્ષણ ક્લાસ બંને હેઠળ સાંસિક છે. આ કોર્ટે આરોપ મૂક્યો કે જેએ એક જ યુગલને પોતાની મુખ્ય સ્વતંત્રતાને અસ્વીકાર અને તેઓનું માનસંત્ર બનાવવાનો હક્ક છે. આ એક જ ઉદાહરણ છે કે કઈ રીતે એક જ રીતે એક જ અરજ અને અંગત રીતે ભૂતતાવિત સમૂહોને ઉત્પન્ન કરી શકાય છે, તેનું એક જ ઉદાહરણ છે કેવી રીતે એક જ રીતે આજના રક્ષણની સાથે લગ્ન કરવાનો યોગ્ય હક્ક છે.
[FLT] ફર્મવેર ઍડમિશન્સ v. ] અને [202]] [202]]
આ અધ્યાયમાં, સુપર કોર્ટે કોલેજમાં જાગૃત રીતે અધિષ્ઠાપિત ક્રિયાનો પુરાવો આપ્યો. કોર્ટે કહ્યું કે હાર્વર્ડ અને ઉત્તર યુનિવર્સિટીના પ્રોગ્રામો સરખી રક્ષણ કૉલેજની અંગતતાને કારણે, તેઓ એક જ પ્રકારના ધ્યેયો તોડી નાખ્યા હતા. અને કારણ કે તેઓ નિષ્પરાધિકારોને ભણતરમાં ફસાઈ ગયા હતા. છતાં, આ અદાલતમાં ભણેલા સિદ્ધાંતને રસ ન હતો. આ નિર્ણયે ધાર્મિક વિજ્ઞાનો પર રસ બતાવ્યો છે.
કાયદાકીય નિયમમાં એકસરખી સુરક્ષા ક્લોઝના કાર્યક્રમો
આ જ રીતે, જિંદગી, જાતીયતા કે જાતીયતાના કિસ્સાઓ ફક્ત એક જ છે. આ પ્રોગ્રામ, મુજબ લોકોની મુદ્દો, ભણતર, ગુનેગારની રકમ, અને પૈસાની આપ - લે માટે છે. આ કાર્યક્રમને સમજવા માટે આ કાર્યક્રમની જરૂર છે. જે વ્યક્તિ સંગતના નિયમોની પરિચયમાં અભ્યાસ કરે છે અથવા સોસાયટીના ન્યાય માટે આપે છે.
હકો અને પસંદગી સંચાલન
એક જ સુરક્ષા કૉલર વીસ્ટર ID નેટિંગ કાયદાઓ, ગ્રેયમેન્ટિંગ અને બેલ્ટો પર પ્રતિબંધ છે. દાખલા તરીકે, [FLT:] શૅલ્બી કાઉન્ટી v]. [1], કોર્ટે વોટીંગ હૉરને ૪ (203) ની મુદ્રાઇટની મુદ્દો મેળવવાની જરૂર હતી. તે જ રીતે, પુરાતન મુજબના નિયમો બદલ્યા પહેલાં રાષ્ટ્રીય વિદ્વાનો ઇતિહાસ સાથે એક ભાગ હતો. પરંતુ, તે એક જ રીતે જ સરખો ન હતો. તે જ મુદ્રત માહિતી પર આધારિત છે.
અન્યાય અને અપંગતા
આ એક જ રીતે જરાય જુલીય વિધિના નિયમને પણ લાગુ પડે છે. કોર્ટોએ જુરી પસંદગી, નિર્ણયો લેવા અને પ્રતિનિધિઓ પર વિવાદની પરીક્ષા કરી છે. દાખલા તરીકે, [FT:0]Batson . [FT:1] [1986], કન્ટુકીમાં એક વકીલએ આપ્યુ હતું કે જેના પર એક જ પ્રકારના જ પ્રકારના ક્રૂરતાને આધારિત છે. આ રીતે, રાષ્ટ્રીય અરજની ધાર્મિકતાઓ ઠપકમાં જ છે. અને અત્યાચારો ચાલુ રાખે છે.
શિક્ષક અને સ્કૂલ
શ્રીમય કોર્ટે ફેડ્રિએજને યોગ્ય રીતે આધીનતાની હક્ક સ્વીકારી નથી (San inntonic incolation Plainge v.Radridez, રાજ્ય આધ્યાત્મિક હક્કનો ઉપયોગ કરીને સરદાર સરદાર ફકતની વ્યવસ્થા કરવા માટે કર્યો છે. ફેડરલ કૉલ હજુ પણ તેની આપ - સરખી આરોપ છે કે જેના આધારે વિદ્યાર્થીઓ અને બીજા સંસ્કૃતિઓના પાદરીઓમાં વિસંગિત છે. ઉદાહરણ તરીકે, તે નિયમો કે જેને રિગ્રંદેશમાં યજૂની યજિશિશિષ કે ગ્રુઆતના ગ્લોટને ફૉલમાં ફૉરિકલની આધીપેક્ષણો છે.
પૈસાની તંગી અને સમાજની વેલ્ફૅર
મોટા ભાગના આર્થિક નિયમો- જેમ કે જુંગા નિયમો, ધંધાની જરૂરિયાતો, અથવા કૉમ્પ્યુટરની કળાઓ, કે કૉમ્પ્યુટરની પરિચય પર રિવ્યૂ કરવામાં આવે છે, જેનો અર્થ હંમેશા તેઓની આજુબાજુ આધાર રાખે છે. પરંતુ, જો કોઈ કાયદા ગુપ્ત વર્ગને આધારે અથવા પુરુંષ પર ભાર મૂકે તો, તે યોગ્ય રીતે યોગ્ય રીતે, નિશ્ચિત કરે છે. દાખલા તરીકે, આ નિયમો કે, નવા રહેવાસીઓને લાભો પર આધાર રાખે છે, અથવા તેઓની સ્થિતિ પર આધારિત વ્યક્તિઓ માટે અવિષય વર્તે છે.
મુશ્કેલીઓ અને દુ:ખ
આખરે, આજના સંસ્કારોને કઈ રીતે લાગુ પાડવામાં આવે છે એ વિષે આ अदालत ભાગલા પડે છે.
નિષ્ણાત ક્રિયા અને રસ-કૉન્સિશ પોલિસીઓ
[FLT] નિર્ણય પર મુદ્દો શરૂ કરવામાં આવ્યા છે કે જેનાથી જિંદગીની કોઈ પણ જાતની જાતની માન્યતાને પરવાનગી મળે છે કે નહિ. કેટલાક દલીલ કરે છે કે સરકારે કદી પણ ભૂતકાળમાં ફૂલવી ન કરવી જોઈએ. બીજા લોકો કહે છે કે ઢોંગને કોઈ પણ પ્રકારનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ નહિ. આ ધાર્મિક રીતે જમાનાના લોકોનું રક્ષણ કરવા માટે છે અને પુરાવાઓ માટે જરૂરી છે. આ તણાવ ભવિષ્યમાં, સંકટના સંકર્ષ, સંકત્મ, વિજ્ઞાન, અને ચુકાસમાં સંમતિ સાથે સંમતિ માટે એકતાનો સાથે હશે.
જાતીય સંબંધ અને જાતીય દિશા
અને [FLT] [Botostock v[F.20] ક્લેટન કાઉન્ટી - જેનું શીર્ષક છે જેનું અર્થ થાય કે જાતીયતા અને લૉક્સ ઓળખાણાણાણ------ રિપેક્ષક વ્યક્તિઓ સાથે સરખી ભેદભાવનો ભંગ કરે છે કે નહિ. નીચલા આચરણો બાથરૂમ, અને દવાનો અડપલ છે. પરંતુ સુપર કોર્ટે હજુ પણ એ નિર્ણયો અપાયો નથી કે કે કૉટકોસ પર સંશોધન કે કૉટ પર સંશોધન છે.
વોટર ID નિયમો અને પોલિગ્લોટ
વિજ્ઞાની ઓળખાતા નિયમોના પ્રોત્સાહનકો દલીલ કરે છે કે તેઓ ઢોંગથી દૂર છે અને પસંદગીની પ્રમાણિકતાને ચોક્કસ કરે છે; વિરોધીઓ દાવો કરે છે કે તેઓ અવિકાર્યપૂર્ણ રીતે અંગત છે, જેનાથી તેઓ એક જ પ્રકારની પ્રતિનિધિ છે. ફેડરલ કોર્ટોએ આ બાબતોમાં ભાગલા પાડ્યા છે. ફેડરલ કોર્ટોએ આ બાબતોને આધારે મુજબ્ધતા અને બીજા લોકોએ તેઓને રિવ્યૂતતિક રીતે ઠરાવ્યા છે. આ તકરાત મુકતથી દૂર છે, ખાસ કરીને રાષ્ટ્રો નવો મુદ્દો પારખવા માટે નવો નિયમ ચલાવવા માટે.
પૈસાની સરખામણી અને મૂળ હક્ક
સૌથી ઝઘડાના પ્રશ્નો છે કે શું સરકારને આરામદાયક સલામતીની ઓછા પ્રમાણમાં આપવી જોઈએ? આ પ્રસંગે નિષ્ણાત આપવું જોઈએ કે નહિ. સુપર કોર્ટે હંમેશા આ નિર્ણય લીધો છે કે આ કાયદાઓ યોગ્ય રીતે નથી. પરંતુ અમુક વિદ્વાનો અને નિષ્ણાત કહે છે કે આ સંશોધન સરખી રીતે એક જ રીતે એકસરખી રીતે રક્ષણની આશાને તોડી શકે છે. આ દલીલો સરકારે રાજધાની હૉલમાં સફળતા નથી.
સંકલન
ચૌદમાથના સુરક્ષિતા કૉલરની એક જ મુદ્દો અમર્યાદન હક્કનો છે. લડાઈથી લગ્નની સમુદ્ધતાનો અંત થાય છે. પરંતુ તેનો કાર્ય સોસાયટી બદલાતો છે. પરંતુ તેનો ઉપયોગ જુદું છે. ભેદભાવની નવી રીતે ભાવના કારણે અને આદરની સમજણ પ્રમાણે આ કાયદાઓનું પારખશે. આ અભિપ્રાય અને વિદ્યાર્થીઓ સાથે આ રીતે વ્યવહાર કરવા માટે એક અજોડ પ્રોધિ છે. આ રીતે, આ રીતે તેઓ મુજબના નિયમોને અધિષ્ધિઓ સાથે જોડવા માટે પ્રયત્ન કરે છે. અને એ જયની સાથે સાથે સંમતનો ઉપયોગ કરે છે.
વધુ માહિતી માટે નીચેનાં સ્ત્રોતો પર વિચાર કરો: