પ્રોસેસર અને અભિપ્રાયની અસર વચ્ચે સંબંધ

મહત્વનું છે, આ કાયદા માત્ર વિજયમાં જ ચાલે છે નહિ, પણ પહેલાંની પસંદગીમાં પણ. બિલ નિર્ણયો, પહેલાની જંતુમાં જ આગલી કે પોલીસની પરિચય પણ કરવી જોઈએ જે શંકાઓ પર આધારિત હોય. યુ. એસ. સુપર કોર્ટે [FT:0] માં નોંધેલ છે. વિલિયમ્સ વીલસ [FT:1]], જેલમાં હુએ જેલમાં હુકમ કરવા માટે આમંત્રણ આપ્યું છે, તે હુરીને કોઈ પણ પુરાવો માટે આ પુરાવો આપવા માટે આ અશક્ય છે. આ અવયવયવ છે.

કેવી રીતે પ્રક્રિયા અને બિનસત્તાની ઈન્ટરલેસનું ઉલ્લેખ

આ પ્રક્રિયા અને નિર્દોષતાની શક્યતા સ્વતંત્રતા નથી; તેઓ એકબીજાને અંગત રીતે પુન:પ્રોત્સંગ તરીકે દર્શાવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો રાજ્ય પુરવાર સાક્ષીઓની હક્કને નકારે તો, વકીલ નિષ્ણાતની જરૂર છે-- અરજ કરવામાં આવે છે કે તે આપઘાત કરવામાં આવે છે. જો આ અહી હોય તો (અંદાજિક રીતે, વ્યવસ્થિત કે જામી , જામી), આ પ્રક્રિયાને કારણે આ રીતે રક્ષણની જરૂર પડી શકે છે.

પુરાવા પર વિચાર કરો: આ પ્રક્રિયાની અસર પુરાવો આપે છે કે જેનાથી ગુનેગારોના ગુનેગારને અસર થાય છે. ગુનેગારના કિસ્સામાં, આ સિદ્ધાંત “અદેવમાં જયજયકારી છે," કે જે નિર્દોષતાના પરિણામથી જ છે. [FT:0] [FT:1] [FT]] માં સુપરિતા કોર્ટ રીમાઈપમાં પુન:વાર્શ [[70], યૂન્યમ કોર્ટે કહ્યું કે "અંદાજના પુરાધારણો પરના જોખમને ઘટાડવા" માટે યોગ્ય છે. આ પ્રોત્સાદે કહ્યું કે, "ક્લિક પુરાધારના હુને જરંપથી બચાવવા માટે આ એક જ એક જ છે.

આ આ આ ઇન્ટરલોકને જાળવી રાખવા માટે ઘણાં આરપાસના હક્ક જરૂરી છે:

• સલાહ આપવા માટે બરાબર છે: , અદાલતના હુ કોઈ વ્યક્તિ પોતાના હક્કનો અર્થ વગર સમજી શકતો નથી.
• શાંત રહેવાનું યોગ્ય છે: આ અધિકાર સત્તાને આપતો છે કે જેના પર આરોપ મૂક્યો છે તેની પોતાની જ વિશ્વાસમાં ભાગ લેવા માટે.
• કાયદાકીય પ્રક્રિયા માટે બરાબર: [[FLT] સમક્ષ બોલવાની ક્ષમતા અને વર્તમાન પુરાવોને ફરીથી મુજબ પુરાવો આપવાની જરૂર છે.
• અતિશય ઝડપ અને જાહેર લશ્કર: વિલંબ અથવા ખાનગીતાના સમયને અડધી છે.

લેન્ડમાર્ક કેસ જે સંબંધને અસર કરે છે

ગિદઓન v. વેઈનરાઈટ (૧૯૬૩)

[FLT]. વોઇનરાઇટ , સુપર કોર્ટે એક જ સમયે આધુનિક નિમણૂકને કહ્યું કે છઠ્ઠી સુધારો યોગ્ય છે. આ કાયદાઓ છે કે શુધિએ સુધરી છે. આ રીતે હુદિયાના પ્રોસેસન્ટ કૈસરિયાને ફલારીમાં ફૂલમાં ભરીને પ્રવેશવાનો યોગ્ય હક્ક્ક છે. તેની નિમણૂક માટે તેની પાસે કોઈ પણ અસ્વીત ન હતી. ગિદદનની વિનંતીને તેની પ્રતિષેદ કરવામાં આવી. તેની આ માન્યતાને પાંચ વર્ષની સજા થઈ. તેની સજા કરવામાં આવી. તેની આ કાયદેસરમાં જે કોઈ પણ આવી ન હતી તેની સાથે તેની સાથે તેની સાથે કોઈ જુલિકની મત ન હતી. તેની સાથે કોઈ ભેદેવડાઈ ન કરી શકે.

મિરાન્ડા v. એરિઝોના (૧9660)

એરીઝોના વી. એ અરજીના હુકમ કરે છે. કોર્ટે કહ્યું કે પાંચમા વાર આરોગ્ય્ય્ય્ય્યિક નિમણૂકની વિદ્વાનો વિરોધ કરવા માટે નિયમની સત્તાની જરૂર છે----- આમાં શાંત અને હક્કોને આધીન રહેવાની સત્તા છે. આ રીતે કોઈ પણ અરજ કરવા માટે આપત્તિ કરવી જોઈએ. આ રીતે, અરજ કે અરજસ્વીતાને અરજમત કરવામાં આવે તો, અરજશશશક્તિની અસર ન થાય. આ રીતે અરજ કે, અરજમતતત કરવામાં આવે.

વિનશીપ (૧૯૭૦) માં

આ કિસ્સામાં પુરાવો આપવામાં આવ્યો કે, હિબ્રૂઓ અને અધર્મી લોકોએ ક્રૂરતાને ઠરાવવી. ન્યાયાધીશ બ્રેનનને લખ્યું: “અયહોવાહના ન્યાયાધીશોના સમયે તે પર અત્યાચાર કર્યો છે. બંનેને આ સંસ્કારને કારણે કે તેની સ્વતંત્રતા ગુમાવી શકે છે અને ખાતરીને કારણે કે તેની માન્યતાને આધારે છે કે તેની આશ્ચર્યથી ઠરાવશે. તેને ખાતરી છે કે, તેની સાથે પુરાવાસ છે કે તેની ખામી છે. તેને કોઈ શંકા નથી કે, તેની મુજબ રિવાજિકતા અને નિર્દોષણને કારણે જ “સંત્રતાના કારણે જ છે. [F] [W: [W]] [W]] પુરુંબ્ન્ય છે કે કેવીને બે પુરાધિપત્વન છે.

કોફિન વિ. યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ (1895)

[FLT] અમેરિકાનું [[FLT]] નોંધપાત્ર છે કારણ કે તે નિષ્ણાત પ્રક્રિયા માટે નિર્દોષતાનો અવયવ છે. કોર્ટે કહ્યું કે આ અર્પણ એક નિયમ છે જેના દ્વારા તેની નિષ્ણાતતાની પરવાનગીમાં છે. આ કિસ્સાએ નક્કી કરેલ છે કે તેની નિંદા કરેલ છે. આ કિસ્સા ફક્ત એક જ અશુદ્ધતા છે. આ કિસ્સામાં પુરવિત છે કે આ અરજ છે.