રિવ્યૂ લિન્ડમાર્ક કેસ જે કાયદાકીય હક્કોને માન આપે છે

પરિચય: કાયદાકીય હક્કનો ઉલ્લેખ

આ સંમેલનમાં ૧૯૮૮માં સ્થાયી થયેલી, આ સંમેલનમાં સ્થિર અનેક સિદ્ધાંતો છે. સદીઓથી પ્રિશન્ટ કોર્ટે આધીનતાનો અર્થ સમજાવ્યો છે. આ સંમેલનના અંતે, આના નિર્ણયો મુજબ, અમર અમેરિકાના લોકો વચ્ચેના તત્વોનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યા છે. સરકારના ડાળીઓ વચ્ચે સરખો હક્કસ છે. આ સરકારે ભૂકરા, અપૂરતી અને અન્યાયને હલ કરવા માટે દીધારતાથી નિષ્કિત કર્યો છે. આ નિયમો લોકોએ શાસનીય અણસંગ, સંમતિ અને સ્વતતાને લગતી રીતે સ્વીકાર્યા છે. આ કિસ્સાઓ માટે જરૂરી છે કેવી રીતે આ સંમતતા અને પુનર્ચિત રીતે પરીક્ષાપિત થયેલાત્વ છે.

માર્બરી વ. મેડિસન (૧૮૦૩): ન્યાયાધીશોનું બડક

પાશ્વ ભાગ અને સંદર્ભ

ફેડરિઅમ્સના પ્રસંગના કલાકોમાં, વિલિયમ માર્બરીને શાંતિનો ન્યાય તરીકે નિમણૂક કરવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે નવો સેક્ટરી જેમ્સ મેડિસન, મારબરીએ મનામાસના શુભિપદેદને મળવાનો નકાર કર્યો. આ કિસ્સામાં ફેડરિસ્ટો અને મિક્રેટિકન-રિજનિકો વચ્ચે રાજકીય વાતાવરણનો ઉપયોગ કરવા માટે હુકમ કર્યો.

કાયદાકીય કારણો અને આવડત

માર્શલની માન્યતા એક મુખ્ય ટીકા હતી. તેણે કહ્યું કે માર્બરીને તેના કાર્યનો હક્ક હતો. પરંતુ સુપરદક્ષ કોર્ટ ૧૮૭૯ની કોર્ટની સપ્ટેક્ષર ૧૩ જે તેની સત્તાને અધર્મીપક્ષતા આપવાની પરવાનગી આપે છે. પ્રથમ વખતે, શ્રીમ કોર્ટે [FT:0] [FT:] [FL]] ની સત્તાને હલ કરવાનો હક્ક્કમ અપનાવી. આ નિર્ણયે આ રીતે સરકારની સરકારને એકવાર સમર્પિત કરાય.

કાયદાકીય હકો પર આત્મવિક રીતે અસર

માર્બરી v. મેડિસને આ કાયદેસર કોર્ટની અંતે આયોજિત રીતે સ્થિરતા કરી. આ ઉદાહરણ વગર, બ્રોઉન વ વૉચ ઓર્ગેસ જેવા નિયમો અને ફૅડ્સના નિયમોને અધ્યક્ષતામાં અધર્મિક સત્તાની જરૂર પડશે. આ કિસ્સા અમરિક કાયદેસર અને પ્રોવિદાયક કાયદાની મર્યાદાઓ પર આધારિત છે. [FD:0] વધુ વાંચવા માટે, [F] ઓઇસ રીસાઇઝન , વી. . . ડી. ડી. . ડી. ડી. . ડી.

Brown v. Bard (૧૯૫૪): "અંતર પરંતુ એક જ છે"

પાશ્વ ભાગ અને સંદર્ભ

[Fergions]. [Fergson] [FELT:1] નો નિર્ણય (1896) ના કારણે જ જાતીય ધાર્મિક રિવાજો (1896) નો રિવાજોને યોગ્ય રીતે ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. આ આફ્રિકાના કુટુંબો ૧૯૫૦ના શરૂઆતમાં, થુઅેશ માર્શલૅલ રેશમ, પ્રોગ્રામ, તાજગીતની હુદેશકન, મુજબળાં, બુક્લૅન્ડના રેશિયાના રેશિયાના ફૉક્ચર, ફીંડાની રેશુટલાઉનના રેગુડૉર, બુટલાઉનની દીકરીને ફૉરલૅન્ડ્લેન્ટ્કામાં ફીમિકલિકલિકલિકલિકનમાં ફૉરને ફીડ્લેક્ટરિકલિકલિકલમાં ફીપ્લેમિકરિક્ચરિક્ચર.

કાયદાકીય કારણો અને આવડત

મુખ્ય ન્યાયાધીશ અર્લ વોરન એક મુદ્દો આપીને જે [FLT]] ઉદ્ભવિત થઈ. કોર્ટે આ કોર્ટમાં આધીન થયેલા શૈક્ષણિક હક્કનો ઉપયોગ અશક્ય છે. તેની સંખ્યાઓ અધિક રીતે અધિકતામાં જ છે. આ કળા પર આધાર રાખે છે. [FT:2] [FL:2] [FT] ચુદિત અરજનિકનિકાઓ પર હુમના ભયનો અસરકારક અસરોનું વર્ણન કરે છે.

કાયદાકીય હકો પર આત્મવિક રીતે અસર

બ્રાઉનની ભોજનની બૉડીએ તરત જ સ્કૂલના સમૂહનો અંત ન કર્યો-એ ફેડરલ અધિકારીઓ અને બીજા રાજોનાં નિયમો લીધાં- પરંતુ તે સૈનિકોએ હવે સરકારી હકોષની મુદ્દો સહન કરી નથી. આ રીતે ૧૯૬૪ના વૈશ્વિક હકોનો ઉપયોગ કરવાનો માર્ગ ખુલ્લો કર્યો. વધુ માહિતી માટે [FT:0] કંગ્લોસ બ્રોન્સના પ્રોગ્રામની લાઇબ્રેરી. [FT:F1] [F:F1] [F:L]]

ગિદઓન વાયનરાઈટ (૧૯૬૩): સલાહનો યોગ્ય અર્થ

પાશ્વ ભાગ અને સંદર્ભ

ક્લેરેન્સ અર્લ ગિદઓન એક ગરીબ માણસ હતો. તેની પાસે એક વકીલની સોંપણી કરાવી ન હતી. તેણે કોર્ટને તેની પ્રતિનિધિને અરજી કરી. ગિદઓનને બળજબરી કરી. ગિદઓનને તેની કોર્ટમાં પાંચ વર્ષની સજા થઈ. તેની કોર્ટથી તેને પ્રિન્ટ કોર્ટમાં અરજ કરવામાં આવી. તેની માન્યતાને અધિષ્ધિપિત કરવામાં આવી.

કાયદાકીય કારણો અને આવડત

એક સંમેલનમાં, સુપર કોર્ટે આપઘાત કરેલ છે, જેની શરૂઆતમાં તેની વી. વી. . ડી. બ્રેડ [1942] [42]] માં છે. જેની પાસે ખાસ સંજોગોમાં સલાહ આપવામાં આવી હતી. હ્યુઆગ બ્લાગે લખ્યું કે ગુનેગારની હદયની જરૂરિયાતો નથી, અને સદીઓની સુધરીઓ રાજ્યો દ્વારા લાગુ પડે છે. એક વ્યક્તિ જેને હુદેસના સુસંગતના હુદના હુદાહમાં મુજબ કરી ન શકાય તેની ખાતરી છે કે જેને કાયદાહીમાં જરની મજય નથી.

કાયદાકીય હકો પર આત્મવિક રીતે અસર

ગિદઓન વીઈનરાઇટએ ગુનેગારી ઇન્સાફ સિસ્ટમને બદલી દીધા. આ સિદ્ધાંતને આધારે આ સિદ્ધાંતને આધાર અપાયો કે અરજ વગરની હથિયારની સાથીની સરખામણી પર આધાર રાખે. તે અદેખાઈ કરનારાની આદત અધ્યાયમાં પણ અધર્મી છે.

મિરાન્ડા v. એરિઝોના (૧9660): સ્વાર્થીતાનું રક્ષણ કરવું

પાશ્વ ભાગ અને સંદર્ભ

અર્નાથ મિરાન્ડાને અકસ્માત અને બ્રોશમના ગુનેગાર તરીકે પકડવામાં આવ્યો હતો. પિલાતના બે કલાકો પછી, તેણે તેને નિષ્ણાત થવાનો હક્ક આપ્યો. મરીના વકીલએ દલીલ કરી કે આ ચેતવણીઓ વગર એ સ્વીકારવામાં આવ્યુ છે. [FT:F]

કાયદાકીય કારણો અને આવડત

મુખ્ય ન્યાયાધીશ વોરનની માન્યતા મુજબ: પોલીસએ પોતાના હક્ક વિષે શંકાઓ વિષે જણાવવી જોઈએ. હવે "મિંદા" ની ચેતવણીઓ શાંત રહેવાની હક્ક છે, કે જેમાં કોઈ પણ વસ્તુ કોર્ટમાં, એક વકીલને, અને તેની પાસે કોઈ પણ અરજ ન હોય તો, તેની નિમણૂકમાં ઉપયોગ કરવામાં આવશે. આ કોર્ટે આ ચેતવણીઓ સ્વીકાર્યા વગર જ છે.

કાયદાકીય હકો પર આત્મવિક રીતે અસર

મિરાન્ડા વિ. એરીઝોનાએ દેશમાં પોલીસની રીતો ખૂબ બદલાઈ. જ્યારે કેટલાક લોકોએ કબૂલ કરી કે તેઓની નિંદા કરવામાં આવે છે, તો સરકારે આ નિર્ણયને આધારે કબૂલ કર્યો કે તેઓની માન્યતાઓનો ઉપયોગ ન્યાયને કારણે પણ માન આપવું જોઈએ. મરીનાદાના લોકોનું જીવન ટીવીનિક ગુનાના નાટકોથી અલગ છે, પરંતુ તેનું આખું જગત ખૂબ જ ઊંડું છે: આ એક સ્પષ્ટ, અનૈતિકતાથી રક્ષણ માટે યોગ્ય છે.

પ્રેમુ વર્જિનિયા (૧૯૬૭): અંદાજ (અંદાજ)

પાશ્વ ભાગ અને સંદર્ભ

રીચર્ડ પ્રેમી, અને મીલ્ડરડ જેર, બ્લેક જેર, ૧૯૫૮માં વૉશિંગટન, ડી. સી.

કાયદાકીય કારણો અને આવડત

મુખ્ય વિદ્વાનો વોરન ફરીથી મુજબ હુમલો કરી. આ કોર્ટે આ સ્થળોને આધીન રાખ્યું કે વર્જિનિયાના અને [FT:2] [FT:2] [FT] [FT:2]] [FT] ની સરખી પ્રક્રિયા ક્લાસ] [FT:3] નો હુકમ કાયદાચ ન હતો કારણ કે આ નિયમ બંને જ જાતો પર લાગુ પડ્યો હતો. આ નિર્ણય મુજબ સ્વતંત્રતા જાળવવા માટે ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો.

કાયદાકીય હકો પર આત્મવિક રીતે અસર

પ્રેમથી વર્જિનિયાએ ખાતરી કરી કે લગ્ન એક મુખ્ય હક છે અને તેનો ઉપયોગ સૌથી વધારે શોધખોળની ચકાસણીમાં થાય છે. તે સ્થળે સ્થળને કાઢી મૂક્યું છે. તે લગ્ન કરવાનો હક્ક છે અને પછીના કિસ્સામાં લગ્ન કરવાનો મહત્ત્વનો દાખલો છે. [FTL:0] [Obggreeve v. [FL:1] [20] [20].

યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સના ડી.

પાશ્વ ભાગ અને સંદર્ભ

વોટરગેટના કૉલેજ દરમિયાન, એક ખાસ વકીલ રિચર્ડ નીક્સન અને તેના સાથીઓ વચ્ચેની માહિતી અને ટીપની માહિતીઓ. નિક્સને દાવો કર્યો કે એ લહાવો છે અને દલીલ કરી છે કે ટૅપ્સને અરજ કરવામાં આવે છે. આ કિસ્સામાં સંમત છે કે, ટેપ્સ ગુપ્તતાના દાદીતાના દાનોથી બચાવવામાં આવે છે.

કાયદાકીય કારણો અને આવડત

ફેસ્ટ વિદાય વોરન બુર, એક નિક્સનની મતલબિસ્તી પૂરી કરી. કોર્ટે પ્રિસ્કીડ્ચરને યોગ્ય પ્રોસેસરની સત્તાનો અધિકાર સ્વીકાર્યો પરંતુ તે આપઘાત કરવામાં આવ્યો નહિ. આ પુરાવોને ગુપ્તતામાં રસ લેવા માટે ઉપયોગ કરવામાં આવતો હતો. કોર્ટે નિક્સનને ટેપ પર ઢોળવાનો આદેશ આપ્યો. ફેક્સન બ્રુમન રાજમાં તેના સમર્પણમાં ભાગ લેતો.

કાયદાકીય હકો પર આત્મવિક રીતે અસર

આ કિસ્સામાં, ક્રિસમસ અને ત્પ્રોપ પ્રોસેસરના મુજબ, પુરાવો આપવામાં આવ્યો કે પ્રિન્સીપ્ટનને પ્રોફેસર બ્રાન્ચની જરૂર છે. આ કિસ્સામાં કાગળની પસંદગી પણ કરવામાં આવી છે.

રોવી વી. વેડ (૧૯૭૩): ખાનગી અને વ્યવહારુ

પાશ્વ ભાગ અને સંદર્ભ

નોર્મા મેકૉર્વે, જેને “જાન રો,” ની હેઠળ ટૅક્સે સ્ત્રીનું જીવન બચાવવા માટે જુલમ કર્યું હતું. આ કિસ્સામાં સ્ત્રીના જીવન બચાવવા માટે આપઘાતની એક ચાવી હતી. આ કિસ્સામાં આયર્પિતિઓએ કાયદાની માન્યતાને સ્વીકારી લેવાની હતી. સમય દરમ્યાન ઘણા દેશોમાં ગર્ભવતી નિયમો પર ભાર મૂકાયેલા હતા. સ્ત્રીઓએ ઘણી વાર અરજ અને અશક્ય પ્રક્રિયાઓ માટે પ્રયત્ન કરી હતી.

કાયદાકીય કારણો અને આવડત

ન્યાયાધીશ હેરી બ્લેકમનની ટીપ્પણીનો વિચાર હતો કે ખાનગીી રાખવાની , [FLTEDE:1], સ્ત્રીની ગર્ભ બંધ કરવાની પ્રોસેસર ક્લોસે તેને રજૂ કરે છે. આ કોર્ટે પ્રથમ ત્રીસર ફ્રેમરમાં, આ સ્ત્રીની ત્રીજી સ્થળ પરિપ કરી શકતી નથી; બીજી બાજુ, તે સ્ત્રીની ત્રીજા મુજબ સ્ત્રીની તંદુરસ્તીને બચાવવા માટે આક્ષા કરી શકે છે.

કાયદાકીય હકો પર આત્મવિક રીતે અસર

રો વી. વૅડ અમર અમેરિકાના ઇતિહાસમાં સૌથી વિવાદી નિર્ણયોમાં ફસાય. તે દેશમાં ગર્ભવતી અને રાજકીય યુદ્ધો શરૂ કરી હતી. પણ જો નિર્ણય [FT:0] નો નકાર કરવામાં આવ્યો હોય તો જ તે જેક્સન હૉબ્સન હૉલ્યૂલ સંસ્થાએ રદ કરવામાં આવ્યો. જોક્સનની સ્ત્રીઓએ હૉલ સંસ્થાએ તેને પાછી આપવી, તે રાજ્યોને રાષ્ટ્રોમાં પાછા ફરવા, રોડની પ્રસંગે બીજી એક ખાસતા તરીકે સ્વીકારવા માટે આગત છે. પછીના કિસ્સાએ બીજા અંગત નિર્ણયોનું રક્ષણ કર્યુ.

ઓબર્ગફેલ વી. હોડેસ (2015): લગ્ન સમાન યુગલો માટે સમાનતા

પાશ્વ ભાગ અને સંદર્ભ

જૉમ ઓબર્ગફ્લે અને જોન આર્થરને ૨૦ વર્ષથી વીજળી થયા હતા જ્યારે આર્થર ખૂબ બીમાર થઈ ગયા હતા. તેઓ ઓહાઉથી મેરીલૅન્ડ ગયા હતા. તેઓ જ લગ્નની કાયદા પ્રમાણે જ લગ્ન કરવા માટે. અર્થરર્થે મરણ પામેલા પ્રમાણપત્ર પર જીવતા લગ્નને યાદી કરવાનો નકાર કર્યો. ઓબર્ગફેલને હુકમ તરીકે ઓળખવાનો નકાર કર્યો. અને તેનો કિસ્સો બીજી સાથે એક જ પ્રકારની લગ્ન પર બંધબેસના બેઠી પર બંધ કરવામાં આવ્યો.

કાયદાકીય કારણો અને આવડત

ન્યાયાધીશો એન્ટોનીએ કહ્યું કે લગ્નની હક્ક અને [FT:2] [FT] [FLT] [FT:2]] [FLT] [FT:2]]] ની મધ્ય આધ્યાત છે કે લગ્નમાં વ્યક્તિની ઓળખ, માનસિકતા, અને આજની સાથે એક જ પ્રકારની માન્યતાનો ભાગીદારી લે. લગ્નની પરવાનગી છે.

કાયદાકીય હકો પર આત્મવિક રીતે અસર

ઓબર્ગફ્લેફ . હોડીઝ એ એલજીજીબીકકક્યુ+ હાયક્ક્કન માટે પરિચયિત જીત હતી. તે એક જ રાષ્ટ્રીય વિવાદને લગ્ન માટે યોગ્ય રીતે પરવાનગી આપે છે અને તેની સેવાકાર્યી લાભો અને સામાજિક ઓળખાણને પણ આપે છે. વર્જિનિયાની જેમ જ [FT:1] વીસે છે. વર્જિનિયાનું [FT:L] અને [FT:L] વિન્ડ્સ ડીન્સર [S] [SI] [203], .

લેન્ડમાર્ક: ગિદઓન, ન્યૂ યૉર્ક ટાઈમ્સ વી.

ગિદઓન v. વેઈનરાઈટ (૧૯૬૩)

આ ચર્ચા પ્રમાણે, ગિદઓને અરજના વિવાદીઓ માટે સલાહ આપવાનો હક્ક આપ્યો. [FLT] નો એક મહત્વનો ભાગ છે અને ગુનાઓના ન્યાયાધીશની હક્કને ચોક્કસ કરે છે. વધુ જોવા માટે, [FT:2] [FT:2] ક્રોનલ ઇન્સ્ટિટ્યુટિસ નો સહાય જુઓ.

ન્યુ યોર્ક ટાઈમ્સ v. સેલવીન (૧૯૬૪)

આ કિસ્સાએ સરકારી અધિકારીઓની અંગતતાની હક્ક પર મતલબવ્યાપી કરી છે. આ કોર્ટે કહ્યું કે પ્રથમ [FLT] જાહેરાત દ્વારા લાયક થયેલા કાર્યોમાં “અવિષય અપરાધી ” નો પારખ કરવાની જરૂર છે. આ નિર્ણય સરકારી અધિકારીઓની નિંદા કરવા અને પ્રોગ્રામની સ્વતંત્રતાના ખૂણામાં ફસાઈને પાછો લાવવા માટે મદદ કરે છે. વધુને કહેવા માટે [FT:D:D] નો સંદર્ભ આપો.

કોલંબિયા v. હેલર (૨૦૦૮)

[FLT] આદતોનું પહેલું કિસ્સા હતો. આ નિર્ણય વોશિંગટન, D.C. ના હાથની બંધન પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો અને મુદ્રિતની બાબતમાં ચાલુ જતો હતો. તે અમર્ય્યિક અને ડાબાની સંખ્યા તરીકે ઓળખાયા.

સંમેલન: જીવંત સંનિશ્ચિત

ઉપર ચર્ચા થયેલા આગલાં કિસ્સાઓ બતાવે છે કે આ સંમેલનમાં બ્રાન્ચ અને અનંતજીવન માટે સ્થિરતા છે. [FT:0] માર્બરી v. મેડિસન[FT:1] માં નિયુક્ત રિવાજોથી [FT] લગ્નની સરખાતાને ઓળખવાથી [FT:FT], [FT:FT]]. હૉર્ડ્સેઝેઝેઝેઝને ફરીથી ખાતરી કરી છે કે સમયમાં સંમેલનનો હક ન હતો. દરેક વ્યક્તિએ શાળાનો જવાબ આપ્યો છે, અને તેની સંમેલનની સાથે મુજિકતાને પણ છે. પરંતુ, આ સંશોધિઓએ આ સંમિતતાને સંશોધનને સંશોધનની હલનમાં મુજનો છે.