સૈનિકોને ફૂલની સજા

અમેરિકાની સુપર કોર્ટે અમેરિકાની સુપરલ હ્યુલર અપેક્ષાની આર્કિટેક્ચરતાને મુખ્ય રીતે રૂપે બનાવી છે જે દરેક હક્ક અને સરકારની સીમાઓને વ્યાખ્યાયિત કરે છે. આ નિયમો, વારંવાર આરોપકોષો, આકર્ષણો, જે અમરિયાના દરેક મુજબ જીવનના દરેક ભાગ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે-ક્લિક મુજબના દરેક પર અધિષ્ઠાપિત કે અધ્યાયની આપવિત્રી પર અસર કરે છે. આ લેખમાં સંશોધનમાં આદરની અસરની અસરની તપાસ કરવામાં આવે છે.

ઘરની સંભાળ રાખવી

આ હક્ક સરકારની મુખ્ય હક્ક અને અરજશી કાર્યથી રક્ષણ કરે છે. આ સૈનિકોના સભ્યો, સૈનિકોના સભ્યો, અને મુખ્ય રીતે દરેક વ્યક્તિને આધીનતાથી રક્ષણ આપે છે. આમાં બોલવા, પ્રોસેક્ષન, મહાસંમેલન, ધર્મ, બિલ, આશ્રમ, આશ્રય, આશ્રય, આઝાદ, હક્ક, હક્કમ, હક્ક્કમ, હક્ક્કમ, આરો છે. આ પ્રિમ કોર્ટ આ લોકોની સ્વતન, સરકારો અને સંમેલનની સત્તાઓથી રક્ષણ આપે છે.

આ રીતે તેઓની પસંદગી કરવામાં આવી છે.

• બોલવા અને વ્યવહારની મુક્તિ - સરકારી સેન્સરને લીધે કે સજા વગર વ્યવહાર કરવાની હક્ક છે.
• ખાનગીતા ] - એક વ્યક્તિના શરીર, કુટુંબ અને ઘરની મુક્ત ક્રિયા વિશે વ્યક્તિગત નિર્ણયો લેવાનો હક છે.
• પ્રક્રિયા - યોગ્ય કાયદાની ગેરમાર્ગે, નોટિલસ અને સાંભળવાની તક સાથે.
• ધર્મનું મુક્તિ - એકનો વિશ્વાસ (અથવા કોઈ વિશ્વાસ નહિ), બળજબરી વગર, મુક્ત કસરત અને સંપાદન ક્લોસને સમર્પિત કરે છે.
• બળવાન થવા માટે જમણો - બીજી સુધારોનો હક્ક છે કે અગ્નિઅર્સો સાચવી રાખવા અને તેને લાવવાનો, યોગ્ય નિયમોને આધીન રહેવું.

આ નિયમો અનમોલ નથી; એ પ્રિસિમ કોર્ટ દ્વારા ઘણી વાર મુદ્દો અને શુદ્ધ કરવામાં આવે છે.

લેન્ડમાર્ક સુપરમૂર્તિ કોર્ટના કિસ્સા

Brown v. editation (1954) The France of 1954

[FLT] ટોપકાના શિક્ષણ બોર્ડ એ કદાચ ૨૦મી સદીના સૌથી વધારે પ્રશંસાશાન કોર્ટના નિર્ણય છે. આ કિસ્સાએ રાષ્ટ્રીય સંમેલનની સરકારી હકોષની માન્યતાને લલચાવ્યો છે [[FT:2] [FT:2]] ની મદદથી જયજયત્વમાં એકસરખી માન્યતાને રદ કરી. આ રીતે આ રીતે આ રીતે અધ્યાયની આરલ વોરન અદાલતમાં ચુદાયના આરોપત્તિને કારણે જ ચુટ્ચૂટાની આરોથી ભંગ કરવામાં આવે છે.

આ નિર્ણયને લીધે વર્ષોમાં સુવિધાની હક્કની ભણતર શરૂ થઈ. તે ફક્ત વૈશ્વિક શાળાઓ માટે જ નહિ, પણ બીજા લોકોના રહેવાસીઓ, પાર્કો અને કોર્ટોસ જેવા દેશોમાં પણ ભેદભાવને ભ્રષ્ટ કરવાનું પણ ઉદાહરણ આપે છે. તેમ છતાં, દક્ષિણમાં ખાસ કરીને, [FT:COP] જે કિસ્સાઓ પાછળ ચાલે છે, તેનો સામનો કરવામાં આવે છે. અરોનને [5] અને [5] (5:FL:SL]]] બૉટલૅન્ડ અને BSLIND. [4] [5]]

બહારની કડી: [Oyes પર સંપૂર્ણ કિસ્સાને વાંચો

ગિદઓન v. વેઈનરાઈટ (૧૯૬૩)

ગાઇડીઓન v. વોઈનરાઇટ રાજ્યના અરજી વિવાદીઓ માટે સલાહ આપવાની સહાય યોગ્યતા સ્થિર કરી. ક્લેન્સાર્લ ગિદદ્યા, ફ્લોરિડિયા પર એક વકીલને પુલ રૂમમાં ભરી દેવામાં આવ્યો હતો. તે પોતે જ રાજકારણમાં મુજબત કરવા માટે સલાહ આપવામાં આવી હતી. તેની જાતે જ આપત્તિ કરવામાં આવી હતી. પ્રિંતિમાં અધર્મી કોર્ટે આઠ્ઠીનો હક યોગ્ય છે, અને આ હક્ક્ક છે કે આ યોગ્ય છે ચુદયની ચુદ્રમની પ્રોદાયની પ્રોપણાતિને આપેક્ષણની મદદથી.

આ નિયમ ગુનેગાર ન્યાય સિસ્ટમને બદલે, સરકારો જેની પાસે કોઈ વકીલની પરવાનગી નથી આપી શકે છે તેને જાહેર રક્ષણ આપવા માંગે છે. આ નિર્ણયે સરકારી હક્ક પર ઊંડો અસર પડે છે. આ નિર્ણયને ખાતરી કરાવી છે કે "ન્યાયીના નિયમમાં અન્યાયનો ગુણ છે" એ એક પુરાવો કરતાં વધારે છે. અતિશય મુશ્કેલીઓ છતાં, અતિશય કે અતિશય કે અધ્યાયની અરજ અને જાહેરાધીન ઑફિસ માટે અરજની અર્ધ્ય છે.

બહારની કડી: કોરનેલ કાયદાકીય જાણકારી ઇન્સ્ટિટિટ્યુટેશન પરનો વિચાર વાંચો

મિરાન્ડા v. એરિઝોના (૧9660)

[FLT] એરીઝોના વી. ], સુપરદ કોર્ટે પોલીસની નિમણૂકની હદને કહ્યા. અર્સ્ટો મિરાન્ડાને અકસ્માત અને બ્રોધમ માટે ગમવામાં આવ્યા હતા. અને બે કલાકો પછી, તેણે કાયદા કરી કે તે તેના હક્કનો રિક્ષ પણ જાણતા હતા. આ કોર્ટે આ કાયદેસરને આપ્યુ છે કે, પાંચમી હાયરોએ આપના હક્કનોની વિરુદ્ધ હુમત કર્યો છે કે આ હુક્કસના હુક્કસમાં તેઓની સત્તાને અરજ કરવા માટે જવાબ આપવા માટે છે.

આ નિર્ણય દરેક અને રાજ્ય વચ્ચેના વાહનને મુજબ, અભિવાદન, બુદ્ધિમાન અને સ્વતંત્રતાના પક્ષીઓને મુજબ અધિષ્ઠાપિત કરે છે. [FT:0] [FT:0] [FT]] [FTT]] અવયવ ફિલ્મો અને ટેલિવિઝનમાં બતાવેલા પોલીસની રીત બની ગઈ છે. છતાં, વિવાદીઓ દલીલ કરે છે કે નિયમની અસર કરનારા, અને પછીના કિસ્સાઓની જેમ જ ગુનાઓ છે. [FT:F] અમુક અહીતમત થાય છે.

પ્રેમી v. વર્જાયન (૧૯૬૭)

વર્જિનિયાનું વી. [FLT] રેશિયમ લગ્ન પર પ્રતિબંધ રાખવા માટે રાજ્ય નિયમો માર્યા. મીલ્ડ જેર (બ્લેક સ્ત્રી) અને રીચર્ડ (શ્વાસણી) વૉશિંગટન, D.C. માં લગ્ન કરવામાં આવ્યું હતું. અને પાછું વર્જિનિયામાં પાછું આવ્યું, જ્યાં તેઓનું લગ્ન રાશિંગટનના રાશુઆતના રિપ્યમના રિપેક્ષિતમાં અધ્યાયનિક રીતે કરવામાં આવ્યું હતું. તેઓને વર્ષમાં જેલમાં સોંપવામાં આવ્યું હતું. તેઓને સ્થાપિત કરવામાં આવ્યા. આધીન કોર્ટે કહ્યું કે તેઓની આધિએ ચુદ્ધિએ ચ્ચર અને લગ્નની પ્રતિબંધનની હકતને હલવી.

મુખ્ય વિધિ અરલ વોરને લખ્યું કે, “બીજા જાતિના લોકો સાથે લગ્ન કરવાની સ્વતંત્રતા છે અને તેઓ રાજ્ય દ્વારા અપ્રમાણિત નથી. આ નિયમ ૧૬ રાજ્યોમાં અધૂરી વિજ્ઞાન નિયમો છે અને લગ્નને મુખ્ય હક્ક તરીકે રજૂ કરે છે. [FT:1] [FT:1] ની સાથે લગ્ન કરવા માટે એક જ લગ્નની સાથે એક જ કિસ્સા બનાવ્યા છે.

ઓબર્ગફેલ વી. હોજેસ (2015)

ઓબર્ગેફ્લેસ વ વ. એક જ યુગલોએ લગ્નને અલગ રીતે બનાવ્યું. આ કિસ્સાએ લગ્નની લાઈસન્સને નકારી દીધા હતા અથવા જેના પરિણીત લગ્નોને સ્વીકારવામાં આવ્યા ન હતા. અંથની કેન્યાડી દ્વારા અધ્યતનિક કોર્ટે આધિએ આધીનતાના આધારે લગ્ન કરવાનો હક્કસને આધીનદીના નિર્ણયમાં આધીનતાહૂમ કોર્ટને આધીન્યુ કે જેની સાથે લગ્ન કરવામાં આવી છે તેની હક્કથી ખાડી છે. એ ઉપરાંત, આથી જ રીતે, હિંસલને પણ તેની આધીનતાને આધીનતાથી દૂર કરી શકાય છે.

મોટા ભાગના માનસિક રીતે, "એક્સટેન્શનિક લીલીન સેરિટીપ્રાઇટ" પર ભાર મૂક્યો છે કે જેમાં એક જ-સેક્સ કુટુંબોની માનસિકતા છે. [FT:1] [FT] [FT] [FT] [FT] [FT]] [FT] [FT]] [FT]] એ જ કુટુંબોને પાણીનું અભિપ્રાય રજૂ કરે છે. ફેડ્રિસ્ટીલ અને એક્સ પરિણીત સ્ત્રીઓ માટે લાભો આપે છે. પરંતુ આ નિર્ણય ધાર્મિક રીતે ધાર્મિક હૉલ અને વિદ્રિકતાઓ પર પ્રેરવામાં આવે છે. તે ધાર્મિક સ્વતંત્રતાઓ પર પ્રશ્ર્ન કરે છે. તે પહેલાંના યુનિક્સિવર્સોઝનિયાઓ માટે પુરિક છે.

બાહ્ય કડી: [SCOTUSBlogg timeout] એજ-સેક્સ લગ્ન

વધારાનાં લેન્ડમાર્ક કેસ

ટીન્કર v. ડેસ મોઈન્સ ઇન્ડેપેડિટ કૉમ્પ્યુટર સ્કૂલ (૧૯૬૯)

આ સ્થળે સ્થાયી છે કે વિદ્યાર્થીઓએ પોતાના સંસ્કૃતિશાળી હૉલમાં બોલવા કે પ્રોગ્રામમાં અભિષેક કરવાની સ્વતંત્રતા આપી નથી. આ કિસ્સા ઉજવ્યા પછી, વિદ્યાર્થીઓ વિતરણના યુદ્ધનો વિરોધ કરવા માટે બ્લેક બૅન્ડો પહેર્યા. શુમય કોર્ટે આપ્યા હતા કે શાળાના અધિકારીઓએ તેની વાહનમાં વ્યવહાર કરી ન શકે. આ નિર્ણયે સૌથી પ્રથમ મુજબ લોકો માટે રક્ષણ અને મિશનરી મિશનરી તરીકે વ્યવૃત્તિ માટે છે.

ટૅક્સાસ v. જોનસન (૧૯૯૮)

] , આ કોર્ટે આઠમાઠ હુકમ મુજબ પ્રથમ આંકડા દ્વારા સિગ્ન્ચર બોલાવવામાં આવે છે. અદાલતનો નિર્ણય ટૅક્સસના નિયમને અમર્યાદનને પ્રતિબંધિત કરે છે. ૫-૪ મુદ્દો દ્વારા આ કોર્ટે આધ્યા કે સરકારે આ રીતે અરજ કરવા માટે પ્રતિબંધ મૂક્યો નથી. આ કિસ્સાએ ખાતરી કરી કે આ કે સરકારે આ અરજ કે અદેખ્યાયજનક અને અરજશીઓથી પ્રોત્તિઓ ફેલાવવાની પરવાનગી આપી છે.

રોવી વી. વેડફ (૧૯૭૩) અને તેના પછીનામાથ

વોડ્સ વી. સંશોધનિક હક્કને ખાનગી રીતે ઉછેરવાનો હક્ક છે, તેનો આધાર રાખે છે કે સ્ત્રીને સ્ત્રીને અવિશ્વાસુ રીતે ઘેરવામાં આવે છે. આ નિર્ણયથી સ્ત્રીઓનું નિષ્ણાત અને રાજકીય યુદ્ધો શરૂ થાય છે. છતાં, ૨૦૨૨માં, કોર્ટે [F:FL] [FT:D] [FL] [FL] [FT] [4] માં ની ઉપર હુમત કરી છે. જો કે સ્ત્રીઓએ તંદુરસ્તતાને પાછી લેવાની પરવાનગી આપી છે, તો તેની મુજબદ્રતાને કારણે જિસ્વીતામાં ફૉલિકનિકનિકનિકનિકનનો ઉપયોગ કરી શકાય છે.

પ્રિન્સીમ કોર્ટના નિર્ણયો પર ધ્યાન આપો

આ નિર્ણયોથી આધીન રહેવા માટે, આ નિર્ણયો પછીની રીતો અને ધાર્મિક સમાજની ચહેરાઓનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ.

• - નિર્ણયો [FLT] [FT:2]] અને [FT:3] ] [GID:] સ્પષ્ટ રીતે સુયોજિત કરો કે પોલીસ વર્તણૂક અને ગુનાઓનું વર્તન અને પ્રક્રિયાઓનું સ્થળ નિર્દોષિત કરે છે.
• કાયદા અને પોલિસી પર અધિષ્ઠા કોંગ્ચ અને રાજ્ય કાયદાઓ નવા નિયમોને લાગુ પાડે છે કે જે નિર્ણયને હલ કરવા, અથવા મર્યાદાને ઘડી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ૧૯૬૪ના સૈવિલ હકોએ આધ્યાની આધ્યાત્મિકતાને અડધું મુજબ અધિષ્ધિક રીતે અધિષ્ઠાપિત રીતે આધીન કરી હતી.
• જાહેર માન્યતાઓ અને સમાજિક સિદ્ધાંતો ] - પણ કોર્ટ હંમેશા જાહેર વાદનું પાલન કરતો નથી, જેવા નિર્ણયો બર્બરહટ [FT:3]] અને [FT:4] [FT:]] [FT]] [FT:FT:5] એ વધારે સરખાપણું અને સમુદ્ધિપતિને મદદ કરી છે.
• [FLT] અને એડકોસપોક ] - લેન્ડમાર્ક રાજો અન્યાયી નિયમો અને રિવાજોની તકરાર કરવા માટે કાયદાકીય સાધનો આપે છે. NACP કાયદાનો ફૂલ, ACLU, અને લમ્બાન્ડા લીગલૅગને સર્વ સુસરદાર કોર્ટ છે.

ઘરની સંભાળ રાખવામાં આવતી મુશ્કેલીઓ

આજની તકલીફો ટૅક્નોલિક, રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા અને વાદવિવાદથી આવે છે.

• Government on idential idential ] - કેસ [Carpenter] અમેરિકા [S] સંમતિઓએ ચેત કરેલ છે કે શું કાયદાઓ ચેઇન સ્થળ માહિતીને વેર વગર વાપરી શકે છે. આ કોર્ટે રાજ કર્યું કે જે વ્યક્તિએ આ બધી હાયક્ક્કશા માહિતીની ઇચ્છા રાખી છે. પરંતુ આ રીતે ચહેરા, ડેમોન, મેટાડેટા અને મોટા ભાગે અંગતતાલ પર વાદવિકતાપન ચાલુ રાખે છે.
• ડિજીટલ ઉંમરમાં મુક્ત બોલાવતા - સોશિયલ મીડિયા પ્લેટફોર્મ્સે ખાનગી અને જાહેર ફોર્મ વચ્ચેની લીટીો કાઢી નાખી છે. આ કોર્ટે રાજ્ય નિયમો પ્લેટફોર્મો પરના નિયમોો પર નિયંત્રણ રાખી શકે છે કે નહિ. [FT:2] જાળના નિયમો ([FT:2]]] ફૂલાઈનેટાઇસ]]], અને જાહેર ટીપ્ચરો પર હુકસને હુકલો કરી શકે છે કે નહિ.
• [FLT] ના વિસંગતિ નિયમો [[FLT]] - ધાર્મિક સ્વતંત્રતા અને एलজিવીક+ હક્કસ વચ્ચે અત્યાચારો [FT:2]] જેના જેવો કિસ્સામાં [FT:2] મેસ્ટર ચાપ. [FT3] સિલ કૉલેરાડો કાયશ [8] [5] [5] [30] [30] [4] [4] [5]] [5]] [2]]] [2]]. સામાન્ય રીતે, જેઓ ધાર્મિક હક્ક્કને ઠર અને પ્રોપણાની સાથે જ છે.
• Dobs ] ] ] [[FLT:]]] [[FT:]]]]] [FLT:]]]] [[FT:[FT:]]]], રાજ્ય ગર્ભવતી બંધન [[FT:]]] [FT: [FT:5]]], સ્થળે પ્રતિબંધો અને અમુક રાજ્યો સાથે પ્રવેશ પર પ્રતિબંધ પેદા કરવામાં આવી છે. આથી જાતમાં જાદુન, અને દવાસ, દુકાન, અને દવાસની સંભાળી. હિપોરલમાં અદાલ (FAFIF: ) નો નિર્ણય જાગત. [SIPDDSILD] માં જાળવા માટે સ્થિત છે. [SILT]
• [FLT] [FLT] જ્યોર્જ ફ્લોઇડ અને બ્રેન ટેલરની મારી મારપીટ ભૂતતત સ્થળે પોલીસની નિરીક્ષા શરૂ થઈ. પરંતુ કોર્ટે યોગ્ય સ્વતંત્રતા પર મુજબ મુજબ હુકસ અપાયો નથી, તે સ્વીકારવા અને અત્યાચારી અટકાવવા માટે પ્રોત્સાહનને કારણે પ્રોત્સાહિત કરી છે. જાહેર સુરક્ષા અને તંત્ર અને બુધિ રક્ષણ વચ્ચે તાપ ઢાંકી છે.

દરેક પેઢીએ નવા સંજોગોમાં આ હક્કનો બચાવ કરવો જોઈએ અને ફરીથી સારી રીતે સમજાવવું જોઈએ.

સંકલન

લેન્ડમાર્ક શુમ્ર કોર્ટના કિસ્સાઓ અમર અમેરિકાની સુવિધાની સ્વતંત્રતા, ખાનગી પ્રક્રિયા, અને સરખામણી માટે આશ્રયનો ઉપયોગ કરે છે. [FT:0]] માંથી [FT:2] [FT:2]] ભણતર [FT:2]]]], આ નિર્ણયો મોટા ભાગના લોકોની વિરૂદ્ધ અને કોર્ટના રિવાજને રજૂ કરે છે. પરંતુ, આ કાયદાઓ પણ અધ્યાયના ભાગમાં જ છે. આ રીતે, આ મુજબની ભૂતતાઓ અને સંમેલનને અરજને અરજ કરવા માટે જ છે.