בחינת אימונות הריבון של המדינה בפנסיה הציבורית וסכסוכים במימון פרישה

חסינות המדינה הריבונית היא אחד החסמים המסוכנים ביותר בסכסוכים על הפנסיה הציבורית ועל הטבות הפרישה.שורש התיקון ה-11 לחוקה, דוקטרינת המגן הזו קובעת כי היא תבעה בבית המשפט הפדרלי ללא הסכמתם.עבור מיליוני עובדים ציבוריים שמבוססים על תוכניות פנסיה מוגדרות, היכולת לאכוף זכויות חוזיות או חוקתיות יכולה לחדד אם המדינה ויתרה על חסינות או אם לחוק הפדרלי יש לו תוקף של מחלוקות פנסיה, כמו גם מחלוקות, ולהגדיל את הפערים חיוניים, כמו גם את המגבלות מדיניות הפנסיה.

מקור: State Heritage Immunity

[החסינות הריבונית] אינה נכתבת במפורש בחוקה, אלא עולה מתיקון 11 לחוקה, אשר אושררה בשנת 1795 כדי לבטל את בית המשפט העליון ו-#8217; החלטתו ב-FLT:0 צ'ישלם v. GeorgiaFLT9, אשר התיר לאזרחים פרטיים לתבוע מדינות בבית המשפט הפדרלי, עוררה זעם בין מדינות הנוגעות לאוטונומיהן הכספית.

לפי הדוקטרינה המודרנית, מדינות נהנה מחסינות מתביעות פרטיות שהוגשו בבית המשפט הפדרלי, ללא קשר לתובע ו-#8217; מצב מגורים זה משתרע על סוכנויות ממשלתיות ואינסטרומנטליות, כולל קרנות פנסיה ציבוריות שנחשבות נשק של המדינה.השופט קבע עוד כי חסינות היא זכות חוקתית הקובעת הקובעת כי הקונגרס יכול לוותר אך ורק כאשר הוא יכול ליישב רק תחת סעיף 5 לחוקה של חוקת זכויות היסוד של הארבע-עשרה לאכיפת חוקה-מנת לאכוף את זכויות יסוד לתיקון.

לקבלת מבט מעמיק יותר על התיקון ה-11 לחוקה ו-#8217; טקסט והיסטוריה, ה-FLT:0Cornell Legal Information Institute of RejectFLT:1 מספק סיכום סמכותי.

חסינות הריבון בנוגע לפרוטוקול הפנסיה הציבורית

קרנות פנסיה ציבוריות מנוהלות בדרך כלל על ידי רשויות המדינה או סוכנויות, כגון עובדי קליפורניה ו- #8217; מערכת פרישה (CalPERS) או המורים & #8217; מערכת פרישה של טקסס. ישויות אלה נחשבים בדרך כלל להיות נשק של המדינה ולכן זכאי חסינות ריבונית. כאשר פרישה או beneficiary לתבוע קרן פנסיה ממשלתית להכחשה של הטבות, הפרה של החוזה, או משפט, יכול לטעון חסינות המדינה.

הסכומים גבוהים.על פי ה-FLT:0[עריכת קוד מקור], על פי הסכמי מימון הפנסיה הממשלתיים, הפחתו יותר מ-1 טריליון דולר ב-2022.מדינות רבות הפחיתו את היתרונות, הגדלת תרומות העובדים, או שינו את עלות הנוסחות החיות, מה שמוביל לליטיגציה על ידי גמלאים שטוענים כי שינויים אלה מהווים ליקויים בלתי חוקתיים של חסינות הריבון לעתים קרובות חוסמת תביעות אלה בבתי משפט פדרליים, או מתבטלים, כאשר הם עלולים, או משתחררים, אשר עלולים, אשר עלולים, או מבטלים חוקים שונים, אשר עלולים, אשר עלולים, אשר נמנעים מעונשי בתי משפט ממשלתיים, או מעונשי דיסים, או מעונשים, כאשר הם עלולים, כאשר הם עלולים, או מעונשי עבריינים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, או מעונשיכים, או מעונשים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, אם לא חוקיים, או מפרשים

חשוב לציין כי ההבחנה בין גופים ממשלתיים מקומיים לבין המדינה חשובה.קרן פנסיה המנוהלת על ידי מחוז או עיר לא יכולה ליהנות מאותה חסינות כמו אחד המנוהל על ידי המדינה עצמה. בית המשפט העליון של ארה"ב הבהירה בFLT:0 Northern Insurance Co. v. Chatham CountyFLT:1 (2006) כי חסינות הממשלות המקומיות תלויה במידה של שליטה המדינה ואם שיפוט ישולמו מקרנות פנסיה רבות כל כך הן מקבלות חסינות ממשלתית מלאה.

החוק הבין-פלי של החוק הפדרלי והמדינתי

שכבה קריטית של מורכבות עולה כאשר סכסוכים לפנסיה מעורבים בחוק הפדרלי.הקונגרס יש את הכוח להפריש את חסינות המדינה הריבונית תחת התיקון הארבע-עשרה, אך בית המשפט העליון מוגבל לחלוטין את הכוח הזה.לדוגמה, ב-FLT:0Kimel v. Florida Board of LeavesFLT 1 (2000), בית המשפט קבע כי האפליה בחוק התעסוקה (A) לא יכלה בתוקף לפסולת משפטית, כי לא הייתה חוק חסינות משפטית ולא הייתה דומה לחוק הפלילי (חוק) אלא חוק שיפוטית) אלא חוק של שירותי משפט פלילי (תיקון) אלא חוק שאינו אחראי על פי חוק, אלא שיפוטי (תיקון יחסי חירום) אלא משפט).

USERRA רלוונטי במיוחד לסכסוכים ציבוריים, כי זה דורש ממדינות להחזיר את ותיקי האשראי עבור זמן בילה על מחויבות פעילה. inFLT:0Torres v. Texas Department of Public SafetyFLT:1 (2022), בית המשפט העליון קבע כי מדינות הסכמה משתמעת לתביעות תחת USERRA כאשר הן מקבלות מימון פדרלי, אות של התרחבות אפשרית של תאוריות, עדיין USERRA הוא חוק צר ביותר; תביעות פנסיה אינה חלה על פי חוק חוקתי או תביעות משפטיות.

« « ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

למרות רוחב החסינות הריבונית, מספר מסלולים מאפשרים לפרושים ותביעות אחרות להמשיך להקלה נגד קרנות פנסיה ממלכתיות:

« « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « «

(ב) מדינות רבות ויתרו על חסינות לסוגים מסוימים של תביעות, במיוחד הפרת החוזה.מדינה רשאית להסכים לתביעות בבתי המשפט שלה על פי חוק או באמצעות הסכם:0 תביעות תביעות אקטואלי 1 או FLT:2contract תביעות לפעולת דירקטוריון פלורידה או בקיצור: פיצויים על ידי משרד החינוך הפדרלי; לדוגמה, בית המשפט לערעורים, ביטול מחויבויות בגין תביעות נגד המדינה, כולל חוזים משפטיים מסוג 2.

סיכום הקונגרס תחת סעיף 5 לחוקת הארבע-עשרה

כפי שצוין, הקונגרס יכול לעקוף את חסינות המדינה בעת אכיפת זכויות חוקתיות כגון הגנה שווה או הליך בשל.הקושי הוא כי רוב הסכסוכים לפנסיה מעורבים לא זכויות חוקתיות פדרליות, אך זכויות האמנה שנוצרו על ידי המדינה בית המשפט העליון של ארה"ב החזיקו מעמד זמן רב כי החוזה (סעיף 10) חל רק על מדינות, אך סעיף 10 אינו מעניק לתביעות פרטיות זכות לתבוע בית משפט פדרלי באותה הדרך שבה סרב סעיף 1F (סעיף 1) לסרב להפרות לתביעות בית המשפט העליון של בית המשפט העליון (סעיף 1F) לסרב לתביעות בית המשפט העליון (סעיף 1F) רק לסעיף 1F) (1983 בלבד.

The Ex Parte Young Doctrine

דוקטרינת זו מספקת יוצא דופן מכריע: תובע יכול לתבוע פקיד המדינה בבית המשפט הפדרלי להקלה צוינה פוטנציאלי לעצור הפרה מתמשכת של החוק הפדרלי.הכיר נחשב לאדם כפוף לתביעה תחת התיקון ה-11 לחוקה.לדוגמה, אם לוח פנסיה ממלכתי מפר את USERRA או זכות חוקתית פדרלית עקב תהליך, פרישה יכולה לתבוע את חברי הוועדה ביכולתם הרשמית של צו למתן פיצוי על מנת לתקן את היתרונות.

הדוקטרינה הצעירה של Ex Parte אינה מאפשרת תביעות על נזקים כספיים רטרואקטיבית.אם פורש מבקש הטבות או השבתה, חסינות ריבונית עדיין חוסמת את הטענה אלא אם המדינה ויתרה על כך.חלק מהמעגלים אפשרו נזק תחת חוקים פדרליים מסוימים, אך הקו ממורקי.

פשיטות רגל בנק

מדינות אינן נהנה מחסינות ריבונית בבית המשפט בפשיטת רגל תחת סעיף 106 של קוד הפלסטריון (השופט העליון ב-FLT:0Central וירג'יניה Community College v. KatzFLT:1 (2006), אם תיק קרנות פנסיה ממלכתיות לפשיטת רגל (כמעט נדיר עבור מדינה, אם כי אפשרי עבור כמה קרנות פנסיה מקומיות), או אם פרישה היא פשיטת רגל ומנסה לפריצה למדינה, לעתים רחוקות, אם כי היא עלולה לגרום לגמלאות, לעתים רחוקות, אם כי היא עלולה לגרום לגמלאות, או לקחת אחריות, אם כי היא לעתים רחוקות, או לקחת אחריות על ידי המדינה, אם כי היא לעתים רחוקות יותר, אם היא לעתים רחוקות, אם היא לא תהיה נמוכה יותר, אם היא לא מוגבלת, אם היא לא מוגבלת, אם היא לא תגרור את המדינה, אם היא לא תגרור את המדינה, אם היא עלולה לגרום לגמלאות, אם היא לא תגרור .

אתגרים משפטיים לגמלאות

לפרושים עומדים בפני חיסרון מבני כאשר חסינות ריבונית עולה, גם כאשר יש להם תביעה חזקה בחוזה על פי חוק המדינה, הם חייבים לנווט את החסינות עבה.האחרות הן תיאוריות משפטיות נפוצות ומכשולים:

הסכם

רוב היתרונות הציבוריים של הפנסיה נחשבים זכויות חוזיות על פי חוק המדינה.במצבים ש ויתרו על חסינות מפני תביעות חוזים, גמלאים יכולים לתבוע בבית המשפט הממלכתי.אבל בבית המשפט הפדרלי, סעיף החוזה אינו מקור זכות פרטית של פעולה. לפרושים לעתים קרובות מסתמכים על 42 ההגבלות האמריקאיות ו- 19.1983, בטענה כי חוק מדינה פוגע בחוזה שלהם מפר את החוזה, אולם בית המשפט העליון שנערך בשנת 18.

המונחים: law

השדרה הפדרלית המבטיחה יותר היא הליך בשל הליך פרוצדורה.אם מדינה תשנה נוסחה פנסיה ללא הודעה או הזדמנות להישמע, גמלאים עשויים להביא תביעה משפטית של סעיף 1983 בגין הפרת התיקון הארבע-עשרה.הדוקטרינה הצעירה של Ex Parte תאפשר הקלה במתן צוהר על מנת לשחזר את ההליכים הקודמים.עם זאת, בית המשפט העליון יש הליך מהותי מוגבל בתקנות כלכליות, כך שהפחתה טהורה לא תגרום בדרך כלל להפרה של תהליך מסתור.

אחריות ואמון תביעות

כמה מדינות מתייחסות לכספי הפנסיה כאמון, עם המדינה כנאמן, אם המדינה לא תטעה את הקרן, ייתכן כי המוטבים יתבעו על הפרת חובת השוויונית.חסינות הריונית יכולה לחסום תביעות כאלה בבית המשפט הפדרלי, אך כמה בתי משפט במדינה החזיקו בכך שמערכת הביטחון מרמזת על ויתור.

מחקרים אחרונים ו Case Studies

הנוף המשפטי משתנה, כמה מקרים אחרונים בולטים ממחישים את המתח בין חסינות ריבונית וזכויות פנסיה:

סקוט V. פנסילבניה מועצת ההסתברות והפאראולי

בשנת 2021, בית המשפט העליון של פנסילבניה התייחס האם עובדים ציבוריים יכולים לתבוע את חוק המדינה המחייב את המדינה לתרום תרומות הנדרשות לקרן הפנסיה.בית המשפט קבע כי המדינה ויתרה על חסינות ריבונית באמצעות קוד פרישה של העובדים הציבוריים של פנסילבניה, תוך מתן תביעה.עם זאת, בית המשפט הגביל את התרופה להקלה בירורית, לא נזקים כספיים.

מערכת פרישה של עובדים ציבוריים (New Mexico)

לפרוש בניו מקסיקו תבעו את לוח הפנסיה של המדינה על הפחתה של התאמות עלות-חיים (COLAs), בטענה כי השינויים הפרו את זכויות החוזיות המוקדות שלהם.בית המשפט לערעורים של ניו מקסיקו בשנת 2019 מצא כי חסינות ריבונית לא חורגת התביעה כי הוועדה הייתה חובה חוקתית לנהל את המערכת כאמון.

ניסיונות פדרליים ברפורמות

בשנת 2022, קבוצה דו-מפלגתית בקונגרס הציגה את חוק השקיפות של עובדים ציבוריים, הכולל הוראה המאפשרת לפרוש לתבוע קרנות פנסיה ממלכתיות בבית המשפט הפדרלי להפרות של תקני השווי הפדרליים.החוק לא עבר, אבל זה מסמל תסכול גובר עם מחסום החסינות.בינתיים, כמה חוקרים משפטיים טוענים כי ביטול הטבות מס פדרליות בגין קרנות פנסיה תחת סעיף קוד פנימי 401 (א עדיין לא התקבלה תיאוריה).

השלכות על קובעי מדיניות ומתרגלים

חסינות המדינה בסכסוכים פנסיה יוצרת עבודת חתימה של תוצאות.ל לפרוש במדינות עם ויתורים רחבים יש יותר גישה לצדק מאשר אלה במדינות שטוענים כי באופן אגרסיבי קובעי מדיניות צריכים לשקול את הפעולות הבאות:

גירושים ויגמיים

מדינות המבקשות לבנות אמון עם עובדים ציבוריים יכולות להעביר חוקים המעודדים חסינות ריבונית לסכסוכים בפנסיה, לפחות בבתי משפט ממלכתיים.מדינות רבות כבר יש הוראות כאלה, אך לעתים קרובות הן מוגבלות לתביעות החוזה ולאגור תביעות מפונקות.

הגנה על קרנות

מדינות מסוימות אימצו תיקונים חוקתיים כדי להגן על הטבות פנסיה.לדוגמה, חוקת אילינוי מספקת כי הטבות פנסיה לא יופחתו או ייפגעו. בעוד לא ויתור על חסינות, הוראות אלה יוצרות זכות חוזית ברורה כי בתי המשפט יכולים לאכוף כאשר החסינות תיפסל.

החלטה סכסוכים חלופית

כמה מדינות דורשות מחלוקות פנסיה לעבור בוררות או אמצעי תקשורת לפני ליטיגציה.ערוץ זה יכול להימנע מבעיות חסינות כי הליכים מינהליים אינם כפופים להגבלות התיקון ה-11.עם זאת, אם הגוף המנהלי מחליט נגד פרישה, מעקב אחר הביקורת השיפוטית עדיין חסומה על ידי חסינות.

מסקנה

חסינות המדינה הריבונית נותרה מכשול עצום לגמלאות ולמקבלי זכויות המבקשות לאכוף זכויות נגד קרנות פנסיה ציבוריות.הדוקטרינה, המושתרשת בת ה-11 והרחבה במאות תקדים, מונעת את רוב התביעות הפדרליות ומגבילה את ההקלה אפילו בבית המשפט הממלכתי.אך, חריגים כגון ויתור, על דוקטרינות מפלגתיות Ex Parte Young, ו-Abrogation תחת חוקים פדרליים מסוימים מספקים עתירות מוגבלות אך משמעותיות.