דיון בחקיקה של מקוריות בפרשנות חוקתית

הוויכוח על איך לפרש את החוקה של ארצות הברית הוא נושא מרכזי בדיון משפטי ופוליטי אמריקאי במשך עשרות שנים.בלב הדיון הזה מוטלת שאלה יסודית: האם החוקה תובנה על פי המשמעות המקורית שלה בעת ההשמדה, או האם היא צריכה להתפתח כדי לשקף ערכים עכשוויים ושינויים חברתיים?אחת הפילוסופיות הבולטות והמחלוקת השנויות במחלוקת היא F: LT.comalpherpherter, אשר קובע כי יש להבין את התפקיד של המשפט העליון או את ההחלטות, על פי שיקול הדעת, על פי שיקול הדעת, האם על פי שיקול הדעת, על פי שיקול הדעת, על פי שיקול הדעת, על פי שיקול הדעת, האם על פי שיקול הדעת, על פי שיקול הדעת, על פי הפילוסופיות המשפט העליון, על פי שיקול הדעת, על פי שיקול הדעת, על פי שיקול הדעת, על פי שיקול הדעת, האם על פי שיקול הדעת, על פי הפילוסופיות המשפט העליון, על פי שיקול הדעת, על פי שיקול דעת השופטים, על פי שיקול הדעת, על פי שיקול הדעת, על פי הפילוסופיות המשפט העליון, על פי הפילוסופיות המשפט העליון, על פי הפילוסופיות על פי הפילוסופיות על פי הפילוסופיות של המשפט העליון, על פי הפילוסופיות של המשפט העליון, על פי הפילוסופיות על פי הפילוסופיות על

מה זה מקוריות?

מקוריות היא תיאוריה של פרשנות טקסטים משפטיים המחזיקה כי טקסט בחוק, במיוחד החוקה של ארה"ב, צריך לפרש כפי שהוא הבין בעת אימוץו. במקום לצפות בחוקה כ מסמך גמיש שמשנה משמעות לאורך זמן, מקוריים טוענים כי הוראות חוקתיות יש משמעויות קבועות שהוקמו כאשר הם אושררו.

המקורנים מאמינים כי יש לתת את הטקסט החוקתי למשמעות הציבורית המקורית כי היה זה באותו זמן זה הפך לחוק.גישה זו מדגישה כי המשמעות של החוקה היא אובייקטיבית וגלויה באמצעות מחקר היסטורי.המשמעות המקורית של טקסטים חוקתיים ניתן להבחין בין דיסלקציה, ספרי דקדוק, וממסמכים משפטיים אחרים שממנו ניתן לשאול את הטקסט.

התומכים טוענים כי גישה זו משמרת את שלטון החוק על ידי כבוד לכוונות הפרימפרס והגבלת פעילות שיפוטית.על ידי עיגון פרשנות חוקתית במשמעות היסטורית, המקורבים טוענים כי שופטים מוגבלים מכפיית העדפות המדיניות האישית שלהם על האומה באמצעות החלטות משפטיות.

התפתחות היסטורית של מקוריות

קרנות מוקדמות

חסידיו של המקור טוענים כי המקורנות היא השיטה העיקרית של פרשנות משפטית באמריקה מהתקופה של הקמתה עד למועד העסקה החדשה, כאשר תיאוריות מתחרות של פרשנות צמחו בהסתברות.הדור המייסד עצמו נראה לאמץ עקרונות מקוריים בגישה שלהם לפרשנות חוקתית.

ראיות היסטוריות מצביעות על קבלה נרחבת של חשיבה מקורית בקרב מנהיגים אמריקאים מוקדמים.ג'יימס מדיסון, המכונה לעתים קרובות "אבי החוקה", שנכתבה בשנת 1826 על החשיבות של שמירה על המשמעות המקורית של שפה חוקתית.ג'ון מרשל הדגיש כי הכוונה של החוקה חייבת להיאסף ממילותיו כפי שמובן על ידי אלה שעבורם נועד הכלי.

התפתחותה של מקוריות מודרנית

ג'ורג' רוברט בורק זוכה בהצעה של התאוריה המודרנית הראשונה של מקוריות במאמרו משנת 1971, עקרונות נייטרליים וכמה בעיות תיקון ראשונות, שפורסם בכתב העת למשפטים של ייל, הוא ציין כי ללא מפרט בטקסט חוקתי, שופטים חופשיים להזין את ערכיהם תוך כדי פרש חוקה. Bork הציע שיטה עקרונית אחת להימנע מעונש זה: "לקבל ממסמכים ספציפיים למדי כי ערכים או להראות למעשה את הטקסט המיועד למסגרת של הוראות."

התנועה המקורית השמרנית של ראול ברגר בשנות השמונים הייתה קריאה לריסון שיפוטי, אך במהלך השנים התפתחו הבדלים חשובים בקרב חוקרים מקוריים.שנות ה-80 סימנו רגע מרכזי בהתפתחותו של המקור, שכן היא הפכה קשורה קשר הדוק עם המחשבה המשפטית השמרנית והאגודה הפדרלית של הממשל הפדרליסטי בשנת 1985, אדווין מיאס, התובע הכללי של ארצות הברית תחת הנשיא רונלד רייגן, התקדם צעד חוקתי המבוסס על ציות מקוריות על רקע כוונה לאומת ביטוי של ממשלה אידיאולוגית של הממשלה האידיאולוגית "לא הייתה אמורה להיות אידיאולוגית" לפני ש" (ה" (Agent" (Agentdence) ש" (ACC) ש" (Agentdence) ש" (Agentdence) שקדמה ל" (Agented Addence) ש"ב-1985, "העקרונות ה-" (Agented Government) ש" (Agented Admindence) שהפכה ל" (Agented Predence) ש" (אנ') ש" (Agented Admindence) שבסיסהממשלהממשלהממשלה-"ב-1985, ב-1985, אדווין מינז') היה יוצרווידואלמנטל אידיאולוגית) היה

בתי ספר שונים של המחשבה המקורית

מקוריות מורכבת ממשפחה של תיאוריות שונות של פרשנות חוקתית, והיא יכולה להתייחס לכוונה מקורית או למשמעות מקורית.הבנת ההבדלים הללו חיונית לתפיסת הניואנסים של המשפטנים המקוריים והוויכוחים בתוך הקהילה המקורית עצמה.

המונחים:

הכוונה המקורית גורסת כי בפירוש טקסט, בית משפט צריך לקבוע מה הכותבים של הטקסט ניסו להשיג, ולתת השפעה על מה הם התכוונו לחוק כדי להשיג, הטקסט בפועל של החקיקה על אף.גישה זו מתמקדת בכוונות הסובייקטיביות של הטיוטים של החוקה ומחוקקים.

עם זאת, מקוריות הכוונה ניצבת בפני אתגרים משמעותיים.הכוונות המקוריות מניחות כי יש כוונה אחת ויחידה, מאוחדת מאחורי טקסט.במקרה של החוקה של ארצות הברית, האמנה פילדלפיה הייתה מורכבת מ-50 גברים, שבילו קיץ שלם המתאחד וטוען על הוראות שהתפרשו באופן שונה מאוד ברגע שהטקסט של החוקה הפך לציבור הרחב הזה של השקפות, אם לא בלתי אפשרי, לזהות אחד, אחד, מאחורי הוראות חוקתיות.

הגרסה המקורית של מקוריות נפלה בעיקר מהעדפה. הרבה מקוריים מתרחקים מגישה זו בשל הקשיים המעשיים והתיאורטיים של קביעת מה שהמסגרות נועדו באופן קולקטיבי, במיוחד לאור היעדר רשומות מקיפים ומגוון הדעות בין הדור המייסד.

משמעות הציבור

ההבנה הציבורית המקורית מבוססת על המשמעות של הוראה חוקתית על האופן שבו הציבור אשר אישר את זה בדרך כלל היה מבין זאת. אנטונין סקאליה היה אחד התיאורטיקנים הבולטים ביותר שלה. גישה זו הפכה לצורה הדומיננטית של מקוריות בשיח המשפטי העכשווי.

שיטה זו מתייחסת למשמעות הפשוטה של הטקסט של החוקה כפי שהיה מובן על ידי הציבור הרחב, או אדם סביר, שחי באותה עת החוקה אושררה. במקום לנסות לאלוהי את הכוונות הסובייקטיביות של המשרים, משמעות הציבור המקורי מתמקדת במשמעות האובייקטיבית שהטקסט החוקתי היה מעביר לקורא מושכל בזמן של השמדה.

השופטת איימי קוני בארנט, שתוארה כפרוטציה של סקאליה, אמרה בדיון האישור שלה שהיא מפרצת את החוקה "כטקסט, ואני מבינה שיש לה את המשמעות שהייתה לה בזמן שאנשים אישרו אותה".ההודעה הזו משקפת את חיבוק בית המשפט העליון של בית המשפט העליון העכשווי של משמעות הציבור המקורי כמתודולוגיה המקורית.

מקור: Law Originalism

בהתבסס על תובנות של H. L. A. Hart’s positivism, מקוריות החוק מוצא את סמכות החוקה בעובדות החברתיות של המערכת המשפטית האמריקנית.המצוע על ידי חוקרים משפטיים סטיבן זאקס וויליאם באודה, תיאוריה זו טוענת כי "חוק מקורי" של החוקה - הכללים המשפטיים והסטנדרטים בתוקף בעת החקיקה שלה - נותרו בתוקף היום ללא שינוי חוקי (תיקון, אם כיו כמשמעו).

בניגוד למשמעות הציבורית המקורית, המקורה לתוכן התקשורתי או "משמעות לשונית" של הטקסט לאזרח רגיל, מקוריות החוק מתמקדת ב"משמעות החוקית" או בחוקים המשפטיים הספציפיים שהטקסט נעשה עבור עורכי דין ושופטים באותה עת (אשר עשוי או לא לכלול את משמעות הציבור המקורית שלו). גישה זו מזהה כי החוקה נכתבה בשפה משפטית ויש לפרש על פי המוסכמות המשפטיות וההבנה של התקופות המייסדות.

שיטות מקוריות

שיטות מקוריות קובע כי החוקה צריכה להיות מפרש באמצעות אותם כללים מפרשים שאנשים באותה עת היו נחשבים החלים על המסמך. החלת אותם כללים מפוכחים היא הדרך הטובה ביותר לתפוס את המשמעות המקורית של המסמך. גישה זו מנסה לאחד strands שונים של המחשבה המקורית על ידי התמקדות בשיטות הפרשנות אשר שימשו בהקמה.

גם הכוונה המקורית ופירוש הציבור המקורי גישות המנדט כי החוקה תתפרש באמצעות אותם כללים רציונאליים קונבנציונליים.תחת משמעות ציבורית מקורית, אדם סביר ובעל ידע בזמנו יפרש את הטקסט החוקתי על ידי שימוש בחוקים שנחשבו אז ליישם אותו.זה סינתזה מרמז כי הדיון בין בתי ספר מקוריים שונים עשוי להיות פחות משמעותי ממה שהוא מופיע בתחילה.

⁇ ב Favor of Originalism

תומכיו של מקוריזם לקדם מספר טיעונים משכנעים מדוע מתודולוגיה מפרשית זו צריכה להנחות פרשנות חוקתית.טיעונים אלה מתפרסמים על לגיטימיות דמוקרטית, איפוק שיפוטי, יציבות משפטית, ועל התפקיד הראוי של בתי המשפט בממשל האמריקאי.

יציבות וחיזוי

מקוריות מספקת מסגרת ברורה ויציבה לפרשנות של הוראות חוקתיות.על ידי עיגון פרשנות במשמעות היסטורית, מקוריות מציעה מתודולוגיה עקבית שאינה משתנה עם שינוי עמדות חברתיות או אנשי שיפוט.עקב זה מקדם את שלטון החוק על ידי הפיכת משמעות חוקתית לחיזוי יותר ופחות תלויה בהשקפות האישיות של שופטים בודדים.

על ידי ביצוע המשמעות המקורית, בית המשפט העליון מקורי "לא היה צריך לעשות שום אפשרויות ערך בסיסיות", ופסיקותיו יוסקו.המנעה זו על שיקול דעת שיפוטית היא מרכזית לערער המקוריות, כפי שהיא מרמזת כי שופטים החלים מתודולוגיה מקורית כבולים על ידי הטקסט וההיסטוריה של החוקה ולא על העדפות המדיניות שלהם.

דמוקרטיות

אלה לטובת השימוש במשמעות מקורית כנקודת מפנה לתפיסתו ההיסטורית הארוכה ודבקותה ברצון הדמוקרטי של העם אשר נסחף במקור ואישר את החוקה.המקוריסטים טוענים כי החוקה שואבת את סמכותו מהסכמה של השלטון, כפי שמתבטא בתהליך ההשיאה.

על ידי הסכמה להיות כבולה על ידי התיקון הארבע-עשרה של הסבתות שלנו, אנו גם מקבלים את הכוח לקשור את הנכדים שלנו עם תיקון חדש כלשהו.המקוריות החוקתית מאשרת כי ההווה יש התחייבויות הן לעבר והן לעתיד, וכי בדיוק כמו כל אדם אינו אי לבדו, כל דור אינו אי כשלעצמו.

הגבלת ציות ופעולות משפטיות

התומכים בהמקוריות טוענים גם כי הגישה מגבילה את שיקול הדעת השיפוטי, מונעת מהשופטים להחליט על מקרים בהתאם להשקפותיהם הפוליטיות.התמכה זו על סמכות השיפוטית חשובה במיוחד במערכת דמוקרטית שבה שופטים לא נבחרים מחזיקים סמכות משמעותית על שאלות חוקתיות.

על ידי דרישה משופטים לקרקע את החלטותיהם בראיות היסטוריות ולא בהעדפות מדיניות עכשווית, מקוריות מבקשת למנוע מהשופט להפוך לעליונות על-מנת שמטילה את החזון שלו של מדיניות טובה על האומה.המקוריסטים לעתים קרובות ביקורת על פרשנויות ליברליות יותר, בטענה שהם מאפשרים לאקטיביזם שיפוטי שבו שופטים עשויים לשנות חוקים המבוססים על אמונות אישיות ולא על טקסט חוקתי.

כבוד לטקסט חוקתי ולמבנה

מקוריות מכבדת את הכוונות וההעבודה של אלה שנסחפו וחתמו על החוקה.המסגרות עיצבו בקפידה שפה חוקתית באמצעות דיון נרחב ופשרות. מקוריסטים טוענים כיבוד התהליך הזה דורש פירוש החוקה על פי המשמעות של שפתו הייתה כאשר היא מאומצת, ולא לכתוב אותו כדי לשקף העדפות עכשוויות.

החוקה עצמה מספקת מנגנון לשינוי בתהליך התיקון המתואר בסעיף V. Originalists טוען כי תהליך התיקון הרשמי הזה צריך להיות האמצעים הבלעדיים של שינוי חוקתי, ולא לאפשר לשופטים לתקן ביעילות את החוקה באמצעות פרשנות מתפתחת. גישה זו שומרת על מעמדה של החוקה כחוק כתוב ולא להפוך אותו לאוסף של העדפות מדיניות שיפוטית.

זכויות המיעוט

המקורנים חושבים שתיקון הארבע-עשרה תמיד אסר על הפרדה גזעית – מאימוץה בשנת 1868, להחלטתו השגויה של בית המשפט העליון לקיים הפרדה בפסיליון.גונס, נקודת מבט זו מעידה כי מקוריות, מוחלת כראוי, יכולה להגן על זכויות המיעוט על ידי אכיפת ערבויות חוקתיות שאולי התעלמו או תערערו על ידי החלטות שיפוטיות או פרקטיקות חברתיות נוספות.

מנקודת מבט זו, הבעיה עם מקרים כמו פְּי לא הייתה שבית המשפט היה מקורי מדי, אבל זה לא הצליח ליישם כראוי את המשמעות המקורית של סעיף ההגנה שווה של התיקון הארבע-עשרה.החוק המקוריסטים טוענים כי המתודולוגיה שלהם, כאשר הם מיושמים כראוי, מספק הגנה חזקה יותר על זכויות חוקתיות מאשר גישות המאפשרות שינוי עם דעה פופולרית.

ביקורת ואתגרים של מקוריות

למרות היותו בשיח משפטי עכשווי, המקורן עומד בפני ביקורת משמעותית מצד חוקרים, שופטים ומתרגלים משפטיים.ביקורת זו מאתגרת הן את היסודות התיאורטיים והן את היישום המעשי של המתודולוגיה המקורית.

אי-ודאות היסטורית ועצמאות

מי שפקפקו בפרשנות זו מדגיש את הקושי בהקמת משמעות מקורית.השיא ההיסטורי של התקופה המייסדת אינו שלם, שנוי במחלוקת, ולעתים קרובות מעורפל. מקורות היסטוריים שונים עשויים להצביע בכיוונים שונים, והיסטוריונים סבירים יכולים לא להסכים על מה הראיות מראות.

גם אם לועידת הייתה כוונה יחידה, מאוחדת, לא ברור איך ניתן לקבוע באופן אמין ממרחק של שתי מאות שנים.המעבר של הזמן הפך את זה יותר ויותר קשה לשחזר את ההקשר הלשוני, המשפטי והתרבותי שבו נכתבו הוראות חוקתיות ואושררו. מקורות רלוונטיים רבים אבדו, ואלה ששורדים אינם מייצגים הבנה רחבה יותר.

השופט ויליאם ברנן דחה את השקפתו של מיז, בטענה כי הכוונה המקורית של האבות המייסדים של ארצות הברית הייתה בלתי נמנעת, וכי ניתן להבין רק במונחים הנוכחיים.ביקורת זו מעידה כי ייתכן שהפרויקט המקוריסטי יהיה פגם ביסודו אם הראיות ההיסטוריות הדרושות כדי לקבוע את המשמעות המקורית אינה זמינה או בלתי אמינה.

חברה מעורבת והתאמה חוקתית

המבקרים טוענים כי מקוריות היא שיטה גמישה, פגומה של פרשנות חוקתית, בטענה כי זמני החוקה לא יכלו היה יכול היה לחשוב על כמה מן המצבים אשר התעוררו בזמנים מודרניים.המסגרות חיו בעולם שונה מאוד משלנו, עם טכנולוגיות שונות, מבנים חברתיים, אתגרים.

נושאים מודרניים כגון פרטיות דיגיטלית, טכנולוגיית הרבייה, מעקב אלקטרוני ותקנות אינטרנט כרוכים בטכנולוגיות ושיטות חברתיות שלא התקיימו בהקמה.מבקרים טוענים כי מקוריות קפדנית עלולה לעכב את ההתקדמות על ידי מניעת החוקה להסתגל להתמודד עם האתגרים העכשוויים האלה.הם טוענים כי המשמעות של החוקה לא צריכה להיות קבועה בזמן, אלא, צריך להתאים לצרכים מודרניים.

השופט העליון אלנה קגן, מבקר תדיר של מקוריות שמרנית, טוען כי כמה היבטים של החוקה היו רחבים ומעורפלים בכוונה לאפשר לדורות הבאים לפרש אותם כנכון לזמנים.פרספקטיבה זו מרמזת כי המפרי עצמם עשויים להיות מכוונים הוראות חוקתיות מסוימות להיות גמישים והסתגלות ולא קבועות במשמעות.

זכויות המיעוט והצדק החברתי

המבקרים טוענים כי פירוש החוקה המבוססת על משמעות מקורית עשוי לא להגן על זכויות המיעוט משום שלנשים ומיעוטים לא היו זכויות שוות בעת הימצאות (או אישור של תיקון מלחמת האזרחים) כפי שהם עושים היום.הדור המייסד המקובל שיטות כגון עבדות, הדרת נשים מהשתתפות פוליטית, וצורות אחרות של אפליה אשר מוכרים כיום כבלתי צודקות ביסודה.

המבקרים חוששים כי מקוריות עשויה להתבסס על עוולות היסטוריות על ידי דרישה מבתי המשפט לפרש הוראות חוקתיות בהתאם להבנה של חברה שהייתה הרבה פחות כוללת ושוויונית משלנו.דאגה זו חריפה במיוחד כאשר פרשנות מקורית עשויה להגביל את היקף ההגנות החוקתיות לקבוצות שהוגדרו או לא נכללו מהשתתפות פוליטית בהקמת.

מורכבות הדדית וסובייקטיביות

מבקרים רבים שואלים את המידה שבה מקוריות היא תיאוריה מעשית של פרשנות חוקתית.למרות טענות כי מקוריות מגבילה שיקול דעת שיפוטי, המבקרים טוענים כי מתודולוגיה מקורית כרוכה בהרבה אפשרויות סובייקטיביות המאפשרות לשופטים להגיע למסקנות עקביות עם העדפות המדיניות שלהם.

שופטים מקוריים חייבים להחליט אילו מקורות היסטוריים להתייעץ, כיצד לשקול ראיות סותרות, באיזו רמה של כלליות להשתמש בתיאור משמעות מקורית, וכיצד ליישם הבנה היסטורית לנסיבות מודרניות.כל אחת מההחלטות הללו כוללת שיחות שיפוט שיכולות להשפיע באופן משמעותי על תוצאות.מבקרים טוענים כי הטענה של המקור לשמירת שיקול דעת השיפוט היא אפוא מוגזמת.

הבעיה עם הגדרות שונות למילה היא שאין סמכות יכולה לאכוף הגדרה מסוימת, כך שאנשים עם שיטות שונות יכולים לקרוא לעצמם מקוריים.זה יכול להיות מבלבל, כפי שמישהו יכול לתמוך בשיטות מקוריות מסוימות של פרשנות ולא אחרים.מגוון של גישות מקוריות עצמו מציע כי המקור לא יכול לספק את הטענה ברורה, לקבוע תשובות לתומכיה.

אתגר תהליכי התיקון

כמה ספקנים של מקוריות מאתגרים את התפיסה כי סעיף V צריך להיות הרכב הבלעדי לשינוי חוקתי, שכן מאמר זה יוצר סף גבוה לתיקון פורמלי.תהליך התיקון של החוקה הוא קשה במכוון, הדורש סופר-גדולות בשני הבתים של הקונגרס וההרסה על ידי שלושה-ארבעה של המדינות.בר גבוה זה עושה תיקונים חוקתיים נדירים וקשה להשיג.

המבקרים טוענים כי להתעקש על תיקון פורמלי כאמצעי לגיטימי היחיד לשינוי חוקתי עשוי להפוך את החוקה נוקשה מדי להגיב לצרכים חברתיים מתפתחים וערכים.בעולם המשתנה במהירות, הקושי של תהליך התיקון עלול להשאיר את החוקה לא מסוגלת להתמודד עם נושאים עכשוויים חשובים, שעלולים לפגוע ברלוונטיות המתמשכת שלה ולגיטימיות.

שאלות על מקוריות היסטורית Pedigree

מייקל וולדמן טוען כי מקוריות היא מושג חדש ולא אחד שמועש על ידי המייסדים.יש חוקרים טוענים כי מקוריות, כפי שמקובלת כיום, היא המצאה חדשה יחסית שלא משקפת את השיטות המפרשות למעשה בשימוש על ידי הדור המייסד או על ידי בתי המשפט ברחבי רוב ההיסטוריה האמריקאית.

החוקר המשפטי של קולומביה, ג'מאל גרין, טוען כי המקורנות היא בלתי פופולרית מחוץ לארצות הברית (כולל קנדה, דרום אפריקה, הודו, ישראל ורוב אירופה), שבו מינימליזם שיפוטי או טקסטואליות הן התגובות האופייניות לאקטיביזם שיפוטי.פרספקטיבה בינלאומית זו מעלה שאלות על האם מקוריות היא באמת הגישה הטבעית או הבלתי נמנעת לפרשנות חוקתית, או אם היא משקפת תכונות מסוימות של התרבות המשפטית והפוליטית.

גישות חלופיות

מקוריות אינה התיאוריה היחידה של פרשנות חוקתית.הת פותחו גישות חלופיות וגנונו על ידי חוקרים והמשפטנים, כל אחד מציע נקודות מבט שונות על האופן שבו בתי המשפט צריכים להבין וליישם הוראות חוקתיות.

לחיות את החוקה

המקור הוא בדרך כלל ניגודיות כתיאוריה של פרשנות חוקתית עם תורת חיים.לחיים חוקתיים מאמינים שמשמעות הטקסט החוקתי משתנה לאורך זמן, כמו שינוי עמדות חברתיות, גם ללא אימוץ של תיקון חוקתי רשמי בהתאם לסעיף V לחוקה.

חוקתיות חיה רואה בחוקה מסמך דינמי שחייב להתאים לערכים ולנסיבות העכשוויות במקום להיות כבולים על ידי הבנה מהמאה השמונה-עשרה, חוקתיסטים חיים טוענים כי המשמעות החוקתית צריכה להתפתח כדי לשקף את הקונצנזוס החברתי, המוסרי והפוליטי הנוכחי. גישה זו מדגישה את עקרונותיה הרחבים של החוקה ואת הערכים ולא יישומים היסטוריים ספציפיים.

חסידי החוקה החיים טוענים כי גמישות זו נדרשת כדי שהחוקה תישאר רלוונטית ויעילה בהתמודדות עם אתגרים מודרניים.הם טוענים כי המפריים כתבו את החוקה באופן רחב, כללי תנאים בדיוק כדי לאפשר הסתגלות לאורך זמן.הסיבולת של החוקה, הם טוענים, תלויה ביכולתו לדבר עם כל הנוגע לדאגות ולערכים של כל דור.

המבקרים בחוקיות חיה טוענים כי היא מעניקה לשופטים שיקול דעת רב מדי ומאפשרת להם לתקן את החוקה מבלי לעקוב אחר תהליך התיקון הרשמי של חיים חוקתיות תואר כ"משפטנים של בית הדין, שינוי צבע וצורה בכל עידן" קובע המקור לכך שגישה זו חותרת תחת אחריות משפטית דמוקרטית ושלטון החוק על ידי הפיכת משמעות חוקתית להעדפות משפטיות ולא טקסט משפטי קבוע.

טקסט

טקסטואליות היא התיאוריה שאנו צריכים לפרש טקסטים משפטיים, כולל החוקה, בהתבסס על המשמעות הרגילה של הטקסט.טקסטואליסט מתעלם מגורמים מחוץ לטקסט, כגון הבעיה החוק מתייחס או מה ייתכן שהטיוטים של החוק התכוונו.

למרות האמונה הרווחת, אין הבדל בין מקוריות לטקסטואליות. מקוריות מפרות את החוקה עם משמעות מקורית; טקסטואליסטים מפרשים חוקים עם משמעויותיהם המקוריות.אותה שיטה, טקסטים שונים.עם זאת, חלק מהחוקרים מדגימים את ההבדלים בין הגישות הללו, עם טקסטואליות המתמקדת יותר במשמעות לשונית ומקוריות בשילוב הקשר היסטורי רחב יותר.

ההבדל ביניהם הוא אחד ההיקף, לא הפילוסופיה: מקוריות מתייחסת במיוחד לפרש את החוקה בהתבסס על המשמעות שהמילים שנשאו בזמן הכתיבה, בעוד שטקסטוריאליזם מתייחס לפרש את כל הטקסטים המשפטיים על המשמעות הרגילה של הטקסט, תוך הצבת גורמים שאינם בטקסט עצמו.שני גישות מדגישות את עליונות הטקסט על מקורות אחרים מפרשים, אך הם עשויים להיות שונים בנכונותם לשקול את ההקשר ההיסטורי וההבנה.

טוהר

הטוהר מתמקד במטרה הרחבה יותר מאחורי הוראות חוקתיות ולא במשמעות המקורית הספציפית או היישום העכשווי שלהם.גישה זו שואלת איזו בעיה נועדה הוראה חוקתית לטפל ולפרש את ההוראת לאור המטרה הבסיסית.

פורposivists לטעון כי הבנה של המטרה מאחורי שפה חוקתית מאפשרת פרשנות הגיונית יותר קוהרנטית מאשר להתמקד רק על משמעות לשונית. על ידי זיהוי ההונאה הוראה נועד לתקן, בתי המשפט יכולים ליישם עקרונות חוקתיים בדרכים שמקדמים את מטרותיהם הבסיסיות אפילו בנסיבות שהמסגרות לא חזו.

המבקרים של טיהורויזם טוענים כי זה נותן לשופטים יותר מדי שיקול דעת לאפיין מטרות ברמות שונות של כלליות, פוטנציאל לאפשר להם להגיע לתוצאות מועדפות.הוויכוח בין טוהריזם ועוד גישות ממוקדות טקסט משקף חילוקי דעות רחבים יותר על האיזון הנכון בין נאמנות לטקסט ותשומת לב לעקרונות ולמטרות בסיסיות.

⁇ Pragmatism

גישות פרגמטיות לפרשנות חוקתית מדגישות את ההשלכות המעשיות של החלטות שיפוטיות.פragmatists טוען כי שופטים צריכים לשקול את ההשפעות האמיתיות של בחירות מפרשים שונות ופירושים נבחרים אשר מייצרים את התוצאות הטובות ביותר עבור החברה.

גישה זו פחות מודאגות מהעקביות התיאורטית או נאמנות למשמעות ההיסטורית מאשר בהשגת תוצאות הגיוניות, עובדות.פragmatists טוען כי פרשנות חוקתית צריכה להיות מונחה על ידי חוכמה מעשית ותשומת לב לתוצאות ולא דבקות נוקשה לכל מתודולוגיה מפרגאלית אחת.

המבקרים טוענים כי פרגמטיות מספקת לא מספיק פיקוח על שיקול דעת שיפוטי ועשויה לאפשר לשופטים להחליף את העדפות המדיניות שלהם לדרישות חוקתיות.הוויכוח על פרגמטיות משקף חילוקי דעות יסודיים בשאלה האם פירוש חוקתי צריך להיות בעיקר צופה לאחור (התמקד במשמעות ההיסטורית) או במבט קדימה (התמקד בהשלכות).

קריאה מוסרית וגישות פילוסיאוסופיות

כמה חוקרים שתומכים בפירוש החוקה על פי העקרונות המוסריים והפוליטיים הטובים ביותר שניתן להבין אותה כדי לגלם את הגישה הזו, הקשורה לפילוסופים כמו רונלד דיגואין, רואים בפירוש החוקתי כאימון בפילוסופיה מוסרית ופוליטית.

התומכים טוענים כי השפה הרחבה של החוקה - קובעת כי "הגנה שוויונית", "תהליך איחור", ו"עונש מוות ויוצא דופן" - מבססים פרשנות מוסרית.הם טוענים כי שופטים צריכים לפרש את ההוראות הללו על פי ההבנה הטובה ביותר של העקרונות המוסריים שהם מבטאים, ולא להיות כבולים על ידי יישומים היסטוריים שעשויים לשקף שגיאות מוסריות או מגבלות.

המבקרים טוענים כי גישה זו מעניקה לשופטים יותר מדי כוח לכפות את השקפותיהם המוסריות ולערערער את שלטון העצמי הדמוקרטי.הוויכוח על קריאה מוסרית משקף שאלות בסיסיות על הקשר בין החוק למוסר ועל התפקיד הראוי של ההיגיון המוסרי בדבקות חוקתית.

מקור: High Court Applications

ההבנה כיצד מקוריות פועלת בפועל דורשת לבחון כיצד שופטים בבית המשפט העליון הגישו מתודולוגיה מקורית במקרים אמיתיים.יישומים אלה חושפים את הפוטנציאל ואת המגבלות של פרשנות מקורית.

מחוז קולומביה v. Heller

דעת הרוב של השופטת סקאליה במחוז קולומביה v. Heller ממחישה את השימוש במשמעות ציבורית מקורית בפירוש החוקתי.במקרה זה בית המשפט קבע כי התיקון השני, כפי שבמקור מובן על ידי אזרחים רגילים, הגן על זכותו של אדם להחזיק בנשק לשימוש פרטי ללא קשר לשירות במיליציה.

חוות הדעת של השופטת סקאליה בדקה מקורות היסטוריים שונים כדי לקבוע משמעות ציבורית מקורית, כולל דיסלקציה בקיום בעת קיום הוראות המצאות וההשוואה בחוקות המדינה.הדעת מייצגת דוגמה פרדיגמטית למשמעות הציבור המקורית, עם ניתוח נרחב של שימוש לשוני היסטורי ומקורות משפטיים של הקמת-era.

ההחלטה הלר מדגימה הן את החוזקות והאתגרים של המתודולוגיה המקורית.תומכים שיבחו את הניתוח ההיסטורי היסודי של דעת הקהל ואת מיקומה במקורות של תקופת ההקמה.מבקרים, לעומת זאת, טענו כי הדעה היא סלקטיבית בשימוש בראיות היסטוריות וכי היסטוריונים סבירים יכולים להגיע למסקנות שונות לגבי המשמעות המקורית של התיקון השני.

צדק מקורי עכשווי

השופט אנטונין סקאליה, איימי קוני בארנט, קלרנס תומאס ו ניל גור המתארים את עצמם כהמקוריסטים בכתבים מדעיים ונאומים ציבוריים.המשפטים הללו עיצבו את המשפטנים של בית המשפט באמצעות הגישה המקורית שלהם, המשפיעים על החלטות בטווח רחב של נושאים חוקתיים.

השופטת סקליה, ששירת בבית המשפט בין 1986 עד מותו בשנת 2016, הייתה העורך דין הבולט והמשפיע ביותר של המקורן.דעתו וכתביו מתודולוגיה מקורית פופולרית והשפיע על דור עורכי דין ושופטים.המשפט תומאס פיתח את גישתו המקורית הייחודית, לעיתים קרובות כתב בנפרד כדי להסביר את דעתו המקורית גם כאשר הצטרף לדעות הרוב.

השופטים גורים כאלה וברארט מייצגים דור חדש יותר של המשפטנים המקוריים.המינורים שלהם הגבירו את השפעתה של המקור על בית המשפט והבטיחו כי המתודולוגיה המקורית תמשיך לעצב פרשנות חוקתית לשנים הבאות.נוכחותם בבית המשפט הפכה את המקור לגיונית הדומיננטית בבית המשפט העליון העכשווי.

השפעת מקוריות על התרבות המשפטית

למרות הקריקטורה השוטפת של מקוריות, וביקורת משכנעת רבות על המתרגלים שלה, היא נמצאת כיום התיאוריה הדומיננטית של פרשנות חוקתית בבית המשפט העליון של ארה"ב, השפעתה של מקוריות משתרעת מעבר לצדקים שמזהים במפורש כמקוריסטים, המשפיעים על האופן שבו כל הצדק ניגש לשאלות חוקתיות.

אפילו שופטים שאינם מזהים כ מקוריים עוסקים לעתים קרובות בטיעונים מקוריים וראיות היסטוריות בדעותיהם.התווית של מקוריות עשתה ניתוח היסטורי תכונה סטנדרטית של פרשנות חוקתית, ללא קשר לפילוסופיה הפירושית הכוללת של הצדק.שינוי זה משקף את הצלחתו של המקור בעיצוב תנאי הדיון החוקתי.

הממד הפוליטי של מקוריות

בעוד מקוריות מוצגת כמתודולוגיה פרשנות נייטרלית, היא קיימת בהקשר פוליטי ואידיאולוגי רחב יותר, שמעצבת את התפתחותה ואת היישום שלה.

מקוריות ותנועת המשפט השמרנית

באופן כללי, אנשים התומכים בהמקוריות מחזיקים בערכים פוליטיים שמרניים.יש שמרנים שחושבים על מקוריות כדרך לפרש את החוקה שימנעו משופטים לשנות חוקים בעצמם.האגודה בין מקוריות לבין שמרנים פוליטיים הייתה תכונה עקבית של התפתחותה המודרנית של המקור.

הפילוסופיה של מקוריות זכתה בהסתברות בסוף המאה העשרים, תוך התאמה עם המחשבה המשפטית השמרנית, ולעתים קרובות קשורה לצדקים כמו אנטונין סקאליה. ארגונים כמו החברה הפדרלית מילאו תפקיד מכריע בקידום מקוריות ועורכי דין ושופטים במתודולוגיה מקורית.

עם זאת, היחסים בין מקוריות לבין שמרנים פוליטית מורכבים ומתחרות.יש חוקרים טוענים כי מקוריות, החלת כראוי, אינה בהכרח מובילה לתוצאות שמרניות.הם טוענים כי מתודולוגיה מקורית היא נייטרלית גם אם רבים מקוריים מתרחשים להיות שמרנית פוליטית אחרים טוענים כי הקשר של המקור עם קונסרביזם משקף קשרים עמוקים יותר בין תיאוריה מקורית לבין התחייבויות פוליטיות שמרניות.

קונטקסט היסטורי וזכויות האזרח

הוויכוח המקורי חילק את הציבור האמריקאי מאז החלטת בית הספר desegregation ב- Brown v. Board of Education.על פי קלווין טרבק, ערעורו של המקור בעידן המודרני מושרשת בהתנגדות פוליטית שמרנית ל- Brown v. Board of Education Supreme Court Resolution and Resistance לחקיקה אזרחית כלשהי.

הסגורג'סט סם ארווין היה חסיד מוקדם של מקוריות, כאשר השתמש בתיאוריה כדי לטעון בניגוד לחוק זכויות האזרח בשנות ה-60.הקשר ההיסטורי הזה הוביל כמה מבקרים להציג מקוריות בחשד, לראות אותו כמתודולוגיה שפותחה להתנגד לשינוי חברתי מתקדם.

המקורבים מגיבים כי האגודה ההיסטורית הזו משקפת שימוש לרעה במתודולוגיה המקורית ולא בעיות הטבועות בהמקוריות עצמה.הם טוענים כי מקוריות מיושמת כראוי תמכו בתוצאה של מועצת החינוך והחלטות זכויות אזרח אחרות, משום שהמשמעות המקורית של התיקון הארבע-עשרה אסרה על אפליה גזעית.

ללמד וללמוד על מקוריות

לסטודנטים, מחנכים ואזרחים המבקשים להבין את החוק החוקתי האמריקאי, התגברות עם המקור הוא חיוני.הוויכוח על מקוריות מעלה שאלות בסיסיות על החוק, הדמוקרטיה והפרשנות המשתרעת מעבר לדוקטרינה המשפטית הטכנית.

שאלות מפתח לניתוח

כאשר לומדים מקוריות, מספר שאלות מפתח יכולות להנחות ניתוח ודיון:

• מה מקור הסמכות החוקתית?(FeloLT:1) האם סמכות החוקה נובעת מהסכמה של הדור המייסד, או שלכל דור יש תפקיד בקביעת משמעות חוקתית?
• (ב) מה מסדיר שיקול דעת שיפוטי?(FLT:1) האם המקור יכול להגביל ביעילות את יכולת השופטים לכפות את ערכיהם, או האם זה פשוט מחופש בחירות ערכיות מאחורי טענות היסטוריות?
• כיצד עלינו לאזן את היציבות ולשנות את ה- 1 (ב) האם המשמעות החוקתית תישאר קבועה כדי לספק יציבות, או האם היא צריכה להתפתח כדי לטפל בנסיבות ובערכים משתנים?
• (ב) מה תפקיד צריך להיות השלכות?(ב) 1 בינואר, האם שופטים צריכים להתמקד בעיקר בקביעת משמעות מקורית, או האם הם צריכים לשקול גם את ההשפעות המעשיות של הפרשנות שלהם?
• [ה]ההבנה: [ה] עד כמה היא משמעות היסטורית? [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]]]] [ה]]]] האם אנו יכולים לקבוע באופן אמין אילו הוראות חוקתיות נועדו בהקמה, או שהתיעוד ההיסטורי אינו שלם מדי ומתחרות?

משאבים למחקר נוסף

סטודנטים ומחנכים המעוניינים לחקור מקוריות עמוקה יותר יכולים להתייעץ עם משאבים רבים.החוקה הלאומית מרכז ההרחבה 1 מספק חומרים חינוכיים על פרשנות חוקתית, כולל משאבים על מקוריות וגישות חלופיות.החוקה האינטראקטיבית של המרכז כוללת מאמרים על ידי חוקרים המייצגים נקודות מבט מפרשים שונות, המאפשרים לקוראים להשוות השקפות מקוריות ולא מקוריות על הוראות חוקתיות ספציפיות.

כתבי עת אקדמיים כגון Harvard Law Review, Yale Law Journal ו- סטנפורד Law Review מפרסמים באופן קבוע מאמרים העוסקים בהמקוריות ובחלפותיה.יצירות המלומדות הללו מספקות ניתוח מעמיק של התיאוריה המקורית והיישום שלה לשאלות חוקתיות ספציפיות.בתי ספר למשפטים רבים גם שומרים על משאבים מקוונים וסדרת הרצאות המתייחסות לפרשנות חוקתית.

בית המשפט העליון רואה את עצמם מקורות ראשוניים חשובים להבנה כיצד מקוריות פועלת בפועל.קריאה דעות על ידי שופטים מקוריים כמו Scalia, תומאס, גור כזה וברארט, לצד זלזולים של צדק לא מקורי, מגלה את ההבדלים המעשיים בין גישות מפרשים.

יישומים בכיתה

מורים יכולים לעזור לתלמידים לעסוק ב מקוריות באמצעות גישות פדגוגיות שונות.מוקי בית המשפט העליון תרגילים מאפשרים לתלמידים ליישם מתודולוגיות פרשיות שונות לשאלות חוקתיות, חושף כיצד מתודולוגיה משפיעה על תוצאות.תלמידים יכולים להיות מוקצה לטעון מקרים באמצעות חשיבה מקורית, ואז להשוות את טענותיהם לאלה המבוססים על חוקתיות חיה או גישות אחרות.

פרויקטים היסטוריים יכולים לעזור לתלמידים להבין את האתגרים של קביעת משמעות מקורית.על ידי בחינת מקורות מייסדים-era - שופטים, טיפולים משפטיים, מאמרים עיתונים ווויכוחים של אישורים - מלומדים יכולים לחוות ממקור ראשון את הקשיים ואת האווירה הכרוכים בפירוש מקורי. גישה זו על ידי-ידי-על הופכת את הוויכוחים המתודולוגיים מופשטים יותר ונגישה.

ניתוח השוואתי של חוות דעת בית המשפט העליון מספק כלי הוראה יקר אחר.סטודנטים יכולים לבחון כיצד שופטים שונים ניגשים לאותו שאלה חוקתית, זיהוי התפקיד שמתודולוגיה מפרגטיבית משחקת בעיצוב החשיבה והמסקנות שלהם. גישה השוואתית זו מסייעת לתלמידים להבין כי פרשנות חוקתית כוללת בחירות בין מתודולוגיות מתחרות, כל אחת עם נקודות חוזק ומגבלות משלה.

עתיד מקוריות

מאחר שהמקוריות ממשיכה להתפתח ולעמוד בפני אתגרים חדשים, סביר להניח שהתפתחויות מסוימות יעצבו את מסלולה העתידי וישפיעו על החוק החוקתי האמריקאי.

התנגדות מתודולוגית

חוקרים מקוריים ממשיכים לחדד ולפתח מתודולוגיה מקורית.דיוט בקהילה המקורית על המקורות והשיטות הנכונים לקביעת משמעות מקורית תימשך, שעלולה להוביל לגרסאות חדשות של תורת המקור.הפיתוח של מקוריות המשפט המקורי ושיטות מקוריות מוכיח כי המקור נשאר גישה דינמית ומתפתחת.

ההתקדמות בשיטות מחקר היסטוריות ואנושיות דיגיטלית עשויה לספק כלים חדשים לפרשנות מקורית.ספרות בקנה מידה גדול של מקורות ואנליזה חישובית של טקסטים היסטוריים עשויה להציע תובנות חדשות למשמעות מקורית.התפתחויות טכנולוגיות אלה עשויות לענות על כמה ביקורת על נגישות ואמינות של ראיות היסטוריות.

אתגרים משאלות חוקתיות חדשות

טכנולוגיות מתפתחות והתפתחויות חברתיות ימשיכו לבחון את יכולתה של המקור להיענות לשאלות חוקתיות חדשניות.בעיות הכרוכות באינטליגנציה מלאכותית, הנדסה גנטית, שינויי אקלים ופרטיות דיגיטלית מעוררות שאלות שהדור המייסד לא היה יכול לצפות בהן.

ההצלחה או הכישלון של גישות מקוריות לשאלות חדשות אלה עשויים לקבוע אם מקוריות נותרה המתודולוגיה הפרשנית הדומיננטית או אם גישות חלופיות מגיעות לקרקע.אם מקוריות מוכיחות גמישות מספיק כדי להתמודד עם אתגרים עכשוויים תוך שמירה על נאמנות למשמעות היסטורית, היא עשויה לחזק את עמדתה.אם היא נראית נוקשה מדי או מייצרת תוצאות בלתי ניתנות להפעלה, תמיכה בגישות חלופיות עשויה לגדול.

פוליטיקה וחברתית

עתידו של מקוריות יתעצב גם על ידי התפתחויות פוליטיות וחברתיות רחבות יותר.שינויים בהרכב בית המשפט העליון, שינויים בחוות דעת הקהל על תפקידו של בית המשפט, וההתיישרויות הפוליטיות המתפתחות ישפיעו על ההסתברות וההשפעה של המקור.היחסים בין המקורנות לבין השמרנים הפוליטיים עשויים להתפתח כדור חדש של עורכי דין ושופטים יפתחו את גישותיהם לפרשנות חוקתית.

הבנה ציבורית של ומעורבות עם פרשנות חוקתית עשויה גם להשפיע על מסלולו של המקור.כפי שוויכוחים על מקוריות מעבר לאקדמיה המשפטית לשיח ציבורי רחב יותר, עמדות פופולריות כלפי מקוריות עלולות להשפיע על התפתחותה ויישומה.

הדיון המתמשך והחשיבות שלו

הדיון על מקוריות ממשיך לעצב החלטות בית המשפט העליון, מלגה משפטית ושיח ציבורי על החוק החוקתי.הדיון הזה אינו רק אקדמי - יש לו השלכות אמיתיות על האופן שבו זכויות חוקתיות מובנות ומוגנות, כיצד כוחות ממשלתיים מוקצים ומוגבלים, וכיצד החוקה מתאימה (או לא מתאימה) לשינוי הנסיבות.

תומכיו רואים את המקור כהגנה מפני פסקי דין שרירותיים ואמצעי לשימור העצמי הדמוקרטי.הם טוענים כי המקורב מכבד את החוקה כחוק ולא להתייחס אליה כמסילה ריקה לקביעת מדיניות שיפוטית.על ידי הגבלת שיקול דעת שיפוטי ודרש נאמנות לטקסט חוקתי ולהיסטוריה, מקוריות מבקשת לשמור על שלטון החוק ולמנוע שופטים לכפות את העדפותיהם האישיות על האומה.

המבקרים טוענים כי מקוריות יכולה להיות נוקשה מדי לחברה משתנה, ועלולה שלא להגן על זכויות וערכים שהתפתחו מאז הקמתה.הם טוענים כי הטענה של מקוריזם לשמירת שיקול דעת השיפוטית היא מוגזמת וכי שופטים מקוריים לממש שיקול דעת משמעותי בבחירת ופרש מקורות היסטוריים.מבקרים חוששים גם כי מקוריות עשויה לבסס אי צדק היסטורי ולמנוע מהחוקה להתפתח כדי להתמודד עם אתגרים עכשוויים.

הבנת נקודות המבט המתחרותיות הללו חיונית לתלמידים, למחנכים ולאזרחים כאחד, כפי שהם חוקרים את יסודות החוק האמריקאי ואת האבולוציה המתמשכת של פרשנות חוקתית.הוויכוח על מקוריות מעלה שאלות בסיסיות על טבע החוק, התפקיד הראוי של בתי המשפט בדמוקרטיה, והקשר בין העבר וההווה במשטר החוקתי.

במקום לראות את הוויכוח על מקוריות כבחירה פשוטה בין גישות נכונות ושגויות, ייתכן כי יותר פרודוקטיבי לזהות כי מתודולוגיות מפרשים שונות משקפות ערכים וסדרי עדיפויות שונים. מקוריות מדגישה יציבות, לגיטימיות דמוקרטית, ושמירה על כוח שיפוטי.גישות חלופיות מדגישות גמישות, התקדמות מוסרית, ויכולתה של החוקה לטפל בצרכים עכשוויים.

בעוד בית המשפט העליון ממשיך לענות על שאלות בסיסיות על משמעות חוקתית, הדיון על מקוריות יישאר מרכזי שיח משפטי ופוליטי אמריקאי.אם אחד מבקיש מקוריות, דוחה אותו, או מבקש קצת קרקע ביניים, תוך התייחסות רצינית לטיעונים מקוריים והביקורת שלהם חיונית להבנת החוק החוקתי העכשווי.הלגיטימיות של המקור כמתודולוגיה מפרשים תמשיך להיות שנויה במחלוקת, לבחון, דרך ניתוח מדעתי, יישום משפטי ושיח ציבורי.

עבור אלה הלומדים את החוק החוקתי, הדיון על מקוריות מספק חלון לשאלות רחבות יותר על פרשנות משפטית, כוח שיפוטי וממשל חוקתי.על ידי הסתננות עם שאלות אלה, התלמידים מפתחים מיומנויות חשיבה ביקורתית והבנה עמוקה יותר של איך החוק פועל בחברה דמוקרטית.הדיון על מקוריות משמש לא רק כנושא של לימוד אלא גם ככלי לחקר שאלות בסיסיות על החוק, הדמוקרטיה, הצדק, כי נשאר חיוני כיום הם היו חיוניים כפי שהם היו מייסדים.