מבוא: רשת בטיחות חוקתית עבור disempowered

חוקת זכויות החוקה של ארצות הברית הובן במקור להגביל רק את הממשל הפדרלי.ממשלות המדינה נותרו חופשיות להגדיר את היקף החירויות הפרט, מציאות שהשאירה אמריקאים רבים - במיוחד חברים של קבוצות מוחלשות - שנקבעו בחוקי המדינה המדכאים.הדוקטרינה של שילוב סלקטיבית, מושרשת בעקרון הליך משפטי של תיקון הארבע-עשרה, שינתה ביסודו את הנוף הזה על ידי כך שדרשה ממשלות מכובדות ביותר של זכויות המדינה, על ידי דיכוי, על ידי דיכוי, על ידי משטרים, אשר הפך להתעללות משפטית, אשר הפכה למשטרה, אשר הפכה למשטרה, אשר הפך למשטרה, אשר הפך למשטרה של חוקה, אשר הפך למשטרה, אשר הפך לניצולה של חוקה של חוקית זכויותיה של חוקית, אשר הפך למשטרה, אשר הפך למשטרה, אשר הפך למשטרה, אשר הפך למשטרה, אשר הפך לניצול לרעה, אשר הפך למשטרה, אשר הפך למשטרה, אשר הפך למשטרה, אשר הואיל, אשר הואילציה, אשר הואיל, אשר הואיל, אשר הפך למשטרה, אשר הואיל, אשר הואיל, אשר הואיל, אשר הואיל, אשר הואיל, אשר הואיל, אשר

שילוב סלקטיבית אינו יישום אוטומטי או סיטונאי של הצעת החוק למדינות.במקום, הוא ממשיך במקרה, נכון בזכות בתי המשפט הפדרליים, תהליך זה מצטבר מבטיח שרק זכויות אלה שנחשבות "מימון לתכנית של חירות מסודרת" נעשות מחייבות על המדינות הפגיעות - גזעים ומיעוטים אתניים, נשים להט"ב +, עם מוגבלויות עניות, וחירויות תקשורתיות, אשר היו מבוססות על בסיס של מיעוטים דתיים, אשר היותן.

הקרן ההיסטורית של שילובים נבחרים

מסע ההתאגדות הסלקטיבית החל בהחלטת בית המשפט העליון ב-FLT:0 Barron v. BaltimoreFLT 1 (1833), אשר קבע כי חוק זכויות האדם החל רק על הממשלה הפדרלית, לא על המדינות, 3, אשר פסקה עמד במשך עשרות שנים, גם לאחר אישור התיקון הארבע-עשרה בשנת 1868, אשר מכיל את הביטוי "לא כל מדינה אחרת, למעט כל אדם של חירות, או ניסיון מוקדם של חוק, ללא תיקון, או ארבע-עשר לחוק, אשר היה מוגבל, אשר היה מוגבל, אשר היה רשאי להשתמש ב-עשר לחוק, ללא תיקון לחוק, או חוק, אשר היה מוגבל, אשר היה מוגבל, אשר היה מוגבל, אשר היה רשאי להשתמש בו, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, ובין אם היה חוק, בין היתר, ובין אם היה חוק, בין היתר, ובין אם היה מוגבל ל-עשר לחוק, בין היתר, ובין אם היה חוק, בין היתר, ובין אם לא היה חוק, ובין אם לא היה חוק, בין היתר, ובין אם לא היה חוק, ובין אם לא היה מוגבל ל-עשר לחוק הארבע-עשר לחוק הארבע-עשר לחוק

הדוקטרינה המודרנית של שילוב סלקטיבית התפתחה בתחילת המאה העשרים.במבט FLT:0Gitlow v. New YorkFLT:1 (1925), בית המשפט העליון ציין כי חופש הדיבור הראשון של התיקון והעיתונות החלים על המדינות באמצעות תהליך Due Processe, זה היה רגע מרכזי ב"חוק יסוד" (Ocreto) של הוגו (Op) בשנים הקרובות, "לעמוד בבדיקה של זכויות יסוד" (F) כדי לקבוע את הוראות החוק) של חוק זה היה רגע מרכזי של חוק ה-" (OF) על בסיס "של חוק ומשפט" (OF) על בסיס "(OF) על ידי חוקהחוק הדין) על פי חוק זה היה רגע מרכזי ב-1937) על בסיס "(Occto) על בסיס "Drutto) על ידי חוק זכויות האדם) על ידי חוק זכויות האדם) על ידי חוק זה היה רגע מרכזי ב-1941 (OF) על ידי חוק זכויות האדם) על ידי חוקהחוק צדק אמיתי (Occto) על בסיס "של חוק" (Oretto) על ידי חוק" (Oretto) על ידי חוק זה היה רגע מרכזי ב-1937) על בסיס "חוק קוד מקור) על ידי חוק זה היה רגע מרכזי ב-19

באמצעות זרם קבוע של החלטות – מהם נובעים מחוסר הצדק שנגרם על ידי קבוצות פגיעות – בית המשפט שילב כמעט כל מתן הצעת חוק זכויות. יוצאים מן הכלל הבלתי ניתן להשגה כוללים את האיסור של התיקון השלישי על רבע חיילים, הדרישה של התיקון החמישי להגשת כתב אישום גדול, וכעת האיסור על תיקון שמונה-החוק על חילוץ מופרז.

כיצד שילוב מספק מגן באופן ספציפי על אוכלוסיות Vulnerable

אוכלוסיות Vulnerable הן קבוצות אשר נשללו היסטורית מהשתתפות מלאה בחיים האזרחיים או נתון לאפליה מערכתית. כי ממשלות המדינה וממשלות מקומיות לעתים קרובות חקיקת חוקים שפגעו ישירות בקבוצות אלה, שילוב סלקטיבית הפך כלי חיוני לאתגר חוקים כאלה בבית המשפט הפדרלי.

« אזורים ומיעוטים אתניים

אף קבוצה לא זכתה ליותר משילוב סלקטיבית מאשר מיעוטים גזעיים, במיוחד אפריקאים אמריקאים.תיקון השיקום - ה-Thirteen, Fourteenth ו- 15 - נועדו לפרק את המסגרת המשפטית של העבדות, אך מדינות בדרום הקימו במהירות מערכת חדשה של הפרדה ופירוק זכויות המוגדרות בסופו של דבר כ-Jim Crowd.

(הופנה מהדף ה-FLT:0) מועצת החינוך של החינוך של אנדרל 1 (1954), אשר החזיקה בהפרדה גזעית בבתי הספר הציבוריים הפרה את סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבע-עשרה, למרות שברא בראון על הגנה שווה ולא על בסיס שילוב, הלוגיקה שלו הידרדרה על הרעיון כי הזכות לחינוך לא מפלה הייתה יסודית של חוקי ההגנה על רקע ה-פריים (DValflimate Act) של ארצות הברית (Verjalälimate Definated Definated Act) ו-F) של ארצות הברית (Virdance) ב-F2, 2, 2, 3, 3, 2, 3, 3, 2, 2, 2, 2, 2, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 2, 2, 3.

שילוב ההגנה של התיקון הרביעי נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים, החל ב-FLT:0Mapp v. OhioFLT:1 (1961), היו גם השלכות עמוקות על קהילות מיעוט.המשטרה נדרשה כעת לקבל צווים המבוססים על סיבה סבירה, צמצום היכולת לבצע הסתננות גזעית תחת מסווה של אכיפת החוק במדינה.

נשים ומיעוטים מגדריים

שילוב נבחר גם הוא היה חלק מרכזי בקידום זכויות הנשים.למרות שסעיף חוקת ההגנה הארבע-עשרה של התיקון הארבע-עשרה התפרש בתחילה כדי לאפשר אפליה המבוססת על מין, שילוב של זכויות עקב וזכויות הפרטיות פתח שדרה חדשה.ב-ב-סעיף 5, כלומר, דיפלוד פריון 1 (1971), בית המשפט העליון בפעם הראשונה פגע בחוק המדינה כי לא פחות מחוק זה היה מבוסס על בסיס יחסי מין, אך ורק בתיקון חמישי, היה נכון, בהגדרה, בתיקון ה-דנציה הרביעית, היה הראשון, אך ורק בתיקון זכותה, בתיקון זכותה, בתיקון ה-1.

ב[[1924]] [[1924]]]] [[1924]]]], בית המשפט קבע כי זכותה החוקתית לפרטיות הורחבה להחלטתה של אישה לסיים את ההיריון, בעוד ש-FLT:2ERIRFLT 3, הייתה מאז סיומה, דוקטרינת הפרטיות הבסיסית נבנתה על ידי נשים, אשר תומכות בהתערבות של נשים, אשר לנטרל את חוקת זכויות הפרט, אשר לא הייתה מוגבלת ל- 4 אוטונומיה, אלא אם לא הייתה מבוססת על ארבע מאות נשים.

עבור אנשים טרנסג'נדרים, שילוב סלקטיבית סיפק בסיס לחוקי המדינה המאתגרים את אותם טיפול שווה (בקיצור:0Obergefell v. הודג'סלאף 1) (2015), בית המשפט העליון שילב את הזכות לנישואים חד-מיניים תחת תהליך זהה וקווי הגנה שוויוניים, בעוד המקרה התייחס בעיקר לנטייה המינית, כי זכות להינשא היא חירות בסיסית - הורחבה להגנה על נישואים מגדריים ותיקון זכותם של בני אדם.

קהילת הלהט"ב

(ב) שילוב הזכות להתאגדות אינטימית ופרטיות היה מהפכני עבור אנשים להט"ב (FLT:0) חוקה (V. TexascioFLT:1 (2003)), בית המשפט העליון היכה בחוק טקסס שפליגש עונשים חד-מיניים (סקסיים) צדק קנדי, כתב עבור הרוב, החזיק כי החירות המוגן על ידי תהליך סעיף 2, כללה את הזכות לעסוק במבוגרים בחקיקה מינית ללא שינוי יחסי מין:

בניין על LawrenceFLT:1, בית המשפט בObergefell v. הודג'סFLT 3: (2015) קבע כי הזכות להינשא היא חירות בסיסית המוגן על ידי תהליך Due Clause וכי מדינות לא יכלו להכחיש זוגות חד-מיניים את הזכות להינשא, ללא זכות חוקית, חוקה חוקתית, על פני חוקים שאסרו על נישואים חד-מין, כולל נישואים חד-מיניים, כולל נישואים חד-מיניים, כולל נישואים חד-מיניים, כולל נישואים, כולל נישואים חוקיים, כולל נישואים חד-מיניים, כולל נישואים חד-מיניים, כולל נישואים.

יתר על כן, שילוב הדיבור החופשי של התיקון הראשון וסעיפים של פעילות גופנית חופשית הגן על להט"ב + אנשים מצנזורה ממשלתית של ביטוים ומחוקים שיכריחו אותם להסתיר את זהותם.הבית המשפט קבע שוב ושוב שהמדינה אינה יכולה לכפות על אנשים לדבר בדרכים שחותרות את זהותם, ובכך ביססו את ההגנה הזו בתיקון הראשון המשולב.

אנשים עם מוגבלות

בעוד שמרבית המסגרת המודרנית של זכויות מוגבלות היא חוקתית (האמריקנים עם מוגבלות Act of 1990, חוק שיקום של 1973), שילוב סלקטיבית של הוראות חוקתיות מסוימות סיפק שכבת הגנה נוספת.איסור התיקון השמיני על עונש אכזרי ויוצא דופן, המשולב ב-FLT:0) רובינסון v. CaliforniaFLT:1, (1962) שימש כדי לפגוע בחוק הקשור לשמונה לחוק שהפך לעונש פלילי ל"כעונש פלילי"כעונש על מצב זה היה לעתים קרובות".

(התהליך הבא) נעשה שימוש גם במדינות כדי לספק טיפול הולם לאנשים עם מוגבלויות באופן בלתי רצוני.InFLT:0 Youngberg v. רומיאומב" 1 (1982), בית המשפט העליון קבע כי אדם בעל מוגבלויות נפשית המחויב למוסד המדינה (1999) היה תהליך מתאים לתנאי בטוח, חופש ממחסור גופני, והכשרה מינימלית יותר, לאחרונה, LT2OVERD, לעומת זאת, לעומת זאת, נדרש טיפול בסיסי, אך ורק על ידי LPR.

שילוב ההגנה של התיקון הרביעי נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים היה גם חשוב לאנשים עם מוגבלויות, במיוחד בהקשר של התחייבות בלתי רצונית והליכים אפוטרופוסים.בתי המשפט דרשו ממדינות לעקוב אחר אמצעי הגנה נוקשים לפני שמנעו אדם של חירות פיזית, ולהבטיח כי אנשים פגיעים אינם מחסנים ללא הליך.

אנשים בעלי מוגבלויות מבחינה כלכלית

(המתק) היה לעיתים קרובות פגיע ביותר לגזימה המדינה, במיוחד במערכת המשפט הפלילית.השילוב הסלקטיבי סיפק אמצעי הגנה חיוניים עבור נאשמים חרדים.ב-FLT:0Gideon v. WainwrightFLT:1 (1963), בית המשפט העליון קבע כי זכות התיקון השישי להגשת תביעות פליליות, המחייבת את המדינות לספק רישיון פלילי שווה להליך זה, וזאת משום שחייב היה לקיים את ההחלטה המתהווה בין המדינות העניות לאילינוי (F2) באופן דומה, וזאת משום שחייבת להליך משפטי, כאמור, כאמור, בין המדינות הענין, כאמור, בין המדינות הענין, כאמור, כאמור, על ידי התביעה, על ידי התביעה המתחייבה, בין המדינות העניות, על ידי הרשות המשפטית, על ידי הרשות המשפטית, על ידי הרשות המשפטית, בין המדינות המתחייבה, על ידי התביעה הפלילית:

(הכללה של האיסור על קנסות מופרזים, החל ב-FLT:0Timbs v.אינדיאנהFLT:1), מגינה על אנשים בעלי הכנסה נמוכה מרכושם שנתפס על ידי המדינה באמצעות נכס אזרחי לחשיפה בכמויות לא פרופורציונליות לעבירות, החלטה זו בודקת את יכולתה של המדינה והמשטרה המקומית ליישב נכסים של העניים, וזאת גם כן, עד שנת 1970, אינה יכולה להבטיח סיוע משמעותי לקטוע את תנאי חירום (ל-) למתן סיוע משמעותי למתן סיוע רפואי (FG) לפני שנמנע, ללא אפשרות לצמצום תנאי חירום).

מיעוטים דתיים ומהגרים

(הפסקת חופש התיקון הראשון, המשולבת ב-FLT:0cantwell v.קונטיקט קונטיקט 1 (1940), מגנה על מיעוטים דתיים מחוקים ממלכתיים הממקדים את אמונותיהם או מנהגיהם של יהוה, למשל, היו מוקדם יותר כניפינים כאשר בית המשפט הכה בחוק המדינה המחייבת את ה-Valfary Act, אלא אם כן לא יכלו להטמיעו את תנאי ה-DVerfrelimate, ל-F2;

למהגרים, ההתאגדות הסלקטיבית הייתה מוגבלת משום שהממשלה הפדרלית שומרת על כוח עצום על הגירה, אך התהליך המכוון של סעיף מגנה על אנשים, לא רק אזרחים, בתוך שטחה של ארה"ב:0Plyler v.DoeFLT 1 (1982), בית המשפט העליון היכה חוק טקסס אשר הכחיש חינוך ציבורי חינם לגירושים של ילדים בלתי חוקיים, אשר היו קיימים לאחרונה, אשר היו הפרות של ילדים בלתי חוקיים, אשר היו קיימים לאחרונה, אשר היו חסונים, אשר היו קיימים נגד ילדים בלתי חוקיים, אשר היו חסמי חוק של הגנה על ידי דיפלו לאחרונה, אשר היו חס ושלום, אשר היו חס ושלום, אשר היו חס ושלום, אשר היו חס ושלום, אשר היו חס ושלום, אשר היו חס ושלום, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אם היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו קיימים, אשר היו חסומים על ידי דיפלו לאחרונה, אשר היו קיימים, למעט ילדים בלתי חוקיים על

גבולות ההתאגדות הסלקטיבית

למרות כוחו, ההתאגדות הסלקטיבית אינה מגן מושלם.לא כל מתן הצעת חוק זכויות משולב.הדרישה של התיקון החמישי להגשת כתב אישום חבר המושבעים הגדול במקרים פדרליים אינה חלה על המדינות.ההגנה על התיקון השלישי נגד חיילים רבעון מעולם לא שולבה, אף על פי שלעתים נדירות נדרשה להגבלות על זכויותיהם של הממשלה השנייה לשמור ולזרועות רק ב-FLTR: D2, אך ייתכן שעדיין לא הייתה צריכה להיות מוגבלת להגבלות על פני השטח של אלימות, אך ורק לאחר מכן, אך ורק לאחר מכן, אך ורק לאחר מכן, אך ורק לאחר מכן, אך ורק לאחר מכן, אך ורק לאחר מכן, אם כי היא עשויה להיות מוגבלת, אם כי היא עשויה להיות מוגבלת, אך ורק לאחר מכן, אם כי היא מוגבלת, אם כי היא מוגבלת, אם כי היא עשויה להיות מוגבלת, אם כי היא הייתה צריכה יותר באופן משמעותי יותר, אך ורק בשל סיכון צודק יותר, לאחר מכן, לאחר מכן, אך ורק לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, היא מוגבלת לצמצום של התיקון הפדרלי, לאחר מכן, אם כי היא עשויה להיות מוגבלת לצמצום של התיקון השני, אך ורק לאחר מכן, היא עשויה להיות מוגבלת לצמצום של התיקון השני, אך ורק לאחר מכן, אך ורק לאחר מכן, אך ורק

יתר על כן, שילוב סלקטיבית אינו מונע באופן אוטומטי אפליה המדינה.הסטנדרטים של בית המשפט העליון של הביקורת משתנים.עבור סיווגים גזעיים, בית המשפט חלה בדיקה קפדנית, שקשה למדינות לספק.אבל עבור סיווגים המבוססים על מוגבלות, גיל, או עושר, בית המשפט לעתים קרובות חל ביקורת על בסיס רציונלי, מתן ניתוק משמעותי של מדינות, כלומר קבוצות פגיעות לא מסווגות כ"ת"ח"ח" או "קוויטי-"ח" תחת פיקוח דומה" עלולים" על פי חוק דומה עלול למצוא את אותו רק תחת פיקוח על בסיס חוקי הגנה על בסיס פחות או "הגנה על בסיס פחות" תחת חוק דומה.

בנוסף, ההגנה על אוכלוסיות פגיעות תלויה בנכונות בתי המשפט הפדרליים להכיר בזכויות יסוד חדשות.בשנים האחרונות, בית המשפט העליון קיבל גישה זהירה יותר להתאגדות, סירוב ליצור קטגוריות חדשות של זכויות בסיסיות תחת סעיף תהליך בשל תהליך זה, למשל, בית המשפט ירד ב-FLT:0(Dobbs v.Jacks v. Jackson Women's Health OrganizationFLT:1 (2022) כדי להכיר בזכות חוקתית להפלה, לדוגמה, לא ניתן להחזיר את ההחלטה או לבטל את ההחלטה הזו.

מסקנה: שילוב מספק כערובה חיה

שילוב נבחר נותר אחד הדוקטרינה החוקתית החשובה ביותר להגנה על זכויות אוכלוסיות פגיעות.על ידי הפיכת הרוב המכריע של חוק זכויות המחייבות ממשלות המדינה, הוא מבטיח כי חירויות בסיסיות - חת, עיתונות, דת, ייעוץ, פרטיות ותהליך בשל - אינם כפופים לגחמות של המחוקקים של המדינה.ההיסטוריה של שילוב סלקטיבי היא היסטוריה של התרחבות החירות: החל משילוב מוקדם של נישואים חד-מיניים לזוגות זרים לפירוק זכות לזוגות, לנישואים, לזוגות זרים, לאותה זכות לנישואים, לנישואים, לאותה זכות לפירוק של זכות לזוגות, לנישואים, לזוגות שאינם רשומים לאחרונה.

לכל מי שחייו או פרנסתו תלויים בהגנה על זכות חוקתית, שילוב סלקטיבית הוא הגשר המשפטי בין הבטחתו של ביל זכויות לבין מציאות הכוח של המדינה.אוכלוסיות Vulnerable היו המוטבים העיקריים של הגשר הזה, תוך שימוש בו כדי אתגר הפרדה, אפליה, עונש פלילי והכחשה של שירותים בסיסיים.

מקור:0 (ב) 1

  • מכון מידע משפטי (FLT:0Cornell Legal Information Institute) - Inהתאגדות דוקטריניFLT
  • (ב) [15] ,9.
  • (ב) [15] ,"א-ב'"ד-ב'" (ב"ד)
  • (ב) ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
  • (בשיתוף:0) מ'דונלד'אגו (2010) - שילוב של תיקון 2 PDFFIRLT:1