כיצד אימתוק הריבון של המדינה משפיע על תוקפנות אזרחית נגד ארגונים בבעלות המדינה

חסינות המדינה הריבונית היא דוקטרינת משפטית המגנה על ממשלות המדינה וסוכנויותיהן מלהיות תבעו בבית המשפט הפדרלי ללא הסכמתם.עבור עסקים ויחידים שחוזה איתם, עובדים או נפגעים על ידי ארגונים בבעלות המדינה (SOEs), דוקטרינה זו מציגה מחסום פרוקטורליאלי משמעותי.SOEs הכובש מרחב משפטי ייחודי; הם מבצעים פונקציות מסחריות בדרך כלל על ידי עסקים פרטיים, אך משמרים את ההגנות החוקתיות של המדינה.

הקרן החוקתית של הריבונות הממשלתית

הדוקטרינה המודרנית של חסינות ריבונית שואבת את הכוח המשפטי שלה מתיקון 11 לחוקת ארצות הברית, שאושררה בשנת 1795.התיקון הונח בתגובה ישירה להחלטת בית המשפט העליון בFLT:0 צ'ישלם v. GeorgiaFLT:1 (1793), שם בית המשפט קבע כי אזרח פרטי יכול לתבוע מדינה בבית המשפט הפדרלי.

למרות הטקסט המוגבל הזה, בית המשפט העליון פירש את התיקון כעיקרון רחב יותר של חסינות המדינה הריבונית:0Hans v. LouisianaFLT 1 (1890), בית המשפט קבע כי חסינות זו מתאימה גם על ידי אזרח המדינה עצמה מאוחר יותר, ב FLT:2Semle Tribe of v.פלורידהFelocio 3, בית המשפט קבע כי גם החסן את עיקרי סמכותו של המדינה (סעיף 2) על ידי סמכות השיפוט של הממשל הפדרלי של ארצות הברית, אשר לא ניתן להגדרה, כפי שאותה סמכותו של הממשל הפדרלי (סעיף 2, כלומר, לפי סעיף:2S) הוא סמכות השיפוט של הממשל הפדרלי של ארצות הברית, על ידי הרשות הפדרלית של ארצות הברית, אשר לא יכול היה להגביל את סמכות השיפוט של האיחוד הפדרלי של ארצות הברית, על ידי הרשות הפדרלית של האיחוד הפדרלי של ארצות הברית, על ידי הרשות, על ידי הרשות הפדרלית של ארצות הברית, על ידי הרשות, על ידי הרשות, אשר קבע, אשר קבע, על ידי הרשות, על ידי הרשות השלטונית, על ידי הרשות, על ידי הרשות הפדרלית של ארצות הברית, על ידי הרשות, על ידי הרשות, על ידי הרשות, על ידי הרשות, על ידי הרשות, על ידי הרשות, על ידי הרשות, על ידי הרשות השלטונית, לאחר מכן, כך,

חסינות זו אינה מוחלטת, אך היא יוצרת מכשול שיפוטי שיש לנקות לפני שבית המשפט יכול לשמוע את היתרונות של מקרה נגד SOE. הבנת גבולותיו ומלבדיו היא המשימה העיקרית של מברקים בתחום זה.

Defining State-Owned Enterprises: The "Arm of the State"

שאלת סף קריטית בכל ליטיגציה הכרוכה בישות הנשלטת על ידי הממשלה היא אם ישות זו מפרשת את הישות כזרוע של המדינה:0"חמוש של המדינה" (ראה פרק 1:1), אם ה-SOE נחשב זרוע של המדינה, היא יורשת את חסינותה הריבונית של המדינה.אם היא נחשבת לישות עירונית או תת-קבוצה פוליטית מקומית, בדרך כלל אינה מקבלת תיקון 11, אם היא עשויה להיות בעלת הגנה על פי חוק צבאי אחר.

בתי המשפט ליישם מבחן איזון רב-ספקי כדי לקבוע אם ישות היא זרוע של המדינה.הגורם החשוב ביותר הוא FLT:0 אשר משלם את פסק הדיןFLT:1 אם הנזקים יושלם מן האוצר המדינה, הישות היא כנראה החיסון.

• (ב) ⁇ :0) בקרת המדינה: ⁇ 1 (הדרגה של פיקוח ושליטה בתרגילי המדינה על פעולותיו והחלטותיו של הישות.
• (ב) סעיף 1 (ב) לחוק המדינה: כיצד חוק המדינה מגדיר את הישות (למשל, כסוכנות ממשלתית או אינסטרומנטליות עצמאית).
• מקור:0Funding Source:FLT 1 אם הישות ממומנת בעיקר באמצעות תחזיות המדינה או פעילויות ייצור הכנסות משלה.
• (ב) אם הישות משרתת תפקיד ממשלתי או פונקציה קניינית / מסחרית בלבד.

ב[[1948]], בית המשפט העליון הדגיש כי בעוד כמה גורמים רלוונטיים, "סיבות לתיקון ה-11 - הגנה על מצב הרוח ושימור כבוד המדינה - הם בעלי חשיבות עליונה, בעוד כמה גורמים רלוונטיים, "סיבות ל"הניצחון" של התיקון ה-11 לחוקה - הגנה על נטיות המדינה ושימור הכבוד הממלכתי - הם גם בעלי חשיבות עליונה.

כיצד האנונימיות הריבונות משפיעה על תוקפנות אזרחית

כאשר חלות חסינות ריבונית, השפעותיה דרמטיות.בית המשפט הפדרלי חסר סמכות שיפוט על התביעה, כלומר ניתן לפטר את המקרה בתחילת ההצעה לפטור תחת שלטון 12(ב)(1) לחוקים הפדרליים של נוהל אזרחי.הפיטורים לעתים קרובות עם דעות קדומות, תוך מתן היתר מדמיון בבית המשפט הפדרלי.

השפעה זו משתרעת על סוגים רבים של תביעות שהובאו בדרך כלל נגד SOEs, כולל:

• (ב) ,0) ,ב"ח: "החלל" (ב) שאינו משלם על מוכר או מחדל על חוזה, עשוי להיות חסין מפני תביעה לנזקים.
• (ב) ,0) תביעות: 1) אדם שנפגע על ידי רשלנות של עובד SOE עשוי להיות משוחרר מבקש פיצוי בבית המשפט הפדרלי.
• (FLT:0) טורי סודיות (האמריקאי) § 1983: ⁇ FLT:1, תובע לא יכול לתבוע סוכנות ממשלתית או SOE ישירות על נזקים בבית המשפט הפדרלי להפרות זכויות חוקתיות פדרליות.
• (FLT:0) מניעת האפליה: FLT:1 תביעות תחת האמריקאים עם מוגבלות חוק (ADA) או האפליה בעידן בחוק התעסוקה (A) נגד SOE עשוי להיות מוגבל או לא היה מעצורים בהסכמה חוקית של הקונגרס.

חריגים מרכזיים ועבודות לחיקוי נגד SOEs

למרות ההיקף הרחב של חסינות ריבונית, כמה חריגים ואסטרטגיות ליטיגציה קיימים המאפשרים להתובעים להמשיך בטענות נגד ארגונים בבעלות המדינה.

סעיף 5 לחוקת הארבע-עשרה

בעוד הקונגרס אינו יכול להפריש חסינות לפי סעיף סמכויותיו, הוא יכול תחת סעיף 5 של התיקון הארבע-עשרה.ב-FLT:0Fitzpatrick v. BitzerveFLT:1 (1976), בית המשפט קבע כי מכיוון שתיקון הארבע-עשרה תוכנן להגביל את הריבונות של המדינה, הקונגרס יש את הכוח לאכוף את הוראותיו על ידי מתן תביעות נגד מדינות נגד אכיפה.

בית המשפט הגיש בקשה מיוחדת זו, למשל, ב-FLT:0 [Tennessee v. LanecioFLT:1 (2004), בית המשפט אישר את הבגידה של הכותרת II של ADA לגבי גישה פיזית לבתי משפט.עם זאת, ב-FLT:2 אוניברסיטת אלבמה v. GarettFalph 3 (2001), בית המשפט הכה את הפחתת הבגידה בנוגע לאפליה משפטית (I Had) כדי למצוא את ה-Ligregation of aligregation) ב-Ligation for afirmation for aFP (לא היה חייב לבדוק את ה-Ligation for aligation of aligation for aligation) אם יש צורך ב-Ligation of aFP) אם יש צורך ב-Ligation of Alabamadation of Alabama) אם כי אם יש צורך ב-Ligation of Alabamadation of Alabama) ב-Ligation of Alabama) ב-Ligation of Alabama (I Haddation of Alabama) ב-Ligation of Alabama) ב-Ligation of Alabama (I Haddation of Alabama) ב-i) ב-iudation of Alabama (I Haddation of Alabama) ב-Ligation

⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

אחד הכלים החזקים ביותר נגד חסינות הריבונית המדינה הוא ה-FLT:0Ex parte YoungFreaLT 1:דוקטרינה שהוקמה ב-1908, דוקטרינת זו מאפשרת למפלגת פרטית לתבוע פקיד המדינה בבית המשפט הפדרלי להקלה זמנית למנוע הפרה מתמשכת של החוק הפדרלי.הבדיה המשפטית היא כי פקיד המדינה הפועלת באופן לא חוקתי אינו פועל בשם המדינה, ולכן התיקון ה-11 לא מתאים לתיקון החוק.

יוצא דופן זה חיוני לליטיגציה לזכויות האזרח, לחוק סביבתי, ולכל מקרה שבו תובע רוצה לעצור מדיניות מדינה או SOE ולא לגבות נזקים.לדוגמה, התובע יכול לתבוע את ראש בית חולים ממלכתי (מדינה) כדי לעצור את הנוהג המפר תקנות פדרליות.עם זאת, הדוקטרינה אינה מאפשרת תביעות להקלה רטרוספקטיבית, כגון נזקים או פיצוי בגין נזק בעבר.

« « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « «

מדינה או SOE שלה יכולים לוותר על חסינות והסכמה ריבונית כדי להתאים.הש ויתור זה חייב להיות "נקי וחד משמעי" המתבטא.מחוקק המדינה יכול להעביר חוק המעודד חסינות עבור מעמד מסוים של תביעות, כגון תביעות חוזה נגד המערכת האוניברסיטאית שלו או תביעות טוט הנובעות מפעילות של כלי רכב ממשלתיים.

חלק מהמדינות חוקקו תביעות טוריות ⁇ המבטלות חסינות מסוגים ספציפיים של תביעות רשלנות, אם כי לעתים קרובות הן מכוסות נזק בסכום נמוך.בנוסף, SOE שמסיר מקרה מבית המשפט הממלכתי לבית המשפט הפדרלי יכול להיחשב כי ויתרה על חסינותו על המקרה, כפי שנקבע ב-FLT:0Lapides v.

ליגטורים צריכים גם לבחון את חוק הדירקטוריון התפעולי של SOE או הקמתו.רבים נוצרים עם הוראות מפורשות לגבי האם הם יכולים לתבוע או להיות לתבוע. סעיף "בשל וניתן לתבוע" ב-A Federal Charter הוא אינדיקציה חזקה לסירוב, אבל סעיפים דומים ב- מועצות המדינה מתפרשים יותר על ידי בתי משפט ממלכתיים.

בית המשפט הממלכתי ליגציה

ברורי התיקון ה-11 לחוק הפדרלי, אך לא בהכרח חליפות בר בבית המשפט הממלכתי.מדינה יכולה להגדיר את היקף החסינות הריבונית שלה בבתי המשפט שלה עצמה.אם המדינה ויתרה על חסינות משפטית משפטית המדינה בבית המשפט הממלכתי, התובע יכול להמשיך נגד SOE שם.

זהו הבחנה קריטית.תחת ה-FLT:0[עריכת קוד מקור] [ד] טומפסינספל 1 (1938), בתי משפט פדרליים היושבים בגיוון חלים על החוק המהותי של המדינה.אבל התיקון ה-11 לחוק הפדרלי משמיע את המקרה נגד המדינה, גם אם התביעה מבוססת אך ורק על החוק הפדרלי.

חוק המשמעת של הריבון הזר (FSIA) Distinction

חשוב להבדיל בין ארגונים בבעלות המדינה המקומית לבין ארגונים בבעלות המדינה זרה. [+] מקומיים SOEs (למשל, רשות נמל המדינה בניו ג'רזי) נשלטים על ידי התיקון ה-11 לחוקה פדרליזם האמריקאי המשפטנים הפדרליות המשפטנות (להלן: 0;0) פורמינג SOEsFLT:1 (למשל, חברה שמן בבעלות המדינה מסעודיה הפועלת על ידי USF11) הם תחת שלטון 1602.

FSIA מספקת במפורש פעילות מסחרית יוצאת דופן של ההרחבה:0 (FLT:1), אשר מונעת חסינות ל-SOEs זרים כאשר התביעה מבוססת על פעילות מסחרית בארצות הברית.זהו ניגוד בולט לתיקון ה-11, אשר אינו כולל חריג פעילות מסחרית כללית עבור SOEs.A תובעת הנפיקה שירות לאומי להפרה של חוזה מסחרי לעתים קרובות מול תובעת הגנה ריבונית, בעוד שלעתים קרובות לא כולל הפרה דומה של זכויות זרות.

מגמות בית המשפט העליון והתפתחויות

החנית של בית המשפט העליון על חסינות ריבונית נותרה פעילה, עם החלטות עדכניות נוטה לצמצם את היקף החסינות של המדינה בהקשרים ספציפיים.

ב[[1924]], [[1924]], [[1924]], קבע בית המשפט כי הממשלה הפדרלית עשויה להעביר את כוחה של התחום החשוב לחברות פרטיות, וכי הכוח הזה גובר על חסינות המדינה הריבונית.

ב[[1924]] [[1924]], [[1924]]]], החל בית הדין תיאוריה דומה של "התרשים על ידי משרד הבריאות והתעסוקה של משרד הבריאות (USERRA) לחוק זכויות הציבור (USERRA) קבע כי טקסס לא הייתה חסין מפני תביעה שהובאה על ידי עובד מדינה תחת USERRA, משום שסמכותה החוקתית של הממשלה הפדרלית על ביטחון לאומי ופעולות צבאיות מחייבות את הסכמתן למדינות אלה באופן בלתי חוקי.

מקרים אלה מעידים על מגמה מתפתחת: בעוד שחסינות ריבונית מסורתית נותרה חזקה לסכסוכים מסחריים שגרתיים, ייתכן כי היא תהיה פגיעת יותר כאשר הממשלה הפדרלית של הממשלה הפדרלית, כמו הגנה לאומית, תקנה מסחר בין-מדינתי, או התחום החשוב ביותר עבור עבודות ציבוריות - הם במקרה. Litigants צריך לצפות להתרחבות נוספת של "ההשכיבוד" או "תוכנית של חריגים" האמנה.

אסטרטגיות לליטיגציה מעשיות לעורכי דין

לפני הגשת תביעה נגד ישות שהאמין כי היא חברה בבעלות המדינה, עורכי דין צריכים לבצע ניתוח טרום-התמדה קפדני:

1. (FLT:0)Confirm Entity Status:FLT:1; אם הישות היא זרוע של המדינה. Analyze מסגרת חוקתית, מימון מנגנונים ותואר של שליטה ממשלתית.אם הישות היא תאגיד עירוני או מחוז שירות מקומי, חסינות התיקון ה-11 לחוקה כנראה אינה חלת.
2. (FLT:0) לאשר את סיבת הפעולה: ⁇ 1 (אם התביעה עולה על פי חוק פדרלי, לבדוק האם הקונגרס יש חסינות מגובשת באופן חוקי.אם הטענה היא תביעה משפטית של חוק המדינה (למשל, הפרת החוזה), להעריך אם המדינה ויתרה על חסינות בבתי המשפט שלה.
3. (FLT:0) לקבוע את הפורום הנספח: ⁇ 1 (לפעמים הפורום היחיד הוא בית משפט המדינה.אל תניחו שבית משפט פדרלי הוא פשוט משום שהמקרה כרוך בשאלה פדרלית.
4. (ב) אם הנזקים המוניטריים נקטעים:0 (ראה) ניתן להחזיר את הטענה לצמצום צומת דרכים פוטנציאלי כנגד גורם רשמי של המדינה מתחת ל-FLT:2Ex parte YoungFLT 3: זה דורש זיהוי של הפרה מתמשכת של החוק הפדרלי.
5. [ה]התב"ה: [ה], [ה], [ה], [ה],] עיין בסעיפים "שמאוים ויתבעו" בחקיקה המאפשרת לישות לחקור אם הישות כבר הדליקה בבית המשפט הפדרלי מבלי להעלות את ההגנה החסינות.

מסקנה

חסינות המדינה הריבונית נותרה אחת הדוקטרינה המורכבת והחשובה ביותר בליטיגציה אזרחית.עבור אלה המחפשים תביעות נגד ארגונים בבעלות המדינה, ההגנה החסינות אינה בהכרח סוף מת, אך היא דורשת ניווט זהיר של מסגרות משפטיות פדרליות ומדינתיות.ה ההבחנה בין נזקים והקלה צויינת, השפה הספציפית של חוקי הממשל הפדרלי, והמבנה הייחודי של SOE עצמו קובע את כל התיק יכול להמשיך ולהתקיים לאחרונה על פני החלטות שיפוטיות חיוניות של המשפט הפדרליות.