ביקורת משפטית מעצבת את מערכת המשפט שלנו

אדריכלות של ביקורת שיפוטית

הביקורת המשפטית היא המשפטן ו-#8217; הכוח להעריך את חוקתיות המעשים המחוקקים ופעולות המבצעות.סמכות זו מבטיחה שכל חוק ופעולה ממשלתית עומדים בחוק העליון של הארץ ללא ביקורת שיפוטית, החוקה תהיה מסמך שאיפה בלבד, ללא מנגנון לאכוף את גבולותיה של המשפט העליון של ארצות הברית, טען לראשונה את הכוח הזה ב-FLT20:2011, כלומר, 132, כאשר הוא כתב את סמכות המשפט העליון של המשפט העליון של המשפט העליון של 1947 ו-III, כלומר, כלומר, 1 ו-41, כאשר הוא כתב את הגבולות, 1 ו-41, כאשר הוא כתב את סמכותו של המשפט העליון, כאשר הוא חלש, אם הוא כתב את סמכותו של בית המשפט העליון, 1 ו-עשר.

הביקורת המשפטית אינה מעניקה לבתי משפט עמלה אישור וטו לכל חוק שהם אוהבים.במקום, היא פועלת רק כאשר מקרה קונקרטי או מחלוקת מובא בפני בית משפט.ע"ל התובע חייב לעמוד ו-#8212; הנפקה ישירה ואישית בתוצאות ו-#8212; והנושא חייב להיות בשל (לא היפותטי) ולא מוט (לא חי יותר) בתי משפט פרוביולוגיים אלה ממורמרים מחלוקות שיפוטיות ונדרשות לסקרנות לסודיות.

התורה משרתת שני פונקציות עיקריות. ראשית, היא מגנה על זכויות הפרט על ידי חוקים מעצימים המבטיחים את החוקיות כגון חופש הביטוי, הליך בשל, או הגנה שווה. שנית, היא שומרת על הפרדתן של המעצמות על ידי בדיקת חקיקה ומבצעית.בדרך זו, ביקורת שיפוטית מחזקת את שלטון החוק ומבטיחה כי שחקנים ממשלתיים נשארים בתוך הגבולות שנקבעו על ידי המסמך.

שורשים היסטוריים ו-The Franers & #8217; Intent

הרעיון של ביקורת שיפוטית לא יצא מפילוסופים של וקום.הארה, כמו ג'ון לוק ומונטהקוויאו טענו כי ענפי ממשל נפרדים צריכים לבדוק אחד את השני כדי למנוע עריצות.המתיישבים האמריקאים, המוכרים לחוק האנגלי, ידעו גם כי בתי המשפט הקולוניאליים לעיתים נבדקו מעשים של הפרלמנט תחת שכר קולוניאלי.מספר בתי משפט במדינה לפני 1789 כבר פגעו בחוקים שהתנגשו בחוקה.

באמנת החוקה של 1787, הנציגים וויכוחים אם השופט צריך להיות תפקיד בבדיקת החוק.אלכסנדר המילטון, ב-FLT:0Federalist No. 7803FLT:1, הגן המפורסם על הכוח, קורא למסגרת המשפטית של חוקת #8220; יותר מסוכן & #82; ענף לטעון כי יש סמכות יש סמכות לפעול ללא כל ספק, אם הוא מכיל את סעיף סמכותו המפורש של חוקה, אך לא יאשר את המסמך.

השופט מרשל תפס את הלקח הזה ב-FLT:0.Marbury v.rea MadisonFLT:1 . ויליאם מרבורי, מינוי של נשיא ארצות הברית ג'ון אדמס, תבעו את מזכיר המדינה ג'יימס מדיסון כדי להעביר את העמלה שלו.מרשל קבע כי בעוד שמרברי היה זכות לועדה, בית המשפט העליון לא היה חסר סמכות שיפוט תחת סעיף 13 לחוק השיפוטי של 1789, כי זה היה הוראת סעיף III לחוקה, הוא קודם לכן, הוא חוקה פדרלית בית המשפט, הוא קודם לכן, הוא קודם לכן, וועדת המשפט העליון, הוא קודם לכן, הוא קודם לכן, אשר קבע כי הוא חוק ומשפט פדרלי, הוא קודם לכן, הוא קודם לכן, הוא קודם לכן, על סמכות שיפוטית המשפט העליון, על חוק ומשפט פדרלי, על פי סעיף 13 לחוקה פדרלי, על חוק פדרלי, על פי סעיף 13 לחוקה.

הרגע המייסד הזה קבע תקדים שעיצב את הממשל האמריקאי מאז ומעולם.הביקורת המשפטית הפכה לטבולית לא רק בבתי משפט פדרליים אלא גם בבתי משפט ממלכתיים, אשר באופן קבוע בודקים חוקים ממשלתיים נגד החוקה של המדינה והפדרלית.

ארועים שינו את החוק

יותר ממאתיים שנה, בית המשפט העליון השתמש בסקירה שיפוטית כדי לפתור כמה מהאומה ו- #8217; בעיות שנויות במחלוקת ביותר.כל מקרה חידד את הדוקטרינה ומנע סימן מתמשך על החיים האמריקאים.

McCulloch v. מרילנד (1819)

לאחר הוראת סעיף 1 (ב) [ה], בית המשפט עמד בפני מבחן של כוח פדרלי.הקונגרס קבע את הבנק השני של ארצות הברית, ומרילנד הטילה מס על הבנק הראשי של השופט מרשל, שוב בכתב לבית המשפט, קבע כי החוקה מעניקה לקונגרס סמכויות מעבר לאלה המפורטים במפורש.הוא גם קבע כי מדינות אינן יכולות להטיל מס פדרליות פדרליות, כי ו- #82; הכוח כרוך בסימן מס על מנת להשמיד את החוק, כחוק, כדי להגן על כלי שיפוטי.

בראון v. Board of Education (1954)

אולי השימוש המהולל ביותר בסקירה שיפוטית במאה העשרים, FLT:0 [Brown v. Board of EducationigtureFLT:1 הכריז על הפרדה גזעית בבתי ספר ציבוריים ללא חוקתיים.הבית המשפט פה אחד ביטל את ה- “ מפריד אך שווה ושווה #8221; דוקטרינת זכויות מיעוט:2Plessy v. FergusonFLT 3: 1896), ומנעהת את הפירוק של הפרדה בלתי חוקי, אך ורק לאחר מכן, אך ורק לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, הוא לא היה צריך להגן על ידי ארבעה עשורים, אך ורק על ידי השלטונות.

רוה ווויד (1973)

[ה][דרוש מקור]] [ה]][דרוש מקור]] [ה]] [ה]]] [ה[[1924]]], [ה[[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]] ב[[1924]]]] ב[[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]] [[1924]] [[1924]] ב[[1924]] [[1924

ארצות הברית v. ניקסון (1974)

[ה]מבחינת [ה]:0 [ארה"ב] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]] [ה] [ה] [ה] [ה]] [ה] [ה]]]]]]]] [ה]]] [ה] [ה] [ה][ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]] [ה] [ה]]]]]]]]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]] [ה] [ה]] [ה] [ה]] [ה] [ה]]]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]]]]]][ה][ה]]][ה][ה

אוברג'פנדנדנדנדנד (Ubergefell v. הודג'ס) (2015)

[ה]הרחיב את הזכות להינשא לזוגות חד-מיניים בכל רחבי הארץ.פסק הדין קבע כי התיקון הארבע-עשרה ו-#8217; הליך זה ושוויון הגנה קובע כי מדינות אוסרות על מניעת רישיונות נישואין לזוגות חד-מיניים, כמו FLT:2RoeFillos 3LT; ההחלטה הנלהבת של האשמות שיפוטיות על פני שיפוטיות רבות, כי יש לפתור את התקדים החברתי על כך, אך ורק על כך, כך הרבה.

מקרים אלה ממחישים את ההיקף יוצא הדופן של ביקורת שיפוטית, כל אחד מהם היה מעורב בבית המשפט בתיקון חוק או פעולה ממשלתית, וכל אחד מהם שינה את הנוף המשפטי לצמיתות.

האקטיביזם נגד דחיית הדיון

אין דיון בסקירה שיפוטית להשלים מבלי להתייחס למתח בין פעילות שיפוטית לבין איפוק שיפוטי.המונחים הללו מכנים פילוסופיות מנוגדות לגבי האופן שבו בתי המשפט אגרסיביים צריכים להשתמש בכוח הביקורת שלהם.

אקטיביזם משפטי אקטיביזם אקטיביזם [FLT] מתאר בתי משפט המוכנים לשביתה חוקים, להרחיב זכויות חוקתיות או להתערב בענייני מדיניות. שופטים אקטויציסטים אינם מפחדים לבטל את התקדים או לטפל בבעיות חברתיות שענפים אחרים התעלמו מהן.מבקרים טוענים כי אקטיביזם פוגע בדמוקרטיה על ידי החלפת השקפותיהם של שופטים שאינם נבחרים עבור אלה של תומכי התמיכה השופטים, מגיבים כי לעתים יש לפעול למען מיעוטים פוליטיים ולפגוע בהם.

שופטים חסרי סמכות שיפוטיים מיישמים את החוקה באופן צר, נמנעים מהחלטות חוקתיות, אלא אם כן יש צורך בכך, כי אחריות דמוקרטית דורשת מהענפים הפוליטיים לפתור את החוקה באופן צר, לעקוב אחר התקדים, ולהימנע מלהחליט שאלות חוקתיות אלא אם כן הכרחיות לחלוטין.הם טוענים כי אחריות דמוקרטית דורשת מהענפים הפוליטיים לפתור את רוב הסכסוכים במדיניות.

רוב השופטים נופלים במקום כלשהו לאורך ספקטרום זה.הדיון אינו אקדמי: הוא קובע כיצד בתי המשפט מטפלים בנושאים החלים מזכויות הצבעה למימון מדיניות רגולציה סביבתית.לדוגמה, ב-FLT:0Citizens United v.625FLT:1 (2010), בית המשפט הטיל הגבלות על הוצאות פוליטיות עצמאיות על ידי תאגידים, תוך שימת אקטיביות:2F:2 של הפדרציה הלאומית של ליברפולנס 1DIC V.

מלגה עכשווית שאלה האם האקטיביזם & #8211; ניהול בינארי הוא גס מדי.חלק טוענים כי ו- #8220; activism & #82; הוא לעתים קרובות תווית החל על החלטות אחד לא מסכים עם. אחרים מציעים להתמקד שיטות פרשיות ו- #8212; מקוריות מול חוקתיות חיה ו- #8212; אך הדיון נשאר מרכזי כיצד האמריקאים מבינים ביקורת שיפוטית.

פרספקטיבה גלובלית על ביקורת שיפוטית

הביקורת המשפטית אינה המצאה אמריקנית ייחודית, אך המודל האמריקאי השפיע על בתי משפט חוקתיים ברחבי העולם.מדינות שונות אימצו וריאציות שמשקפות את המסורת המשפטית שלהן ואת המבנים הפוליטיים.

גרמניה גרמניה גרמניה

בית המשפט החוקתי הפדרלי של גרמניה (Bundesverfasungsgericht) הוא בעל סמכויות חזקות של ביקורת שיפוטית, שהוקם לאחר מלחמת העולם השנייה כדי למנוע חזרה של הפרות הנאצים, בית המשפט יכול לבחון חוקים להתאמה לחוק זכויות הפרט (Grundgesetz) בניגוד לחוק העליון של ארה"ב, אשר שומע רק מקרים קונקרטיים, כמו גם את נושאי ביקורת משפטית או משפט פדרלי, כולל תביעה משפטית, כולל אתגר פדרלית של אזרחים.

קנדה קנדה קנדה

קנדה ו-#8217; מערכת משלבת ביקורת שיפוטית עם חתלתול חקיקה (תחת האמנה:0 קנדית של זכויות וחירויות ראטמ"ט:1 (1982)), בתי המשפט יכולים לפגוע בחוקים המפרים את זכויות האמנה.עם זאת, סעיף 33 מאפשר לפרלמנט הפדרלי או למחוקקים מחוזיים להכריז על פעיל חוק במשך עד חמש שנים למרות פסק הדין הפלילי.

הודו הודו

[ה] בית הדין של הודו-פאלו 1 [ה] יישם ביקורת שיפוטית באופן נרחב, פיתוח דוקטרינה כגון: “ המבנה הבסארי & #8221; דוקטרינה, אשר מחזיקה בכך שאפילו תיקונים חוקתיים לא יכולים להרוס את המסגרת הבסיסית של החוקה.InFLT:2Kesavan Bhar v. State of KeralacioF:3, אשר מחזיקה לעתים קרובות תחת פיקוחהרחב על ידי משרד ההגנה על ידי הודו, כמו גם על ידי משרד ההגנה על ידי הממשלה.

בריטניה

הממלכה המאוחדת חסרה חוקה כתובה ולכן אין ביקורת שיפוטית במובן האמריקאי.עם זאת, שכן חוק זכויות האדם 1998(2009:FLT:1), בתי המשפט בבריטניה יכולים לבחון חקיקה על תאימות עם האמנה האירופית לזכויות האדם.אם בית משפט מוצא חוק שאינו תואם, הוא נושא פרלמנט ו-#82; בירור של אי התאמה, ו-#82; אשר אינו משקף את החוק החלש, אלא משקף את החוק הפלילי, אלא משקף את החוק החלש, אלא את החוק.

דוגמאות השוואתיות אלה מראות כי ניתן להתאים את הביקורת השיפוטית לאומה ו-#8217; התרבות החוקתית הייחודית של ארה"ב היא בעלת עוצמה, אך לא הדרך היחידה להבטיח את הממשל החוקתי.

מחלוקות עכשוויות

הביקורת המשפטית נותרה במרכז הדיונים הפוליטיים החמים בארצות הברית.כמה נושאים העצימו את הביקורת על בתי המשפט.

מדיניות של מינויים

מועמדויות בית המשפט העליון הפכו לפרטיות קרביות מפלגתיות.ההההתראות של השופטת ברטון ואיימי קוני בארט, יחד עם סירוב הרפובליקני לערוך שימוע עבור מרריק גרלנד בשנת 2016, זנחו את האמון הציבורי בבית המשפט כמוסד פוליטי.פולס מראה ירידה בדירוג האישורים, ואמריקאים רבים רואים כעת את בית המשפט כשחקן פוליטי אחר.

בית המשפט Packing

כמה פרוגרסיבים, מתוסכלים מבית המשפט & #8217; השינוי השמרני, הציעו להרחיב את מספר השופטים מתשע עד 11 או יותר.This & #8220; בית המשפט ארז & #8221; הרעיון הוא שנוי במחלוקת. תומכי טוענים כי זה ישחזר איזון אידיאולוגי.נגדו טוענים כי זה יהרוס את בית המשפט & #8217; שאלות עצמאות ויזמין התפשטות תגמול בכל פעם שנשיא פרנקלין הוא לא יערוך שינויים יסודיים.

מקוריות לעומת Living Constitutionism

שיטות פרשיות מאחורי ביקורת שיפוטית מתפרסות גם הן.FLT:0המקוריות של ההרחבה:1 טוען כי יש לתת הוראות חוקתיות משמעותן כאשר הם אימצו.FLT:2 ליברליסטים חוקתיים FLT 3: 3, בטענה כי החוקה חייבת להתאים לשינויים בנסיבות אלה.הקרב בין גישות אלה מופיע בכל מקרה מרכזי.

אמון הציבור ונאמנות

הביקורת המשפטית תלויה בציות מרצון.כאשר שחקנים פוליטיים מתנגדים או מגנים את צווי בית המשפט, הרשות השופטת & #8217; הדוגמאות האחרונות הן פקידים ממשלתיים מסרבים ליישם את פסקי הדין של נישואים חד-מיניים או להתנגד לפקודות בית המשפט הפדרליות על הגבלת החוק.

עתיד הביקורת המשפטית

הביקורת המשפטית תמשיך להתפתח כאתגרים חדשים.טכנולוגיה, שינויי אקלים, בינה מלאכותית, משברי בריאות גלובליים יניבו שאלות חוקתיות חדשות.בתי משפט יצטרכו להחליט כמה אמצעי הגנה על פרטיות המשתרעים בעידן הדיגיטלי, בין אם פעולה ממשלתית על שינויי האקלים תעכב זכויות חוקתיות, וכיצד לאזן את הביטחון הלאומי עם חירויות אזרחיות.

במקביל, שיחות לרפורמה גדלות.כמה חוקרים תומכים בקוד האתיקה חובה עבור שופטים בבית המשפט העליון, מגבלות מונח, או תהליך מינויים שקוף יותר. אחרים מציעים להפשיט את בית המשפט של סמכות השיפוט על נושאים מסוימים.כל שינוי משמעותי ישנה את הנוהג של ביקורת שיפוטית.

למרות המחלוקות, הביקורת השיפוטית נותרה הכרחית.זה מגן על אנשים נגד הממשלה, מבטיח כי חוקים משקפים ערכים חוקתיים, ומספק אמצעי שלום לפתרון סכסוכים יסודיים על משמעות המסמך המייסד שלנו.הכוח לומר מה החוק נושא באחריות כבדה.בתי המשפט חייבים לממש את הכוח הזה עם ענווה, קשיחות, ונאמנות לחוקה.

(ב) ראו את אתר בית המשפט העליון הרשמי של בית המשפט העליון (FLT:2 ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇