מבוא ל-Association

שילוב נבחר הוא דוקטרינת חוקתית שבאמצעותה בית המשפט העליון של ארצות הברית הגיש הגנה מסוימת על הצעת חוק לממשלות המדינה באמצעות סעיף התהליך בשל תיקון הארבע-עשרה. תהליך זה מבטיח כי זכויות יסוד מחוסנות מפני הפרה של המדינה, לא רק מתוקף השלטון הפדרלי במאה האחרונה, סדרה של מקרים ציוני דרך יש באופן הדרגתי את חוק זכויות האדם, משפטנים אמריקאיים ומקווים את החירויותיו של המדינה על פני המדינות.

התיקון הארבע-עשרה, שאושרר בשנת 1868, נועד בתחילה להגן על עבדים משוחררים חדשים מחוקים של המדינה המפלה, אך השפה הרחבה שלה – במיוחד הפקודה כי שום מדינה לא "תחיל כל אדם בחיים, חירות או רכוש, ללא הליך משפטי" – הפכה בהדרגה לרכב על ביצוע רוב חוק זכויות המחייבות על המדינה, שלא היה אוטומטי; נדרש מקרה לפי הסדר הקבע של בית המשפט העליון, שלא היה אמור להיות מוגדר כ"חוק בחירות שבץ"במסגרת אחת, שלא הייתה אמורה להיות זכאית של חוק"ל, שלא היה זכאית, שלא הייתה אמורה להיות מערכת בחירות אחת, שלא הייתה אמורה להיות בעלת הגבלת חוק אחת, שלא הייתה אמורה להיות בעלת שבץ, שלא הייתה אמורה להיות כללה, שלא הייתה אמורה להיות מוגדרת, שלא הייתה אמורה להיות מוגדרת, שלא הייתה אמורה להיות מוגדרת, שלא הייתה אמורה להיות בעלת מגבלות על ידי מערכת בחירות אחת, שלא הייתה אלא מערכת המשפט העליון.

הקרן המוקדמת: Gitlow v. New York ותיקון ראשון

ג'יטלו (Jetlow v. New York) (1925)

לפני 1925, חוק זכויות האדם הבין להגביל רק את הממשל הפדרלי.במקרה של סעיף:0Gitlow v. New YorkcioFLT:1 השתנה כי המסלולים. בנג'מין ג'יטלו, סוציאליסט, הורשעו על פי חוק האנרכיה הפלילי של ניו יורק לפרסום חוק זכויות אב-עשר על ידי הוצאת פסק הדין הראשון מוגן על ידי תיקון 7 לחוק ההגנה על ידי "המשפט הראשון" אשר עשוי להיות מוגן על ידי תיקון 7 לחוק ההגנה על ידי בית המשפט העליון, אך ורק על ידי "הזכות ראשונה" אשר עשוי להיות מוגן על ידי תיקון 7 לחוק ההגנה על ידי תיקון זכות הבחירה הראשונה, אך ורק על ידי המשפט העליון, אך ורק על ידי תיקון 7.

ההנחה הזאת – למרות שדליטה – הפכה את הבסיס לכל דוקטרינת ההתאגדות הסלקטיבית.בית המשפט לא הסיט את אמונתו של ג'טלו, אך היא פתחה את הדלת לאתגרים מאוחרים יותר.המשמעות לא יכולה להיות מוגזמת: בפעם הראשונה, בית המשפט העליון הכיר בכך שסעיף הדיבור החופשי של התיקון הראשון לחוקים של המדינה, קבע את השלב לגל של צירוף מקרים של שילוב, לאחר מכן, אך לא תקף את העיקרון של המשפט העליון, אלא גם את המשפט העליון, אלא גם את המשפט, לאחר מכן, לאחר מכן, אך הוא, לאחר מכן, "ה"האחר כך גם את המשפט החופשי של התיקון הראשון, אך הוא"למידת הדיוק, אך הוא, לאחר מכן, אך הוא תקף את המשפט, לאחר מכן, לאחר מכן, אך הוא, לאחר מכן, לאחר מכן, "ה, לאחר מכן, "החוק הדיבור החופשי של התיקון הראשון, לאחר מכן, אך הוא תקף את המשפט העליון, אך הוא תקף את המשפט העליון, אך הוא תקף את המשפט, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, "החוק הדיבור החופשי של התיקון הראשון, אך הוא, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, "ה, "ה, "ה, אך ורק את

ליד מלבורן (1931)

זמן קצר לאחר גילטו, בית המשפט שילב את חופש העיתונות.ב[עריכת קוד מקור]:0.Near v. מינסוטהFLT:1, בית המשפט ביטל חוק מדינה שאיפשר למחסור קודם של עיתונים שנחשב "מונים, שערורייתיים, והגנתיים" ההחלטה קבעה כי ערבות העיתונות של התיקון הראשון הוחלה על ידי התיקון הארבעה עשר, מונעת מפקידים המדינה מצנזורה, מפרסום, כולל את סעיף ההגנה על ידי הליך ההגנה על ידי חוק ההגנה על ידי חוק ההגנה על ידי חוק ההגנה על ידי חוק ההגנה על ידי חוק ההגנה על ידי חוק ההגנה על ידי חוק ההגנה על ידי חוק ההגנה על ידי חוק ההגנה על ידי חוק ההגנה על ידי חוק ההגנה על ידי חוק זה.

נוהל פלילי ומהפכת בית המשפט וורן

ההתרחבות הדרמטית ביותר של שילוב סלקטיבית התרחשה בשנות ה-60 תחת השופט הראשי ארל וורן.בית המשפט וורן הגיש בקשה שיטתית כמעט לכל הגנת ההליך הפלילי של חוק זכויות המדינה ורשויות אכיפת החוק, שינוי יסודי בין סמכות המדינה וזכויות הפרט.החלטות אלה הפיקו חלק מההחלטות המפורסמות ביותר - שנויות במחלוקת - בחוק החוקתי האמריקאי.

מאפה (Mapp v. Ohio) (1961): חוק ההשמדהים מתייחס למדינות

Mapp v. OhioFLT:1 התייחס להגנת התיקון הרביעי נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים. Dollree Mapp הורשעה בהחזקת חומרים אובססיביים לאחר שהמשטרה נכנסה לביתה ללא צו משפטי.הבית המשפט העליון הידרדר את אמונתה, והחזיקה כי ראיות שהתקבלו בניגוד לתיקון הרביעי לא ניתן להשתמש בהליכים פליליים.

גדעון ויניוור (1963): הזכות ליועץ

אולי לא ימחיש טוב יותר את ההבטחה הגלקטית של שילוב סלקטיבית מאשר Gideon v. Wainwrightph 1] [ההבטחה] של גדעון היה נאשם עני שפרץ לתוך אולם ביליארד בפלורידה, הוא לא יכול להרשות לעצמו עורך דין חיוני, וביקש שבית המשפט ימנה אחד, אך ורק בתנאי הבירה ייצג את עצמו ושהוא הורשע בבית המשפט העליון, כי אין אפשרות לקבוע כי התיקון הארבע המדינות המתאימות להליך הדין הפלילי, הוא לא יוכל לעמוד לדין, אלא רק בתנאי משפט אחד, הוא אחד, אלא רק בתנאי הדין, הוא אחד, אלא רק בתנאי הדין, אשר אינו יכול להיות בעל זכות הצדק, אלא רק בתנאי הדין, אשר אינו יכול להיות בעל זכות אחת, אלא רק בתנאי הדין, אשר אינו יכול היה רשאי, אלא רק בתנאי זכות אחת, אלא רק בתנאי זכות השיפוט, אלא רק בתנאי דין אחד, אלא רק בתנאי חירום, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, על ידי דין אחד, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אשר יהיה, אלא משפט אחד, אשר

מירנדה v. אריזונה (1966): "התערבויות קוסטודיות ואפליה עצמית"

מואנדה v. אריזונהFLT:1 שילב את ההגנה של התיקון החמישי נגד הפלה עצמית להליך פלילי ממלכתי.בית המשפט קבע כי הצהרות שבוצעו על ידי חשוד במהלך חקירה ממוקדת אינן ניתנות לחיוב, אלא אם המשטרה מודיעה לראשונה על החשוד כי זכות להישאר שקטה, כי כל דבר שנאמר יכול לשמש נגדם, ועורך הדין הנכון - אפילו אם לא ניתן יהיה להרשות לעצמו את ההחלטה על ידי הרשות לעצור את הדין החמישי, אשר יהא זה, אם הוא חייב לקבל החלטה זו, אשר תהא זו, אשר תהא זו, אשר תהא זו, אשר תהא זו, אשר תאשר היא מוצדקת, אשר תאשרה על ידי התובעת, אשר תאשר, אם כן, אם היא החלטה חמישית, אשר תאשר, אשר תאשר, אם היא מוצדקת, אם כן, אם היא מוצדקת, אם היא תאשר, אם היא מוצדקת, אם היא תאשר, אם היא מוצדקת, אם היא, אם היא תאשר, אשר תאשר, כאמור, כאמור, כאמור, כאמור, כאמור, אם היא, כאמור, כאמור, כאמור, אם היא תאשר, אם היא תאשר, כאמור, כאמור, כאמור, אם היא, כאמור, כאמור, כאמור, אם היא תאשר, אם היא תאשר, אם היא תאשר, היא ת

דאנקן ולואיזיאנה (1968) The Right to Jury Trial

בית המשפט העליון של לואיזיאנה הכחיש כי משפט חבר המושבעים בגין פשע שניתן להעניש עד שנתיים בכלא, בטענה כי שופטים לא נדרשו בבתי משפט ממלכתיים בגין עבירות לא רכושיות: ב-FLT:0Duncan v. LouisianaFLT:1, בית המשפט העליון של ארה"ב קבע כי התיקון השישי לחוק שופטים במקרים חמורים הוא יסודי ותקף את המשפט הפלילי נגד התביעה הפלילית או המשפט העליון, כולל את התביעה הנית נגד משפט פלילי, אשר קבע כי "המשפט השישי נגד משפט פלילי" נגד משפט פלילי, כולל משפט פלילי, כולל משפט פלילי, כולל משפט פלילי, כולל משפט פלילי, כולל משפט פלילי, כולל משפט פלילי, אשר קבע כי הוא רק נגד משפט פלילי, אשר קבע כי הוא רק נגד משפט פלילי, אשר קבע כי הוא רק נגד משפט פלילי, כולל משפט פלילי, כולל משפט פלילי, כולל משפט פלילי, אשר קבע כי הוא שיקול דעת שישה שופטים פלילי, אשר קבע כי הוא משפט פלילי, אשר קבע כי הוא חוק נגד משפט פלילי, אשר קבע כי הוא חוק נגד משפט פלילי, אשר קבע כי הוא הקובע, אשר קבע כי הוא משפט פלילי, אשר קבע כי הוא משפט פלילי, אשר קבע כי הוא חוק שישה ימים ספורים נגד משפט פלילי, אשר קבע כי הוא משפט פלילי, אשר קבע כי הוא משפט פלילי, אשר קבע כי הוא משפט פלילי, אשר קבע

שילוב מעבר להליך פלילי: הרחבות מודרניות

שילוב נבחר לא הסתיים עם בית המשפט וורן.החלטות מאוחרות יותר הגישו את התיקון השני, חלקים מתיקון השמיני, והגנה אחרת על המדינות, והדגימו את האבולוציה המתמשכת של הדוקטרינה.

מקדונלד V. שיקגו (2010): התיקון השני

במשך עשרות שנים, ממשלות המדינה והמקומיות הטילו חוקי בקרת נשק ללא חשש לתיקון השני, שמעולם לא שולבו.ב-FLT:0McDonald v. ChicagoofLT:1, בית המשפט העליון קבע כי זכות התיקון השני לשמור ולעמוד נשק להגנה עצמית היא יסודית ונכון לממשלות מקומיות.

טים v.אינדיאנה (2019): להקות חדשות

המקרה העיקרי האחרון הוא FLT:0Timbs v.אינדיאנהFelo 1LT, אשר קבע כי האיסור של תיקון 8h על קנסות מופרזים חל על מדינות. המקרה מעורב אדם ש-42,000 לנד Rover נתפס לאחר שהורשע במכירת כמה מאות דולרים של סמים.

משמעות המקרים האלה

ההשפעה הקולקטיבית של מקרי ההתאגדות הסלקטיבית היא עצומה.הם הפכו את הצעת הזכויות ממערך של מגבלות על הממשל הפדרלי לשכר זכויות ארצי המחייב כל מדינה ומקומיות.כאן כמה תחומי משמעות מרכזיים:

  • [ה]האמריקנים נהנים כעת מזכויות היסוד של זכויות יסוד: 1:1 האמריקאים נהנים כיום ממרביתן מגנות חוקתיות הליבה ללא קשר למצב שהם חיים בו.אזרח במדינה אחת אינו יכול להתכחש למשפט חבר מושבעים, עורך דין, או הזכות להישאר שותקים באופן שלא יהיה חוקתי במדינה אחרת.
  • [ה]כוח של יחידים: [ה] הפרט [ה] יכול לאתגר את חוקי המדינה ואת פעולותיו בבית המשפט באמצעות אותן טענות חוקתיות שהיו זמינות רק נגד הממשלה הפדרלית.זה העצימה את התדיינות לזכויות האזרח, ממשטרה שאינה הולמת לסכסוכים בדיבור חופשי.
  • הפדרליזם והריבונות המדינה: ⁇ 1] האופי המצטבר של שילוב אוטונומיה המדינה המכובדת, בעוד שעדיין מטילים סטנדרטים לאומיים בסיסיים, מדינות נשארות מעבדות של דמוקרטיה, אך הן חייבות לפעול במסגרת חירויות בסיסיות.הדוקטרינה זו תוקפת איזון בין אחידות וגיוון.
  • [ה]מהפכה של צדק פלילי: [ה]1] החלטות ההליך הפלילי של בית המשפט וורן - במיוחד גדעון, מירנדה ומאפה - פרסמו את הסיכון לאמונות שגויות והתעללות בכוח המשטרה.
  • (FLT:0) דיונים בנושא: FLT:1 , שילוב נבחר נותר נושא לדיון אקדמי ומשפטי.חלק מהמבקרים טוענים כי הדוקטרינה אפשרה להנהלה הפדרלית להתגבר על החלטות מדיניות המדינה הלגיטימית, בעוד התומכים טוענים כי היא מגנה על הליבה הלא-נכונה של החירות.

מקרים אלה גם הקימו סטנדרטים משפטיים חשובים לאכיפת החוק, הליכים משפטיים, וממשלתיים.לדוגמה, הכלל הדרדר מ-Mapp מרתיע חיפושים בלתי חוקיים; הזכות ליועץ גדעון מבטיחה ניסויים הוגנים; מירנדה מזהירה מפני וידויים כפיים; והזכות למשפט חבר המושבעים מאנקאנקן מטפח השתתפות ציבורית וביקורת על מערכת המשפט הפלילי.

מסקנה

הסיפור של שילוב סלקטיבית הוא אחד ההתפתחויות החשובות ביותר בחוק החוקתי האמריקאי, החל מההנחה הנישאית של ג'יטלו ב-1925, בית המשפט העליון החל בהדרגה את רוב חוק הזכויות למדינות, תוך דחיית שילוב מוחלט לטובת גישה זו של חוקה זוטרת, מקרה-במקרים שעדיין לא תואמים את זכויות האדם, אך ורק לאחר מכן, את ההליכים המשפטיים של חוקת זכויות האדם, אך לא טים, ככל הנראה, לא טים, הם ממשיכים להגן על בסיס סדר העדיפויות של זכויות האדם.

(ב) עיין ב[[1924]] ב[[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]] ו[[1924]]