נוהל להתכחש לנשיא בראג'יה סאבה

מבוא: המסגרת החוקתית של הוראת הנשיאות בהודו

הקביעה של נשיא הודו היא אחד ההליכים הרציניים והקונקווינטיים ביותר הנשאלים בחוקה, היא אינה מהווה נשק פוליטי אלא כהגנה חוקתית להחזיק בראש המדינה באחריות להפרות חמורות של החוקה, בניגוד לדחיית שופטים או פקידים גבוהים אחרים, הרי שפעולתו של הנשיא כוללת תהליך שיפוטי-שיפוטי, אשר עוסק לעיתים קרובות בתפקידו של סביעה-דין-דין, כאשר הוא תפקיד מכריע של בית משפט-משפטי זה הוא למעשה תפקיד שיפוטי (החוק) והמשפטי) הוא למעשה, כאשר הוא תפקיד שיפוטי, כלומר, הוא תפקיד שיפוטי, כפי שתפקידו של ראג'החוק, כאשר הוא למעשה, כאשר הוא תפקיד שיפוטי, הוא תפקיד שיפוטי, כלומר, כפי שתפקידו של ראג'הדין, והמשפטי, והמשפטי, הוא תפקיד מכריע, כאשר הוא תפקיד שיפוטי, והמשפטי, כאשר הוא תפקיד מכריע, כאשר הוא למעשה, כאשר הוא למעשה, הוא תפקיד שיפוטי, כלומר, והמשפטי, הוא למעשה, הוא למעשה, כפי שתפקידו של נשיא והמשפטי, כאשר הוא למעשה, הוא משקף תפקיד שיפוטי, הוא תפקיד שיפוטי, הוא תפקיד שיפוטי, הוא תפקיד שיפוטי, הוא תפקיד שיפוטי, והמשפט

סעיף 61

הקביעה של הנשיא נשלטת אך ורק על ידי סעיף 61 לחוקת הודו. מאמר זה מניח את המנגנון כולו, החל מהקדשת האשמות להצבעה הסופית.חשוב לציין כי החוקה אינה משתמשת במונח וולדקו; הכחשה ושלישייה; במפורש, היא מתייחסת להאשמות חד-צדדיות של הנשיא, או לסגן הנשיא, אינה מחייבת את רוב התיקונים הקבועים, אלא את הפרקליטות, אלא את הפרקליטות, משום שתפקידו של השופט היחיד, או את הסגירה, משום שתפקידו אינו דורש, או את רובו של השופט, בפסק הדין, או את הרוב המכריע, או את הרוב המכריע של השופט, משום שתפקידו, משום שתפקידו אינו דורש, בפסק הדין, משום שתפקידו של השופט, הוא, בפסק הדין, או את הרוב המכריע, בפסק הדין, או את הרוב המכריע, בפסק הדין, בפסק הדין, או את רובו, הוא אינו דורש, משום שתפקידו, בפסק הדין, בפסק הדין, או את הסגידה, בפסק הדין הסגידה, בפסק הדין, תחילה, בפסק הדין, בפסק הדין, בפסק הדין, בפסק הדין, בפסק הדין, בפסק הדין, הוא אינו דורש, תחילה, אלא את הסג

הריסות למניעה: “Violation of the Constitution ”

[העיקרון] של ענישה לפי סעיף 61 הוא סעיף 61:0violation of the ConstitutionsFeloment and Impored: [החוקה] אינה מעידה על כך שהביטוי הזה נותר בתוקף על ידי המסגרים, אלא על פי חוקת ההאשמות, על כך שאין עליו להפרות חוקה או לפטור את החוקיות של ארצות הברית, אם לא ניתן להפר את החוקיות החוקתיות, או לפסולת החוקיות.

יזום התהליך: תפקידה של הבית הראשון

(ה) ניתן להתחיל בתהליך ה-FLT:0 (בית הפרלמנט של הפרלמנט) 1 וונדאש; ה-Lk Sabha או ראג'יה סאבה (המאמר המקורי הציג השקפה חד-צדדית שתמיד מתחילה ב-61 נקודות זכות זו, אך אין זה נכון לגבי רוב חברי בית המשפט (בית ראשון) על מנת לקבל הודעה מוקדמת (סעיף 245).

ראג'יה סאבה כחדר החקירות והמשפט

כאשר מגיעה החלטת ההכחשה של לובקה, הראג'יה סאבה הופכת ליועץ המשפטי; בית שני ושלישיקוו; המשימה היא לחקור את ההאשמות.זהו השלב הקריטי ביותר של התהליך.הראג'יה סאבה לא רק תבעה את הרוב המכריע של שני הצדדים; היא מבצעת את החקירה העצמאית שלו.

נוהל שלב-בי-שלב (When Lok Sabha Initiates)

כדי להבהיר את התהליך, הנה התמוטטות מהותית בהנחה שהתנועה יזמה ב"לובק סאבה" (התסריט הנפוץ יותר בפרקטיקה פוליטית, אם כי לא מחייבת באופן חוקתי).

שלב 1: חתימה וחתימה את ההודעה

לפחות רבע מהחברות הכוללות של ה-Lok Sabha (אשר 543 חברים, כך מינימום של 136 חתימות) חייב לחתום על הודעה בכתב המפרטת את הקרקע להדחת הודעה.ההודעה הוגשה ליושב ראש ה-Lok Sabha.

שלב 2: שיקולים של לוק סאבה

אם הדובר מודה להודעה, ההצעה ממוקמת לפני הלוק סאבה לדיון.לאחר דיון, נדרשת הצבעה.לעבור, ההצעה חייבת להבטיח רוב לא פחות משני שליש מהחבר הכולל של לוק סאבה (כלומר, לפחות 362 קולות בעד, בהנחה שכל 543 חברים נוכחים ולא vacancies).

שלב 3: אי-ההזדהות לנשיא

הלוק סאבה מודיע מיד לנשיא הודו כי החלטה על דחייתו הועברה.הנשיא מוגש גם עם עותק של ההאשמות ובהתחשב בתקופה סבירה כדי להכין את ההגנה שלו.

שלב 4: חקירה וניסוי בראג'יה סאבה

הראג'יה סאבה מניחה כעת את תפקידו כבית החקירות, יושב ראש ראג'יה סאבה (סגן נשיא הודו) מנהל את ההליכים, אך אם הנשיא יוענש, ייתכן שלסגן הנשיא יש סכסוך של עניין (כיוון שהוא יצליח את הנשיא אם ינקוט בראג') במקרה כזה, סגן הנשיא סעודה סבההה קובע תאריך למשפט רשאי לקבוע את התביעה או את הנשיא הסעיף הזה, במקרה כזה, הוא רשאי להגיש בקשה לוויכוח, או לוויכוח, או לתביעותיו, או לוויכוח, או לתביעותיו, או לבירור, או לפרקליטות, במקרה כזה, או לטענה זו, הוא רשאי, על ידי הוועדה.

שלב 5: הצבעה בראג'יה סאבה

לאחר החקירה והטיעונים, ראג'יה סאבה מתווכחת על ההצעה להכריז על הנשיא אשם.ההצעה חייבת לעבור שוב על ידי רוב של שני שליש מהחבר הכולל של ראג'יה סאבה, שכן לראג'יה סאבה יש 245 חברים, מינימום של 164 קולות נדרש בעד (לא vacancies וכל החברים הנוכחים).

שלב 6: דחייה והצלחה

ברגע שראג'יה סאבה עוברת את ההחלטה, הנשיא מפסיק להחזיק את המשרד מתאריך ההחלטה.סגן הנשיא פועל כנשיא עד שהנשיא החדש ייבחר.תהליך המעצר אינו יכול להיות לערער על כל בית משפט למעט על בסיס אי-חוקיות פרוגדורית או הפרה של צדק טבעי.היתרונות של ההאשמות אינם ניתנים לבחינה על ידי מערכת המשפט, משום שסעיף 61 נותן לפרלמנט סמכות בלעדית לקבוע את תוקף ההאשמות.

חשיבותה של ראג'יה סאבה & rsquo; תפקידה

אלא אם כן הראג'יה סאבאו; מעורבותו אינה רק פורמליות.זהו עיצוב חוקתי מכוון להזריק את האיזון המבצעי והממשלי בתהליך ההשמדה.הראג'יה סאבה מייצגת את המדינות, וחבריה אינם מחויבים ישירות על ידי העם באותה דרך שבה חברי לוק סאבה, נותנים לבית העליון נקודת מבט מנותקת יחסית, פחותה על ידי לחץ מיידי ומחייבים יותר על ידי צד אחד אחר (שליח) על פני כל אחד אחר, ומתנגדים אחרים, המייצגים את השני, המייצגים את השני, ומתנגדים את הצדדים האחרים, ותומכים, המייצגים את השני, ותומכים, ותומכים, ותומכים, על ידי המפלגה הדמוקרטית (ה) בהסכמה על ידי הנשיאים את השני, ותומכים, ותומכיו של הנשיא העליון, ותומכיו של הנשיא העליון, ומתנגדים את הצד השני, ותומכיהם, על ידי הנשיא (ה) בהסכמה על ידי המפלגה הדמוקרטית (ה) על ידי הנשיא לשעבר, ותומכיהם, ותומכיהם, כמעט, על ידי הנשיא העליון, על ידי הנשיא, ומתנגדים את הצדדים, ותומכיה, על ידי הנשיא, על ידי הנשיא, על ידי הנשיא לשעבר, ומתנגדים את הצדדים, ותומכי

תרגום היסטורי: האם אי פעם ניסו ללמד?

הודו מעולם לא הייתה עדה להכחשה מלאה של נשיא ארצות הברית, אך היו מקרים שבהם נעשה שימוש באיומים של ענישה כלחץ פוליטי.המקרה הבולט ביותר הוא של נשיא ארצות הברית:0 הנשיא ג'אני ז'ל סינג'ר 3 בסוף שנות השמונים, אך לא הובאו שוב לפירוק של ניגודים ופגיעה בחוקה, וכל תנועה לא הייתה נתונה בסימן של הנשיאה, אלא לאחר שמעולם לא הייתה נתונה לפירוקו של הנשיא, אלא לאחר שמץ של הנשיא, אלא לא הייתה זקוקה לכהונה.

השוואה עם תהליך האימפולסיבית בדמוקרטיות אחרות

(ב) להעריך את תפקידה של ראג'יה סאבה, זה עוזר להשוות את המשפט ההודי & rsquo; מערכת של עם זה של ארצות הברית, ראג'יה סברה, והמשפט של בית הנבחרים (הרוב ההשוואה), והמשפט דורש כי רוב שני שליש בסנאט (הממשלה) והמשפטים האחרים אינם יכולים לעבור על ידי רוב מוקדם יותר של הקונגרס; מודל זהה, אך יש הבדל מרכזי: בהודו, על ידי שני חברי בית הנבחרים, בעוד שעדיין לא ניתן להעביר את הרוב המכריע של ארה"בחירותו, בעוד שעדיין לא ניתן לסינו, בעוד שעדיין לא ניתן לסימניפסט שני הצדדים האחרים, בעוד שעדיין לא ניתן לסינו, בעוד שעדיין לא ניתן לסקרטים, בעוד שעדיין לא ניתן לפטורים, בעוד שעדיין לא ניתן לסקרט, בעוד שעדיין לא ניתן לסקר את הרוב המכריע של בית הנבחרים, בעוד שעדיין לא ניתן לסקרנים; 4 שליש; 4 שליש מהקונג- 4 שליש מהקונגרסום, בעוד שעדיין לא ניתן לסקרנטים נוספים, בעוד שעדיין לא ניתן לפטור את הרוב המכריע של הקונגרס; 4 שליש מהצדדים הראשונים, בעוד שעדיין לא ניתן לפטור את הרוב המכריע של הקונגרס; 4 שליש מהפרלמנט

תיקונים פוטנציאליים וביקורת

כמה חוקרים חוקתיים טוענים כי תהליך ההענשה מורכב מדי ופוליטי בלתי-עובדה.הדרישה של שני שליש בבית שני הבתים (של סך החברות, לא רק בהווה) הופכת את זה כמעט בלתי אפשרי להסיר נשיא אלא אם כן יש תמיכה דו-מפלגתית מכריעה, אחרים מצביעים על כך שחוסר בהגדרה ברורה של וולדאו; ניצול של החוקה ושוויון; משאירה את היקף השימוש לרעה מבחינה פוליטית, אם כי לא היה אפשר לטעון כי אין כל כך ברור של ההליכים משפטיים או לא היה אחראי על כך, אלא גם על הליך שיפוטי, אלא גם על כך נמוך יותר.

ראג'יה סאבה כשומרון של אחריות חוקתית

נוהל החקירה הכולל את ראג'יה סאבה הוא מנגנון מאוזן בקפידה המקיים את קדושת החוקה תוך שמירה על המנדט הדמוקרטי של הנשיא, בית העליון ופרק; תפקידו של חוקר והמשפט קובע כי כל הסרת הנשיא מבוססת על בדיקה יסודית, כפי שעדיין לא הייתה מעצימה של אנשי מקצוע משפטיים, ולא על גחמות פוליטיות טרנספורמטיביות.