היחסים בין חסינות ריבונית המדינה לבין העדפה פדרלית יושב במרכז הליבה של הפדרליזם האמריקאי, המגמת את התוספת הנצחית של המלחמה בין אוטונומיה המדינה לבין סמכות לאומית. שתי הדוקטרינה הללו – אחת המגינה על מדינות מתביעות מסוימות, השנייה המעניקה חוק הפדרלי עליונות על החוק הממלכתי – אינם קיימים בבידוד.

ריבונות המדינה: מגן שורשים בהיסטוריה

התיקון ה-11 לחוקה ואמפ; מקורו

חסינות המדינה היא העיקרון המשפטי כי מדינה אינה יכולה להיות תובעת בבית המשפט הפדרלי ללא הסכמתה.הדוקטרינה קשורה ישירות לתיקון ה-11th, שאושררה ב-1795 בתגובה להחלטת בית המשפט העליון בFLT:0 צ'ישלם v. GeorgiaFLT:1; במקרה זה, בית המשפט אפשר לאזרח פרטי מדרום קרוליינה לתבוע את מדינת גאורגיה, הזעם בין המדינות שמתנגדות לתקנות של ארצות הברית, הוא אחד, אשר לא ירחיב את זכויות אזרח אחד של ארצות הברית.

עם הזמן, בית המשפט העליון פירש את התיקון ה-11 באופן רחב.היום, חסינות ריבונית מתאימה בדרך כלל למדינה על ידי אזרחיה, אלא אם כן ההסכמה או הקונגרס התכחשו בתוקף לכך שבאמצעות פעילות גופנית נאותה של כוחות האכיפה שלה תחת התיקון הארבע-עשרה.הדוקטרינה משקפת את דאגתו של המייסדים כי בתי המשפט הפדרליים לא צריכים לשמש פורום ל"חוסנים" או ממשלות המדינה ללא רשות המדינה.

תגית: Abrogation

למרות המגן, ישנן מספר דרכים שבהן התובעים יכולים להביא תביעות נגד מדינות:

  • (ההסכמה:0) הסכמה: מדינה 1 (ב) 1 (מדינה) עלולה לוותר מרצון על חסינותה, לעתים קרובות באמצעות חקיקה או על ידי קבלת כספים פדרליים עם תנאים.
  • הקונגרס יכול להפשיט מדינות של חסינות ריבונית כאשר פועל תחת סעיף 5 לחוקת הארבע-עשרה (להשגת זכויות אזרח) אך בית המשפט הבהיר את הכוח הזה מוגבל; הקונגרס אינו יכול ליישב תחת סעיף 5 לחוקת המסחר לבדו.
  • (ב) יוצא מן הכלל הצעיר: FLT:1hil, לפי המקרה 1908 (FLT:2Ex Parte YoungFLT 3: 3), חליפות להקלה זמנית נגד פקידי המדינה (לא המדינה עצמה) מותרות להפסיק הפרות מתמשך של החוק הפדרלי.

יוצאים מן הכלל האלה יוצרים מסלולים חשובים לאכיפת זכויות פדרליות, אך הם אינם מבטלים את המתח הבסיסי עם קדמה.

אישור פדרלי: The Supremacy Clause in Action

ההנחה הפדרלית היא כי כאשר החוק הפדרלי חל באזור, הוא לוקח עדיפות על החוק הממלכתי של הסכסוך.היסוד הוא סעיף השוויון בסעיף 6, סעיף 2 לחוקת ארצות הברית, הקובע כי החוקה והחוקים של ארצות הברית "יהיה החוק העליון של הארץ".

המונחים: Preemption

הקונגרס יכול לכלול שפה מפורשת בחוק כי בכוונתו לכבוש את השדה או לבטל את חוק המדינה.לדוגמה, חוק אבטחת ההכנסות של העובדים (ERISA) מכיל סעיף רחב של קביעה המבטלת את חוקי המדינה "לעבור לכל תכנית רווח לעובדים".כאשר שפה אקספרס קיימת, בתי משפט פשוט מפרשים את היקף הפיקוד של הקונגרס.

המונחים: Preemption

גם ללא שפה מפורשת, ניתן להסיק את ההגיון בשתי דרכים:

  • (ב) ⁇ :0) ,הקדמה לתפיסה: ⁇ 1 (Occurs) כאשר עמידה בחוק הפדרלי והמדינתי אינה אפשרית פיזית, או כאשר החוק הממלכתי מהווה מכשול לצרכים ולמטרות המלאות של הקונגרס.
  • (ב) כאשר תוכנית רגולטורית פדרלית כל כך מתפשטת, כי אין מקום לתוסף המדינה.לדוגמה, סמכותה של ועדת ההסרה הגרעינית על בטיחות גרעינית נערכה כדי לכבוש את השדה כולו.

דוגמאות לחוק החדש

ההנחה עולה באינספור הקשרים הפדרליים: הגירה, חוק פטנטים, מסחר בין מדינות, בנקאות ותקנות סביבתיות. inFLT:0Arizona v. United StatescioFLT:1 (2012), בית המשפט העליון היכה כמה חוקי רשויות אכיפת ההגירה של מדינת אריזונה כי הם הסתכסו עם סדרי עדיפויות פדרליות.הבית המשפט החל שדה וסתכסוך, מראה עד כמה אגרסיבי הוא יהפוך את המשטרה לאזורים של דומיננטיות פדרליות.

הנטל: חסינות הריבון כמחסום לאכיפה מוקדמת

הקושי המרכזי עולה כאשר חוק פדרלי מיישם את החוק הממלכתי, אך מפלגה פרטית רוצה לתבוע מדינה לאכוף את ההנחה הזו.הריבונות יכולה לחסום את התביעה.למרות שהחוק הפדרלי הוא עליון, המדינה אינה יכולה להיות מושרשת לבית המשפט הפדרלי ללא הסכמתה אלא אם כן אחד החריגים חל.זה יוצר מצב פרדוקסלי: החוק הפדרלי מקלקל באופן מהותי, אך לא ניתן לרפא את עצמו נגד המדינה.

קלאסיקות Scenarios

  • (ב) ציות לתקנות:0) , סעיף 1 (ב) עסק מאמין כי תקנה המדינה היא נחלת החוק הפדרלי, היא רוצה בית משפט פדרלי להכריז על חוק המדינה לא חוקי ולאכיפת המדינה; אך אם התביעה שמות המדינה כנאשם, חסונות הריבון הריבון, התובע חייב לתבוע קצין מדינה תחת FF:2 חלק צעיריפאל 3 למתן סיוע פוטנציאלי.
  • (ב)[דרוש מקור]: [ה][דרוש מקור]] [ה] [ה]] [ה]] [ה]]] [ה]]] [ה][דרושה]]]]]]] [ה[[המאה ה-20], אין אפשרות ל[דרושה] כסף ממדינת ישראל.

תהלוכות על ריבונות ואמפ; Preemption

שבט Seminole של פלורידה v. Florida (1996)

ב[[1924]], בית המשפט העליון התייחס לשאלה האם הקונגרס יכול לבודד את חסינות המדינה הריבונית תחת סעיף המסחר ההודי (חלק מחוק המסחר) חוק הריגולציה ההודי דרש ממדינות לנהל משא ומתן על קומפקטיות משחקים עם שבטים הודים בתום לב ורשות לשבטים לתבוע מדינות בבית המשפט הפדרלי להפרות.

(ב) [ה]העיקרון] של ה[[המאה ה-1]], הוא ביטוי לחוק כי אין אפשרות לקבוע כי זכות פעולה פרטית נגד מדינה, יש לאכוף את ההשפעה הממושכת של החוק הפדרלי באמצעות אמצעים חלופיים – לעיתים קרובות באמצעות FLT:2Ex חלק מפעולות יאנגפ"פ 3 נגד קציני מדינה או באמצעות חליפות של ארצות הברית עצמה.

פד.מר קומם'ן (Fer. Mar. Commn v. South קרולינה State Ports Authority) (2002)

מקרה זה הרחיב את החסינות הריבונית להליכים משפטיים לפני סוכנויות הממשל הפדרליות.הנציבות הימית הפדרלית (FMC) ביקשה לשמוע תלונה פרטית נגד רשות הנמלים של מדינת דרום קרוליינה, בטענה שהמדינה הפרה את חוק המשלוח.הבית המשפט העליון קבע כי המדינה הריבון המדינה ברים מפלגה פרטית מאלץ מדינה להגן על עצמה בהאשמות מינהליות פדרליות, גם אם ה-FMC אינה בית משפט: ההיגיון הריבון של המדינות החסינות הריבון, ללא קשר להליך זה, ולא יחזק את החסינות הפורמלית, הוא הקובעת של הסעיף השלישי.

החלטות חשובות אחרות

  • (FLT:0)Ex parte Young (1908): FLT:1 הקימה את החריג אבן הפינה של סיוע פוטנציאלי נגד קציני המדינה.
  • [01:0] אלאדן ומיין (1999): [החלל] [הולד] כי חסינות הריבונית מגנה על מדינות מתביעות פרטיות בבתי משפט ממלכתיים משלהם, אלא אם כן הסכמת המדינה או הקונגרס באופן חוקי מתכנסים תחת התיקון הארבע-עשרה.
  • [01:0] [26], [[1948]], [[1948]], [[1948]]]], [[1948]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1948]]]]]], [[1948]]]],]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]

בלנקום את הדוקטרינה: כיצד בתי המשפט לנווט את הסכסוך

כאשר חוק פדרלי מכנה את הרגולציה של המדינה, אך חסינות ריבונית חוסמת תובע פרטי מהנפקת המדינה ישירות, בתי המשפט משתמשים במספר כלים כדי ליישב את המתח:

  • (ב) [ה]ה][דרוש מקור]]: [ה] [ה]] [ה]]]] [ה]]]] [ה][ה]]][ה]]]]]]] [ה]]]][ה]]] [ה]ההההההההתביעה אינה נגד המדינה עצמה, ולכן חסינות אינה חלה.
  • (FLT:0) הצעות על ידי ארצות הברית: FLT:1 הממשלה הפדרלית יכולה לתבוע מדינות לאכוף את החוק הפדרלי.חסינות הריבון אינה מגינה על מדינות נגד תביעות של ארצות הברית.זה מספק מנגנון אכיפה ישיר, אם כי זה תלוי משאבים פדרליים וסדרי עדיפויות.
  • [ה]התדיינות בית המשפט העליון: [ה] מפלגת פרטית עלולה להעלות את ההגנה בבית המשפט הממלכתי כאשר המדינה מביאה עמה פעולה של אכיפת החוק, חסינות הריבון אינה מונעת מדינה להיות תובעת, והנאשם יכול לטעון כי החוק הממלכתי אינו חוקי תחת סעיף הפארטי.
  • (FLT:0) קונסולה היסטורית באמצעות סעיף 5:03FLT:1) באזורים מוגדרים באופן צר (למשל, זכויות אזרח, חוקי נכות, אפליה לגיל), הקונגרס יכול באופן חוקי להפריש את חסינות המדינה הריבונית.

(ב) ,0) ,4

בעוד שהדיון של פקידי המדינה הממונים הוא רב עוצמה, יש לו מגבלות.בית המשפט דורש כי הפקיד יש קשר כלשהו לאכוף את חוק המדינה הבלתי חוקתי לכאורה, אם לא קצין ספציפי מזוהה כאכיפה, התביעה עשויה להיכשל.יתר על כן, (FLT:0Ex חלק צעירי כפל 1 אינו מאפשר נזקים; התובע אינו יכול לשחזר הפסדים מהעבר.

דיון חוקתי & דגימה; מדיניות אי-השלכות

הפדרליזם והאמפ: כבוד המדינה

חסידי חסינות ריבונית חזקה טוענים כי פדרליזם דורש כבוד המדינה.אפשר תביעות פרטיות נגד מדינות יחשפו אותן באחריות לבחירות מדיניות, עלולות לצנן את הניסויים הממלכתיים.הם גם טוענים כי ה-FLT:0) חלקן יאנגפולנס 1:1 כבר מספק בדיקות נאותות נגד פעולה לא חוקתית.

המבקרים נגד כי חסינות ריבונית אין בסיס טקסטיאלי בחוקה מעבר לתיקון ה-11, אשר נועד באופן צר לשיפוץ:0 צ'ישלממירל 1 [החוק] [החוק], אשר היה מיועד להסרה של החוק הפדרלי, במיוחד כאשר הקונגרס ביטל תקנות המדינה כדי להגן על זכויות הפרט או חירות כלכלית.

תפקיד אי עקביות הקונגרס

לעתים קרובות בתי המשפט מחפשים האם הקונגרס התכוון להפריש חסינות הריבונית כאשר הוא חוקק חוק מכריע (בקיצור:0Kimel v. Florida Board ofריג'סילד 12000), בית המשפט קבע כי האפליה בעידן בחוק התעסוקה לא ביצעה באופן חוקי חסינות המדינה הריבונית, כי הקונגרס לא זיהה אפליה נרחבת על ידי מדינות להצדיק את פעולתו תחת סעיף 5 לקביעת החוק הפלילי ולבטלה משפטית עבור חקיקה "חוק ההפרדה בין הקונגרס" (או מידתית" (או לפציעה מסחרית).

דינמי זה יוצר תמריץ חקיקה: אם הקונגרס רוצה את הפקודות המרשימות שלו להיות מאויש באופן פרטי נגד מדינות, הוא חייב לכלול שפה ברורה של אמברוס ולהקים את החוק על סמכות חוקתית נאותה - כמעט ללא ספק התיקון הארבע-עשרה, מדינות יכולות להתעלם ביעילות מתפיסה פדרלית כל עוד הן נמנעות מלהיות תבעו על ידי הממשלה הפדרלית או מתעמתות מול F:0Exe חלק צעיר-Falralralralralralral Relitation 1 ליטיגינתיים.

בעיות ואמפ עכשוויים; כיוונים עתידיים

בריאות & דגימה; תקנות ביטוח

חוק הטיפול ההסתברותי (ACA) כולל קביעת חוק המדינה המנוגד לדרישותיו.כאשר מדינות ניסו לבטל את התפשטות Medicaid או לחוקק חוקי כיסוי הפלה מגבילים, התובעים השתמשו לעתים קרובות ב-FLT:0Ex חלק ב- YoungFLT:1 תביעות נגד פקידי המדינה.המתח עולה במקרים שבהם מדינות טוענים שהן פועלות במסגרת סמכותן הריבונית, בעוד שהחוק הפדרלי מבסס אותן באופן ברור לבתי המשפט מותרות להן לפעול באופן כללי, אך ממשיך לייצר את הפונקציונליות של תביעות הבריאות, אך ממשיך לייצר את המורכבות של רשויות הבריאות.

חוק הסביבה & דגימה; שינויי אקלים

בזירה הסביבתית, חוקים פדרליים כמו חוק האוויר הנקי מתקנות מדינה מסוימות, אך מדינות שומרות על סמכות ליישם את הסטנדרטים שלהן כאשר אושרו על ידי סוגיות חסינות הריבון של EPA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

אכיפת ההגירה

מדינות כמו אריזונה, טקסס וקליפורניה חוקקו חוקים המסייעים או מתנגדים לאכיפה פדרלית.כאשר הממשל הפדרלי תובע את חוקי המדינה, חסינות הריבונית אינה חלה, אך התובעים הפרטיים המבקשים לערער על חוקי המדינה כפי שלעתים קרובות מסתמכים על ה-FLT:0Ex חלק מ- YoungFLT:1 בית המשפט ב-F:2Arizona v. United StatesF:3 הוא כלי אכיפה חזק, אך הוא עדיין מושפע ממגבלות ממשלתיות חשובות.

התכנסות: דיאלוג חוקתי מתמשך

היחסים בין חסינות ריבונית המדינה לבין העדפה פדרלית אינם סטטיים.זה מתפתח עם כל תקופת בית המשפט העליון וכל חוק חדש שחוקק הקונגרס חוק חדש.המתח העיקרי הוא בין שני ערכים חוקתיים: העליונות של החוק הפדרלי וכבודן של מדינות כמו ריבוניות קו-שוויון.המשפטים פיתחו עבודות - במיוחד את ה-FLT:0Exe YoungFalalal ReLT 1 - אבל אלה אינם יכולים להשיג נזקי מדינה פרטית, במיוחד, במיוחד, כי הם לא יכולים להשיג נזקי מדינה.

עבור מתרגלים משפטיים, המפתח הוא לנתח בזהירות אם תביעה המוצעת נגד מדינה נופלת באחד מהתרגילים המוכרים.האם ההקלה רק פוטנציאל? האם יש קצין שניתן לתבוע? האם הקונגרס באופן חוקי מחסינות מותקפת באופן חוקי? עבור קובעי מדיניות, המתח מדגיש את החשיבות של הטיוטה של רצף חקודה והבנה של גבולות חוקתיים.

שם מקור:0.10.10.10.10

  • חוק תפוצה:0 Cornell - 11th AmendmentFLT 1
  • חוק תפוצה:0 Cornell Law - FemptionFIRLT 1
  • (בלטינית:0) ,5 ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
  • (ב) רשות הנמלים של מדינת דרום קרוליינה (PDF)