חסינות הריבון היא דוקטרינת משפטית עתיקה שמגינה על ממשלות וסוכנויותיהן מפני תבעו ללא הסכמתן.עקרון זה יש השלכות עמוקות כאשר משפחה מבקשת צדק על מוות לא נכון שנגרם על ידי פעולה ממשלתית או רשלנות. להבין כיצד חלות חסינות ריבונית, היכן שקיימים יוצאים מן הכלל, ומה נדרש צעדים פרו-מדעיים פירושו ההבדל בין תביעה מוצלחת לבין תביעה מובנת.

מהי חסינות הריבון?

חסינות הריבון היא שורשים לחוק המשותף האנגלי, שבו המלך לא יכול להיות ספוג בבתי המשפט שלו.הדוקטרינה נחה על הרעיון כי הריבון - המקור האולטימטיבי לחוק - לא יכול להיות נתון לתהליך משפטי ללא הסכמה. כאשר ארצות הברית הוקמה, ממשלות פדרליות והמדינה ירשו חסינות זו, אם כי זה מעולם לא היה מוחלט היום, חסינות ריבונית נשלטת על ידי ויתורים חוקתיים, הוראות חוקתיות ומשפטיות.

הרציונלי לחסינות ריבונית כולל הגנה על נטיות ציבוריות, מניעת הפרעה של פעולות ממשלתיות, ומאפשרת למדינה להקצות משאבים ללא ליטיגציה מתמדת.מבקרים טוענים כי היא יכולה להשאיר קורבנות ללא השגחה, במיוחד כאשר הממשלה עצמה גרמה נזק.

אזרחות פדרלית נגד המדינה

ברמה הפדרלית, ממשלת ארה"ב נהנית מחסינות רחבה, אלא אם כן היא מסכימה לתבוע.ההההשמצה העיקרית היא חוק תביעות הטורט הפדרלי (FTCA) מדינות, עם זאת, יש חוקים הריבון שלהן, אשר ניתן להשפיל בחוקות המדינה, בחוקים או בחוק המשותף.

סודיות במקרי מוות לא נכונים

טענות מוות שגויות מתעוררות כאשר אדם מת בשל רשלנות, פזיזות או מעשה מכוון של אחר.כאשר "אחר" הוא ישות ממשלתית או עובד, חסינות ריבונית הופכת למכשול הראשון.משפחות חייבות לקבוע אם המדינה ויתרה על חסינות מסוג מסוים של התנהגות שגרם למוות.לדוגמה, אם המניעה הניטרלית של המשטרה הורגת הולכי רגל, המשפחה עלולה לתבוע את שיקול הדעת, אך ורק תחת תפקודו של קצין משטרה לא פעל תחת הני.

האתגר הוא שפעולות ממשלתיות רבות נחשבות "בלתי-שיפוטיות" – כרוכות בפסק דין מדיניות – וכך גם במקרים מסוימים, פעולות שר-שריות (שלאחר שגרת קבע) הן בעלות סבירות גבוהה יותר לתחלביעה.בתי המשפט לעתים קרובות מפצירים את ההבחנה הזו, מה שמוביל לתוצאות בלתי צפויות.

ההשתתפות ב- Discretionary Functionion

טענות פדרליות ומדינתיות טוענות בדרך כלל שוללות טענות המבוססות על פעילות של עובדים ממשלתיים של שיקול דעת, בין אם שיקול הדעת היה התעללות. יוצא מן הכלל הזה מגן על החלטות הכרוכות בשיקולי מדיניות, כגון כיצד לעצב כביש, היכן להציב אותות תנועה, או אילו פרוטוקולי בטיחות לאמץ.עם זאת, אם עובד רשלני ליישם מדיניות (למשל, לא לשמור על כביש לפי מדיניות), ייתכן שפרוטוקולים לא נכונים למניעה מוות.

חוק תביעות הטורט הפדרלי (FTCA) כפרש

ה-FTCA, שנחקק ב-1946, מוותר על חסינות הממשלה הפדרלית לתביעות נזילות הנובעות מפעולות רשלנות או שגויות של עובדים פדרליים הפועלים במסגרת תעסוקה שלהם.תחת ה-FTCA, תביעות מוות לא נכונות מותרות כאילו הממשלה הייתה אדם פרטי תחת חוק המדינה שבה אירעה התקרית.

  • (FLT:0) תביעות מיישות סמכותיות: 1) התובעים חייבים להגיש תחילה תביעה אדמיניסטרטיבית עם הסוכנות הפדרלית הרלוונטית בתוך שנתיים של מוות.אם הסוכנות מכחישה את הטענה או אינה פועלת בתוך שישה חודשים, התובע יכול לתבוע בבית המשפט הפדרלי.
  • (ב) לא ניסו שופטים: 1:1, FTCA מקרים נשפטים לשופטים, לא חבר מושבעים.
  • (ב) אין נזק ענישה: FLT:1 הממשלה אינה יכולה לשאת באחריות לנזקים עונשיים, אשר מגבילים פיצוי על הפסדים כלכליים ולא כלכליים כמו הוצאות רפואיות, עלויות לוויה, הכנסה אבודה וכאב וכאב.
  • (FLT:0) ביטול טורים: FLT:1 רוב בפאתי מכוונת (אסו, סוללה, מאסר שקרי) נשלל, למעט אלה שבוצעו על ידי קציני אכיפת החוק. עבור מוות לא נכון, אם המוות נובע ממעשה מכוון, ה-FTCA עדיין עשוי ליישם אם העובד פועל במסגרת העסקה.

[ה-FTCA] הוא כלי רב עוצמה, אך השרידים הפרוצדוראליים שלו נוקשים יותר.כישלון להגיש תביעה מינהלית בזמן ברגולציה לנצח.לדוגמה, ב-FLT:0McNeil v. United States SenseFLT:1, בית המשפט העליון קבע כי הגשת תביעה לפני השלמת התהליך המנהלי היא מוקדמת, ויש לדחות את התביעה.

חוק האנונימיות והתביעות של המדינה

רוב המדינות חוקקו גרסאות משלהם של FTCA, לעתים קרובות נקראות חוק תביעות המדינה Tort (STCAs), אשר מוותרות על חסינות עבור כמה פאתי כולל מוות לא נכון.עם זאת, היקף משתנה באופן דרמטי.כמה מדינות, כמו קליפורניה וניו יורק, יש ויתור רחב המאפשרת תביעות מוות לא נכונות נגד המדינה עבור רוב הטענות רשלנות, בכפוף להודעה ולנזקים אחרים, כמו גאורגיה וווירג'יניה, לשמור על חסינות משמעותית כדי לשמור על סודיות מוגבלת לקטגוריות צרות.

לדוגמה, חוק תביעות הממשלה של קליפורניה דורש תביעה בכתב שיועמד במדינה בתוך שישה חודשים של מוות (או שנה אחת עבור גופים מקומיים מסוימים) כישלון לציית לזכות לתבוע.בניגוד לכך, טקסס ויתרה על חסינות בגין נזק לרכוש, אך לא לפציעה אישית או למוות לא נכון במקרים רבים, אלא אם הממשלה רכשה ביטוח אחריות.

על התובעים להתייעץ עם חוקי המדינה שבהם התרחש המוות.מדינות רבות דורשות גם הודעה מוקדמת לישות הממשלתית, לעתים קרובות בתוך 30 עד 90 יום, אשר הרבה יותר קצר מהחוק האופייני של מגבלות לפאתים פרטיים.

תביעות חוקתיות לפי סעיף 1983

בנוסף לתביעות לתביעות המדינה, משפחות עלולות להביא פעולה אזרחית פדרלית תחת סעיף:042 ארה"ב § 1983FLT:1 בגין מוות לא נכון שנגרם על ידי הפרה של זכויות חוקתיות של עובד ממשלה.לדוגמה, אם קצין משטרה משתמש בכוח מופרז וכתוצאה מכך הוא מבסס את סמכותו של קצין הרשות הפלילית באופן אישי להפרת התיקון הרביעי של ה-LT, אך ייתכן כי הישות הממשלתית עצמה עלולה להיות אחראית רק לפסולת:2 לא הייתה מוצדקת, אלא אם היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, או לא הייתה מוצדקת, אם היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, או לא הייתה מוצדקת, אם היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, או לא הייתה מוצדקת, אם היא מוצדקת, או לא הייתה מוצדקת, אם היא מוצדקת, היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, היא מוצדקת, או לא הייתה מוצדקת, אם היא מוצדקת, היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, אם היא אינה מוצדקת, היא מוצדקת, היא מוצדקת, היא אינה מוצדקת, היא אינה מוצדקת, אם היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, אם היא מוצדקת, אם

סודיות הריבון

מעבר לתביעות ה-FTCA והמשטרה, קיימים חריגים אחרים שיכולים לאפשר תביעות מוות שגויות נגד הממשלה.הבנת החריגים הללו היא המפתח לבניית מקרה.

1.התמדה של עובדי הממשלה

רוב הטענות לטורפות מתבטלות את חסינותם של עובדים במסגרת תעסוקה.דוגמאות כוללות נהג אוטובוס הגורם לתאונה קטלנית, אחות בית חולים שמנהלת טעות של תרופות קטלניות, או צוות תחזוקה של הכביש שלא הצליח לחבל בחבל מסוכן.המוות חייב להיות נגרם באופן פרוקסיידי על ידי רשלנות, והעובד חייב לפעול ביכולת של אי-דיסיאה.

2.התעלויות של זכויות חוקתיות

כאמור, תביעות סעיף 1983 מאפשרות התאוששות למוות כתוצאה מהפרות חוקתיות, כגון כוח מופרז, הכחשת טיפול רפואי בבתי כלא, או אפליה. טענות אלה יכולות לכלול נזקים לאובדן החיים עצמם, אך הן דורשות הוכחה כי ההפרה היא סיבה ישירה.

3.הווייתנים לפעילויות ספציפיות

מדינות רבות העבירו חוקים המעודדים חסינות עבור פונקציות ממשלתיות מסוימות, כגון הפעלת בתי חולים, שדות תעופה או שירותים ציבוריים.אם מוות מתרחש בבית חולים ממשלתי בשל רשלנות רפואית, המדינה עשויה להיות מטופלת כמו כל בית חולים אחר למטרות אחריות.

4.הדוקטרינת החובה הציבורית

כמה מדינות ליישם את דוקטרינת החובה הציבורית, אשר טוענת כי הממשלה חייבת בדרך כלל חובה לציבור הרחב, לא לאנשים ספציפיים.למוות לא נכון, זה יכול לנבוע, אלא אם כן התובע יכול להראות "יחסים מיוחדים" עם הממשלה, כגון כאשר אכיפת החוק הניחה חובה להגן על אדם מסוים (למשל, עדות תחת הגנה).

5.הסמכות נגד תפקודים ממשלתיים

מבחינה היסטורית, מדינות מכובדות בין פונקציות קנייניות (כמו ניהול עסק) לבין פונקציות ממשלתיות (כמו פליאה) דיסמונות נדחתה רק עבור פונקציות קנייניות. מדינות רבות ביטלו את ההבחנה הזו, אך אחרות עדיין מסתמכות עליה.לדוגמה, אם עיר מנהלת פארק ועובד רשלני גורם לתאונה קטלנית, הפונקציה עשויה להיות קניינית אם הפארק יבוטל, בעוד פארק חופשי עשוי להיות ממשלתי.

היפוצים פרוקטאליים ל- Plaintiffs

הנפקת הממשלה למוות מוטעה מחייבת דבקות קפדנית לכללים הפרו-תרבותיים.גם אם יוצא מן הכלל לחסינות ריבונית חלה, אי נקיטת הליכים נכונים עלולים להיות קטלניים.

המונחים: demand

כמעט כל מדינה עם חוק תביעות קטורנות דורשת הודעה רשמית של תביעה שהוגשה עם הישות הממשלתית לפני התביעה.ההודעה חייבת לכלול פרטים על המוות, התאריך והמיקום, וכמות הנזקים המבוקשים. Deadlines הם לעתים קרובות קצרים: כמה מדינות דורשות הודעה בתוך 30 ימים, אחרים בתוך 90 ימים או שישה חודשים.פספסו את המועד האחרון בדרך כלל לפי הטענה, גם אם המוות היה מקרי.

חוקי הגבלת

עבור תביעות FTCA, חוק המגבלות הוא שנתיים מן התאריך שבו התביעה עולה (בדרך כלל תאריך המוות) עבור התביעה המנהלית, שישה חודשים לאחר הכחשת הסוכנות להגיש תביעה.חוקי המדינה משתנים, החל מאחת עד שלוש שנים מן המוות, אך הדרישה להודעה עשויה לכפות חלון קצר עוד יותר. במדינות מסוימות, החוק פועל מיום הפעולה מתגלה, בדרך כלל, להתגלות לא נכונה, הוא בדרך כלל גילוי מיידי, אך הוא עלול לכפות חלון אפילו קצר יותר.

מיצוי של אגודות ניהוליות

תחת FTCA ופעולות ממשלתיות רבות, התובעים חייבים להישות תרופות מינהליות לפני שהולכים לבית המשפט.זה אומר להגיש תביעה עם הסוכנות, לחכות להחלטה (או שישה חודשים ללא החלטה), ולאחר מכן להגיש תביעה ראשונה ללא מיצוי מוביל לפיטורים.

הגבלות על נזקים

תחומי שיפוט רבים מעצימים את הנזקים הניתנים להחזרה נגד הממשלה.לדוגמה, ה-FTCA מאפשר התאוששות להפסדים מזהמים (הוצאות רפואיות, הכנסה אבודה, עלויות לוויה) ונזקים לא כלכליים כמו אובדן קונסורציום, אך נזקי ענישה אסורים.חלק מהמדינות מלקות נזקים לא-כלכליים ב-250 אלף דולר או 500,000 דולר לתביעות נגד הממשלה.

שיקולים מרכזיים למשפחות

אם אדם אהוב מת בגלל רשלנות ממשלתית, משפחות צריכות לפעול מיד.כאן הן צעדים קריטיים:

  • [ה]הוכיחו: [ה]: [ה] [ה]] [ה]], [ה], [ה],] הרשומות הרפואיות, וההצהרות העדות.
  • [ה]הישות הממשלתית המדויקת: ⁇ 1] האם היא פדרלית, מדינה, מחוז או עיר? לכל אחד יש הליכים שונים.
  • (ב) ,0) מועדי מועדי ה-FLT:1 (Determine) הודעה על מועד הגשת תביעה וחוק המגבלות.רבים קצרים כ-30 ימים. צור קשר עם עורך דין באופן מיידי.
  • (FLT:0) נזקי ענישה מקיף: 1 מאחר שנזקים עונשיים אינם זמינים וכובעים עשויים ליישם, לאסוף את כל ההפסדים הכלכליים (הכנסה סגורה, עלויות לוויה, חשבונות רפואיים) והשפעות לא כלכליות (אובדן הנחיה, לוויה).
  • (FLT:0) תביעות חוקתיות: FLT:1hil אם המוות היה מעורב בהפרת זכויות האזרח, סעיף 1983 תביעה עשויה לייצר נזק גבוה יותר ולהימנע מכמה ברים של חסינות ריבונית.

עבודה עם עורך דין המתמחה באחריות הממשלה היא חיונית.עורכי דין רבים מציעים ייעוץ חינם ולעבוד על שקיפות.הם יכולים לנווט את התהליכים המנהליים המורכבים, להבטיח הגשת זמן, ולבנות מקרה כי מסמיך את החריג לתפקוד שיקול דעת או הגנה אחרת.

דוגמאות אמיתיות ו-Salney Cases

ההבנה כיצד בתי המשפט מחילים חסינות ריבונית עוזרת להמחיש את הנתחים: ב-FLT:0 [Feres v. United StatescioFLT 1 (1950), בית המשפט העליון קבע כי ה-FTCA אינו מכסה פציעות לבני הכוחות המזוינים הנובעים מפעילות שירות - "דוקטרינה חיובית" זה אומר שמשפחתו של חבר שירות אינה יכולה לתבוע מוות לא נכון אם היא התרחשה בקו החובה, גם אם הייתה תגובה קשה.

בבתי משפט ממלכתיים, מקרים כמו FLT:0[64] של קאנון ו'האריס' 1 (1989) קבעו אחריות עירונית תחת סעיף 1983 על כשלון לרכבת, אשר עלולה להוביל לתביעות מוות לא נכונות אם תוצאות המשטרה במקרי מוות.

דוגמה בולטת לטענה מוצלחת של ענישה ריבונית היא:0 ג'ונסון v. State of CaliforniacioFLT:1, שם בית המשפט העליון של קליפורניה קבע כי המדינה עלולה להיות אחראית על הצבת ילד עם הורה אלים ידוע.הבית המשפט דחה את ההגנה על תפקוד שיקול הדעת כי ההחלטה הייתה מבצעית, לא מבוססת מדיניות.

מסקנה

חסינות הריבון נותרה מחסום עצום למשפחות המבקשות צדק לאחר מוות לא נכון שנגרם על ידי הממשלה.אך התורה אינה מוחלטת.באמצעות FTCA, תביעות קטורות המדינה, תביעות חוקתיות, ופרשיות חוק נפוצות שונות, התובעים יכולים להחזיק את הממשלה באחריות.

בעוד חסינות ריבונית מגנה על משאבי ציבור, אין לסגור את כל התרופות.המגמה במדינות רבות היא לצמצום החסינות לפאתים ולהרחיב את התרופות לקרבנות.משפחות לא צריך להידחות על ידי המורכבות; עם הדרכה משפטית מנוסה, הן יכולות לנווט את המערכת ולהשיג פיצוי כי מכבד את אובדןן ומקדם אחריות ממשלתית.