היחסים בין הממשל הפדרלי לבין המדינות היו נקודת מתח מרכזית מאז הקמתה של הרפובליקה האמריקאית.חוק זכויות, שאושרר ב-1791, הובן במקור ליישם אך ורק על הממשלה הפדרלית, הפועלת כמגן נגד עריצות לאומית.זה הותיר פער משמעותי בהגנה על חירויות הפרט, שכן ממשלות המדינה יכולות להגביל זכויות ללא אתגר פדרלי.

מקורו של דוקטרינת ההתאגדות

הבנה Antebellum: Barron v. Baltimore

במחצית הראשונה של המאה ה-19, השאלה אם חוק זכויותיו של הנשיאות נקבעה על ידי החלטת בית המשפט העליון ב-FLT:0 Barron v. BaltimoreFLT:1 (1833) השופט הראשי ג'ון מרשל, כותב לבית משפט לא-חיים, קבע כי הצעת חוקה של זכויות האדם נועדה רק כהגבלת השלטון הפדרלי.

התיקון הארבע-עשרה והשינוי בפדרליזם

אישור התיקון הארבע-עשרה בשנת 1868 היה תגובה ישירה לאי צדק של מלחמת שלאחר המלחמה בדרום ודוקטרינה של ה-FLT:0 BarroncioFLT:1.התיקון ביקש להגן על עבדים משוחררים חדשים מחקיקה המדינה העוינת.חלק אחד מהתיקון מכיל מספר סעיפים מרכזיים, אך שניים מהם מרכזיים בדוקטרין האינטגרטיבי:

  • [ה]: [ה], [ה], [ה], [ה], [ה],] [הלא תעשה] ולא לאכוף חוק אשר יברך את זכויות האזרח או את חסינותם של אזרחי ארצות הברית".
  • סעיף 1:0 (ב) "התהליך הבא: "לא כל מדינה תשלול כל אדם של חיים, חירות או רכוש, ללא הליך של חוק".

בתחילה האמינו כי ה-Fireileges או Immunities Clause יהיה הכלי העיקרי ליישום הצעת חוק זכויות למדינות.עם זאת, ב-FLT:0Slaughter-House Casessssph 1 (1873), בית המשפט העליון הגביל באופן דרסטי את היקף סעיף זה, מחזיק כי הוא רק הגן על מערכת הזכויות הצרה של אזרחות פדרלית, כגון הזכות להגשת מועמדות או להגשת קוד המקור הפדרלי באופן יעיל למשוואה זו.

האבולוציה הדוקטרינלית: מזכויות יסוד לשילובים נבחרים

הגישה לזכויות הבסיסיות

בסוף המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20 החל בית המשפט לפתח מבחן משפטי ליישום הצעת חוק למדינות.ב.ב.:0.10.Twining v. New JerseyveFLT:1 (1908) קבע בית המשפט את הגישה "זכויות יסוד" (הפצה) השאלה לא הייתה אם הופרת הוראה מסוימת של חוק זכויות האדם, אלא אם המדינה הייתה ראויה לשיקול דעת יסוד על כך ש"הבחירה"החוקה"ה"ה"ה" בית המשפט הרשמי" ניתנה לו.

פאלקו וקונטיקט "חופשה מסודרת"

השופט בנג'מין קאלוזו הסדיר את הגישה הסלקטיבית הזו במקרה של פאלקו V.קונטיקט (קונטיקט) קונטיקט 1:1 (1937) ניסה פרנק פאלקה לרצוח, שהורשע במניפסט, ובהתחשב במשפט חיים.מצב קונטיקט דחק במשפט וזכה במשפט חדש, שבו פאלקה הורשע ברצח ונשפט למוות.

המונחים: all in unite Dissent

השופט הוגו בלאק היה המבקר הבולט ביותר של גישת ההתאגדות הסלקטיבית.לאורך כהונתו בבית המשפט, הוא טען כי התיקון הארבע-עשרה נועד ליישם את כל הצעת חוק הזכויות למדינות.תיאוריה "השילוב" שלו, שהתקיימה כי תהליך הסעיף המשוער של התיקון הארבע-עשר של התיקון השחור (1947), אף פעם לא השפיע על כל הגנה על שמונה התיקונים הראשונים.

בית המשפט וורן ומהפכת ההליכים הפליליים

הבחירות של השופט הראשי ארל וורן ב-1953 סימנו שינוי סיסמי בדוקטרינה ההתאגדות.בית המשפט וורן אימצה השקפה רחבה של חירויות הפרט ושינו את היחסים בין מערכות המשפט הפליליות של המדינה לבין החוקה הפדרלית. בסדרה של החלטות ציוניות במהלך שנות השישים, בית המשפט שילב כמעט את כל הגנת ההליך הפלילי של חוקת זכויות האדם.

הצעת חוק זכויות Applied to the States: A Right-by-Right Analysis

תהליך ההתאגדות לא היה אירוע יחיד אלא התפתחות הדרגתית, מקרה-בידי-מזוודה. להלן היא התמוטטות של האופן שבו בית המשפט העליון הגיש כל הוראה מרכזית של הצעת החוק למדינות.

תיקון ראשון: דיבור, עיתונות, אספה ודת

(הופנה מהדף הראשון של האיחוד האירופי) היה הגבול העיקרי הראשון של שילוב (בקיצור:0) בשנת [[1925]], בית המשפט קבע כי חופש הדיבור מוגן מפני פירוק המדינה על ידי התיקון הארבע-עשרה: 8) לחוק ההגנה על המדינה (FLT:2Near vFLT 3) (1931), הרחיב את ההגנה הזו לחופש העיתונות, אשר אפשרה את חוק ההגנה על בסיסם של אורגון (Vallimate v.Fal ReLT) (1947).

תיקון שני: הזכות לשמור ולעמוד בזרועות

[התיקון השני] היה אחד מהוראותיו האחרונות של חוק זכויות האדם, אשר משולב באופן מלא ברוב המאה ה-20, בית המשפט העליון סירב ליישם את התיקון השני למדינות:0 ארצות הברית v. CruikshankischenKaler (הידוע ב- 1:20 ו-FLT:2 Presser v. IllinoisFLT 3, 1886), בית המשפט קבע כי זכות הנשק להגבלות על ידי ממשלת מצרים, אשר החלה באופן דרמטי, 1/10.

תיקון רביעי: חיפוש וזימור והכלל המפרק

התיקון הרביעי של [[המאה ה-20]] הוא [[המאה ה-20]], והוא דורש כי יש לתמוך בהוראותיה של [[המאה ה-20]], כך קבע בית הדין המרכזי כי "הכביש להקמתה של בית המשפט העליון היה ארוך ומורכב"ב[[1949]], אך הוא סירב ליישם את הכללה המאולתרתה של בית המשפט העליון" (ב[[1949]], אך לא ניתן היה ל[[1949]], אך לא חוקי]], אך הוא היה ל[[1949]].

תיקון חמישי: גילוי עצמי, ג'ופרדי כפול, ונטילת

(ה) הוראות חשובות של התיקון החמישי הוכללו בזמנים שונים: "הפסקאות" (או "הנכס הפרטי" (או "הנכס הפרטי" (או "הנכס הפרטי") הוכללו כבר בתקופות שונות) מוקדם ככל הנראה כ-FLT:0Chicago, Burlington & Quincy Railroad v.Palcio; 1992) יש צורך בתיקון עצמי כפול של בית המשפט לערעורים (DyFronicruling) (1972), 17.

תיקון 6: זכויות משפט הוגן

[התיקון השישי] מבטיח חבילה של זכויות שנועדו להבטיח משפט הוגן.אלה כוללים את הזכות למשפט מהיר וציבורי, חבר מושבעים ללא פניות, הזכות להתעמת עם עדים, הליך חובה להשגת עדים, ואת הזכות ליועץ המשפטי.

תיקון 8: עונש אכזרי ובלתי חוקי

האיסור על עונש אכזרי ויוצא דופן הוכלל ב רובינסון v. CaliforniacioFLT 1 (1962). בית המשפט הטיל על חוק קליפורניה שהפך אותו לפשע להיות מכור לנרקיסטיקה, וטוען כי מדינה לא יכולה להעניש אדם על מעמד או מצב, בניגוד למעשה ספציפי.

ההשפעה של שילוב על מערכת המשפט הפלילית של המדינה

לדוקטרינה ההתאגדות הייתה השפעה עמוקה ביותר על מערכות המשפט הפליליות של המדינה לפני שנות ה-60, מדינות היו בעלות שיקול דעת רחב להפעיל את בתי המשפט, מחלקות המשטרה ובתי הכלא כפי שראו לנכון.השילוב הסלקטיבי של ההוגנות הרביעית, החמישית, השישית, ושמונה שעות התיקון של שמונה שעות קבע את הסטנדרטים החוקתיים הפדרליים על מערכות אלה, ללא קשר לתביעות משפטיות חמורות, על בסיס משפט פלילי ובלבד שנקטו על בסיס משפטי, לא חוקי חירום, לא חוקי ההגנה של המדינה, לא היו נדרשים על בסיס אחד, ללא קשר לתביעות משפטיות חמורות.

ויכוחים וביקורת

מקוריות והפרטיות או האינטימיות אלטרנטיביות

למרות קבלתה הנרחבת, דוקטרינת ההתאגדות נותרה נושא לדיון אינטנסיבי ומדיני. שופטים מקוריים רבים וחוקרים משפטיים טוענים כי בית המשפט העליון עשה טעות ב-FLT:0Slaughter-House Casesve Evolution in avenance in the Egyptianileges or Immunance, Thomas was the most voice on the Upper Court Cases for the Acceptance of the Immunes in the Immunance, but a rightance in the Immunance of the Immunance, or Immunance, באתר הרשמי של ה-Fireance, באתר הרשמי של ה-Fireance, באתר ה-Firety of the Immunance, 4.

דוקטרין האנטי-Commandeering Doctrine

ביקורת מתמדת על שילוב היא כי היא חותרת תחת העיקרון של הפדרליזם.הממשלה של ריבונות המדינה טוענת כי הממשלה הפדרלית, דרך בתי המשפט, מחוקקת המדינה ומנהלים ליישם מדיניות ספציפית: העיקרון "אנטי-מנדט" (אנטי-מנדטציה) טוען כי הממשלה הפדרלית, באמצעות בתי המשפט הפדרליים, אינה יכולה לעצור את הסמכות המשפטית של המדינה, אלא להעביר את הסמכות החוקתית של המדינה, אך ורק על מנת לנהל את הסמכות המשפטית הפדרלית של ארצות הברית, אם כן, 1LT:1LT:1, 1 בינואר, 2.

שילוב הפוך

[השילוב ההפוך] הוא דוקטרינת קשר הקשורה שבה נעשה שימוש בתיקון הארבע-עשרה על מנת ליישם זכויות מחוק זכויות האדם בחזרה על הממשלה הפדרלית.הדוגמה המפורסמת ביותר היא FLT:0lling v. SharpeFLT:1 (1954), מקרה הלווה לסעיף ה-FLT:2Brown v.FIRD.3, בעוד LTF:4BnRE, כולל בעיה של מערכת הגנה פדרלית: 5.

עתיד ההתאגדות

[הדוקטרין של איחוד] אינו נושא היסטורי מיושב, אלא אזור פעיל של החוק החוקתי.יש עדיין הוראות של חוק זכויות שלא שולבו באופן מלא, למשל, ההגנה של התיקון השלישי נגד חיילים רבעון מעולם לא שולבה ישירות על ידי בית המשפט העליון, אם כי הוא עדיין מונח על ידי תיקון חוק ה- 4Bruen, אך דרישות התיקון החמישי של כתב אישום חמור לפשעים חמורים לא הולאו על ידי מדינות ערב: 1Fado, אך עדיין נקבעו כמשמעו, אך ורק על פי חוק התיקון החמישי, 1FvFram, הוא עדיין, כולל תיקון החוק הבינלאומי, 1R.

מסקנה

דוקטרינת ההתאגדות עומדת כאחת ההתפתחויות החוקתיות המשמעותיות ביותר בהיסטוריה האמריקנית.על ידי יישום הצעת חוק זכויות למדינות באמצעות התיקון הארבע-עשרה, בית המשפט העליון שינה את אופי הפדרליזם האמריקאי והגנה על החירות האישית.מההחלטות הבסיסיות של בית הדין וורן לוויכוחים המודרניים על התיקון השני וההליך הפלילי, מערכת היחסים הסלקטיבית של זכויות יסוד עיצבה את האיזון הבסיסי בין המדינות לבין עקרון החוקה החוקתית, בעוד שעדיין לא ברור, היא בעלת חשיבותן של המדינה, ללא קשר לוויכוחים הפדרליים, ללא קשר לוויכוחים, ללא קשר לוויכוחים, על ידי הממשלה הפדרלית, ללא קשר לוויכוחים, אשר נותרו ללא קשר לוויכוחים, ללא קשר לוויכוחים על ידי הרשות הפדרלית, על ידי הרשות המשפטית, על ידי הרשות הפדרלית, אשר נהנו מכל קשר לוויכוחים, ללא קשר לשיקולים על ידי הרשות המשפטית, ללא קשר לשיקולים על ידי הרשות המשפטית, על ידי הרשות המשפטית, על ידי הרשות המשפטית, ללא קשר לוויכוחים על ידי הרשות המשפטית, ללא קשר לוויכוחים, על ידי הרשות המשפטית, על ידי הרשות המשפטית, על ידי הרשות המשפטית, על ידי הרשות המשפטית, על ידי הרשות המשפטית, על ידי הרשות המשפטית, על ידי הרשות המשפטית, על ידי הרשות המשפטית, על ידי הרשות המשפטית,

(ב) לקריאה נוספת על האבולוציה של התורה, ה-FLT:0reaFLT ( 1Legal Information Institute) בבית הספר למשפטים קורנל:203FLT 3: 3) מציע סקירה מצוינת על החלטות מקרה מפתח כגון FLT:4Gitlow v. New York על OyezFLT:5 ו-Avasion of the Second Amendment inLTFal6Mald to open to open to open to the right to the right to the right of this article to the right to open right to the right in the right system.