אי-אמון הריבון של המדינה ודוקטרינה של הסכמה במקרים אזרחיים

מקורות היסטוריים של ריבונות המדינה

הדוקטרינה של חסינות הריבונית המדינה היא שורשים לחוק המשותף האנגלי, שבו המלך לא יכול היה לתבוע ללא הסכמתו תחת העיקרון כי "המלך אינו יכול לעשות רע" כאשר המושבות האמריקאיות יצרו איחוד פדרלי, מושג זה היה הכרחי להגנה בסיסית על המדינות שנוצרו לאחרונה.המייסדים חזו כל מדינה כמו שמירה על ריבונותה הטבועה, כלומר שום מדינה לא יכולה להיות חייבת להגן על עצמה בבתי המשפט הריבון של מדינה אחרת, ללא שום סמכות שיפוטית של סמכות שיפוטית אחרת; לא הייתה אלא של סמכות שיפוטית.

החלטות בית המשפט העליון מוקדם, כגון FLT:0 [Chisholm v. Georgia FLT:1] (1793) שבו בית המשפט התיר לאזרח פרטי לתבוע את גאורגיה בבית המשפט הפדרלי, עוררה תגובה מיידית.תיקון ה-11 אושרר בשנת 1795 כדי לבטל את ההחלטה, במפורש לאשר כי הכוח השיפוטי הפדרלי אינו משתרע על פני מדינה אחרת או זרה, כמו גם על ידי תיקון המדינה המודרנית, אשר הורחבה על ידי תיקונים, כמו גם על ידי המדינה המודרנית, כמו גם על ידי הגנה על ידי המדינה, כמו גם על ידי המדינה, אשר הורחבה, כמו גם על ידי המדינה המודרנית, כמו גם על ידי המדינה, אשר אינה מרחיבה על ידי המדינה, על ידי המדינה, כמו גם על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי תקנות ההגנה על ידי המדינה המודרנית, על ידי המדינה, על ידי המדינה המודרנית, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה המודרנית של אזרחים של המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, אשר אינה מרחיבה, על ידי חוק ההגנה על ידי המדינה, על ידי המדינה, אשר יש הרחבה של המדינה, כמו גם

התיקון ה-11 ל- Modern Application

התיקון ה-11 לחוק או הון, "כוח השיפוטי של ארצות הברית לא יתפרש לתוספת לחוק או לתועלת, החל או יועמדו לדין נגד אחת ארצות הברית על ידי אזרחי מדינה אחרת, או על ידי אזרחים או נושאים של כל מדינה זרה" למרות שהטקסט מופיע מוגבל למגוון סמכות השיפוט, בית המשפט העליון קבע באופן עקבי כי התיקון הוא עיקרון רחב יותר של חסינות המדינה הריבונית אשר חלה כמעט בכל פעולותיה של המדינה, כולל גם על ידי רשויות הביטחון הפדרליות של המדינה.

באופן קריטי, חסינות ריבונית היא בר סמכות שיפוטי: היא שוללת בתי משפט פדרליים של סמכות שיפוטית של נושאים על תביעות נגד מדינות שאינן מסונכות. כתוצאה מכך, גם אם התביעה של התובע עולה תחת החוק הפדרלי, בית המשפט חייב לפטר את התביעה אלא אם כן יוצא מן הכלל תקף חל.עקרון זה יש השלכות עמוקות על תביעות משפטיות אזרחיות, מחלוקות בחוזה, ותביעות בממשלות ממשלתיות מעורבות.

סודיות המדינה

למרות רוחבו המטאטא, חסינות הריבונית של המדינה אינה מוחלטת.כמה חריגים מבוססים היטב מאפשרים לצדדים פרטיים לתבוע מדינות או פקידים ממשלתיים בבית המשפט הפדרלי.

שכנוע או הסכמה

החריג הפשוט ביותר הוא כאשר מדינה מוותרת מרצון על חסינותה.מדינה רשאית להסכים לחליפה בשפה חוקתית או בחוזה, או משתמעת על ידי עיסוק בהתנהלות המצביעת על כוונה ברורה להיכנע לסמכות השיפוט הפדרליות.המשפטים דורשים הוכחה לכך שהכוונה הבלתי-מבית של המדינה לוותר על סודיות, אך לעיתים קרובות נפתרת פשרות מסוימת, למעט שמירה על חסינות.

מדינות יכולות גם לוותר על חסינות באמצעות התנהגות ליטיגציה משלהם.אם מדינה תסיר מרצון מקרה מבית המשפט הממלכתי לבית המשפט הפדרלי, היא בדרך כלל מוותרת על חסינות התיקון ה-11 לחוקה על פעולה זו.בנוסף, מדינה שאותה תיבחן תביעה עצמה או משתתפת בליטיגציה מבלי להעלות את ההגנה על החסינות, עשויה להיחשב כהסכמה.

הקונגרס המאוחד

הקונגרס רשאי להפריש את חסינות המדינה הריבונית כאשר הוא פועל בהתאם להענקת סמכות חוקתית תקפה של כוח ומבטא בבירור את כוונתו לעשות זאת.בית המשפט העליון הכיר בכך שהקונגרס יכול להתגבר על חסינות התיקון ה-11 לחוקה תחת סעיף 5 לחוקת הארבע-עשרה, אשר מעצימה את הקונגרס לאכוף את ערבויות התהליך וההגנה השווה.לדוגמה, הוראות מסוימות של האמריקנים עם מוגבלויות חוק וחוק המשפחה והעוזבים הרפואיים הוחלפו כתקפים, משום שפחות לתקנות חוק התיקון הארבעה, כחוק, כחוק הארבעה עשר, למשל, כחוק, החלים, כחוק התיקון, כחוק התיקון הארבעה עשר, כחוק התיקון, כחוק, כחוק לתיקון זכויות לפחות, כחוק, כחוק, כחוק לתיקון זכויות לפחות, כחוק, כחוק הארבעה עשר לחוק, כחוק, כחוק, כחוק החייבו כמשמעו, כחוק זכויות לפחות, כחוק זכויות לפחות, כחוק החייבו, כחוק החייבו, כחוק, כחוק הארבעה עשר לחוקה עשר.

עם זאת, הקונגרס אינו יכול להפריש את חסינות המדינה על פי סעיף I (כגון סעיף המסחר) ללא הצהרה ברורה. inFLT:0Seminole Tribe of Florida v. Florida v.uaFLT:1 (1996), בית המשפט קבע כי הקונגרס חסר סמכות תחת סעיף המסחר ההודי לחסינות הריבונית של המדינה, ומקרים הבאים הרחיבו את ההיגיון הזה למרבית המעצמות הללו, זה יוצר מגבלה משמעותית:

⁇ נגד קצין המדינה: The Ex parte Young Doctrine

יוצא דופן נוסף הוא הדוקטרינה (FLT:0) של יאנגרש"פ (Youngofás) אשר מאפשרת תביעות נגד קציני המדינה ביכולות הרשמיות שלהם להקלה ניתוק פוטנציאלי לעצור הפרות של החוק הפדרלי.תחת הבדיוני הזה, הקצין נחשב לשחקן מדינה, אך המדינה עצמה אינה הנאשם; אלא התנהגותו הבלתי חוקית של הקצין מסולקת מהאופייה הריבוני.

החריג (FLT:0)Ex parte YoungFLT:1 מוגבל להקלה שוויונית; הוא אינו מאפשר תביעות עבור נזקים כספיים מן האוצר המדינה.אם התובע מבקש נזק רטרואקטיבי, הקצין עדיין יכול להיות לתבוע את הקיבולת האישית שלו או שלה תחת יכולת הפרט תחת 42 U.S.C. § 1983, אך חסינות הריבון אינה מגינה על המפתח עצמו.

חתימות תחת חוקת זכויות האזרח הפדרלי

כאשר תובע תובע תובע תובע את המדינה הרשמית להפרות זכויות חוקתיות או חוקתיות פדרליות, הזמינות של תרופה תלויה בטבע הטענה.על הנזקים המוניטריים, ייתכן שהרש יתבעו ביכולתם האישית, אך המדינה עצמה נותרה חסינה. כי הקלה חסרת השגחה נגד הפרות עתידיות, FLT:0Ex חלק ב- YoungFLT:1LT 1 ), חשוב לציין כי המדינה עצמה נותרה חסינה בעלת 11 תביעות משפטיות לא מביאה לעתים קרובות לתביעות משפטיות מקומיות.

דוקטרינת הסכמה בפירוט

הדוקטרינה של הסכמה היא המקבילה לחסינות ריבונית: הסכם מדינה להיות תובע. כי חסינות היא זכות שניתן לוותר עליה, להבין כיצד ומתי ניתנת הסכמה חיונית עבור מערכי הליטורגים.

הסכמה אקספרס

הצורה הברורה ביותר של הסכמה היא אישור חוקתי מפורש.מדינות רבות העבירו "פעולות תביעות פליליות" או "פעולות ויתור על חסינות זרים" המציינות קטגוריות של תביעות שהמדינה תגן עליהן לעתים קרובות דורשות מההתובע להגיש הודעה של תביעה בתוך חלון קצר (למשל, שישה חודשים) וייתכן כי קבלת אישור מוחלט של תביעות המדינה יכולה להופיע בחוזים, שם המדינה מסכים להגיש הודעה רשמית או להגיש תביעה על כך שחייבת לפטורה"משפט עליון"מחייב"ל"ל, באופן ספציפי".

הסכמה מחייבת

הסכמה משוחדת נובעת מהתנהלות המדינה שמדגימה בבירור כוונה לעסוק בליטיגציה.הדוגמה הנפוצה ביותר היא כאשר מדינה מסירת מקרה לבית המשפט הפדרלי.הסרחוק היא פעולה מרצון הנתונה את המדינה לפורום הפדרלי, ובכך נטיעת חסינות לפעולה זו.דוגמה נוספת היא כאשר המדינה עצמה מתעדת תביעה בבית משפט פדרלי, אשר פותחה את הדלת לתביעות הנובעות מאותו בית משפט פדרלי, אשר מקבל גם את ההסכמה הממוזמנתה, בתנאי ההשתתפות הממוזמנתן, בתנאי המדינה, בתנאי ההשתתפות, בתנאי הנית.

עם זאת, הסכמה משתמעת היא מוצדקת לחלוטין.הופעתה של מדינה למתחת על סמכות השיפוט או להגיש הצעה לפטור מטעמים חסינות אינה מוותרת על חסינות.המדינה חייבת לנקוט בצעדים מעצימים המתבטאים בחירה ברורה להדליק על היתרונות בבית המשפט הפדרלי.

הסכמה על ידי כישלון להעלות את ההגנה

חסינות הריבון היא הגנה מתקנת שניתן לוותר עליה אם לא תטען זמן.אם מדינה משתתפת בליטיגציה ללא העלאת החסינות – למשל, על ידי מענה לתלונה מבלי כולל ההגנה – בית המשפט רשאי לפסול את ההגנה.עם זאת, משום שחסינות חסרת סמכות שיפוט של נושא, כמה בתי משפט מתייחסים אליה כאל סוגיה סף שניתן להעלות בכל עת, אפילו על ליסטינאים יש לנקוט זהירות, ולכן יש לטעון את ההגנה.

השלכות מעשיות על תוקפנות אזרחית

לעורכי דין המייצגים את התובעים נגד ממשלות המדינה, הצעד הראשון הוא תמיד לקבוע אם יוצא דופן לחסינות ריבונית חל על כך אם המדינה הסכימה בחוק או בחוזה, התביעה עשויה להמשיך בפורום שצוין.אם התביעה עולה על פי החוק הפדרלי, התובע צריך להעריך האם הקונגרס אישר בתוקף את החסינות תחת סעיף 5 לחוק הארבע-עשרה או אם סעיף 5 לחוק:0: חלק צעירי"מ, עשוי לספק אישורים משפטיים, במקרים משפטיים, אשר מעורבים במקרים משפטיים.

ייעוץ ביטחוני למדינה בדרך כלל יעבור לפטור את עילה החסינות הריבונית מוקדם בליטיגציה.הנטל מוטל על התובע לקבוע יוצא דופן החל.במקרים רבים של זכויות האזרח, התובעים קוראים הן הסוכנות והן לקצינים בודדים ביכולות הרשמיות והאישיות שלהם לשמר כל דרך אפשרית של הקלה.תביעות הפקידיות הרשמיות מפוטרות לעיתים קרובות תחת חסינות הריבונית, מה שמשאיר רק את הטענות האישיות נגד השוטרים בגין נזקים, שעלולות להיות כפופות לחסינות.

חשוב גם להבחין בין חסינות המדינה בבית המשפט הפדרלי לבין הדוקטרינה האנלוגית של חסינות ממשלתית בבית המשפט הממלכתי.מדינות עשויות להיות חוקים של חסינות ריבונית משלהם, רחבים או צרים יותר מאשר ההגנה על התיקון ה-11 הפדרלי, כאשר מקרה מובא בבית המשפט הממלכתי נגד הנאשם המדינה בטענה משפטית על חוק חוק חוקת חוק, חוק החסינות של המדינה עצמו שולט, לא התיקון ה-11 לחוקה זו דורש עו"ד כפול כדי ליישב את החוק הפדרלי והן לחוק הפדרלי בקפידה.

ההתפתחויות האחרונות והמגמות

בית המשפט העליון ממשיך לחדד את גבולות החסינות הריבונית של המדינה במונחים האחרונים, בית המשפט התייחס האם חוקים פדרליים מסוימים מפרשים באופן חוקי את חסינותם תחת התיקון הארבע-עשרה, ואם סוכנויות המדינה זכאיות כזרועות המדינה למטרות חסינות.לדוגמה, ב-FLT:0 Allen v. CooperFLT:1 (2020), בית המשפט קבע כי חוק ה-Remedy לא תקף דרישה זו של חוק זכויות יוצרים לא הייתה מוצדקת, כי לא הייתה חייבת להיות בעלת סמכות חוקתית של חוק של 5.

מגמה חשובה נוספת כרוכה ביישום חסינות ריבונית לגופים שבטיים ולשטחים.בעוד שלשבטים יש בדרך כלל חסינות למדינות, בית המשפט החל להגביל את חסינות בהקשרים מסוימים, כגון כאשר תאגידים שבטיים לעסוק בפעילות מסחרית.התפתחויות אלה מזכירות כי חסינות ריבונית אינה סטטית; היא מתפתחת באמצעות חקיקה ופרשנות שיפוטית.

מסקנה

חסינות המדינה נותרה אחת החסמים המסוכנים ביותר לליטיגציה אזרחית נגד ממשלות המדינה.מקורותיה בחוק המקובל האנגלי ותיקון ה-11th יצרו הגנה חזקה כי רובן מתאים לנזקים כספיים בבית המשפט הפדרלי אלא אם כן ההסכמה או יוצא מן הכלל המוכר חל על כך, אם כן ביטוי או משתמע מכך, הוא המפתח המניע את בית המשפט לתביעות רבות של התובעים.

לקריאה נוספת, עיין בסקירה של מכון המידע המשפטי של קורנל:0 (בקיצור: ⁇ ⁇ ) , עיין בטקסט המלא של מכון המידע המשפטי של מכון המידע המשפטי של קורנל:2 אלנטית התיקון 3; ועיין בהחלטת בית המשפט העליון ב-FLT:4Seminole v.Freave:5th AmendmentFLT:5th AmendmentFLT: