איך עובד פיליפיבוסטר בסנאט (ומדוע זה קונטרונציאלי)

פיליפיבוסטר: עמוק עמוק לתוך הכלי היוקרתי ביותר של הסנאט

ה-Filibuster הוא בין המאפיינים הייחודיים והדירקטיביים ביותר של הסנאט של ארצות הברית.זה מאפשר למיעוט של סנטורים לחסום או לעכב חקיקה, גם כאשר רוב ברור תומך בה.לתומכים, ה-Filibuster מגן על זכויות המיעוט והכוחות הנתפסים על ידי המבקרים, הוא יוצר שיתוק, מעצים קבוצה קטנה על רצון הרוב, ושימשה כדי לחסום את זכויות האזרח והמשטרה, כיצד פועלים בפועל, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך שבארצות הברית, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך שכוחות פועלים באופן שונה, כך שכוחות החיים, כך, מחוקקים, מחוקקים, כך, פועלים על פי עקרונותיה, כך, כך, כך, פועלים על פי עקרונות היסוד, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך שכוחות החיים, פועלים על פי חוק הפציפקודמים את היחסים בין המדינות פועלים באופן שונה, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך שכוחות החיים, כך, כך, מחוקקים, מחוקקים, כך, פועלים, כך שכוחות החיים של ה-כך, כך, כך שכוחות החיים של ארצות הברית

מאמר זה מתרחב על מכניקה של הפאביסטר, עוקב אחר האבולוציה ההיסטורית שלו, וחוקר את הטיעונים לגבי השימוש בו בסביבה הפוליטית המקוטבת של ימינו.

מה זה פיליפיבוסטר? A Procedural Definition

פלבסטר הוא טקטיקה פרלמנטרית המשמשת בסנאט כדי להרחיב את הדיון על חקיקה, ובכך לעכב או למנוע הצבעה סופית.בניגוד לבית הנבחרים, אשר מגבילה באופן מוחלט את כמה חברים יכולים לדבר, לסנאט יש מסורת ארוכה של דיון בלתי מוגבל.זה אומר סנאטור אחד - או קואליציה של סנטורים - יכול להחזיק את הרצפה במשך שעות, ימים, או אפילו שבועות, כל עוד הם מדברים.

אולם בסנאט המודרני, הפעולה הממשית של הדיבור על תקופות ארוכות היא נדירה למדי, הסנאטורים פשוט מציינים את כוונתם לפפילבסטר, וכי האיום לבדו מספיק כדי לעורר את ההוריד הקדם-תרבותי: הדרישה של ה-FLT:060 קולות FLT:1ilis to Endוויכוח ולהגיע להצבעה סופית.

הדרישה בת 60-הקודמת אינה קיימת בחוקה.היא נוצרה על ידי שינוי חוק הסנאט לאורך זמן.זה אומר שהפיליבוסטר אינו זכות חוקתית; זהו מנהג פרו-דורי שהסנאט יכול להשתנות או לחסל באמצעות הצבעה פשוטה של הרוב, המכונה לעתים קרובות "אפשרות גרעינית".

שני סוגי הפלייבוסטר: "דבר" לעומת "האסיר"

מבחינה היסטורית, ה-Filibuster דרש מסנאטורים להחזיק את הרצפה באופן פיזי על ידי דיבור מתמשך.זהו "הפיליבורסטר" המפורסם על ידי אירועים כמו נאום 24 שעות של הסנאטור סטרום תורמונד נגד חוק זכויות האזרח של 1957.

כיום הסנאט פועל תחת "הסנאטורים הסמויים" (הסנטורים) לא צריכים עוד לדבר.הם פשוט מודיעים למנהיג הרוב שהם ינגדו להסכם הסכמה לא-חיים כדי להמשיך להצביע.ללא 60 קולות כדי להפעיל קרישה, החוק מת למעשה, גם אם הסנאטור המכוון לעולם לא אומר מילה על הרצפה.

כיצד פיליפיבוסטר משפיע על החוק: מכניקה בפועל

הפאבסטר מעצב באופן יסודי את האופן שבו הסנאט פועל וכיצד החקיקה עוברת.כאן מתנהל התהליך בפועל:

• רוב החקיקה מחייבת את הסכמת הסנאט להמשיך להצבעה סופית.סנאטור אחד יכול להתנגד להסכמה זו, מה שגורם להצעה להצביע על קרישה.
• כדי ליצור קביעות, על הסנטור של ה- 060,60 סנטורים ל- 1 בינואר להצביע לסיום הדיון.
• קטגוריות מסוימות של חקיקה פטורות מהפיליבוסטר, בעיקר (FLT:0) פיוספייסומבייט 1, הדורשות רק רוב פשוט (5) קולות) לעבור.
• מועמדויות משפטיות ומינוי סניף מנהלים פוטרו גם מהפיליבוסטר באמצעות סדרה של שינויים בחוק "אפשרות גרעינית" בשנת 2013 ו-2017.

הנוף הפרו-גזעי הזה אומר כי להעביר כמעט כל חקיקה משמעותית, על מפלגת הרוב לבנות סופר-מפלגתי של 60 קולות או להשתמש בתהליך הפיוס הצר, אשר ניתן להשתמש בו רק עבור עניינים הקשורים תקציביים תחת חוק התקציב של 1974:0Congressional התקציב של 1974FLT:1.

60-Vote Threshold: How It Shapes Strategy

הדרישה בת 60-הקודות יש השפעה עמוקה על האסטרטגיה והתוצאות של הסנאט.זה אומר שגם אם מפלגה אחת מחזיקה 55 מושבים, היא לא יכולה להעביר את האג'נדה שלה מבלי לזכות בלפחות חמישה חברים במפלגת המיעוט.הכוחות האלה מתפשרים, אבל היא גם יוצרת דינמי שבו מפלגת המיעוט יכולה לחסום כמעט כל דבר שהיא מתנגדת לו, ללא קשר לדעה ציבורית או לתוצאות אלקטורים.

לדוגמה, הצעת חוק בתמיכת 59 סנטורים עדיין לא תכשל אם ההצבעה ה-60 לא תבטיח.זה נותן מנוף עצום לקבוצה קטנה של סנאטורים בינוניים מהמפלגה, אשר יכול לדרוש ויתורים בתמורה לתמיכה שלהם.זה גם אומר כי חקיקה פופולרית באופן רחב עם הציבור האמריקאי - כגון בדיקות רקע עבור רכישות אקדח או רפורמות הגירה מסוימות - ניתן חסום על ידי מיעוט של סנאטורים המייצגים את המיעוט של האוכלוסייה.

ההיסטוריה של פיליפיבוסטר: מ Tactic to Routine Obstruction

ל-Filibuster יש היסטוריה ארוכה ומורכבת, חיונית להבנת התפקיד הנוכחי שלה, בעוד שוויכוח בלתי מוגבל היה תכונה של הסנאט מימיו המוקדמים, ה-Filibuster ככלי מכוון של מכשולים לא הפך נפוץ עד סוף המאה ה-19.

עידן ה- Antebellum

בתחילת הסנאט, כאשר התא היה קטן ומפלגתי היו פחות נוקשים, לא היה צורך בחוקי הסתמכות על דיונים.הסנאט פעל בעיקר בקונצנזוס.

הפיליבוסטר הידוע הראשון התרחש בשנת 1837, כאשר קבוצה של סנטורים Whig חסמה חקיקה הקשורה להסרת הפקדות הפדרליות מבנק ארצות הברית, אך לא עד סוף 1800, עד סוף 1800, שהפילבסטר הפך לטקטיקה קבועה, ששימשה את הסנאטורים הדרומיים כדי לחסום את זכויות האזרח וצעדים אחרים שהתנגדו.

שינוי חוק 1917: לידת קלקול

ב-1917, בדאגתו של הנשיא וודרו וילסון, הסנאט אימצה את חוק 22, אשר אפשר להצביע לשני שליש לסיום הדיון.זה היה הכלל הרשמי הראשון של ה"השינוי" הגיע לאחר קבוצה של 12 סנאטורים שפילו את הצעתו של וילסון לחמש אוניות סוחר במהלך מלחמת העולם הראשונה, והנשיא כינה את הסנאט "הגוף המחוקק היחיד בעולם שאינו יכול לפעול כאשר רוב מוכן לפעולה".

גם לאחר 1917, היקב היה בשימוש לעתים רחוקות.FLT:0.10.התהליך של הסנאט של הסנאט, החל מ-1, נותר קשה לשימוש, והפיליבוסטר המשיך לשגשג.

עידן זכויות האזרח ועלייה של הפלייבוסטר המודרני

ה-Filibuster הגיע לרגע הידוע ביותר שלו במהלך התנועה לזכויות האזרח.הסנאטורים הדרומיים השתמשו בו שוב ושוב כדי לחסום חוקים נגד לינץ', חוק זכויות ההצבעה, וחוק זכויות האזרח של 1957 ו 1964.סנאטור סטרום תורמונד מדרום קרוליינה קבע את השיא עבור ה-Silibuster הסולו הארוך ביותר בהיסטוריה הסנאט כאשר דיבר במשך 24 שעות ו-18 דקות נגד חוק זכויות האזרח של 1957.

חוק זכויות האזרח של 1964 עמד בפני כושיבסטר בן 60 ימים על ידי קואליציה של סנטורים מדרום, בסופו של דבר, רק כאשר הסנאט הצביע בעד קרישה בפעם הראשונה בשטר זכויות האזרח, עם 71 סנטורים מצביעים לסיום הדיון - ארבעה יותר משני שליש שנדרשו באותה עת.

הרפורמות משנות ה-70: הורדת הסף והפיליבוסטר השקט

ב-1975 הסנאט הוריד את סף ה"קישומים" משני שליש מהסנאטורים הקיימים והצביע לדרישה הנוכחית של שלוש חמישיות מכל הסנטורים, או 60 קולות.זה הפך את זה לקל יותר לסיים את הדיון, אם כי הסף החדש עדיין ייצג בר גבוה.

במקביל, הסנאט ראה את העלייה של מעקב כפול, הליך תזמון שאיפשר לתאי להמשיך בעסק אחר בעוד שטר מחוספס נקבע בצד.חדשנות זו למעשה סיימה את הצורך בדיבורים filibusters, כי סנטורים כבר לא היו צריכים להחזיק את הרצפה כדי לחסום הצעת חוק.הם פשוט היו צריכים להתנגד, והחוק יהיה ללא הגבלת זמן.

אפשרות גרעינית: כיצד אישורים משפטיים שינו את המשחק

עבור רוב ההיסטוריה האמריקאית, מועמדויות משפטיות לא היו כפופות ל-Filibuster.המסורת הייתה כי הסנאט יאשר שופטים עם רוב פשוט, אם כי סנאטורים בודדים יכלו לעכב קולות דרך טקטיקות אחרות, אשר השתנו בתחילת שנות ה-2000, כאשר שני הצדדים החלו להשתמש ב-Filibuster כדי לחסום מועמדים משפטיים הם התנגדו.

ב-2003, הדמוקרטים בסנאט הצליחו לחסל את המועמדויות המשפטיות של הנשיא ג'ורג' בוש, בתגובה, הרפובליקנים בסנאט איימו לחסל את ה-Filibuster למועמדים משפטיים באמצעות מהלך פרו-דורי בשם "אפשרות גרעינית". פשרה דו-מפלגתית המכונה "גנג'אנג של 14 באופן זמני מנעה את המשבר, אך הבעיה השתתקפה מחדש בשנת 2013.

בשנת 2013, הסנאט הדמוקרטים, מתוסכל על ידי רפובליקאים של המועמדים של הנשיא ברק אובמה ומנהיגי סניף, הפעילו את האפשרות הגרעינית ל-FLT:0 (השלמה של ה-Filibuster עבור כל מועמדויות למעט שופטים בית המשפט העליון של ברק אובמה 1 בשנת 2017, הרפובליקנים הסנאט הרחיבו את האפשרות הגרעינית למועמדים בבית המשפט העליון, תוך הבהרת הדרך לאישורו של השופט ניל גור כזה.

שינויים אלה שינו באופן דרמטי את תהליך האישור.היום, כל המועמדים - משופטי בתי המשפט המחוזיים ועד פקידי הקבינט - יכולים לאשר עם רוב פשוט, לסיים את הדרישה בת 60-הקודשית שחלה בעבר.

מדוע תומכי ה-Ferge Defend the Filibuster

התומכים של ה-Filibuster מציעים מספר טיעונים מדוע יש לשמר את הדרישה בת 60-vote, במיוחד לחקיקה.

« עידוד עבריין במפלגתי

הטיעון החזק ביותר בעד ה-Filibuster הוא שהוא מכריח את המפלגה העיקרית לנהל משא ומתן עם המיעוט.על ידי דרישה לעליונות גבוהה להעביר את רוב החשבונות, הסנאט מחייב קואליציות שחצו את קווי המפלגה. תומכי המפלגה טוענים כי זה מייצר חקיקה יציבה יותר, תומכת רחבה שלא מתנדנדנדנדת עם כל מחזור בחירות.

הגנה על זכויות המיעוט במערכת רבנית

הסנאט נועד להיות גוף מכונן שבו למיעוט יש קול חזק.המונחים של שש שנות הסנאטורים נועדו לבודד אותם מלחצים פוליטיים לטווח קצר.הפאבסטר מרחיב את ההיגיון הזה על ידי הבטחת שהרוב לא יכול פשוט ללטש את המיעוט בנושאים שנויים במחלוקת.

קידום יציבות על ידי להאטת שינוי מהיר

על ידי הפיכתה קשה יותר להעביר חקיקה, ה-Filibuster מאט את קצב השינוי בחוק הפדרלי.זה מקטין את הסיכון של חשבונות שנחשבים לעניים מודרך, והוא נותן לקבוצות ציבוריות ותחומי עניין יותר זמן להגיב ולארגן.במערכת של כוחות נפרדים, ה-Filibuster מוסיף שכבה נוספת של חיכוך רבים רואים בריא עבור הממשל.

למה המבקרים קוראים ל-Fribuster Problematic

מתנגדי ה-Filibuster טוענים כי העלויות שלה הרבה יותר גבוהות מהיתרונות שלה, במיוחד בעידן המודרני של קיטוב פרטי.

יצירת Gridlock ומניעה פעולה לגיטימית

הביקורת הישירה ביותר על ה-Filibuster היא שהיא חוסמת את הסנאט ממשחק בנושאים שיש להם תמיכה הרוב. בעידן הנוכחי, שבו אף מפלגה לא יכולה לנצח 60 מושבים, ה-Filibuster משמעו שהרוב לא יכול להעביר את האג'נדה שלו ללא הסכמת מיעוט.זה הוביל להחלפה ממושכת בנושאים החל מזכויות הצבעה לשינוי האקלים.

לא מוצהר בחוקה

הפאביסטר אינו מופיע בחוקה.הוא נוצר על ידי שלטון הסנאט, ומתנגדים טוענים כי האבות המייסדים לא התכוונו לשלטון פרו-מדעי פשוט לדרוש באופן יעיל על-מידה עבור כל חקיקה משמעותית.החוקה דורשת במפורש סופר-גדולות בכמה תחומים ספציפיים (כגון חוזה או רשיעת מוסכמות או רשיעת רשמים), וטוענים כי זה מראה כיצד המייסדים צריכים להצביע על-על כאשר הם רוצים קולות.

תפקיד היסטורי בבלוק זכויות האזרח

ל-Filibuster יש היסטוריה בעייתית מאוד.השימוש בו שוב ושוב לאורך המאה ה-20 כדי לחסום חוקים נגד לינץ', זכויות הצבעה והגנה על זכויות האזרח של 1964.מתנגדים טוענים כי כל כלי פרו-תרבותיקלי שהיה בשימוש יעיל כל כך כדי להגן על הפרדה ואפליה גזעית צריך להיות נצפה עם ספקנות קיצונית, אם לא מבטל את הימין.

כוח קטן של סנאטורים המייצגים את מיעוט האוכלוסייה

בהתחשב בכך שכל מדינה מקבלת שני סנאטורים ללא קשר לאוכלוסייה, הסנאט כבר מייצג מדינות קטנות יותר, כפריות.הפאלבסטר מפיץ חוסר איזון זה.קואליציה של סנטורים המייצגים כ-18 אחוזים מאוכלוסיית ארה"ב יכולה לחסום חקיקה, על פי הערכות מסוימות.

רפורמות מוכחות ועתידו של פיליפיבוסטר

הדיון על ה-Filibuster התגבר בשנים האחרונות, עם כמה הצעות רפורמה שהשגת תשומת לב רצינית בוושינגטון ובקרב פרשנים פוליטיים.

חזרה ל"דבר עם פיליפובסטר"

אחת הרפורמות המדוברות היא להשיב את "הפליבורים המדברים", המחייבים סנטורים להחזיק את הרצפה ולדבר ברציפות כדי לחסום הצעת חוק.Proponents טוענים כי זה יעלה את העלות הפוליטית של מכשולים על ידי כך שיכריח את המתנגדים להגן בפומבי על עמדתם.תחת מודל זה, המיעוט עדיין יכול לעכב חקיקה, אבל רק אם הם היו מוכנים לבצע עמדה גלויה ומתמשכת מאוד.

הורדת The Cloture Threshold

אפשרות נוספת היא להוריד את מספר הקולות הנדרשים לקביעות, מ-60 עד 55, 53, או אפילו רוב פשוט.זה יקשה על הרוב להתגבר על מכשולים ועדיין דורש רמה מסוימת של תמיכה במפלגתית. Defenders of the Current System לטעון כי כל צמצום בסף יזרז את המגמה לעבר ⁇ ולהגדיל את חוסר יציבות החקיקה.

Carve-Outs for Specific Types of Legislation

כמה רפורמטורים מציעים פטור לצמיתות קטגוריות של חקיקה מהפיליבוסטר, בדומה לפיוס התקציב כבר פטור.לדוגמה, הצעות נעשו לפטור את חוק זכויות ההצבעה, אמצעי ביטחון לאומי מסוימים, או חשבונות הקשורים למפקד האוכלוסין והגבלת החוק.זה יאפשר לרוב לפעול בנושאים ספציפיים ללא חיסול ה-Filibuster לחלוטין.

ביטול ה-DISlative Filibuster כולו

לבסוף, מספר הולך וגדל של קולות טוענים כי ביטול ה-Filibuster החקיקה לחלוטין.תחת תרחיש זה, הסנאט יפעל כמו הבית על רוב העניינים, עם רוב פשוט מספיק כדי להעביר חקיקה. תומכים טוענים כי זה יעשה את הסנאט יותר קשוב ודמוקרטי, בעוד יריבים מזהירים כי זה יוביל למעגל מהיר של שינויים במדיניות קיצונית כשינויים בשלטון.

דיונים אחרונים וקונטקסט פוליטי

בקונגרס ה-1194–2023, הפאביסטר היה במרכז הוויכוח הפוליטי האינטנסיבי.עם הסנאט חילק 50-50 וסגן הנשיא קלמה האריס, דמוקרטים החזיקו ברוב לא חוקי, אך לא היו להם 60 הקולות הדרושים לקידום חקיקה מרכזית.זה הוביל לקריאות מפעילים מתקדמים וכמה סנאטורים דמוקרטיים כדי לחסל או לשנות את הפאלסטר כדי להעביר זכויות הצבעה, חוק חופש ההצבעה, ג'ון וחוק הבחירות, ג'ון לואיס.

הסנאטורים ג'ו מנצ'ין (D-WV) ו- Kyrsten Sinema (I-AZ) התנגדו בפומבי לשינוי הפאבסטר, בטענה כי היא הגנה על זכויות המיעוט וכי חיסולו להעמיק את החטיבות של מפלגתיות.ההתנגדות שלהם מנעה שינוי כללי, וחשבונות זכויות ההצבעה לא הצליחו להתקדם.במקום, הדמוקרטים השתמשו בתהליך הפיוס התקציב כדי להעביר את חוק הפחתת האינפלציה של 2022, טיפול רפואי גדול וביטוח בריאותי שלא יכול היה לעבור את שטרם של 60-vo.

דינמי זה ממחיש את המתח המרכזי של הוויכוח הפאביסטר: תהליך הפיוס אפשר לדמוקרטים להעביר חקיקה משמעותית, אך הוא הגיע עם כללים נוקשים שמנעו מהם להתייחס לעדיפויות רבות אחרות.השאלה אם ה-Filibuster צריך ליישם את כל החקיקה, חלק מהחקיקה, או שאף אחד לא נשאר ללא פתור.

פיליפובסטר והדמוקרטיה האמריקאית: שאלה רחבה יותר

הוויכוח על ה-Filibuster הוא בסופו של דבר דיון על שני חזיונות מתחרים של דמוקרטיה.חזון אחד מעדמל את ה- FLT:0majority RuleFLT:1, בטענה כי המפלגה שניצחה בחירות צריכה להיות מסוגלת למשול וליישם את סדר היום שלה.

שני התחזיות יש ערך, ושניהם מוטבעים במערכת החוקתית האמריקאית.בית הנבחרים משקף את העיקרון העיקריטרי, בעוד הסנאט משקף את ההגנה של האינטרסים של המדינה והמיעוטים.הפאלבסטר יושב בצומת העקרונות הללו, ועתידו ייקבע על ידי הדינמיקה הפוליטית של השנים הקרובות.

כמה חוקרים טוענים כי הפאביסטר הפך לא תואם לממשל מודרני כי הדרישה 60-vote מעצימה מיעוט שהוא לעתים קרובות שונה גיאוגרפית ואידיאולוגית מהרוב. אחרים טוענים כי הסרת הפאביסטר פשוט ישנה את שטף החסימה של הקומה הסנאט לחלקים אחרים של המערכת הפוליטית, כגון פקודות או ביקורת שיפוטית.

מסקנה: The Filibuster כמראה של זהות הסנאט

הפאביסטר אינו כלל פרו-תרבותי ועיקרון חוקתי מקודש.זהו כלי שהתפתח במשך יותר ממאתיים שנה, שעוצב על ידי הצרכים והאסטרטגיות של הסנטורים אשר השתמשו בו.במיטבה, הוא עודד את שיקול דעת, זכויות המיעוט המוגן, ומנע חקיקה של מיעוט.במקרה הגרוע ביותר, הוא אפשר לשיבושים, לשמר עוולות גזעיות, ושתק את הממשל הפדרלי.

בין אם ה-Filibuster הוא רפורמה, נשמר או בוטל, הדיון על עתידו משקף טיעון עמוק יותר על טבעה של הדמוקרטיה האמריקאית, האם הסנאט יהיה מקום שבו שלטון הרוב מצטמצם בהסכמת המיעוט, או האם זה יהיה מקום שבו הרוב יכול למשול ללא עיכוב? התשובה יקבע לא רק כיצד חוקים מבוצעים, אלא גם את קולותיהם נשמעים באולמות הכוח.

(ב) ראו את הכללים הפנימיים של הסנאט ואת ההיסטוריה של קרישה, את המדריך הרשמי של ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇