דוקטרינת ההתאגדות עומדת כאחת ההתפתחויות הבולטות ביותר בחוק החוקתי האמריקאי.באמצעות היישום שלה, החירויות הבסיסיות שצצו במגיל זכויות - בעיקר מחייבות רק את הממשלה הפדרלית - הורחבו לשמירת המדינה והממשלות המקומיות, כמו גם את ההבנה הזאת לא התרחשה בין לילה; היא התפתחה מסדרה של קרבות משפטיים עזים המשתרעים על פני המאה העשרים ועד ימינו, אשר נבדקו על פני גבולותיה ההיסטוריים של ארבע עשרה ותיקון, בין המדינות המודרניות, אשר נקבעו על פני השטח, לבין גבולותיה, אשר נקבעו, אשר נקבעו על פני השטח ההיסטוריות, ובין הארבעה, ובין הארבעה, לבין גבולותיה, ובין הארבעה, ובין הארבעה, ובין החירויות החוק, ובין הארבעה עשר, ובין המתמשכים, ובין המשתנים, ובין הארבעה עשר, ובין החירויות החוק, ובין המדינות, ובין המדינות, ובין המדינות, ובין התקופות, ובין אם כן, ובין התקופות שבין המדינות, ובין המדינות, ובין השוטפות, ובין השוטפות, ובין הינן, ובין הינן, ובין התקופות, ובין הינן, ובין הינן, ובין הינן, ובין הארבעה, ובין החירויות החוק, ובין הארבעה, ובין הארבעה, ובין התקופות, ובין ה

מקורו של דוקטרינת ההתאגדות

הדור המייסד לא חזה כי חוק זכויות יישומם על המדינות.הקונגרס הראשון הציע את עשרת התיקונים הראשונים כמגבלות על הממשלה הפדרלית החדשה שנוצרה, עיצוב שאושר במפורש על ידי בית המשפט העליון בFLT:0) בררון v.בולטימור (1833) ⁇ 1 [בדעה שאינה חיה, השופט הראשי ג'ון מרשל קבע כי חוקת התיקון החמישי לא תקשור את העיר ללא מדיניותם - רק לאחר שבעה עשורים, למען הגנה חוקתית, או אחרת, למען זכויותיהם, משום שנקטו נגד הממשלה החופשית, רק לאחר מכן, לא הייתה מונעת מהם, אלא שבע שנים.

הנוף עבר לאחר מלחמת האזרחים, התיקון השיקום, במיוחד התיקון הארבע-עשרה שאושר ב-1868, הציג מגבלות חדשות על כוח המדינה.סעיף 1 לחוקה מצהיר: "אף מדינה לא תבצע או תאכפה חוק אשר יגשר על זכויות או חסינות של אזרחי ארצות הברית; ולא תהיה מדינה לשלול כל אדם של חיים, חירות או רכוש, ללא הליך של חוק; ולא לשלול מאדם בעל סמכות שיפוטית דומה של חוק, אלא של חוק החל ממדיניותו של סמכות השיפוטית, אלא של החוק, אלא של החוק, אלא של החוק, לא הייתה קיימת, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא של חוק, אלא, אלא של חוק, לא היה, אשר היה חוק, אשר היה חוק, אלא, אלא, אלא, אלא, אלא, לא היה חוק, אלא, אשר היה חוק דומה, אלא, אלא, אלא, אלא, לא היה, אלא, אלא, אלא, לא היה, לא היה, אלא, אלא, אלא, לא היה חוק, אלא, אלא, אלא, אלא

בפרשת בית המשפט העליון (FLT:0) מקרי רצח-בית (1873)sFLT:1), בית המשפט העליון הגביל באופן חמור את השגתם של הבבליות או המיליציות, תוך שהוא מוגן רק קבוצה צרה של זכויות האזרח הפדרליות ולא את הערבויות הרחבות יותר שנמצאו במגילת הזכויות.ההחלטה הזו למעשה סגרה דרך אחת לשמירת זכויות ארציות.

בתחילת המאה העשרים ראו את הייעודים המוצלחים הראשונים של תיאוריה זו.ב[עריכת קוד מקור | עריכה] ב[דרוש מקור] בניו ג'רזי (1908), בית המשפט הודה כי חלק מזכויות זכויות יכול להיות "מימון" ובכך משולב בתהליך עקב, אם כי הוא סירב ליישם את הזכות נגד הפלה עצמית למדינות במקרה הספציפי הזה.

אתגרים מוקדמים ולידה של שילובים נבחרים

ג'יטלו (Jytlow v. New York (1925): The Cracking of the Federal Wall

פריצת הדרך המכריעה הגיעה לGitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925)FLT:1 [ בנג'מין ג'טלו, פעיל סוציאליסטי, הורשע בחוק האנרכיה הפלילי של ניו יורק לפרסום סעיף דופיטורים המתחייבים על ידי "המשפט הראשון" ו"לא ניתן היה לצפות בתיקון החוק להגנה מפני"החוק העליון" כי בסופו של דבר לא היה רשאי "לעמוד לדין" על ידי המשפט העליון" (ולא היה לצפות בדין, כי הוא רשאי לטעון כי הוא מקבל את המשפט העליון" (ולא היה רשאי לטעון כי הוא מקבל את המשפט העליון מוגן על ידי המשפט העליון, כי הוא מקבל את המשפט העליון, כי הוא מקבל את המשפט העליון של המשפט העליון, כי הוא מקבל את המשפט העליון, כי הוא מקבל את המשפט העליון, כי הוא מקבל את ההחלטה "לזכותושם) וכי הוא מקבל את המשפט העליון, כי הוא מקבל על ידי המשפט העליון, כי הוא מקבל על ידי המשפט העליון, כי הוא מקבל על ידי המשפט העליון, כי הוא מקבל את ההחלטה "ה על ידי המשפט העליון, כי הוא מקבל את ההחלטה, כי הוא מקבל את ההחלטה "ה על ידי המשפט העליון, כי הוא מקבל את ההחלטה "ה על ידי המשפט העליון "ה על ידי המשפט העליון"

על אף שהמשטרה הזאת אינה הכרחית מבחינה טכנית להחזקה – היא ציינה כי בית המשפט היה מוכן ליישם הגנה חופשית על דיבור למדינות.ג'טו הפך למקרה הראשון שבו בית המשפט העליון שילב במפורש את הצעת חוק זכויות באמצעות סעיף הארבע-עשרה לחוקה, ההחלטה פתחה את הדלת להציף של תביעות לאחר מכן, ועידן של שילוב סלקטיבית החל.

מקרים מוקדמים של Post-Gitlow Cases

בשנים שלאחר גיללו, בית המשפט שילב כמה זכויות תיקון ראשונות אחרות (FLT:0Stromberg v. California (1931), ביטל חוק המדינה האוסר על הצגת דגל אדום, תוך שילוב הזכות לחופש האסיפה ולנאום סמלי.FLT:2Near v. מינסוטה (1931), אשר החל את העיתונות החופשית לסעיף 5 בדצמבר, אשר היו בתוקף תקנות חוק ההגנה הלאומית של אורגון (JournalFLT) ו-D.

אולם בית המשפט עבר בזהירות עם תיקונים אחרים.ב.פל:0פאלקו v.קונטיקט, 302 ארה"ב 319 (1937) ⁇ FLT:1, טען הנאשם כי חוק קונטיקט מאפשר למדינה לערער על קריטריונים פליליים הפרו את סעיף התיקון החמישי של התיקון, אשר טען כי יש לשלב את המשפט הכפול, משום ש"לא הוגשו לו זכות כפולה" על ידי השופט, משום ש"לא תאשרו"ל"ל"ל"ל"ל"ל"ל"ל"ל"ל"הת"ה"ה"הת, לא היה צריך ל"הת, כי לא היה צריך ל"ההההת, כי לא היה צריך לפסוק את הדין, כי הוא לא היה צריך לפסוק את החוק, כי הוא לא היה צריך לפסוק "ההההתחילההההתחילההההההההההההההההההההההההההההת, כי הוא לא היה צריך ליישב את החוק, כי הוא לא היה צריך לפסוק "הת, כי הוא לא היה צריך ליישבושם, כי הוא לא היה צריך ליישב את החוק הכפול, כי הוא לא היה צריך לפסוק "

המסגרת "החירות המתוקנת" של פאלקו תפקד על שילוב במשך עשרות שנים.תחת הסטנדרט הזה, בית המשפט הוסיף בהדרגה זכויות מהרביעי, החמישי, השישי ושמונה, אך רק לאחר הערכת כל אחד נגד המילון של ההוגנות הבסיסית.תהליך המתהווה הזה היה כי הוראות רבות של מגיל זכויות האדם נותרו ללא שילוב עד מאוחר הרבה יותר – וחלקן, כמו הזכות להגשת כתב אישום גדול, עדיין לא היו מיומים.

אדמסון ו. קליפורניה (1947): The Total Inהתאגדות Debate

ההתקפה הישירה ביותר על גישת ההתאגדות הסלקטיבית באה ב Adamson v. California, 332 U.S. 46 (1947)FLT:1 [האדמירל דיואי אדמסון הורשע ברצח בבית משפט של מדינת קליפורניה. at Trial, התובע אמר על כישלונו של אדמסון להעיד, והשופט הורה לשופט כי הוא עלול לגרור שיבוש שלילי מהשתיקה של אדמסון, בטענה כי יש לדחות את התיקון החמישי, אשר יש לדחות את התיקון, אשר יש לבטל את התיקון, אשר הוא תקף את התיקון החמישי, אשר הוא טוען כי הוא חייב להיות נגד החוק, אשר יש לדחות את התיקון החמישי, אשר הוא טוען כי הוא טוען כי הוא תקף את התיקון, אשר הוא חייב להיות נגד החוק, אשר הוא תקף את התיקון החמישי, אשר הוא תקף את התיקון העליון, אשר יש לדחות את התיקון החמישי, אשר הוא חייב להיות נגד התביעה, אשר הוא תקף את התיקון, אשר יש לדחות את התיקון הפלילי, אשר יש לדחות את התיקון הפלילי, אשר יש לשלול את התיקון החמישי, אשר הוא חייב להיות תקף את התיקון החמישי, אשר הוא חייב להיות נגד התביעה, אשר הוא תקף את התיקון הפלילי, אשר הוא חייב להיות נגד התביעה, אשר הוא חייב להיות תקף לחלוטין, אשר יש לשלול את התיקון העליון, אשר יש לדחות את התיקון

השופט פליקס פרנקפורטר, כותב לרוב, אישר מחדש את מבחן "חירות מסודרת" (החוק החמישי בתוספת הפלינציה העצמית של התיקון החמישי) כי לא נעשה החל על המדינות באמצעות תהליך Due Process Clause, משום שההגינות הכללית של המשפט, לא החוק הפדרלי הספציפי, אף היא אבן המגע החוקתית, בראשות השופט הוגו בלאק, הקימה נגד רב עוצמה, כי המשפט "החוק" של הנשיא האדום, הוא חוקה, אשר נועד ל"ד, "חוק האדום" של הנשיא האדום, אשר היה חייב להיות בעל ארבע מאותן, או "ה" (OCR) של הנשיאות, אשר נועד, אשר נועד, אשר נועד ל" (OCRI) של הנשיאות, הוא חוקה, "ה, "ה" (ה" (ה" (ה" (OCR) של הנשיא) של הנשיא) של הנשיא לשעבר, "חוק המתנגדת הדין הפליליות, אשר היה "חוק המתנגדת המתנגדת המתנגדת, "חוק המתנגדת, "חוק המתנגדת, "חוק המתנגדת, "חוק האדום, "חוק האדום, "חוק המתנגדת" (ה" (ה" (ה" (ה" (OCR) של הנשיאות" (ה" (ה" (

אדמסון לא שינה את החוק; בית המשפט המשיך ליישם שילוב סלקטיבית.אבל המתנגד העז העלה את הדיון הכולל בהתאגדות לרמה הגבוהה ביותר של שיח חוקתי.בעוד שהשקפה של שחור מעולם לא פיקד על רוב, היא השפיעה על החלטות מאוחרות יותר ואילצה את בית המשפט לבטא בבהירות רבה יותר מדוע זכויות מסוימות היו בסיסיות ואחרות לא היו קשורות לוויכוחים על מקוריות, טקסטונאליות, ותפקידו התקין של המשפט.

אתגרים מאוחרים יותר וההתרחבות של שילוב

נוהל פלילי ובית הדין וורן

ההתרחבות הדרמטית ביותר של דוקטרינת ההתאגדות התרחשה תחת השופט הראשי ארל וורן בשנות ה-60.בית המשפט וורן דחה את תקן ה"הגינות מימון" המגביל יותר לטובת הכלל שכל הוראה שנחשבת "שרשומה כל כך במסורות ובמצפון של עמנו, כפי שדרגו כבסיס" תשלב במלואה, עם כל הניואנסים הפדרליים שלה הובילו לכך לסחפת זכויות פליליות.

מקרים מרכזיים כוללים:

  • (ב) [ה]החוקה:0 [ה] מ[ה] [ה] [ה]] [ה]]] [החוק] הרביעי של התיקון, הוא מבאר את מדינות השימוש בראיות שהתקבלו באופן בלתי חוקי.
  • (FLT:0)Gideon v. Wainwright (1963):FLT 1 Incorporated הזכות לתיקון השישי לייעץ, ערובה לעורך דין לנאשמים במקרים פליליים.
  • (ב) [[1948]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]
  • (ב) [ה]החוקה [ה] ב[[1965]], [[1965]], [[1965]], [[1965]], [[1965]], [[1965]], [[1966]], [[1966]]]]]]
  • (בלטינית:0)Klopfer v. North קרולינה (1967):03FLT:1) , Incorporated לתיקון השישי נכון לניסוי מהיר.
  • (ב) ב-1968, [[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]

בסוף עידן וורן, כמעט כל ההגנות שנמצאו בשמונה התיקונים הראשונים הוחלו על המדינות.ה החריגים העיקריים היחידים היו רבעון החיילים (מעולם לא הוטבעו בהקשר של שילוב), סעיף התיקון החמישי לחוקה, אשר היה משפטו האזרחי של התיקון השביעי של התיקון השביעי, וסעיף החילוץ המופרך של חוקת התיקון השמיני (למרות שעיקרון ועונשו של חוק העונשין) היה משולב במלואו ב-Dunfice of the law of the Seventh Rights of the Seventh Amendments of the Seventh Amendments of the Seventh Rights, ו-R.

אתגר התיקון השני: Heller and McDonald

האתגר הגדול ביותר של המאה העשרים והמאה ה-21 לדוקטרינה של האיחוד היה הזכות להחזיק ולעמוד נשק.במשך עשרות שנים, התיקון השני הובן כדי להגן על זכות קולקטיבית הקשורה לשירות המיליציה, ובית המשפט העליון סירב באופן עקבי לשמוע אתגרי ההתאגדות - אך השתנה עם FLT:0District of קולומביה ver (2008), אשר החזיקו ב-5 בתי המשפט הימניים, אשר נותרו רק כדי להגן על בית המשפט הפדרלי - ובלבד שהתקיים בתיקון יחידי של מחוז ימין, כולל 5-4, אשר היה אחראי, אך ורק על ידי בית משפט אחד בלבד.

השאלה הזו נענתה שנתיים לאחר מכן ב-FLT:0[McDonald v. City of Chicago, 561 ארצות הברית 742 (2010); Otis מקדונלד, תושב שיקגו, ירתע את האיסור על הנשק של העיר רדום, בטענה כי התיקון השני היה משולב רק באמצעות תיקון זכות השיפוט של ארבע-עשרה.

מקדונלד היה ניצחון ציוני דרך עבור עורכי דין אחרים, והוכיח כי דוקטרינת ההתאגדות נותרה שדה דינמי ומתחרה.זה גם חי מחדש את העניין המדעי והשיפוטי של הפרטנים או המיסידות קלאוס כרכב חלופי להתאגדות, אם כי בית המשפט עדיין לא אימצה גישה זו בכל מקרה אחר.

דיונים מתמשכים ו-Uninrated Provisions

למרות שילוב של חוק זכויות היוצרים, מספר הוראות נותרו מחוץ להישג ידם של התיקון הארבע-עשרה.העיקרון הוא:

  • [ה]הפסקות הגדולה של התיקון ה[[1924]]: [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]] ב[[1924]], [[19
  • [ה] משפט יהודה האזרחי של התיקון השבע עשרה: 1 [השופט העליון] בית המשפט העליון שנערך ב-FLT:2Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916)FLT:3 כי התיקון השביעי אינו משולב, ולכן מדינות רשאיות להגביל את משפטי חבר המושבעים האזרחי, בתנאי שהן מציעות תהליך חלופי.
  • (FLT:0) רבעון של תיקון של חיילים: ⁇ 1:1 בעוד שמעולם לא הדליקה ישירות בהקשר המדינה, הטקסט וההיסטוריה מציעים כי ניתן לשלבו כזכות בסיסית להגנה על פרטיות בית, אך שום מקרה בית משפט עליון לא התייחס אליו.
  • (ב) סעיף 8 לחוקת התיקון החתומה של התיקון: 1 (FLT:1) למרות שעונשי האכזרי והלא-אורי של פסקה, אספקת החילוץ מוגזמת לא הוחלפה באופן רשמי על מדינות, אם כי בתי משפט נמוכים יותר מניחים שהיא משולבת.

מודל ההתאגדות הסלקטיבי עוזב את מדינות עם גמישות מסוימת בהליך פלילי ואזרחי, עובדה שממשיך לייצר ליטיגציה ופרשנות אקדמית.יש מבקרים טוענים כי הזכויות הלא משולבות הן אנכרוניות שיש ליישם במלואן; אחרים טוענים כי ערכים פדרליים מצדיקים את האפשרות של מדינות להתנסות.

תוצאות של אתגרים היסטוריים

Triumph of Selective Inהתאגדות

התוצאה המתמשכת ביותר של האתגרים ההיסטוריים של דוקטרינת שילוב היא הקמת החברה הסלקטיבית כמסגרת השלטת.בית המשפט מעולם לא אימצה את תורת ההתאגדות הכוללת שנתמכת על ידי השופט שחור או על ידי הדוקטרינה של שילוב כולל בתוספת עו"ד מרפי. במקום זאת, הוא החל כל חוק זכויות ערבות למדינות רק לאחר נחישות ספציפית במקרה כי הזכות היא בסיסית לקיום צדק והוא מיוצר על ידי מערכת המשפט הניטרקטיבית המשפט.

הגישה הסלקטיבית של שילוב גם שמרה על תפקיד של ניסויים ממלכתיים באזורים שבהם לא נחשב אחידות הנדרשת מבחינה חוקתית.לדוגמה, כי התיקון השביעי אינו משולב, מדינות חופשיות להציב סף שונה לניסויים במקרי שופטים במקרים אזרחיים. בדומה לכך, אי-שילוב של סעיף חבר המושבעים הגדול מאפשר למדינות להשתמש במנגנוני הטעינה חלופיים כגון שימועים ראשוניים.

השפעה על הפדרליזם ועל הכוח השיפוטי

דוקטרינת ההתאגדות שינתה את מאזן הכוח בין הממשל הפדרלי לבין המדינות.לפני גילטלו, מדינות היו כמעט אוטונומיה כוללת בהגדרת הליך פלילי וחירויות אזרחיות.לאחר שילוב, בית המשפט העליון הפך לנציין האולטימטיבי של צדק המדינה, ביקורת על חוקים מקומיים ואמונות תחת הסטנדרטים המדויקים של חוק זכויות האדם.

תפקידו של בית המשפט התרחב מעבר לפרשנות טקסטאלית בלבד כדי לכלול הערכה רחבה יותר של זכויות "מימון" כי החקירה כרוכה באופן בלתי נמנע בשיפוטים מוסריים והיסטוריים, והיא הובילה לוויכוחים חדים על איפוק שיפוטי מול אקטיביזם שיפוטי.המתנגדים במקרים כמו פאלאקו ואדמוסון הזהירו כי בית המשפט יהפוך ל"על"אם הוא משולב באופן חופשי מדי.

המשך רלוונטיות: זכויות חדשות ווויכוחים ישנים

האתגרים ההיסטוריים של דוקטרינת ההתאגדות אינם רק אקדמיים; הם ממשיכים לעצב את המחלוקות הנוכחיות.לדוגמה, הדיון על ספרי זכויות הפרט או המיליציות קלאוס לא רק אקדמאי; הם ממשיכים לעצב את הזכויות הנוכחיות, הפלה וחירויות כלכליות.בדוגמא, בפסק הדין הלא תקין של "אומה":0 [Dobbs v.Jacks v. Jackson Women's v. Jackson's] 2022)FLT:1, בית המשפט על פני השטח של רווואו, התומך בבחירה היסטורית, שלא ניתן היה מוגבל, וחירותושנת 14 , אשר לאושנת חוק זההחוקהחוקהה, כי הוא לא היה תקף את אותה החלטה סודית של בית המשפט ה" (Randed to the righted to the Four-R.

בדומה לכך, התיקון השני נותר נושא חי.לאחר מקדונלד, בתי משפט נמוכים נאבקו ליישם את מבחן "זכות כספית" לתקנות המדינה והמקומיות של הנשק.ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון ב-FLT:0 New York State & Pistol Association v. Bruen (2022)FLT:1 הבהירה כי התיקון השני מגן על זכות לשאת נשק בפומבי, וכי מדינות רשאיות להצדיק רק את המסורת האנרגטית של חוקה על ידי בדיקה "ה" על ידי תקנות הגנה על זכויות יסוד.

דוקטרינת שילוב גם מתערבת עם דיונים מודרניים על הרפורמה הפלילית, אחריות המשטרה ופרטיות דיגיטלית.לדוגמה, ההגנה של התיקון הרביעי נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים, כמו משולב ב-FLT:0Mapp v. OhioFLT:1, חלה כעת על חוק המדינה והרשויות המקומיות.

מסקנה

האתגרים ההיסטוריים לדוקטרין ההתאגדות הם סיפור של שינוי חוקתי מצטבר, דיון משפטי עז, והרחבת החירות. מן הדיוטום בג'טלו, שפרץ את הדלת לאזרחות הזכויות, דרך האיזון הזהיר של פאלאקו, הצירוף הכולל של החוק הפדרלי רק מתוקף החוק הפדרלי, והתיקון השני של מערכת הבחירות של מקדונלדס, התפתח רק על בסיס עקרונות ההגנה הרשמית של הממשלה, אך לא ניתן היה להבטיח את החוק הפדרלי של החוקה של החוקה, אלא רק על בסיס החוקה של רוסיה, אלא גם כן, אלא גם כן, אלא על בסיס המשפט הפדרלי, אלא על בסיס החוקה, אך ורק על בסיס המשפט הפדרלי, הוא התפתח.

אך התורה נותרה בלתי שלמה ומתחרה.ההוראות הבלתי משולבות, תשומת הלב מחודשת לספירת זכויות הפרטנים או החיסונים, והיישום המתמשך של ניתוח זכויות יסוד בנושאים חדשים מוכיחים כי דוקטרינת ההתאגדות אינה פרויקט גמור.זהו מסגרת חיה שבאמצעותה בתי המשפט ממשיכים לתווך בין ערכי הפדרליזם, החירות, הצדק והבנה האתגרים שיוצרים את התוצאות החיוניות של כל אחד מהם, המבקשים את התיקון הארבעה-עשר של זכויות האדם, והמטרה של כל אחד מהם, אשר יחפשו את התיקון הארבעה, אשר הוא מבקש את התיקון הארבעהארבעהארבעהארבעה-עשר, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה מסגרת חיה, אשר יהא זה מסגרת חיה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה, אשר יהא זה מסגרת חיה, אשר יהא זה מסגרת חיה, אשר