בחינת האתגרים של יישום מקוריות לטכנולוגיה המודרנית

המקורנים טוענים כי גישה זו מכבדת את הטקסט החוקתי כחוק.אם שופטים יכולים לעדכן את החוקה כדי להתאים את דעתם של מה חכם או פשוט, המסמך הופך כלי שיט למדיניות שיפוטית - ולא קומפקטי מחייב כפי שסקרליה כתב, "החוקה אינה אורגניזם חי, היא מסמך משפטי, וכמו כל המסמכים המשפטיים, זה אומר משהו - או לא מחויבות זו להגדרה קבועה היא אמורה לקדם את יכולת השיפוטית, ולהבטיח החלטות הגנה עצמית שנויות במחלוקת.

אך גם בתוך מקוריות, יש מקום להסכמה על רמת הכלל שבה יש להבין את עקרונות פרמרס.לדוגמה, התיקון השמיני אוסר על "ענישה אכזרית ויוצאת דופן" (מקורנית) שביטוי זה נקרא במפורש עונשים שנחשבים אכזריים ב-1791, כגון ציור ורבעון, או שהוא עשוי להתייחס לעיקרון הרחב יותר שעונשים לא יהיו בלתי פרופורציונליים או משפילים – עדיין יכולים להיות מפרשים על בסיס של חומר זה, כמו החידושים הקטלניים, או שעדיין לא ניתן לפירושים.

"מקוריות אינה הזמנה לתת יד מתה של הכלל האחרון את ההווה.זהו הזמנה לתת את משמעות הטקסט - כפי שהוא הבין בעת אימוץ - להמשיך לשלוט, אלא אם כן ועד שהעם יתקן אותו." ~ רנדי ברננט, מרכז החוק של אוניברסיטת ג'ורג'טאון

Horizon הטכנולוגית של פרמרס

כדי להעריך את הבלוט בין ההיגיון המקורי לבין הטכנולוגיה העכשווית, יש לבחון תחילה את מה הטכנולוגיה הקיימת כאשר החוקה נכתבה ואושררה. ב-1787, אמצעי התקשורת המהירים ביותר היה שליח יליד הסוס.עיתונות ההדפסה – עדיין מגובשת – הייתה הקוף של מידע שהוגדר על ידי הפצתם של בתי משפט שונים, אשר הוסמך שימוש במכסות חלקות יעילות של 100 מטרים, וחוק התיקון הרביעי על ידי חיפושים בלתי סבירים ופעולות חיפוש נגד בתי משפט ופעולות נגד בתי משפט וסיוע מלכותיים.

העותרים הבינו מסמכים אישיים נעולים בטבלה, מכתבים חתומות עם שעווה, ושיחות מאחורי דלתות סגורות.לא היה להם מושג על metadata, מעקב פס רחב, או קבלת החלטות אלגוריתמית.תיקון השני הגן על זכות לשמור ולעמוד נשק, אבל "הצבאות" של היום לא היו רק רובים ואקדחים חד-פעפיים, לא אקדחים חצי-אוטומטיים, חסומים של כלי-קרקעיים עם כמה תותחים, אלא ש"חמוצפים-קולאריכים, לא היו "מסחר" או "מקלטים דיגיטליים" (Credtle-קולאריים" (Creditdoltamdlocking) או "מקלטים" (Creditoltamdoltretretretretretretams) של מקיפים) של מקיפים) של תותחים) של מקיפים של מחסנים) של מקיפים של מקיפים של מחסנים של מקיפים, אלא תותחים ו-קולאריים, אלא תותחים ו-Dacktownbtextextamdowed Trade, לא היו מספר תותחים, אבל" (Creditm-קולנטים

המרחק ההיסטורי הזה אינו מקוריות דום. מקוריות יכול לעשות לטעון כי שפה חוקתית הייתה כללית במכוון וכי עקרונותיה ניתן ליישם טכנולוגיות חדשות ללא שינוי משמעות מקורית.השאלה היא האם יישום זה נאמן או אם הוא דורש רמה של מופשטת המאפשרת לשופטים לייבא ערכים מודרניים דרך הדלת האחורית.

המונחים: key law Clauses under Strain

תיקון רביעי ופרטיות דיגיטלית

אין אזור מדגיש את המתח בצורה חיה יותר מאשר התיקון הרביעי.הטקסט מגן על "זכות האנשים להיות בטוחים באנשיהם, בבתים, בעיתונים ובאפקטים, נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים" במאה ה-18, חיפוש המעורב כניסה פיזית לבית או בהתקפים של חפצים מוחשיים.היום, אכיפת החוק יכולה להשיג כמויות עצומות של מידע ללא נגיעה בנכס של חשוד: מיקום תאים המציג נתונים, שבו אדם מאוחסן שבועות, ואפילו הודעות דוא"ל חיים, אשר נקראות, אפילו על ידי מצלמות אבטחה מרחוק, ואפילו על ידי מצלמות אבטחה, אשר נקראות, אשר נקראות, ואפילו על ידי מצלמות אבטחה מרחוק, אשר נקראות, אשר נקראות, אשר נקראות, ואפילו הודעות דוא"ל, אשר נקראות, אשר נקראות, ואפילו על ידי מצלמות אבטחה מרחוק, אשר נקראות, אשר נקראות, הודעות דוא"ל, אשר נקראות, ואפילו על ידי מצלמות אבטחה, כאשר הם, הודעות דוא"ל, אשר נקראות, אשר נקראו, אשר נקראות, הודעות דוא"ל, כאשר הם יכולים להשיג מידע מרחוק, אשר נקראות, הודעות דוא"ל, אשר נקראות, אשר נקראו, אשר נקראו, כאשר הם יכולים להשיג כמויות עצומות של מצלמות אבטחה מרחוק, אשר נקראות, כאשר הם יכולים להשיג מידע, אשר

החלטת בית המשפט העליון לשנת 2018 ב-FLT:0[32]Carpenter v. United StatesFelo: "חוק המוביל" (המוכרח) של בית המשפט העליון, היא עדיין מדגימה את האתגר, הממשלה השיגה חודשים של רשומות מיקום של מיקום תא היסטורי מהנושא האלחוטי של הנאשם ללא צו, המסתמך על "הדוקטרינה השלישית" – הרעיון שמידע משותף עם צד שלישי (כמו חברת טלפון) אינו כפוף לתיקון הרביעי, כולל רוב דיגיטלי, כולל:

המקורנים מחולקים.חלק טוענים כי התוצאה המקורית היא להגביל את התיקון הרביעי לטרפס פיזי, כפי שסקרליה טוען לעתים קרובות. אחרים טוענים כי העיקרון של הגנה על "בתי מגורים, מאמרים ואפקטים" משתרע על המקבילות המודרנית של קטגוריות אלה, וכי רמת הגנרליות שבה סעיף הוא הבין מאפשרת קריאה רחבה יותר.הוויכוחים חושפים קו פגום עמוק: מקורי יכול להתאים את הפרטיות הדיגיטלית ללא התחייבות תיאולוגית?

התיקון הראשון בעידן הדיגיטלי

התיקון הראשון קובע כי "הקונגרס לא יעשה חוק...לחסל את חופש הדיבור, או של העיתונות" ב-1791, הנאום הועבר באופן אישי, באמצעות דופיונים מודפסים, או בעיתונים.העיתונות התכוונה לעיתונות פיזית.היום, רוב השיח הציבורי מתרחש בפלטפורמות דיגיטליות - הזנות מדיה חברתית, סעיפים, הודעות הודעות הודעות ואפליקציות מסרים מוצפנים.

בהתחשב בפלטפורמות המדיה החברתית של פייסבוק, X (לשעבר טוויטר), ו- YouTube הן חברות פרטיות שמקיימות שליטה עצומה על מה שהדיבור נשאר גלוי.ה התיקון הראשון מגביל רק את פעולת הממשלה, אך כאשר הפלטפורמות הממשלתיות להסרת תכנים – או כאשר הוא עובר חוקים המחייבים אותם לקיים דיבור מקורי – ניתוח מקורי חייב להתמודד עם מה ש"מבטל את חופש הביטוי" התכוון בעולם שבו לא היו מגבלות פרטיות של בית המשפט העליון של צפון קרוליינה: "ה" לא היה רשאי לשלוט בפסק דין מסחרי" 1 ל" 1.

עוד נקודת מפנה: מערכות המלצה אלגוריתמיות.אם אלגוריתם הפלטפורמה מגבר על דיבור מסוים תוך דיכוי דיבור אחר, האם זה מהווה צורה של פעולה ממשלתית אם הממשלה תתחייב שקיפות? מקוריות דורשות ניתוק זהיר של מה נחשב "לשכה" עצמו - הוא אלגוריתם של דובר?The פרמרס היה מוצא את הרעיון הזר.

תיקון שני וחילורי אש מודרניים

התיקון השני: "מבחינת מיליטיה מוסדרת היטב, להיות הכרחי לביטחון המדינה החופשית, זכות העם להחזיק ולעמוד בזרועות, לא תהיה פגיעה" ב-FLT:0District של קולומביה v. HellercioFLT 1 (2008), דעת הרוב של השופט סקאליה השתמשה במתודולוגיה מקורית כדי להסיק כי התיקון מגן על זכות אישית להחזיק בנשק להגנה עצמית, אך לא היה אמור להיות פעיל במונח "אך" על ידי שימוש נרחב במונחי נשק היסטורי.

האם רובים סמי-אוטומטיים "צבא" כמשמעות הרובה המקורית, סקאליה הודה כי הזכות אינה בלתי מוגבלת וכי "נשק מסוכן ויוצא דופן" ניתן לאסור, אך הוא לא הציע בדיקה ברורה למה שמונח "שימוש כפול" מ-1922, מיליוני אמריקאים מחזיקים ברובים מודרניים, אך לא יכלו לדמיין כלי נשק המסוגלים ליישב עשרות מגזינים היסטוריים כגון: "הגנה עצמית" (Flowicial) על ידי מגזינים אחרים, כלומר, כלומר, לא ניתן להוריד נשקים על ידי הגנה על ידי נשקים על ידי הגנה על ידי הצבא האדום, כלומר, כלומר, כלומר, כלומר, למשל, על בסיס חוקי לחימה, כלומר, על בסיס חוקי הגנה על ידי סנקציות על בסיס חוקי ההגנה על בסיס חוקי ההגנה על בסיס חוקי: "מפרק 19 פעמים, אך ורק על ידי הצבא האדום, אך לא יכלו למנוע שימוש בסנקציות על ידי הצבא האדום, אך לא יכלו למנוע שימוש בסנקציות על ידי הצבא האדום, לא יכלו למנוע שימוש בסנקציות על ידי הצבא האדום, אך לא יכלו להיות כפול: 0.

מסחר קלאוס והאינטרנט

החוקה מעניקה לקונגרס את סמכות המסחר עם מדינות זרות, ובקרב מספר מדינות, ועם השבטים ההודיים" עבור רוב ההיסטוריה האמריקאית, סעיף זה התפרש באופן צר, וזכה ברוב רגולציה המסחר למדינות.עידן הניו דיל ראה התרחבות, עם בית המשפט העליון ששמר על חוקים פדרליים של לופזרציה, אשר "אפקט משמעותי" על מסחר בין-לאומי, אך גורמים מקוריים טענו כי הוא "החלפתו" 1F2, לא היה מוגבל יותר, אלא רק לסחר חופשי, אלא גם כן, אלא גם כן, אלא גם כן, אלא גם כן, כלומר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, במסחר מסחרי פדרלי, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, לבין שירות הסחר החופשי, בין היתר, בין היתר, לבין "שליטה על מנת ל-לאומי,

האינטרנט, לעומת זאת, הוא בין-מדינתי לבין מסחרי באופן שמאתגר קטגוריות מקוריות. עסקה מסחר אלקטרוני בין קונה בניו יורק לבין מוכר בקליפורניה היא בבירור "מסחר בין המדינות" תחת הבנה היסטורית כלשהי, אבל מה לגבי שירות דיגיטלי טהור כמו אחסון בענן או מדיה חברתית - מוריד אפליקציה או שליחת הודעה "מסחר אלקטרוני" (או על נתונים) ללא ספק לא חשב על נתונים כמו מסחר אלקטרוני או תיקון מקורי לקווי מסחר חדשים, אך האם ניתן לרכוש לעתים קרובות את המידע המקורי או להעביר אותם לקווי מסחר חדשים, אך ורק לקווי מסחר חדשים, אך ורק לקווי מסחר חדשים, אך האם ניתן לשלוט בהם?

ביקורת על מקוריות בקונטקסטים טכנולוגיים

המבקרים מדרגים כמה התנגדות חזקה נגד יישום מקוריות לטכנולוגיה המודרנית.ראשון, ה- (FLT:0problem of Fair מבחין FLT:1; אם שופט חייב לבנות מחדש את המשמעות הציבורית המקורית של ביטוי חוקתי כדי ליישם אותו לטכנולוגיה שלא הייתה קיימת, האזרח הרגיל אינו יכול לחזות מה יהיה החוק המקורי.

שנית, האתגר הפילוסופי של ה-FLT:0 : [המשמעות הציבורית המקורית למונחים רחבים כמו "שטיפה", "צבאות", או "בלתי סביר" קשה במיוחד – במיוחד בשפה מהמאה ה-18.התיעוד ההיסטורי אינו שלם, ומקורות שונים עשויים להניב משמעויות שונות.