יסודות היסטוריים של ביקורת שיפוטית

הדוקטרינה של ביקורת שיפוטית אינה מוזכרת במפורש בחוקה האמריקנית.שורשיה, אך היא משתרעת חזרה למסורות משפטיות אנגלית ופרקטיקות קולוניאליות.בתי המשפט האמריקאים הקדומים נטולי חוקים ממלכתיים שהתנגשו בחוקות המדינה, אך הכוח להכות בחוקים פדרליים נשאר בלתי-נוס עד הרפובליקה המוקדמת.

המקרה המרכזי שבחן את הביקורת השיפוטית ברמה הפדרלית היה FLT:0.19Marbury v. MadisoncioFLT:1 (1803) נקבע על ידי השופט הראשי ג'ון מרשל, המקרה התעורר מהומה הפוליטית של בחירות 1800 לנשיאות.ויליאם מרבורי, מינוי חצות של הנשיא היוצא ג'ון אדמס, דרש את מזכיר המדינה ג'יימס מדיסון על כך שלא סיפק את חובתו כשופט של דעת מרשל, אשר מנעה את חוקת 1789, אשר לא הייתה מתוקף חוק שיפוטית, אשר מנעה של בית המשפט העליון.

  • החוקה היא החוק העליון של הארץ, המחייב את כל סניפי הממשלה.
  • לבית המשפט יש סמכות לפרש את החוקה ולהכריז על מעשי הקונגרס או על המינהל, כאשר הם סותרים אותה.
  • הכוח של ביקורת שיפוטית הוא פונקציה טבועה של בתי המשפט, חיוני לשמירה על עליונות חוקתית.

לפני מרבורי, כמה בתי משפט ממלכתיים כבר ביצעו ביקורת שיפוטית על חקיקה המדינה.לדוגמה, ב-FLT:0Commonwealth v. CatoncioFLT:1 (1782, בית המשפט העליון של וירג'יניה רמז על הכוח לבטל חוקים.אבל הטענה הסופית של בית המשפט העליון במארברי העניקה את ההוראה הלאומית וקבעה את הבמה במשך שתי מאות שנים של משפטנים חוקתיים.

Pre-Marbury Precedents ו-Deots

הרעיון שהמשפטים יכולים לבטל חוקים לא צודקים או לא חוקתיים היה שנוי במחלוקת בכנס החוקתי של 1787.אלכסנדר המילטון טען ב-FLT:0Federalist No. 78hilFLT:1 כי מערכת המשפט תהיה הזרועות "המסוכנת ביותר" משום שהיא "לא הייתה השפעה על החרב או על התיק" דמיינה את בתי המשפט כשומר החוקה, שלא חששו "לעמוד לדין" קודם לכן, ולא על ידי אנשי המשפט לא יכלו להכריז על כך שלא יכריזו על כך על כך על כך על כך על ידי השופטים.

כיצד עבודת הביקורת המשפטית עובדת בפועל

הביקורת המשפטית אינה כוח עמידה המופעל על ידי כל בית משפט.זה פועל באמצעות התהליכים הרגילים של ליטיגציה.מקרה חייב להיות מובא כראוי - מפלגה חייבת לעמוד, הנושא חייב להיות בשל, ויש מחלוקת בפועל.בתי המשפט ליישם מתודולוגיות ספציפיות כאשר בוחנים את חוקתיות של חוקים או פעולות.

סטנדרטים של Review

בהתאם לטבע החוק או הפעולה, בתי המשפט ליישם רמות שונות של בדיקה:

  • (FLT:0)Rational Basis Review: FLT:1 סטנדרט העקרוני ביותר.החוק הוא חוקתי, והאתגר חייב להראות כי החוק אינו נושא יחסים רציונליים לאינטרס ממשלתי לגיטימי.
  • (בקיצור:0) , Scrutiny: FIRLT:1 משמש עבור סיווגים המבוססים על מגדר או לגיטימיות.החוק חייב להיות קשור באופן משמעותי לעניין ממשלתי חשוב.
  • (FLT:0) Scrutiny: Fréal1 ,הסטנדרט הקפדני ביותר.Applied to law that Stress Basic Rights (כמו חופש דיבור או הצבעה) או ייצוג מבוסס על גזע, דת או מקור לאומי.הממשלה חייבת להוכיח שהחוק משרת עניין משכנע והוא מותאם באופן צר להשגתו.

סטנדרטים אלה מנחים שופטים בקביעת האם חוק מפר את החוקה.הם אינם מושלמים, אך הם מספקים מסגרת לקבלת החלטות עקביות.

תהליך של הערכה חוקתית

כאשר בית משפט פדרלי שומע אתגר חוקתי, התהליך בדרך כלל מתפתח כדלקמן:

  1. (ב) על התובעת לספוג פגיעה מסוימת הנגרמת על ידי חוק או פעולה ממשלתית המפרה זכות חוקתית.
  2. (במקרים מסוימים, עדות בדבר תכלית החוק או ההשפעה של החוק נאספת.לאתגרי פנים, בית המשפט בוחן את הטקסט של החוק; לאתגרים יישומיים, הוא בוחן את העובדות הספציפיות.
  3. [ה]התקדשות וקיצור: [ה] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]]], [ה] [ה]]]]][היהודים] עונים על טענות משפטיות בנוגע לטקסט חוקתי, תקדים והקשר היסטורי.
  4. [ה]השופטים [ה]: [ה], [ה], [ה], [ה], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'ו], [ה']']''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
  5. [ה]השופטים נפגשים כדי לדון במקרה.דעת הרוב – או פלורליות – מסבירה את ההיגיון.
  6. (ב) אם החוק נופל, בית המשפט בדרך כלל מצהיר כי הוא ריק ובלתי ניתן לערעור.במקרים מסוימים, בית המשפט רשאי להנפיק צו נגד אכיפת החוק או רפורמה באמצעות ניתוח "רגישות".

חשוב לציין כי ביקורת שיפוטית אינה מוגבלת לבית המשפט העליון.בתי המשפט הפדרליים התחתונים מבצעים באופן קבוע ביקורת חוקתית, והחלטותיהם כפופות לערעור.רק פסקי הדין של בית המשפט העליון הם סופיים אלא אם כן החוקה תוקן או בית המשפט מאוחר יותר יתירה.

החלטות שגורמות לאמריקה

הביקורת המשפטית הייתה המנוע לשינוי חברתי ומשפטי טרנספורמטיבי.חלק מהמקרים הרחיבו זכויות הפרט, אחרים בעלי יתר ממשלתית מוגבלת, וכמה מהם מתחו ביקורת רחבה על פני יתר.

הצעות מחיר מעבר למרבורי

  • מיקוך v. מרילנדFreaLT:1 [1819): בית המשפט קבע את חוקתיות הבנק השני של ארצות הברית, וקבע כי הקונגרס רמז סמכויות מעבר לאלה המפורטים במפורש (סעיף "הנסארי והנכון") המקרה גם חיזק את העליונות הפדרלית על הפעולה של המדינה.
  • 171717171717171717] ,[44]: פיזור רחב של הקונגרס על מנת להסדיר את המסחר הבין-מדינתי, הנחת הקרקע לסמכות רגולטורית פדרלית על הכלכלה.
  • Dred Scott v. SandfordFLT:1] (1857): שימוש הרסני בסקירה שיפוטית.השופט הראשי רוג'ר טטני הכריז כי אפריקאים אמריקאים אינם אזרחים וכי הקונגרס לא יכול היה לאסור עבדות בשטחים.ההחלטה ביטלה את המתיחות הלאומית והייתה למעשה הפוכה מתיקון השיקום.

זכויות האזרח והחירויות

  • [ה]מחלוקת:0 [הועדה לחינוך] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]] [ה]]] [ה]] [ה][ה]]]][ה]]]] [התעל] [התעל] [ה] [ה] [ה]] [ה] [התעל]] [ה]] [הת]] [ה]]] [התתתתתתתתתתתתתתתתתקו] [ה] [ה] [ה] [ה[ה]]]] [ה] [ה] [ה[ה'] [ה'[ה'] [ה']]]]']']']']']']']']']']']']']']'[ה']']']'[ה'[ה']']']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה']'[ה']']']']'[ה'[ה'[ה'[ה'
  • Gideon v. WainwrightveFLT:1] (1963): הולד כי התיקון השישי מחייב מדינות לספק ייעוץ לנאשמים פליליים שאינם יכולים להרשות לעצמם עורך דין זה עיצב מחדש את מערכת המשפט הפלילי.
  • [01:0] מואנדה ואריזונה FLT:1; 1966: המשטרה דרשה להודיע לחשודים על זכויותיהם להישאר שקטים ולייעץ. "אזהרות מואנדה" הפכו לגורם מרכזי בהליך המשטרה.
  • [ה]הידוע ב[דרוש מקור]: [ה] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]]]] [ה]]] [ה][ה]]]]][ה]]]] [התורה] [ב]] [התחילה] [התחילה] [ה] [ה] [הת]] [הת]] [ה] [ה]] [ה]]] [הת]]] [התחילה] [ה] [ה] [ה] [ה] [הההה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]] [ה]]]]]] [ה]]] [התחילהת] [ה] [ה]]]]]] [ה]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]]] [ה] [ה]]]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]]]]]]]]] [התחילה]] [ה] [ה]
  • [ה]הבהיר כי נישואים חד-מיניים הם זכות יסוד תחת התיקון הארבע-עשרה, המחייבים את כל המדינות להנפיק רישיונות נישואין לזוגות חד-מיניים.

הפרדה של כוחות ופדיזם

  • [ה]מסלול:0 [ארה"ב] ו[דרוש מקור] ניקסון [ה] 1 (1974): דחה בתוקף את טענת הנשיא ניקסון על זכויות מנהלים מוחלטות, מה שחייב אותו לשחרר הקלטות של ווטרגייט.
  • [ה]ההתמ"מ, שירות ההאזרחות וההתאזרחות v. ChadhaFLT 1: (1983): מחיקת וטו החקיקה, הקונגרס כלי המשמש לשיפוץ פעולות המבצעות.
  • (FLT:0) הפדרציה הלאומית של עסקים עצמאיים v. SebeliusphalLT:1 (2012): אישר את המנדט היחיד של חוק הטיפול ההסתברותי כאימון תקף של כוח המס של הקונגרס, אך סמכות הקונגרס המוגבלת תחת סעיף המסחר והוצאה על סעיף בנוגע להתרחבות Medicaid.

ביקורת ואתגרים עכשוויים

ביקורת שיפוטית נמשכת ביקורת מתמדת מכל הספקטרום הפוליטי.ניתן לחלק את התנגדות הליבה לשלוש קטגוריות: אחריות דמוקרטית, פעילות שיפוטית ולגיטימיות.

"הקושי ה"Countermajoritarian Hardy"

תחילה, כפי שמבטא החוקר המשפטי אלכסנדר בקל, ביקורת זו גורסת כי ביקורת שיפוטית מאפשרת לשופטים בלתי נבחרים לבטל חוקים שחוקקו נציגי הדמוקרטיה הנבחרים, מדוע תשע עורכי דין בגלימות יש את המילה האחרונה על שאלות מוסריות ופוליטיות שנויות במחלוקת? פרומינינטים מגיבים כי החוקה עצמה היא מסמך חשוב שתוקן על ידי סופר-מג'ורציות, וכי בתי משפט להגנה על זכויות מיעוט מפני תשוקות אפשריות, עדיין לא , עדיין נותרו מתחים.

משפטן של המשפט נגד אימונים

מבקרים מאשימים לעתים קרובות בתי משפט של "אקטיביזם שיפוטי" כאשר הם פוגעים בחוקים שמשקפים רצון עממי או כאשר הם יוצרים זכויות חוקתיות חדשות.הפך, "איפוק שיפוטי" הוא שבח כאשר בתי המשפט מידרדרים למחוקקים - או גונו כאשר הם אינם מצליחים להגן על קבוצות פגיעות.התנאים משמשים לעתים קרובות כפעילים נייטרליים יותר, אם בית משפט נאמן לטקסט החוקתי, מבנה, ותקדים, או ל- 1Fer; הוא תקף את המשפט המקורי, אם הוא לעתים קרובות, למשל, הוא מוגבל, למשל, הוא תקף את המשפט; 1(3), הוא תקף, הוא תקף את המשפט, הוא תקף את המשפט, הוא תקף באופן נרחב יותר, הוא מתוקף, אם הוא מתוקף, הוא תקף את המשפט המקורי, הוא תקף יותר, הוא תקף; 1/10.

השפעה פוליטית ופגיעה בקרב

מכיוון ששופטים ממונה (שופטים קטלניים לחיים), תהליך האישור הפך לפוליטי מאוד.מבחנים לידנמוסים אידיאולוגיים ומפלגתיים שספגו משרות על vacancies, במיוחד עבור בית המשפט העליון.הסירוב של 2016 לאשר את מרריק גרלנד ואת האישור המהיר של איימי קוני בארנט ב-2020 ממחיש כיצד כוח הביקורת השיפוטית עוצב על ידי מבקרים אלקטורים.

פיצויים והתנגדות

גם כאשר בתי המשפט מדברים, פסקי הדין שלהם לא תמיד מצייתים לדוקטרינה של עליונות שיפוטית - כי פרשנות בית המשפט העליון של החוקה מחייבת את כל שאר הענפים - נלחמה בנקודות שונות.הנשיא אנדרו ג'קסון אמר לאחר ש"ח'ונסון:0Worcester v. GeorgiaFLT 1" (1832), "ג'ון מרשל קיבל את החלטתו; כעת הוא נאכף את זה ב-1950, ונמנע מהחלטותיו של בית המשפט הפדרלי, ומתנגדות, ומתנגדות, ו"בחירותו של ארצות הברית, "שלמהרוכותרות," (ה,"בשנות חוק ומשפטים,"בשנה שעברה, "שלמהות" (בשנה שעברה, ב-1932, "שלמהות," (ה" (בחירותו"בחירותו"בחירותוכותנה" (בחירותוכותנה, ב-1932), ו" (בחירותו של ג') ב-1932), "של ג') בפסק דין, ב-1932), בפסק דין, "של ג'רסי" (בחירותו" (בחירותו"בחירותו" (בחירותו" (בחירותו"בחירותו"בחירותו

עתיד הביקורת המשפטית באמריקה משתנה

העשורים הבאים יציגו אתגרים חדשים לסקירה שיפוטית.טכנולוגיה, גלובליזציה והחלפת נורמות חברתיות יניחו בתי משפט ליישם טקסט חוקתי ישן למציאות חדשה.

טכנולוגיה ופרטיות

מעקב דיגיטלי, מדיה חברתית ואינטליגנציה מלאכותית מעלה שאלות על האיסור של התיקון הרביעי על חיפושים בלתי סבירים והתקפים.בית המשפט העליון כבר החל להסתגל, כמו בFLT:0 Carpenter v. United StatesBuildFLT 1 (2018), אשר קבע כי הממשלה בדרך כלל צריכה צו לגשת לרשומות מיקום הטלפון הסלולרי.

בעיות בריאות וחיים

בעקבות פיזור בתי המשפט הממלכתיים:0 (DobbsFLT:1), הנוף החוקתי של הפלה מפורש.בית המשפט הממלכתי עשוי כעת לפרש את החוקה שלהם כדי להגן על זכויות הרבייה, ובתי המשפט הפדרליים יתמודדו עם שאלות על נסיעות בין-מדינתיות, תרופות וטיפול רפואי חירום.בינתיים, חוק הטיפול הרפואי האפשרי עשוי להתמודד עם אתגרים חדשים, ווויכוחים חדשים על סיוע התאבדות, הנדסה גנטית, והמשפט הציבורי ייבחן את בדיקות הבריאות.

צדק חברתי ואי שוויון מבני

תנועות חברתיות כמו Black Lives Matter ו- #MeToo קראו לרפורמות מבניות.ניתן לבקש מבתי המשפט להאשמות נגד גזענות מערכתית בלבוש, דיור וחינוך.חוק הגנת שוויוני של החוקה וזכויות ההצבעה יישארו מרכזי קרבות.אתגרים לזינוק, כללי בחירות מפלגתיות, וחוקי מימון של הקמפיין ימשיכו לעצב את התהליך הפוליטי.

הממד הגלובלי

ביקורת שיפוטית אמריקנית יותר ויותר אינטראקציה עם המשפט הבינלאומי ופסיקות בתי משפט זרים.חלק מהשופטים מציינים תקדים זר בדעותיהם (למשל, ב-FLT:0.0.8,4 v. SimmonsFLT:1 (2005), אשר אסר על עונש המוות לנוער), בעוד אחרים דוחים הסתמכות כזו.כמסחר גלובלי, אמנות זכויות אדם, וליטיגציה חוצה גבולות, בתי משפט בארה"ב יצטרכו לנווט בין נורמות לאומיות וריבונות בינלאומיות.

מסקנה: The Enduring Significance of Lawcial Review

[ביקורת משפטית] אינה כלי מושלם ולא כוח בלתי מוגבל.המנגנון החוקתי המחייב שיתוק מתמיד.הלגיטימיות שלו נשענת על איכות ההיגיון השיפוטי, ביטחון הציבור בבתי המשפט, ונכונותן של ענפים אחרים לציית לפסקאות.כאשר מתפקד היטב, ביקורת שיפוטית מגינה על חירות הפרט, שומרת על הפרדת הכוחות, ומבטיחה כי אף שחקן ממשלתי לא יוכל לעלות על גבולות חוקתיים כאשר הוא פועל היטב: 1Fterned U: Fterned U: R.

בעוד ארצות הברית מתמודדת עם אתגרים חדשים, כוח בתי המשפט לפרש את החוקה יישאר חיוני - ותחרות - הישג של ממשל דמוקרטי.הבנת ביקורת שיפוטית חיוני לכל מי שדואג לחוק ולשמירת זכויות חוקתיות.