ההתנתקות המרשימה של הדמוקרטיה

גרימנדינג הוא מניפולציה מכוונת של גבולות מחוזיים פוליטיים להשיג יתרון לא הוגן עבור מפלגה או קבוצה מסוימת, בעוד שהפרקטיקה היא עתיקה כמו הממשלה נציג עצמה, טכנולוגיה מודרנית ופוליטיקה היפר-מפלגתית הפכו אותה לכלי כירורגי שיכול למעשה להחליט תוצאות בחירות לפני הצבעה אחת היא להצביע.בלב ליבה, ג'ינדרינג'ר מערער את העיקרון שכל אחד מהמצביעים צריך לשאת משקל שווה ושישים בוחרים את המצביעים שלהם, ולא לבחור את המחוקקים שלהם.

המונח "גרימנדר" חוזר ל-1812, כאשר מושל מסצ'וסטס אלברידג' גרי חתם על תוכנית מגבילה שנועדה לתמוך במפלגה הדמוקרטית-רפובליקנית שלו.אחד המחוזות החדשים במחוז אססקס היה אמור להיות דומה לסלמנדנדר, ועורך עיתונים טבע את מפלגת פורטמנדט "גרמנדט" (Gerrymanteau) "גרמנדט" (Gerder) של המפלגה הדמוקרטית-רפובליקנית, והפרקטיקה הייתה תכונה חוזרת של הפוליטיקה האמריקנית מאז ומעולם, אף שהפכה לחיקוי עיקרי, למרות שהפכה לחיקוי, למעשה, והייתה מעורבת בחוגהדיורגית, ותעמולה של המפלגה הדמוקרטית, אך ורק בעשורים, שהפכה לחיקוי, שהפכה לחיקוי, שהפכה לחיקוי, שהפכה לחיקוי, היא בעלת השפעה דרמטית, והייתה למעשה, והייתה בעלת השפעה דרמטית, והייתה בעלת השפעה דרמטית, מאז, והייתה למעשה, שהפכה לחיקוי של המפלגה הדמוקרטית, שהפכה לחיקויה, שהייתה בעלת השפעה דרמטית, שהייתה בעלת השפעה גדולה, מאז ומעולם, מאז ומעולם, היא בעלת השפעה דרמטית, מאז ומעולם, מאז, על ידי המפלגה הדמוקרטית, היא בעלת השפעה גדולה, מאז, היא בעלת השפעה גדולה, היא בעלת השפעה גדולה, היא בעלת השפעה גדולה יותר ויותר, אך ורק בעשור

איך גררנדרינג עובד: ארבע טכניקות הליבה

ברמה הבסיסית ביותר שלה, גינדרינג משתמשת בשתי אסטרטגיות עיקריות - אריזה וסדקים - יחד עם תמרונים ממוקדים יותר כמו חטיפת ו חטיפה.כל טכניקה משמשת כדי לגוון את כוח ההצבעה של קבוצות מסוימות תוך התמקדות בהשפעת המפלגה בשלטון.

1. לארוז

אריזה פירושה קליטת מספר רב של המצביעים של המפלגה היריבה ככל האפשר למספר קטן של מחוזות.המטרה היא ליצור כמה מושבים "בטוחים" בולטים עבור האופוזיציה תוך בזבזתם את הקולות העודף שלהם.לדוגמה, אם מדינה יש 40% בוחרים דמוקרטיים ו 60% בוחרים רפובליקאים, חתלתול יכול להציב את כל המצביעים הדמוקרטים לשלוש מחוזות, כל אחד עם 80% מהמחוזות הללו יזכה בקלות על ידי הדמוקרטים, אך רק ב- 60% מהם יהיו רק ב- 60% מהמחוזות הדמוקרטים, רק ב- 60%, רק ב- 60%, רק ב- 60%, רק ב- 60%, רק ב- 60%, רק ב- 60%, רק ב- 60%, רק ב- 60%, רק ב- 60%, בעוד ש- 60%, רק ב- 60%, רק ב- 60%, רק ב- 60%, לעומת 70% מהדמוקרטים, רק ב- 60%, רק ב- 60%, לעומת זאת, רק ב- 60%, לעומת זאת, רק ב- 60%, רק ב- 60%, רק ב- 60%, רק ב- 60% מהדמוקרטים, רק ב- 60%, לעומת זאת, לעומת זאת, רק ב- 60%, רק ב- 60%, רק ב- 60%, לעומת זאת, רק ב- 60%, רק ב- 60% מהדמוקרטים, רק

2.Cracking

קריקט הוא הפוך של אריזה.במקום להתרכז האופוזיציה, מפיץ מפות להפיץ את תומכיהם באופן דק על פני מחוזות רבים, כך שהם לא יכולים להקים רוב בשום מקום.טכניקה זו יעילה במיוחד כאשר המצביעים של המפלגה הדמוקרטית מפוזרים גיאוגרפית. לדוגמה, אם המצביעים הדמוקרטים מופצות אפילו על פני מדינה, סדק עשוי להבטיח שכל מחוז הוא רפובליקני ו-49%, המספקים נקי של כל המושבים עבור המפלגה.

3.התחכו וקידש

אלה פחות נפוצים, אך באותה מידה טכניקות מניפולטיביות.FLT:0.Hijacking FLT:1 מתרחשת כאשר כתובת הבית של המכהן נמשכת לאזור שכבר מיוצג על ידי עוד אחד מאותה מפלגה, מה שמחייב שני בוחרים של אותה מפלגה כדי להתחרות אחד נגד השני.זה מחליש את ייצוגה הכולל של המפלגה או מבטל חבר בעייתי:2Kidnapping של מחוז זה משמש כדי לנצח את זה באופן קשה מאוד כדי לנצח את זה או למנוע את זה של פוליטיקאים נגד זה, כי הוא קשה מאוד, כי הוא להילחם נגד קבוצה אחרת, או למנוע את זה הוא פוגעני זה, כי הוא אחד מהם הוא אחד מהם.

מדוע גרינדרינג היא בעיה עמוקה לדמוקרטיה

גרימנדינג לא רק עוזר למפלגה אחת לזכות יותר מושבים - היא משחיתה את היחסים בין המצביעים לבין ממשלתם.

ביטול הבחירות התחרותיות

כאשר מחוזות הם "בטוחים" עבור מפלגה אחת, הבחירות הכלליות הופכות חסרות משמעות.במחוזות רבים, התחרות האמיתית מתרחשת בראש, שבו התפנית נמוכה ומועמדים לספק את האלמנטים הקיצוניים ביותר של המפלגה שלהם.זה דוחף את שני הצדדים בשוליים, מגביר את הקיטוב הפוליטי המכהן על פי ניתוח של 2022 על ידי מרכז ברנן לצדק, פחות מ-10% מהמצביעים של ארה"ב לא נחשבו למושבים התחרותיים של נובמבר, לאחר הבחירות של בית הנבחרים, כי לא היו תחת פיקוח פוליטי קצר לאחר הבחירות.

ייצוג מחדש

גרימנדינג מאפשר למפלגה לזכות ברוב מושבים גם כאשר היא מאבדת את ההצבעה העממית בבחירות לנשיאות ארצות הברית ב-2018, הדמוקרטים זכו בהצבעה הלאומית ב-8.6 נקודות אחוז, אך רק הבטיחה יתרון מושב של 235-9 - פער שהיה צר יותר ממה שהיה אמור להיות, בעיקר בשל מפות רפובליקניות במדינות כמו אוהיו, צפון קרוליינה וויסקונסין במקרים קיצוניים, 45% בלבד, שזכתה ברובן ברובן של מדינות, רק ב- 60% מהמושבים הראשיים של המדינה, יכולים ללכידתם של רוב המדינות.

קהילות מיעוט

בעוד חוק זכויות ההצבעה של 1965 דורש כי מחוזות לא לגוון את כוח ההצבעה של מיעוטים גזעיים או שפה, גינדר פרטי יכול עדיין לפגוע בקהילות מיעוט. לארוז מספר גדול של מצביעים מיעוט לתוך מחוז אחד יכול טכנית ליצור מחוז "גדול-מיניות", אבל זה גם להפחית את ההשפעה שלהם במחוזות הסמוכים.

עידוד פולשים וחיזוק אחריות

כאשר המחוקקים יכולים לצייר קווים מחוזיים משלהם כל עשר שנים, יש להם תמריץ רב עוצמה להגן על עצמם.התתכנונים במחוזות בטוחים להתמודד עם סיכון מועט של תבוסה, אשר יכול להוביל לשקיפות, להיענות מופחתת, להתמקד מטרות מפלגתיות ולא להחלפת צרכים. A 2019 על ידי אוניברסיטת קליפורניה, אירווין מצא כי מחוזות ג'ושנים להגדיל את הסבירות כי מצביעים לאורך קווי בריאות והתעלמות, כמו סוגיות רפואיות, כמו בעיות רפואיות, כמו, כמו גם על בעיות רפואיות, כמו בעיות רפואיות, כמו, ושינויים.

דוגמאות היסטוריות ומודרניות

סלמנדר המקורי: מסצ'וסטס 1812

הג'ירמןנדר הראשון נוצר על ידי המושל אלברידג' גרי כדי לעזור למפלגה שלו לזכות במושבים המסומנים של המדינה.הקריקטורה המפורסמת המתארת את הרובע הארוך והמתווער כסלמנדט הופיע בבוסטון גזט.למרות שגררי עצמו הביע צער על המפה, הטקטיקה שנתפסה והפך לכלי סטנדרטי של לוחמה פוליטית.

מפות החוץ הקיצוניות של צפון קרוליינה

בשנות 2010, הרפובליקנים בצפון קרוליינה לקחו חלק ממפת הפרטיזנים האגרסיביות ביותר במדינה.ב-2012, למרות שקיבלו רק 49% מהקולות ברחבי המדינה עבור המועמדים בבית הנבחרים של ארה"ב, הרפובליקנים זכו ב-9 מתוך 13 המושבים של המדינה (69%) לאחר מספר אתגרים בבית המשפט, בית משפט פדרלי פגע בשני מחוזות בקונגרס כמגורים גזעיים לא חוקתיים בשנת 2017.

ויסקונסין: "8-6"

בוויסקונסין, מדגמי המפה הרפובליקנית ב-2011 יצרו תוכנית של הקמת מדינה שאיפשרה להם לזכות ב-60 של 99 מושבים (61%) עם רק 48.6% מהקולות של שתי המפלגות.בית משפט מחוז פדרלי פגע בתוכנית כגרפי פרטיזנים לא חוקתיים בשנת 2016 (ג'ל וו. ויטפורד), אך בית המשפט העליון של ארה"ב נמנע בסופו של דבר מהשאלה על ידי פסק הדין כי התובעים לא חסרים דוגמה קיצונית של ויסקונסין.

מרילנד: דוגמה דמוקרטית

חלקן ג'ינדרינג אינה מונופול רפובליקני.במרילנד, הדמוקרטים הקימו מפה בקונגרס ב-2011, ש ארזו את המצביעים הרפובליקנים למחוז אחד תוך הפצת הדמוקרטים ברחבי האחרים: הדמוקרטים זכו ב-7 מתוך 8 מושבים בבית הנבחרים של ארצות הברית עם 60% מהקולות, למרות שלרפובליקנים היו כ- 35% מהקולות בכל רחבי המדינה.ב-2018 קבע בית משפט פדרלי את המפה כ-Gerryman, אך הידרדרו את בית המשפט העליון, שנמנע שוב מ-35%.

ניסיונות משפטיים ורפורמיים

הגישה העליונה של בית המשפט העליון

בהחלטה של 2019 לציון, Rucho v. CommonreaPerfect[1] בית המשפט העליון של ארה"ב קבע כי תביעות של פרטיזנים הן "בלתי מוגבלות" - כלומר בתי המשפט הפדרליים לא יכולים לשמוע אותם כי אין "סטנדרטים חד-משמעיים" לפיהן ההחלטה הזו סגרה את הדלת לתביעה פדרלית המבוססת רק על שינוי פרטי, ובכך לא ניתן היה למנוע את הנטל בתי המשפט של מדינת פנסילבניה, כמו מדינות צפון-פר, 2, כמו צפון-פר, וקנדה, מאז שנקטו, כמו מדינות צפון-פר, 2 מדינות, כמו צפון-אפריק, מאז שנקטו, מאז שנקטו, מאז ומעולם, קריפטו, קריפטוקרטיה, 2, 2.

ועדת הגבלת עצמאות עצמאית

כמה מדינות עברו לקחת את הכוח מחוקקים מפלגתיים ולתת לו ועדות עצמאיות או דו-מפלגתיות.הדוגמאות הידועות ביותר הן אריזונה וקליפורניה, אשר משתמשות בוועדות בראשות אזרחים כדי לצייר מפות הקונגרס והמדינה.ב-2018 מישיגן, קולורדו ויוטה עברו אמצעי הצבעה להקמת ועדות עצמאיות.

אלגוריתמית ומתמטיקה רדום

רפורמטורים מתקדמים הציעו להשתמש במחשבים כדי לצייר מחוזות המבוססים על קריטריונים נייטרליים כמו קומפקטיות, דבקות ושימור קהילות של עניין, תוך התעלמות מהנתונים הפרטיזנים כמו FLT:0 "Bipartisan Gerrymandering Algorithm"FLT:1 שפותח על ידי חוקרים באוניברסיטת דיוק יכול לייצר אלפי מפות לא-מפלגתיות, המאפשרים להשוות אותם נגד תוכנית רשמית, כמו גם קריטריונים נייטרליים, כגון: "לפתוחים" (או" (או" (או") של אלגוריתמים, אם משתמשים באלגוריתמים, אם הם יכולים לטעון כיום, אפילו אלגוריתמים, אם הם יכולים לטעון, אם הם יכולים לטעון, אם הם אלגוריתמים, אם הם יכולים לטעון, לדוגמה, לדוגמה, אלגוריתמים, אם הם יכולים לטעון, אלגוריתמים, או אלגוריתמים, אם הם יכולים לטעון, אלגוריתמים, אם הם, לדוגמה, אם משתמשים באלגוריתמים אסטרטגיים, או אלגוריתמים, אם הם יכולים להשתמש באלגוריתמים, אם הם יכולים לטעון, אם הם יכולים לטעון, אם הם יכולים להשתמש באלגוריתמים, לדוגמה, אם הם יכולים להשתמש באלגוריתמים, אם הם, אם הם, לדוגמה, לדוגמה, לדוגמה, לדוגמה, אם הם יכולים להשתמש באלגוריתמים,

משפט נגד גרימנינדר

האתגרים המשפטיים ממשיכים בבתי המשפט הממלכתיים ב-2023, בית המשפט העליון של אוהיו ירד לארבעה סדרות רצופות של מפות רפובליקניות כחוקות, מה שהוביל לצלחת שאילצה את השימוש במפות מסודרות לבית המשפט בבחירות 2022. בדומה לכך, בית המשפט העליון בפנסילבניה זרק את מפת הקונגרס של המדינה בשנת 2018 ומציין יתרון פרטי של ניצחונות אלה, בעוד בתי המשפט הפדרליים עשויים לסגור, עדיין יכול לספק ניתוח קיסרי (מרכז 1B).

השפעה רחבה יותר על הדמוקרטיה האמריקאית

מעבר לאפקטים המיידיים על ייצוג, הגינדרינג דלקים מצביעים על ציניות, להעמיק את הקיטוב, והופך את הממשלה לתגובתית פחות.כאשר המצביעים חשים שקולם אינו משנה משום שהמחוז שלהם הוא מסקנה פורה, תורט טיפות מחקר של 2020 ב-FLT:0Journal of PoliticsFLT:1 מצאו כי בקרבות גדולות יותר עלולים להאמין להשפעות של פחות מעורבות, כולל פחות מעורבות ממשלתית.

גרימנדינג גם מגביר את המחוקקים המיושבים להתמקד באתגרים ראשוניים ולא במצביעים כלליים, מעודד אותם לאמץ עמדות קיצוניות יותר.דינמיקה זו תורמת למנעול המזיק את הקונגרס ומחוקקים ממלכתיים.חוסר היכולת להעביר מדיניות פופולרית כמו בדיקות רקע מורחבות או מימון תשתיות הוא לעתים קרובות תוצאה ישירה של נציגים מודאגים יותר מהאתגר העיקרי של הימין הקיצוני או רחוק מאשר לאבד בחירות כלליות במחוז בטוח.

יש גם ממד גזעי שלא ניתן להתעלם ממנו.חוק זכויות ההצבעה אוסר על גידור גזעי, אך קו בין מניפולציה מפלגתית וגזעית יכול לטשטש.InFLT:0by County v. HoldercioFLT:1 (2013), בית המשפט העליון פגע בנוסחה טרום-התחילה הדורשת סמכות שיפוטית עם היסטוריה של אפליה פדרלית לקבל אישור לפני שינוי הליכים ההצבעה.

יתרה מכך, גינדרינג יכול לערער את העיקרון של "אדם אחד, הצבעה אחת" על ידי יצירת מחוזות עם אוכלוסיות שונות בטבעיות.למרות שבית המשפט העליון דרש מחוזות להיות שווה בערך באוכלוסייה, סטייות קטנות מותרות, ומחליפים יכולים להשתמש בסטיות אלה כדי לשנות את מאזן הכוח.במקרים מסוימים, מחוזות נמשכים כי הם רק כמה מאות אנשים בנפרד, אבל הפרטנית היא יתרון עצום.

העתיד: האם גרינדרינג יצליח?

המאבק נגד גינדרינג רחוק מדי.בעוד שבית המשפט העליון סגר את הדלת על חליפות של מפלגתיות פדרליות, ליטיגציה ברמה ממשלתית ופעולות הרפורמה צברו תאוצה.היוזמות באלוט הן אחד הכלים החזקים ביותר - יריבים במישיגן, קולורדו וווירג'יניה עברו צעדים ליצירת ועדות עצמאיות.

הטכנולוגיה מציעה פתרונות וסיכוןים כאחד.אלגוריתמי למידת מכונות יכולים לצייר מפות נייטרליות, אך הם יכולים לשמש גם לזיהוי ג'ימנדרים אופטימליים מהר יותר מאי פעם.המפתח הוא להבטיח כי הגבלת החסימה היא שקופה, עם שימועים ציבוריים והנתונים הפתוחים.חלק מהתומכים קראו לחוק נגד גרידר פדרלי, כגון חוק החירות להצביע, אשר ידרוש מדינות לעקוב אחר קריטריונים ספציפיים, אך חקיקה כזו בעימותים מחולקים בקונגרס.

הצעה נוספת היא להשתמש במחוזות רב-זכר עם ייצוג פרופורציונלי, אשר יסלקו רבים מהתמריצים עבור גינדרינג.תחת מערכת פרופורציונלית, אם מפלגה תקבל 40% מהקולות, היא תקבל בערך 40% מהמושבים, ללא קשר לכמה מחוזות נמשכים.מדינות כמו מיין ונברסקה מתנסים עם הצבעה מדורגת ורפורמות אחרות, אבל שינוי מלא לייצוג משמעותי ידרוש שינויים חקיקה.

"הטרפת של גינדרינג תלויה בסופו של דבר במודעות הציבורית ובמעורבות פוליטית.כפי שיותר אזרחים מבינים את המכניקה של מניפולציה מחוזית, הלחץ לרפורמה גדל.ארגונים כמו Common Cause, ליגת הנשים, והמרכז ברנן לצדק ממשיך להדליק, לוב, ולחנך.במחזור הבחירות של 2024, כמה מחוקקים ממשלתיים שוקלים חשבונות מגבילים עצמאיים, ובלפחות תריסר מדינות יש להן גדרות בית משפט פעיל (Ferger)

מסקנה

גרימנדינג אינו מהווה את המאה ה-19 – הוא כוח חי, קורוזי בדמוקרטיה המודרנית.הוא מעוות ייצוג, משתק קולות מיעוט, מבסס את האמון, ומעצימה את הקיצוניים, בעוד שהפרקטיקה מושרשת עמוקות, הכלים להילחם בה גדלים יותר: ועדות עצמאיות, פעולה בתי משפט ממלכתית, מיפוי אלגוריתמי ואתגר ציבורי מוטיבציה, עומד בפני מהפכה, אשר תמשיך להיות פעיל, ללא שינוי פוליטי, כדי לשנות את המערכת הביקורתית, אם הם אלה ימשיכו להיות מי שיימשכו את עצמם, אם הם אלה ימשיכו להיות מי שיימשכו את המערכת הביקורתיים, אם הם אלה, אם הם אלה יהיו אחראים לרפורמים, כלומר, אם הם אלה ימשיכו להיות פעילים באופן עצמאים, אם הם אלה, אם הם פועלים על ידי אנשי מערכת המשפט, כלומר, כלומר, כלומר, אם הם פועלים על ידי מערכת ביקורתיים, אם הם פועלים על ידי מערכת המשפט, אם הם פועלים על ידי מערכת המשפט, כלומר, אם הם פועלים מחדש, אם הם פועלים מחדש, כלומר, כלומר, אם הם פועלים, אם הם פועלים, אם הם פועלים על ידי מערכת המשפט, אם הם פועלים, אם הם ימשיכו להיות פעילים, כלומר, כלומר, כלומר, אם הם פועלים, אם הם פועלים על ידי מערכת המשפט, אם הם פועלים, אם הם פועלים, כלומר