סעיף הפרטיות והגילוי

היכולת לגשת לנתונים מאוחסנים במכשירים אישיים כגון טלפונים חכמים, טאבלטים ומחשבים ניידים הפכה לבעיה מרכזית בליטיגציה אזרחית.עם העלייה בדיגיטליזציה של תקשורת אישית ועסקית, מכשיר יכול להכיל ראיות קריטיות למקרה - החל מהודעות דוא"ל וטקסט ועדות למיקום ולנתוני אפליקציה.עם זאת, המסגרת המשפטית השולטת בגישה זו רחוקה מלהיות פשוטה.

מאמר זה בוחן את דרישות הצו וסטנדרטים משפטיים אחרים החלים כאשר הצדדים מבקשים לקבל נתונים מהמכשירים האישיים במהלך התדיינות אזרחית.We נבחן את החסמים החוקתיים, חוק מקרה מפתח, את התפקיד של חוק התקשורת המאוחסן, חריגים ואסטרטגיות מעשיות עבור עורכי דין.הבנת כללים אלה חיוני כדי להבטיח כי ראיות נאספות באופן חוקי וכי זכויות של בעלי ההתקן מכובדות.

קרן חוקתית: התיקון הרביעי בעידן הדיגיטלי

התיקון הרביעי לחוקה האמריקאית מגן על אנשים מפני חיפושים בלתי סבירים והתקפים מצד הממשלה.זה דורש בדרך כלל אכיפת החוק לקבל צו המבוסס על סיבה אפשרית לפני חיפוש רכושו של אדם במהלך העשור האחרון, בית המשפט העליון הכיר כי מכשירים דיגיטליים מציגים חששות פרטיות ייחודיים. כי טלפון חכם יכול לאחסן כמויות עצומות של נתונים אינטימיים, בית המשפט קבע כי גישה לנתונים כאלה ללא צו הוא בלתי סביר - אפילו חיפושים בהקשר הפיזי.

ב[[1924]] [[1966]] קבע בית המשפט העליון כי המשטרה חייבת לקבל צו לפני חיפוש בתקרית של טלפון סלולרי שנתפסה למעצר.הבית המשפט הדגיש כי מכשירים דיגיטליים הם "מיני מחשב" המכילים מידע רחוק בהרבה מכל דבר שנמצא בכיס, וכי האינטרסים הפרטיות של הנתח הם משמעותיים.

בדומה לכך, בשנת 2018 נדרש בית המשפט צו כניסה לרשומות מיקום של אתר תא היסטורי שנערך על ידי חברת צד שלישי אלחוטית, בית המשפט הכיר כי בקשת הממשלה ל-127 ימים של נתוני מיקום היווה חיפוש תחת התיקון הרביעי.

בעוד החלטות אלה מתייחסות ישירות לפעולות אכיפת החוק, מקרים אזרחיים לעתים קרובות כרוכים בצדדים פרטיים.התיקון הרביעי אינו חל על שחקנים פרטיים.עם זאת, עקרונותיו חלחלו לחוקים כמו חוק התקשורת המאוחסן וחוקי הפרטיות האלקטרוניים של המדינה, אשר מטילים דרישות דומות להגשת התוכן של תקשורת אלקטרונית מאוחסנים, יתר על כן, כאשר הממשלה היא צד - כגון בפעולה של רשויות אכיפת אזרחים על ידי רשות ניירות ערך וועדת הסחר הפדרלית - או ועדת הסחר הפדרלית - בקשות לתיקון הרביעי לקביעת גישה לקביעת גישה אישית.

התעלמות מהפשעים והאזרחיים: התפקיד של חוקי התגליות

בליטיגציה אזרחית פרטית בלבד, התיקון הרביעי אינו מגביל ישירות את בקשותיהם של מפלגות מנוגדות.במקום זאת, גילוי נשלט על ידי הכללים הפדרליים של נוהל אזרחי או כללי מדינה שווים.כלל 26(ב)(1) מאפשר גילוי של כל חומר שאינו נתון רלוונטי לטענה של המפלגה או הגנה ומידתיתני ביחס לצרכים של המקרה. תקן זה מאזן את הנטל על הפקת המפלגה כנגד חשיבות המידע.

כאשר צד מבקש לגשת לנתונים במכשיר האישי של צד אחר, הנושאים המרכזיים הם רלוונטיות ונטל.בתי המשפט דורשים לעתים קרובות מראה של עובדות ספציפיות המוכיחות כי המכשיר מכיל ראיות רלוונטיות.משימות דיג מופרכות.בנוסף, חששות הפרטיות עשויים להיות מועלות באמצעות תנועה עבור הזמנה הגנה תחת שלטון 26(ג) בתי משפט יש שיקול דעת להגביל את הגילוי כדי להגן על אדם מפני מרתיעה, מדיכוי, או הזנחה, לדוגמה, על ידי מומחה, על ידי מתן מידע ניטרלי, על ידי ניתוח משפטי, על ידי ניתוח משפטי, על ידי ניתוח משפטי או רשיון.

ההבחנה בין הממשלה לבין הפעולה הפרטית היא חיונית.אם המפלגה המבקשת את הנתונים היא סוכנות ממשלתית הפועלת ביכולת של אכיפת אזרחים, התיקון הרביעי חל על כך שהסוכנות חייבת לקבל צו הנתמך בדרך כלל על ידי גורם סביר, אלא אם כן יוצא מן הכלל חל על ידי הרשויות הממשלתיות, לעתים קרובות להשתמש בכלים חלופיים, כגון דרישות חקירה אזרחית (CIDs) או תת-אפוויות אדמיניסטרטיביות, אשר אינן דורשות, אלא כפופות למגבלות אחרות של שימוש בכלי עזר כגון: 1.

כאשר נדרש מלחמה: גישה ממשלתית בגירסת אזרחים

התרחיש הפשוט ביותר המחייב צו הוא כאשר סוכנות ממשלתית – מצב, מדינה או מקומי – נמלים לחפש באופן ישיר מכשיר אישי כחלק מחקירה אזרחית או פעולת אכיפה.

כדי להשיג צו, הממשלה חייבת להפגין סיבה סבירה לכך שהמכשיר מכיל עדות להפרה מסוימת.הצו חייב להיות ספציפי, המתאר את הפרטים שיש לקחת ואת המקומות שיש לחפש.כלל צוים - הסוג שתיקון הרביעי נועד לאסור - אסור.

כאשר הממשלה מבקשת מידע לא ישירות מבעלי ההתקן, אלא מספק שירות של צד שלישי (כגון ספק דואר אלקטרוני או חברת אחסון בענן), חוק התקשורת המאוחסן (SCA) לעתים קרובות מגיע למשחק.תחת ה-SCA, הממשלה צריכה צו עבור התוכן של תקשורת אלקטרונית מאוחסנים עבור 180 ימים או פחות. עבור תוכן ישן יותר, היא יכולה להשתמש ב- Subpoena עם הודעה למנויים, רבים כיום דורשים אישור תקשורת אלקטרונית, ללא קשר לכל תנאי תקשורת אלקטרוניים.

חריגים לנדרשת Warrant במקרים אזרחיים

גם כאשר הממשלה מעורבת, ישנם יוצאים מן הכלל הצרים אשר עשויים לאפשר גישה ללא תשלום.הנפוצים ביותר הם:

  • (ב) בנסיבות חריגות: 1) אם קיים איום מיידי על החיים או הבטיחות, או סיכון להרס ראיות, הממשלה עשויה לפעול ללא צו.לדוגמה, אם מכשיר עומד להימחק מרחוק, אכיפת החוק עלולה לתפוס אותו ולבצע חיפוש ממוקד לשימור נתונים.
  • (FLT:0)Consent:FLT:1 אם בעל ההתקן מסכים מרצונו החופשי לחיפוש, אין צורך בהסכמה באופן חופשי, לא יינתן באופן חופשי, לא בליטיגציה אזרחית, מפלגה עשויה להסכים כחלק מהסכם גילוי, אבל בתי המשפט יבטיחו את הסכמתו היא הידיעה ורצון.
  • (ב) דוקטרינה של תהילים:0 (Plain View Doct): אם חיפוש משפטי של מכשיר מגלה עדות להפרה נוספת בראייה פשוטה, כי ראיות יכולות להיות נחותות.עם זאת, ההחדירה הראשונית חייבת להיות חוקית, והטבע המאפליה חייב להיות ברור מיד.
  • (FLT:0) חיפושים ב-Inventory: 1FLT לאחר התקף חוקי של מכשיר, אכיפת החוק עשויה לבצע חיפוש מלאי של החיצוני של המכשיר (למשל, התבוננות במסך) כדי להגן מפני תביעות של רכוש אבוד.אבל חיפוש תוכנו של המכשיר יעלה על היקף החיפוש המלאי.

חשוב לציין כי בתי המשפט החזיקו בדרך כלל כי דרישת הצו חלה במלוא הכוח בפעולות אכיפת האזרחים, במיוחד כאשר המכשיר אינו מקרי למעצר.השיקול של FLT:0RileycioFLT:1 - שאינטרסים הפרטיות העצומים במכשירים דיגיטליים דורשים פיקוח שיפוטי - מסתכם בקלות בהגדרות אזרחיות.

חוק התקשורת המאורגן וגילוי אזרחי

חוק התקשורת המאוחסן (SCA), 18 ארצות הברית ⁇ 2701-2712, הוא חוק פדרלי המגביל את הגישה הממשלתית ופרטית לתקשורת אלקטרונית מאוחסנים.

  • (הופנה מהדף ההרחבה:0) גישה ל- 1FLT:1 כפי שצוין, ה-SCA דורש צו עבור התוכן של תקשורת אלקטרונית (כגון הודעות דוא"ל או הודעות פרטיות) לאחסון של 180 ימים או פחות. עבור תוכן ישן יותר, הממשלה יכולה להשתמש בתת-ערוכה או צו בית משפט אם היא מעניקה הודעה לפני המנוי.
  • (FLT:0) גישה מפלגתית: FLT:1 , SCA אוסרת על הספקים משחרור תוכן מרצון לגופים לא ממשלתיים, כולל צדדים פרטיים בליטיגציה אזרחית.כדי לקבל תוכן מספק, על צד לקבל את הסכמת המנוי, להשתמש subpoena עם הודעה למנוי, או לקבל צו בית משפט לאחר הצגת "עובדות ספציפיות ואמינות" כי התוכן הוא רק רלוונטי יותר מאשר תקן זה.

עבור גישה למכשיר (בניגוד לגישה הספקית), ה-SCA אינו חל ישירות אלא אם המכשיר משמש לאחסון תקשורת במערכת של הספק.עם זאת, ה-SCA לעתים קרובות הופך רלוונטי כאשר צד מבקש לכפות בעל ההתקן להפוך את אישורי הכניסה לחשבון מקוון, או כאשר המכשיר הוא לאפסת מפעל והמידע נשמר בענן.

האינטראקציה בין ה-SCA לבין התיקון הרביעי מורכבת.לדוגמה, אם הממשלה תקבל צו תוכן מספק, כי צו זה חייב לספק את התיקון הרביעי ואת ה-SCA.אם הממשלה משתמשת תת-קרקעית לתוכן ישן, היא עלולה להפר את ציפייה התיקון הרביעית של פרטיות המוכרת ב-FLT:0Carpenterph 1LT:1 - גם אם הממשלה משתמשת ב-SCA מאפשרת בית המשפט עדיין מחוספס עם מתחים אלה.

ריאציות בינלאומיות ומדינתיות

חוקי הפרטיות משתנים באופן משמעותי על פני תחומי שיפוט בארצות הברית, מספר מדינות חוקקו את פעולות הפרטיות האלקטרוניות שלהן, אשר כופים דרישות צו נוקשה יותר מאשר התיקון הרביעי.

  • חוק הפרטיות של התקשורת האלקטרונית (CalECI): 0California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA): באופן כללי דורש צו לכל גישה ממשלתית למידע תקשורת אלקטרוני או נתוני מיקום, עם חריגים צרים למקרי חירום או הסכמה.זה חל על רשויות אכיפת החוק במדינה ומקומיות, כמו גם על סוכנויות פדרליות הפועלות בקליפורניה אם הן מחפשות נתונים מספק או תושב קליפורניה.
  • (FLT:0)Utah אלקטרונית מידע או חוק פרטיות נתונים: ההרחבה 1 דומה לקלקפיא, דורשת צו גישה לנתונים אלקטרוניים מאוחסנים, אלא אם כן יוצא מן הכלל חל.
  • (ב) ל-[[1924]] ואילינוי: "[[1924]] ו[[1924]]]]"[[1924]]]]]], יש חוקים המחייבים צוים עבור סוגים מסוימים של נתונים אלקטרוניים שהתקבלו מספקים.

בנוסף, תקנה הגנת הנתונים הכללית של האיחוד האירופי (GDPR) מטילה כללים נוקשים על העברות נתונים חוצה גבולות.אם ארה"ב מבקשת מידע השוכן בשרת באיחוד האירופי, ה-GDPR עשוי להגביל את ההעברה אלא אם כן קיים בסיס משפטי תקף.המשחק בין חוקי גילוי ארה"ב לבין חוקי הגנת נתונים זרים יכול ליצור סכסוכים משמעותיים.

עבור ליטיגציה אזרחית בינלאומית, הצדדים צריכים לשקול אם אמנת האג על נטילת ראיות בחו"ל מספקת מנגנון להשגת נתונים, אם כי זה לעתים רחוקות משמש לגישה למכשיר דיגיטלי.בדרך כלל, הצדדים חייבים להסתמך על הסכמי סיוע משפטיים הדדית (MLATs) או תהליכי גילוי סטנדרטיים, לעתים קרובות עם הוראות הגנה כדי לטפל בדאגות הפרטיות.

שיקולים מעשיים עבור אנשי מקצוע חוקיים

הוראות הוראות הוראות וגילוי עבור מכשירים אישיים דורש גישה אסטרטגית.כאן הם צעדים מרכזיים עבור שניהם המבקשים ומתנגדים לגישה:

עבור צדדים המבקשים מידע התקן

  • (הופנה מהדף LT:0) לאשר את הבסיס המשפטי: (Rle 26) לקבוע אם אתה מתמודד עם פעולה ממשלתית (נדרש מלחמה) או בקשה להתגלות פרטית (Rule 26).
  • (FLT:0)Draft בקשה צרה: בית המשפט לערעורים 1 (FLT:1) סביר יותר להעניק גישה אם הבקשה ספציפית - לדוגמה, חיפוש רק הודעות דוא"ל הקשורות לעסקה מסוימת בטווח תאריך מוגדר, ולא כל פיסת נתונים במכשיר.
  • (FLT:0)Use מומחה נייטרלי:FLT:1eur כדי למזער נטל וכבד פרטיות, להציע חוקר משפטית אשר יוציא רק נתונים רלוונטיים ומסנן מידע חסוי או לא רלוונטי. צוות טאנט יכול לבדוק את התוצאות לפני הפקתם למסיבה המבקשת.
  • (ב) אם שני הצדדים מסכימים על פרוטוקולים, סביר להניח שבית המשפט יאשר את ההוראות המקודמות יוכל לחסוך זמן ולהקטין את הסכסוכים.

גישה למכשירים Opposing Device Access

  • (FLT:0)Move for a Defense order:FLT:1 תחת חוק 26(c), ניתן לטעון כי הבקשה היא חסרת נטל, לא פרופורציונלית, או פלישה לפרטיות.
  • (ב) [15] , אם מפלגת המבקשים היא סוכנות ממשלתית, ניתן לטעון כי התיקון הרביעי דורש צו.
  • (FLT:0)Claim פריוויל: 1FLT להיות מוכן לזהות מסמכים ספציפיים שהם פריבילגיים (למשל, תקשורת בת-דין). בית המשפט עשוי לדרוש יומן פריבילגיה גם אם המכשיר אינו מחפש באופן מלא.
  • (FLT:0) מינוף: 1.If Access מוענק, משא ומתן על פרוטוקול המגביל את החיפוש מילות מפתח ספציפיות, טווחי תאריך, ואפוטרופוסים.בקשו כי צוות ה- IT של המפלגה מייצרת את החיפוש ולא לתת למפלגה המנוגדת גישה מלאה.

מסקנה

דרישות הצו לגישה לנתונים מאוחסנים במכשירים אישיים במהלך התדיינות אזרחית יושבות בצומת של פרטיות, הוגנות וצדק יעיל.תיקון הרביעי מספק הגנה חזקה כאשר הממשלה מבקשת לחפש מכשיר אישי, המחייב צו המבוסס על מקרים סבירים. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ככל שהטכנולוגיה מתפתחת ובתי המשפט ממשיכים לחדד את גישותיהם, אנשי מקצוע משפטיים חייבים להישאר ערניים. אסטרטגיה שמכבדת הן את זכויות בעלי המכשיר והן את צרכי הגילוי הלגיטימיים של המקרה לא רק לעמוד באתגרים פרו-תרבותיים אלא גם לשמור על שלמות התהליך השיפוטי.על ידי הבנת הזכויות החוקתיות, הסטטוטוריות, ומסגרות פרו-תרבותיות, ייעוץ יכול לנווט ביעילות את הנוף המורכב של ראיות דיגיטליות בליטיגציה אזרחית.