האבולוציה של שילוב נבחר בחוק החוקתי של ארצות הברית

המורשת של שילוב נבחר בחוק החוקתי האמריקאי

הרעיון של שילוב סלקטיבית עומד כאחד הדוקטרינה הטרנספורמציה ביותר בחוקים החוקתיים האמריקאים.זה עיצב מחדש את היחסים בין הממשלה הפדרלית לבין המדינות על ידי הבטחת שההגנה שהוקדשה במגילת הזכויות תחול לא רק בקונגרס אלא גם על מדינות וממשלות מקומיות.דוקטרינה משפטית זו, שפותחה באופן הדרגתי באמצעות סדרה של החלטות בית המשפט העליון, יצרה רצפה לאומית של הבנה לא יכולה להיות חיונית של אזרחים בודדים.

חוק זכויות האדם: חוק זכויות האדם כמגן פדרלי

הבנה מקורית ובררון v. בולטימור

במשך העשורים הראשונים של הרפובליקה האמריקאית, הובהר חוק זכויות האדם על מנת להגיש בקשה בלעדית לממשלת הפדרלי. בית המשפט העליון קבע את העיקרון הזה ב-FLT:0;0) בררון v.בולטימורFLT:1 (1833) השופט הראשי ג'ון מרשל, כותב לבית משפט לא-חיים, קבע כי הגבלת התיקון החמישי לשימוש פרטי ללא פיצוי רק על הממשלה הפדרלית, שלא דרשה תיקון לחוקה ובלבד שחוקת החוק החדשה לא תוגש על בסיס סמכותה.

פרשנות זו הותירה את החוקה של המדינה האינדיבידואלית כהגנה הבלעדית מפני שיבושים של זכויות המדינה.בעוד שחוקים רבים במדינה הכילו הגנה דומה, היקף ואכיפה של זכויות אלה מגוונים ברחבי המדינה.אזרחים במדינה אחת עשויים ליהנות מגנות דיבור חופשיות חזקות, בעוד אלה באחרות יכולים להתמודד עם מגבלות חמורות.טבע האכיפה של זכויות יוצרים יצר פער משמעותי במערכת החוקתית האמריקאית, פער שלא יתייחס עד למלחמת האזרחים.

התיקון של מלחמת הפוסט-Civil ו-The Shift in Federal Power

אישור התיקון ה-13, הארבע-עשרה וה-15 לחוקה שינה באופן יסודי את הנוף החוקתי.תיקון הארבע-עשרה, שאומצה בשנת 1868, היה משמעותי במיוחד.התהליך בשל סעיף קובע כי שום מדינה לא "תמחק כל אדם של חיים, חירות או רכוש, ללא הליך של חוק" ("הפרטיות או אימונות פדרליות סעיף, לעומת זאת, מצהירה כי "לא תעשה שום חוק או לאכוף שום חוק של זכויות אדם של מדינה או חוק גלויות" כנגד זכויות אדם של אזרחים.

אולם בית המשפט העליון סגר במהירות את הדלת ב-FLT:0 ,Slaughter-House CasessshilFLT 1 (1873), בית המשפט פרסם קריאה צרה של זכויות הפרטנים או המיליציות, והחזיק בכך שהוא הגן רק על קבוצה מוגבלת של זכויות שמקורן באזרחות פדרלית, כגון הזכות להגשת מועמדות הקונגרס או הזכות לגשת לבתי המשפט הפדרליים.

התיקון הארבע-עשרה ולידה של שילובים נבחרים

תהליך זה הוא הרכב לשילוב

עם ה- Privileges או Immunities Clause הפך במידה רבה לארנטי, בית המשפט העליון פנה אל סעיף התהליך בשל של התיקון הארבע-עשרה כמנגנון העיקרי להתאגדות.התיאוריה הייתה כי "החירות" המוגן על ידי תהליך Due Clause כלל זכויות בסיסיות שהוגדרו במגילת הזכויות.אם זכות נחשבה לעיקרית של מערכת המשפט האמריקאית, התהליך שלעיל הנדרש ליחסי כבוד למדינות.

[הגישה הזו] לא התרחשה בין לילה.במשך עשרות שנים לאחר אירועי בית הסוהר, בית המשפט התנגד לרעיון כי התיקון הארבע-עשרה שילב כל הוראה מסוימת של הצעת חוק זכויות.ב-FLT:0Hurtado v. California 1884) קבע בית המשפט כי ההליך החמישי לא חל על דרישות המשפט העליון של התיקון החמישי, ללא קשר לתביעות השיפוט של השופט, וזאת לא חל על בסיס סעיף 6:2, אלא אם כן, לא היה כפוף להליך משפטי, אלא אם כן, אלא על פי חוק, לא היה צריך להיות מוצדק, אלא על פי חוק, אלא על פי חוק, אלא על פי חוק, סעיף 6.

נקודת מפנה: Gitlow v. New York

העידן המודרני של שילוב סלקטיבית החל עם חוק אנרכיטי של ניו יורקלו v. New YorkigtureFLT:1 (1925). בנג'מין ג'טלו הורשע בחוק אנרכיסטי של ניו יורק על חלוקת פאמפיונים המדבקות בפרשת השלטון.

למרות שג'יטלו איבד את המקרה שלו כי בית המשפט מצא כי נאומו נפל מחוץ לגנות התיקון הראשון, ההנחה של אמינות הייתה רגע שפיכות מים. לראשונה, בית המשפט הכיר במפורש כי מתן הצעת חוק זכויות יכול להגיש בקשה למדינות באמצעות סעיף הפרוצדורה של תהליך בשל.זה פתח את ההצפות לטיעונים של שילוב עתידי.

תיאור של שילוב סלקטיבי: גישה של מקרה-על-ידי-קלאז

מבחן זכויות היסוד

בית המשפט העליון לא אימצה גישה "אינטגרטיבית" אשר הייתה מיושמת את כל הצעת הזכויות למדינה סיטונאית.במקום זאת, הוא רדף בשיטה "שילוב סלקטיבי", ובחן כל זכות על בסיס מקרה-ביק-במזוודה כדי לקבוע אם זה היה יסוד למושג האמריקאי של חירות מסודרת.

בפאלו, בית המשפט נחשב אם ההגנה הכפולה של התיקון החמישי של התיקון הנישום על המדינות. השופט קאלוזו הסביר כי רק זכויות אלה "מחייבות בתפיסת החירות הנדונה" צריכות להיות משולבות.הוא הבחין בין זכויות שהן רק פרוקטורליות לבין אלה ש"שלמה מאוד של תוכנית חירות מסודרת" כתב קלרדוזו, אם כי היא "תחילה" את העמדה הכפולה לאותה עתירה, לא תגרור את הנאשם, אם לא תוסיף לאותה עמדה מזעזעת, אם לא תעצור את עמדתו המסוכנת, אם לא תתבטל, אם לא תוסיף לאותה עמדה זו, אם היא תסלחמה, אם לא תתבטל, אם לא תתבטל את עמדתו המסוכנת, אם לא תתבטל את עמדתו הידרדר לאותה עמדה מזעזעת, אם לא תתבטל מאוחר יותר, אם היא תתבטל, אם היא תתבטל, אם לא תתבטל, אם לא תתבטל את עמדתו הידרדר לאותה, אם לא תתבטל, אם לא תתבטל, אם לא תתבטל, כך, כך, אם לא תתבטל, אם היא תסלחמהרהרהרהרחשכה מאוחר יותר, אם היא תתבטל את העמדה הידרדר לאותה עמדה יעצרעתה, אם לא תתבטל את עמדתו

מבחן פאלאקו הקים תקן גמיש, מנוכר.זה אפשר לבית המשפט לשלב זכויות באופן מצטבר, להסתגל לשינוי נורמות חברתיות והבנה משפטית.מבקרים טענו כי הבדיקה היא סובייקטיבית מדי ובהתחשב בשופטים יותר מדי על מנת להחליט אילו זכויות היו תומכים יסודיים.

ההתנתקות בין זכויות יסוד ושאינן-מציאותיות

שילוב נבחר יצר מערכת זכויות מזויפת.חלק זכויות, כגון חופש הביטוי, חופש העיתונות, הזכות לייעץ, והגנה מפני חיפושים בלתי סבירים והתקפים, נחשבו יסודיים ומיושמים למדינות. זכויות אחרות, כגון דרישת כתב האישום של שופטי התיקון החמישי וזכות התיקון השביעי למשפט שופטים אזרחי, לא היו משולבות וניתן היה לעמוד בפני המדינות.

נכונות בית המשפט לשלב זכויות הורחבה בדרך כלל עם הזמן.בעוד שהחלטות מוקדמות היו זהירים, תקופת בית המשפט וורן (1953-1969) הייתה עד לפיצוץ של פסקי דין של שילוב.הבית המשפט הגיש את רוב אמצעי ההגנה הפליליים של הצעת החוק למדינות, אשר באופן בסיסי הניע את מערכות המשפט הפליליות של המדינה בתהליך.

תהלוכות בית המשפט העליון של לנדמרק ב-Acreative Inהתאגדות

תיקון ראשון: דיבור, עיתונות ודת

לאחר שג'טלו, בית המשפט עבר במהירות לשלב את אמצעי ההגנה הראשונים של הליבה: ב-[[1924]]:0Near v. מינסוטהFLT:1 (1931), בית המשפט הגיש את הבטחת העיתונות החופשית למדינות, והגדיר חוק מדינה שאפשרה למחסור קודם של עיתונים.FLT:2 Cantwell v.קונטיקט 3 (1940) שילב את התרגיל החופשי, ו-FLT5 לחוק הגנה על רקע אחיד (סעיף 5)

תיקון רביעי: חיפוש וזימור והכלל המפרק

שילוב של הגנת התיקון הרביעית היה תהליך הדרגתי.ב[עריכת קוד מקור] ב[דרוש מקור] של ביטול התיקון הרביעי (ה] ב[[1949]], בשנת 1949, קבע בית המשפט כי ההגנה של התיקון הרביעי נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים החלים על המדינות, אך הוא סירב לדרוש מבתי משפט ממלכתיים להוציא ראיות שלא ניתן לפסול את התיקון לחוק, אשר השתנה באופן דרמטי ב-FLT2mappFreas 3, אך ורק לאחר שהתקיים בפסק הדין, כאשר הוא לא היה מתוקף את הדין הפדרלי, ו-41, כאשר הוא אינו מתוקף החוק, אלא הוא אינו מתוקף חוק הדין, אלא אם לא היה תקף את הדין, אלא אם כן, אלא אם כן, הוא אינו מתוקף חוק זה היה תקף את הדין, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, הוא אינו מתוקף חוק הדין, אלא אם כן, הוא אינו מתוקף את חוק זה היה תקף את חוק הדין, והפך ל[[1961, ו[[1961] את הדין, ו[[1961, ו[[1961]], ו[[1941]], ו[[1961]], ו[[1961]], ו[[1941]], ו[[1961]], ו[[1941]], ו

תיקון חמישי: גילוי עצמי וכפל ג'ופרדי

(הופנה מהדף [[1924]]]] [[1924]]]]]] [[1966]]]] [[1966]]]] [[1966]], [[1966]], [[1966]]]]]]]], [[1966]], [[1966]]]]]], [[1966]]]]]]]], [[1966]]]], [[1966]], [[1966]]]]]]]]]], [[1966]], [[1966]]]], [[1966]], [[1966]]]], [[1966]], [[1966]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1966]], [[1966]]]], [[1966]], [[1966]]]]]]]], [[1966]]]]]]]]]]]]]], [[1966]]]]]] [[1966]]]], [[1966]]]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]] בשנת [[1966]] בשנת [[1966]] [[1966]], [[1966]] [[1966]], [[1966]] [[1966]] [[1966]] [[1966]] [[1966]]

תיקון 6: הזכות ליועץ, משפט יהודה והסכמה

התיקון השישי להגשת ייעוץ במקרים פליליים היה משולב בשני שלבים עיקריים:0Powell v. AlabamaFLT:1 (1932) דרש יועץ במקרי הון, אך הוא היה FLT:2Gideon v. Wainwrightud v. AllenFLT 3: (1963) אשר קבע את הזכות לייעץ בכל המקרים הכאובים במדינה.

[התיקון השישי] נכון לניסוי מהיר, הוא משולב ב-FLT:0 [Klopfer v. North קרולינהeurFLT 1] (1967), הזכות למשפט ציבורי ב-FLT:2 in re אוליבר החלים 3 (1948), הזכות למושב חבר מושבעים חסר פניות ב-FLT:4, v. GladdenFal:5 (1966) וזכותם ל-Fash בשנת 1960, הייתה כמעט ל-93.

תיקון שני: גבול מודרני

במשך עשרות שנים, התיקון השני לא היה משולב משום שבית המשפט העליון עדיין לא הכיר בזכות אישית לשאת נשק.ששינה את התיקון:0-District של הדוקטרינה קולומביה v. HellercioFLT:1 (2008), אשר החזיקה בתיקון השני הגנה על זכות אישית לקיום נשק עבור הגנה עצמית בבית המשפט השני, לאחר שנתיים ב-Valpherph:2Mcald, אשר קבע כי התיקון השני של בית המשפט הבינלאומי, החל משיקגו, החל מ-1903.

תיקון 8: עונש אכזרי ובלתי חוקי

האיסור על תיקון השמונה נגד עונש אכזרי ויוצא דופן הוכלל ב-FLT:0 (Robinson v. CaliforniacioFLT:1 (1962), אשר פגע בחוק המדינה אשר עשה התמכרות לסמים פשע.השילוב של קלפיות מופרזת אושרה לאחרונה ב-FLT:2Timbs v.אינדיאנהFLT 3 (2019), אשר החזיקה בסעיף חל על תנאי של המדינות, אך לא הוחל בדרגה טובה של חוק טים עדיין לא הוחלפה בדרגה של חוק.

קריטריה לשילוב: מבחן זכויות היסוד בפרקטיקה

The Ordered Liberty Standard

הקריטריון המרכזי של שילוב סלקטיבית הוא האם זכות היא יסוד למערכת המשפט האמריקאית או "להכריע במושג החירות הזמנית" תקן זה, המתבטא בפאלקו ומעודן במקרים הבאים, דורש מבית המשפט להעריך את השורשים ההיסטוריים העמוקים של זכות ותפקידה החיוני בהגנה על חירות הפרט.המבחן גמיש במכוון, ומאפשר לבית המשפט להתאים את הסטנדרטים החברתיים וההבנה המשפטית.

התקן שורשים עמוקים

במקרים רבים יותר, בית המשפט שאל גם אם זכות מושרשת עמוק בהיסטוריה ובמסורת של האומה".סטנדרט זה, שנבע מוושינגטון גלסברג (1997), מתמקד יותר מבחינה היסטורית במבחן החירות המצוין במקדונלד, בית המשפט הגיש את שני הסטנדרטים, ומצא כי הזכות לשמור ולעמוד נשק להגנה עצמית הייתה מושרשת עמוק בהיסטוריה האמריקנית וגם יסודית לאינטראקציה בין שני המבחנים הללו נותרה טובה יותר, בין שני מבחנים אחרים, לעומת דיון ישיר על פני משפט אחד, על פני כמה נדון, על פני כמה נדון, על פני משפט אחד, על פני כמה מחלוקות.

מה לא היה

למרות היקף רחב של שילוב סלקטיבית, כמה הוראות של הצעת החוק נותרות ללא שילוב.איסור התיקון השלישי על רבע חיילים מעולם לא הוחל על המדינות, אם כי הבעיה רק לעתים רחוקות עולה. הדרישה למשפט שופטים גדול התיקון החמישי אינה משולבת, וכמחצית מהמדינות במקום זאת משתמשות בשימועים ראשוניים או מידע המסתיר את התיקון השביעי למשפט פלילי אזרחי אינו משולב, נותן למדינות משמעותיות בהליך התיקון השמיני, אם כי לעיתים לא נכללו, לא נכללו בתקנותיו.

התיקון השני של התיקון הנכון לשאת נשק, בעוד שכיום משולב במקדונל, ממשיך לייצר ליטיגציה על היקף הרגולציה של המדינה המותרת.החלטת בית המשפט ב-FLT:0) של רובה ואמפ של מדינת ניו יורק; איגוד Pistol v. BruenFLT:1 (2022) קבע בדיקה היסטורית חדשה להערכת אתגרים תיקון שני, אשר עלול להוביל לזיכוך נוסף של יישום הנכון למדינות.

ההשפעה של שילובים נבחרים על הפדרליזם האמריקאי

יצירת קומה לאומית של זכויות

שילוב נבחר יצר קומה לאומית של זכויות הפרט שכל מדינה חייבת לכבד.אזרח בטקסס יש את אותה התיקון הראשון לחופשי הגנה על דיבור חופשי כאזרח בקליפורניה.לנאשם בפלורידה יש את אותה הזכות לייעץ כנאשם בניו יורק. אחידות זו מבטיחה כי זכויות יסוד אינן תלויות בחוסנים של חוק המדינה או בפוליטיקה המקומית.

Balancing Federal Power and State Autonomy

הגישה הסלקטיבית להתאגדות בזהירות מאזן את הסמכות הפדרלית עם האוטונומיה של המדינה.על ידי שילוב זכויות על בסיס מקרה-במחיר, בית המשפט העליון נמנע מהשתלטות פדרלית של הליך פלילי ואזרחי המדינה, מדינות שומרות על דלי משקל משמעותי כיצד הן מעצבות את בתי המשפט שלהן, מנהלות את הניסויים, ואכיפת חוקים, כל עוד הן אינן מפרות את ההגנות המשולבות.

המבקרים של שילוב סלקטיבית טוענים כי היא מעניקה לבית המשפט הפדרלי יותר מדי כוח לקבל החלטות המדינה של צד שני וכי הגישה במקרה-במזוודה מובילה לאי ודאות ולתדיינות.מתמוך בכך שהגמישות של הדוקטרינה מאפשרת לחוקה להתפתח עם נסיבות משתנות וכי פיקוח שיפוטי הכרחי כדי להגן על זכויות המיעוט מפני התעללות עיקרית.

תפקידה של חוקות המדינה

שילוב נבחר לא הפך לחוקות מדינה לא רלוונטיות. להיפך, בתי המשפט הממלכתיים פיתחו חוק חוקתי עצמאי, לעתים קרובות סיפקו הגנה רבה יותר מהמינימום הפדרלי.פרקטיקה זו, המכונה לעתים "פדרציה משפטית חדשה", מאפשרת למדינות להתנסות בזכויות מורחבות בעוד החוקה הפדרלית מספקת את הרצפה.לדוגמה, כמה בתי משפט ממלכתיים פירשו את חופש הדיבור שלהם באופן רחב יותר מאשר התיקון הראשון, או חיפוש ותפיסתם ופעולות הגנה והגנתיות יותר מאשר תיקון המדינה הרביעית.

בעיות עכשוויות ועתיד של שילובים נבחרים

שילובים בלתי מעורבים ושילוב עתידי פוטנציאלי

בעוד שרוב עצום של הצעת זכויות משולב, כמה הוראות נשאר פתוח לשיקול עתידי.סעיף 8h לתיקון צופי חילוץ מופרז יכול להיות משולב במקרה מתאים, במיוחד בהתחשב בהגדלת תשומת לב לרפורמת חילוץ ולמעצר לפני מועד.התיקון השלישי, בעוד רדום היסטורי, יכול להתעורר בהקשר של מעורבות המדינה או פעולה ממשלתית מקומית.

התיקון השני ממשיך לייצר ליטיגציה משמעותית, וההיקף של בקשתו לחוקי הנשק המקומיים כנראה יהיה מעודן בשנים הקרובות.מבחן ההיסטורי של בית המשפט בברואן יצר שאלות חדשות על אילו תקנות תואמות את התיקון השני, כפי שולבו נגד המדינות.מקרים אלה יבחנו את הגבולות של שילוב סלקטיבית במאה ה-21.

תהליך בשל היותו עתיד זכויות בלתי מוגבלות

[השילוב] הסלקטיבי קשור הדוק לדוקטרינה הרחבה יותר של תהליך בשל חלוף, המגן על זכויות יסוד לא רשום במפורש במגילת זכויות.מקרים כגון FLT:0Obergefell v. הודג'סFLT:1 (2015), אשר זיהה זכות חוקתית לנישואים חד-מיניים, ו-FLT:2Dobbs v.Jacks v. Jackson Healths Organization: 3.

עתיד ההתאגדות הסלקטיבית עשוי גם להיות מעוצב על ידי הגישה המתפתחת של בית המשפט העליון לפדרציה. בית משפט שהוא יותר מופרך לסמכות המדינה יכול להיות פחות מוכן לשלב הוראות חדשות או להרחיב את הקיימות.

מסקנה: The Enduring Legacy of Selective Inהתאגדות

האבולוציה של שילוב סלקטיבית מההחזקה הצרה של בררון v. בולטימור ועד לגנות גורפות של העידן המודרני מייצגת את אחת ההתפתחויות החשובות ביותר בחוק החוקתי האמריקאי.באמצעות סדרה של החלטות ציוניות, בית המשפט העליון הפך את הצעת הזכויות ממגן נגד התקוממות פדרלית נגד ערבות אוניברסלית של חירות אישית נגד כל רמות הממשלה.

שילוב מספק נותר דוקטרינת חיים, המסוגלת ליישם זכויות מוכרות חדשות למדינות ולהתאים לשינוי נורמות חברתיות.כפי שבית המשפט ממשיך לפרש את היקף חוק זכויות, העקרונות שנקבעו במקרים כמו Gitlow, Mapp, גדעון ומקדונלד ינחה את יישום זכויות אלה.המסורת הנצחית של שילוב סלקטיבית היא אומה שבה החירויות הבסיסיות ששורפות במקרים של זכויות האדם הן זכות לכל אזרח, לפני כל מדינה.