האתגרים של החלת מקוריות לחוק הבינלאומי ומטפלים

יסודות מקוריות בחוק החוקתי המקומי

מקוריות התפתחה כתגובה למה שהתומכים שלה ראו שיקול דעת שיפוטי בלתי מבוקר בפירוש החוקתי.בעצםו, המקורנות טוענת כי טקסט משפטי – בין אם חוקה, חוק או חוזה – צריך להתפרש בהתאם למשמעותו בזמן אימוץו.פילוסופיה זו מבקשת למנוע שופטים מלהטיל העדפות מדיניות משלהם ולעוגן חשיבה משפטית אובייקטיבית, עובדות היסטוריות ולא ערכים חברתיים מתפתחים.

שני סניפים עיקריים של מקוריות שולטים בדיון.פל:0 (הכוונה מקורית ל-המקורית) מבקש לשחזר את הכוונות הסובייקטיביות של המפריים – מה שהם הבינו באופן אישי את הטקסט לפירוש:2 ציבור מקורי שמשמעותו המקורית מקוריות מקוריות מקוריות מקוריות: "מקוריות" 3) כיום הסטרול הדומיננטי בתיאוריה החוקתית האמריקנית, במקום לשאול מה אדם סביר בעת החקיקה היה מוב, כלומר, על ידי הטיטאפטים, על פי הלגיטימיות של המשפטית, אולי, על פי הפורמלית, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות ציבוריות, אוקטנות ציבוריות, אוקטנות ציבוריות, אוקטנות, אוקטנות ציבוריות, אוקטנות ציבוריות, אוקטנות ציבוריות, אוקטנות פרטיות זו, אוקטנות פרטיות זו, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אוקטנות, אולי, אוקטנות, אוקטנות, או

בחוק המקומי, מקוריות הוחלה לעתים קרובות ביותר בחוקה של ארצות הברית, עם החלטות בולטות על התיקון השני (FLT:0.5% מקולומביה v. HellercioFLT:1), התיקון ה-11 (FLT:2Alden v.מייןFLT 3:0.) והיקף הסמכות המבצעת שלו משתרע על פני חוק משותף אחר, כולל קנדה, אוסטרליה, שם לעתים קרובות, כמו גם משפט מקורי אחד, כמו גם בפירושים רבים.

עם זאת, גם בהקשר המקומי, המקורנות ניצבת בפני אתגרים רציניים: ראיות היסטוריות עשויות להיות בלתי חד משמעיות, המשמעות המקורית עשויה להיות מעורפלת באופן בלתי צפוי על שאלות מודרניות, ומאוחר יותר תקדימים עשויים להיות נתיבים דוקטריניים היוצאים מההבנות המקוריות. הקשיים הללו מעצימים באופן דרמטי כאשר המקור מושתלים מהסביבה המוכללת יחסית של חוקה לאומית אחת להסכמים, מבוזרים, רב-לאומיים, ורב-לאומיים, ורב-תחומיים, ורב-לאומיים, ורב-תחומיים, ומורכבים, ומורכבים, של אמנותיים ומרחביים.

הטבע החמקמק של המשפט הבינלאומי ומטפלים

החוק הבינלאומי פועל על בסיס יסודי שונה מן החוק החוקתי המקומי.חוקה לאומית מופיעה מתוך קהילה פוליטית ריבונית אחת, לעתים קרובות באמצעות תהליך איחוד מוגדר, והוא מאולץ על ידי היררכיה שיפוטית מרכזית.החוק הבינלאומי, לעומת זאת, נובעת מההסכמה האופקית של מדינות ריבוניות, חסר מחוקק מרכזי, ומסתמך על מנגנוני אכיפה מגובשים.

אין רגע של ריבונות או הרתעה

ב מקוריות מקומית, "רגע ההנצחה" מספק עוגן זמני ברור: הטקסט הוצע, נדון, ואומץ בנקודה היסטורית מסוימת. עבור אמנות בינלאומיות, התהליך הוא הרבה יותר מבולגן. אמנה יכול להיות מו"מ לאורך שנים, נפתח לחתימה, כפוף להסתייגויות והצהרות, ולחדור לתוקף רק לאחר מספר של אישורים.

טקסטים רב לשוניים ושפות אורתוטיות

רוב ההסכמים הרב-צדדיים מוזמנו בשפות מרובות – לעתים קרובות אנגלית, צרפתית, ספרדית, רוסית, ערבית וסינית – כל מי שכוונתו אותנטית באותה מידה, לפי סעיף 33 של אמנת וינה על חוק ה-VCLT, כאשר השוואה של טקסטים אותנטיים מגלה הבדל משמעות שלא ניתן לפתור באמצעות שיטות מפרות לוגיות רציונאליות רגילות, המשמעות היא כי היא שיישבה את הטקסטים את הטקסטים לאור האובייקטים והתכלית השלטת של האמנה, או אחרת, או אחרת, היא אחת, אשר מפרה את הגישה המקורית של מפלגה אחת.

התפקיד של האובייקט וההמטרה

סעיף 31(1) ל-VCLT דורש כי אמנה תתפרש "באמונה טובה בהתאם למשמעות הרגילה שניתנה לתנאי האמנה בהקשר שלהם ובאור האובייקט והתכלית שלה" מרכיב טלולוגי זה - ההתערבות על ידי התייחסות ליעדים העילאיים של אמנה - הוא מרכזי למשפט הבינלאומי, יושב ללא קל עם מקוריות בעוד שהמקוריסטים יכולים לחשוב על מטרה, ובמיוחד על ידי גישה דינמית, ובמיוחד על בסיס עקרונות סביבתיים, ובמיוחד על ידי דינמית, ואסטרטגיה, דינמית, כלפי מטרות פוליטיות ואסטרטגיה, דינמית יותר, כלפי מטרות פוליטיות ואסטרטגיה, דינמית, דינמית, מושכות, דינמית יותר, מושכות, ואסטרטגיה, ובמיוחד על בסיס קפיטליסטיות, קפיטליסטיות, קפיטליסטיות, היא מרכזית יותר, כלפי מטרות פוליטיות ואסטרטגיה, קפיטליסטיות, קפיטליסטיות, היא מרכזית, קפיטליסטיות, היא מרכזית, ומנוגדות, ומנוגדות, ומנוגדות, והופכת להגדרה, והופכת להגדרה, להגדרה, להגדרה היסטורית, להגדרה, להגדרה, להגדרה, להגדרה, להגדרה, להגדרה, להגדרה, להגדרה, להגדרה, היא מרכזית יותר, להגדרה, להגדרה, להגדרה, להגדרה, להגדרה, היא מרכזית יותר, ל

אתגרים מרכזיים בהגשת מקוריות לטיפולים בינלאומיים

ההבדלים מבניים בין המשפט המקומי והבינלאומי יוצרים סדרה של מכשולים ספציפיים לגישה מקורית לפרשנות האמנה.

⁇ של Intent

מקוריות דורשת כוונה מזוהה, בין אם סובייקטיבית או אובייקטיבית, אך בהסכמים רב-צדדיים עם עשרות או מאות צדדים, אין שום "הבנה מקורית" אחת להתאוששות.אם הסכמים הקשורים להסכמים (הדברים הפילוסופיים) עשויים לחשוף את השקפות המשלחת המובילות, אך אלה אינם בהכרח משותפים על ידי כל הגישות המשותפות.

מחסומים שפה וגני תרגום

גם כאשר הטיוטים מסכימים על הוראה, התרגום לשפות אותנטיות באותה מידה עשוי להציג הבדלים עדינים.לדוגמה, המילה האנגלית "arbitrary" בהסכם זכויות אדם לא יכולה לשאת בדיוק את אותם קונוטציות כמו "arbitraire" הצרפתי או "arbitrario" הספרדי, מקורי המתעקש על המשמעות הציבורית המקורית של הגרסה האנגלית יהיה להתעלם מהמעמד הסמכותי של טקסטים אחרים ופירוש צריך להיות מזיק.

בעיית ה-Static-Freeze

אולי האתגר הבסיסי ביותר הוא שהמקוריות, אם ייושמו באופן נוקשה, תקפאו את התחייבויות האמנה ברגע הבריאה שלהם.המשפט הבינלאומי מתפתח באמצעות תרגול המדינה, פיתוח החוק הרגיל, והופעתן של נורמות חדשות (ראויות:0jus cogensssssphigtureFLT:1), אשר יש לדחות את הסכמי זכויות האדם באופן ספציפי, כגון האמנה האירופית לזכויות אדם, התפרשו כ"חיים"מורדים"מורדים"מורדים"מורדים"לימים"לימים"מפרקו של ברית המועצות, אשר יש לדחות תנאים מקוריים של ברית המועצות, אשר עומדים על פני תקופה זו, אשר יש לדחות את תנאי ההגנה על פני תקופה של ברית המועצות, אשר יש לדחות את תנאי ההגנה על פני תקופה של 2.

תרגול בלתי צפוי ו-VCLT

סעיף 31(3)(ב) של VCLT דורש כי בפרש אמנה, יילקח בחשבון "כל תרגול אחר ביישום האמנה הקובע את ההסכם של הצדדים בנוגע לפרשנותו" (הההפסקה הזו משלבת במפורש את התנהגות שלאחר-ratification בתהליך הפירוש.מדינות לעיתים קרובות מבהירות או אפילו משנה את הבנתן של התחייבויות באמצעות תרגול עקבי לאורך זמן.

חוק זמני ושינוי לאנרטיבי

התורה של המשפט הבין-זמני, אשר באה לידי ביטוי בבית הדין הבינלאומי לצדק ב-FLT:0Island of פלמאסFLT:1 הבוררות (1928), טוענת כי יש לשפוט עסקה משפטית לאור החוק, הזמנית, עם יצירתו, אך באותו מקרה גם הכיר בכך שקיום החוק המתמשך תלוי בתקוממויותו עם החוק המתפתח, הדבר הכפול הזה יוצר היבט מפורש בקלות, כמו "לא ניתן לשלב את המושגים הבין-לאומיים" או "ל" באופן ברור, האם זה נכון, כמו "לבין" או "האם" או "לא ניתן ליישב" את המושגים" באופן כללי, האם" בין היתר, האם זה נכון, האם" בין השאר, האם זה נכון, האם זה נכון, האם זה נכון, האם זה יכול להיות בעל משמעות הדבר הבא, או "לא יכול לכלול את המושגים באופן דומה, או "לבין אם כן, האם" בין השאר, האם זה נכון, או "לבין אם כן, באופן דומה, באופן כללי, באופן דומה, האם זה, בין השאר, האם זה נכון, בין השאר, בין השאר, או "לא ניתן לשלב את המושגים הבין-לאומי, האם זה, האם זה נכון, בין השאר, כמו גם כן, אם כן, אם כן, אם כן, האם זה

מחקרים: מקוריות בהערכה בינלאומית

הקשיים המעשיים של גישה מקורית הופכים ברורים כאשר אנו בודקים ההקשרים הספציפיים שבהם ניסו או נדון.

אמנת רצח העם ואי עקבי

אמנת רצח העם משנת 1948 מגדירה רצח עם כפעולות מסוימות "מבוטלות בכוונה להרוס, בכלל או חלקית, קבוצה לאומית, אתנית, גזעית או דתית, כמו" בית המשפט הבינלאומי לצדק, ב-FLT:0Bosnia v.סרביה סרביהFLT 1), אשר לא תאשר באופן משמעותי את "לא עקבי" ו"כ"ביחסי לדראפט ההיסטוריה של האמנה, העבודה של המשפט הבינלאומי, ולא ניתן לנסחו את הנגד, ולא ניתן לטפל באופן מיוחד, אלא בהליכים משפטיים, ולא ניתן לטפל בהליכים משפטיים, אלא בהליכים משפטיים, אלא בהליכים משפטיים, ולא ניתן לטפל בהליכים משפטיים, כפי שלא יכלו לאחר מכן, כפי שלא יכלו להתעכבות, כפי שלא יכלו לטפל בהליכים משפטיים, כפי שלא ניתן היה לטפל בהליכים משפטיים, אלא בהליכים משפטיים, אלא בהליכים משפטיים, כפי שלא יכלו לטפל בהליכים משפטיים, כפי שלא יכלו לטפל בהליכים משפטיים, כפי שלא יכלו לטפל במשטרה.

פרשנות ושינויי ה-Fretural

אמנת האו"ם נדחתה מאז 1945, בדרכים שמבדילות מהכוונות המקוריות של הטיוטים שלה.ההתרחבות של מועצת הביטחון של סמכויותיה בפרק השביעי, אימוץה של העצרת הכללית של ההחלטה "הבלתי לשלום" ופיתוח פעולות שמירת השלום כולם יוצאים מהטקסט המחמיר וההבנה המקורית של האמנה.

זכויות האדם מתייחסות ל- Living Instruments

בתי המשפט לזכויות אדם אזוריים היו מפורשים ביותר בדחיית המקור.בית המשפט האירופי לזכויות האדם מעדכן באופן קבוע את פרשנות זכויות האמנה לשקף שינויים חברתיים, כפי שנראה במקרים של שותפויות חד-מיניות (FLT:0Schalk ו- Kopf v.אוסטריהFLT:1), סיוע רבייה (FLT:2S. v. Law, 3, ו-Afref v.com) של זכויות האדם, אך לא יעמדו באותהחוק, אלא גם על בסיס חוקי זכויות האדם, אלא גם על פני השנים האחרונות, אך לא היו חייבים להיות עקביים, אלא גם על בסיס חוקי זכויות האדם, אלא גם על בסיס חוקי זכויות האדם, אלא גם על בסיס חוקי זכויות האדם, אלא גם על בסיס חוקי זכויות האדם, אלא גם על בסיס חוקי, אלא גם על בסיס חוקי זכויות האדם, אלא גם על בסיס חוקי זכויות האדם, אלא גם על בסיס סטנדרטים אלה, אשר אינם תבוסתן מדינות ערב, אשר יהיו עקביים, אלא גם על בסיס חוקי זכויות האדם, אלא גם על בסיס חוקי זכויות האדם, אשר קיימים, אשר אינם תבוסתן, אלא גם על בסיס חוקי זכויות האדם, אלא גם על בסיס חוקי זכויות האדם, אשר אינם תבוסתן, אלא גם על בסיס חוקי זכויות האדם, אלא גם על בסיס

אמירות ב Favor of Originalist Elements ב-EA פרשנות

למרות האתגרים העצומים הללו, אלמנטים של חשיבה מקורית ממלאים תפקיד במשפט הבינלאומי, וכמה פרשנים טוענים ליישום שיטתי יותר של עקרונות מקוריים.

אחריות והסכמה ממשלתית

העיקרון של הסכמה המדינה הוא יסוד לחוק הבינלאומי: מדינות מוגבלות רק על ידי התחייבויות שהן הניחו מרצון.גרסה חזקה של מקוריות יכולה להיות לערער כי היא עוגן התחייבויות האמנה לטקסט אשר קובע למעשה אושר, הגבלת היכולת של בתי דין להטיל התחייבויות שמעולם לא התכוונו.הדאגה זו חריפה במיוחד בבורסת הסכמי השקעות, שם בתי דין הרחיבו לעיתים את המשמעות של טיפול הוגן וקבוע או הפקעה או הפקעת מה שלא ניתן היה להבין על בסיס רשמי של הסכמים.

משמעות רגילה כנקודת התחלה

ה-VCLT מתחיל ב"משמעות יוצאת דופן" בהקשר, הנושא דמיון משפחתי למשמעות הציבור המקורית של בתי דין בינלאומיים להתייעץ באופן שגרתי עם דיסלקציה, טקסטים עכשוויים, ומו"מ רשומות כדי לקבוע את המשמעות של תנאי האמנה בעת הטיוטה.זה חשוב במיוחד עבור אמנות משלימה טכנית - אלה השולטים בהפרשות אבסורדיות, מיסוי, או גבולות ימיים - שבו דיוק ויציבות רבה וכאשר פרשנות דינמית תוביל לפירושים לאין-המשפט הבינלאומי, היא רק לפירושים, כלומר, כלומר, כלומר, כלומר, לא פחות חשוב ביותר, כלומר, כלומר, כלומר, כלומר, כלומר, כלומר, כלומר, כלומר, כלומר, כלומר, כלומר, הכוונותיהם של הכוונותיהם של הכוונותיהם של הכוונותיהם של הכוונותיהם של הכוונותיהם של הכוונותיהם של הכוונותיהם של הכוונותיהם של הכוונותיהם של הכוונותיהם של הכוונות לטקסט הבינלאומיות, הן לא-VC, הן לאמצעים לא- ⁇ , הן לאותם אמצעים אלה, הן לא- ⁇ , הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, החלות, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן

משמעות מקורית כקונסטריט על פרקטיקה משפטית

המבקרים של פרשנות אבולוטיבית טוענים כי היא מעבירה כוח מופרז לשופטים ומרחיקה ממדינות.כאשר בית הדין האירופי לזכויות האדם "עדכני" את משמעות האמנה, היא למעשה מטילה התחייבויות חדשות ללא הסכמתן המפורשת של מדינות - צורה של חקיקה שיפוטית.אסומנט מקורי מחייב למעשה כי כל פרשנות חדשה תהיה ניתנת לעקב אחר משמעותו המקורית או לאחר מכן לפרקטיקה ממשלתית המבססת בבירור גישה חדשה זו, שבה לא יכלו להוכיח קונצנזוס לא יוכל להדגים את הלגיטימיות המקורית, משום שנקטים, משום שנקטים, משום שנקטים קונצנזוס חדש, לא יוכל להדגים את הלגיטימיות, משום שנקטו, משום שנקטו, משום שנקטו, משום שנקטו, משום שנקטו, לא תוכל למעשה, משום שנקטויגמלצרנותן, משום שמדינות מסוימות, לא תוכל למעשה, משום שנקטו מחדש, לא תוכל למעשה, לא תוכל להשיב על ידי קונצנזוס, משום שנקטו, על ידי קונצנזוס, משום שמדינות מסוימות, משום שנקטו, לא תוכלנה, משום שנקטו, משום שנקטו, משום שמדינות מסוימות, משום שמדינות מסוימות, לא תוכל למעשה, לא תוכל למעשה, לא תוכל למעשה, לא תוכל להשיב על ידי

ביקורת ותגובה: המקרה נגד מקוריות במשפט הבינלאומי

הטיעונים נגד השתלת המקור לחוק הבינלאומי אינם רק מעשיים אלא הולכים אל היסודות הנורמטיביים של המערכת.

חוסר שוויון במשא ומתן על כוח

מקוריות היא השקפות הטיוטה, אשר במשא ומתן בינלאומי רבים הם נציגי מדינות חזקות וקבוצות עניין.פיתוח מדינות לעתים קרובות שנצברו להסכמים אשר ניהלו משא ומתן לפני שהם השיגו עצמאות או ללא השתתפות משמעותית בתהליך הטיוטה. כדי לפרש הסכמים כאלה על פי כוונתם המקורית של הטיוטים יבססו את כוחם ההיסטורי של כרמיות ויתעלו על נקודות המבט של מדינות מאוחרות, אשר עשויות להיות בעלות הבנה שונה של כוונותיה של כלי הכוונות המקוריות, אשר אינן יכולות לראותן, הן אינן יכולות להיות מסוגלות, עם כוונותיה.

הבעיה של החוק הבינלאומי המנהגי

חלק משמעותי של המשפט הבינלאומי אינו מבוסס אמנה אלא מנהג: מנהגים כלליים מקובלים כחוק.חוק בינלאומי מותאם באופן חד-משמעי, מתפתח באמצעות תרגול המדינה ו-FLT:0.opinioiosphFLT:1 לאורך זמן.הלאומנות אינה מהווה יישום משמעותי לכללים המקובלים, אשר חסר בסיס טקסט קבוע או רגע אחד של יצירה.

התקדמות נורמטיבית וזכויות אדם

אולי הביקורת החזקה ביותר היא שה מקוריות תעצור את ההתפתחות הנורמטיבית של חוק זכויות האדם.איסור העינויים, הזכות למשפט הוגן, והגנה מפני אפליה הורחבה באמצעות פרשנות אבולוציונית.גישה מקורית תדרוש שהמושגים הללו יובנו כפי שהם היו ב-1948, 1950 או 1966, אשר במקרים רבים היו מתכוונים למתן תקנים שנחשבים כעת לא מספיקים או אפילו לגינויים, לדוגמה: ענישה מרכזית זו הייתה קיימת על פני מערכת יחסים בין אם לאמנה אחת, לדוגמה: 1.

לקראת סינתזה פסיכומטית: משמעות מקורית כנקודת התחלה, לא נקודת קצה

בהתחשב באתגרים מבניים ונורמטיביים, אימוץ סיטונאי של מקוריות בסגנון מקומי עבור המשפט הבינלאומי והסכמים אינו אפשרי ולא רצוי.עם זאת, אלמנטים של חשיבה מקורית יכולים לשחק תפקיד בגישה מפרשית מקיפה יותר.

משמעות מקורית כהנחה חזקה

פרשנות אמנה צריכה להתחיל עם המשמעות הרגילה של הטקסט בזמן המסקנה שלו, שנחשב בהקשר ובאור האובייקט והתכלית של האמנה. ההנחה הזו משרתת ערכים חשובים של חיזוי, יציבות וכבוד להסכמה המדינה.כאשר הטקסט ברור ולאמביך, בית דין צריך להתנגד לפיתוי לצאת ממנו בהתבסס על העדפות מדיניות נתפסות.

תרגום דינמי ל-Open-Textured Norms

במקביל, הוראות אמנה רבות הן גלויות בכוונה, תוך שימוש במונחים כמו "סביר", "הוגן", "כבוד אנושי", או "מערי" תנאים כאלה מזמינים פרשנות אבולוטיבית בדיוק משום שהן נועדו להתאים לנסיבות משתנות. גישה מקורית שהתעקשה להקפיא תנאים אלה ב-1950, תביס את האובייקט ואת מטרת האמנה.

תרגול בלתי צפוי כמקור של התפתחות לגיטימית

הכללה של VCLT של תרגול לאחר מכן מציעה קרקע ביניים עקרונית.כאשר מדינות פעלו באופן עקבי על הבנה חדשה של התחייבויות האמנה שלהן, כי בפועל יכול לעדכן באופן לגיטימי את המסגרת המפרשית מבלי לדרוש תיקון רשמי.גישה זו מכבדת הן את הטקסט המקורי (אשר אינו מופץ) ואת ההסכמה המתמשכת של מדינות כפי שמתבטאות באמצעות התנהגותן.זה נמנע מהקיצוניות של מקוריות קפואה מצד אחד ובלתי מרוסנת על יצירתיות אחרת.

מסקנה

יישום של מקוריות לחוק הבינלאומי ולהסכמים חושף מתחים יסודיים בין יציבות רציונאלית לבין האבולוציה הנורמטיבית, בין הסכמה ממשלתית לבין גמישות מוסדית, ובין המערכת סגורה של חוק לאומי לבין המבנה הפתוח והפלורליסטי של המשפט הבינלאומי.ההתמקדות של מקוריות בטקסט ומשמעות היסטורית מציעה משמעת משמעותית בסביבה מפרצת שיכולה בקלות להחליק לתוך מדיניות שיפוטית.

בתי דין בינלאומיים צריכים להתייחס למשמעות המקורית כנקודת התחלה הכרחית, אך לא לנקודת מוצא כוללת.הם צריכים להתייעץ עם ההיסטוריה ומקורות עכשוויים כדי להבין מה הצדדים התכוונו, בעודם פתוחים לפרשנות אבולוציונית שבה הטקסט, האובייקט, והמטרה של האמנה לתמוך בו.הפרקטיקה של המדינה הזמנית, הופעתה של נורמות סודיות חדשות, ואבולוציה של המשפט הבינלאומי המנהגי לספק את כל הבסיס הלגיטימי למשמעות של גישה מקורית של מדיניות חי היא שילוב של העדפה בינלאומית.

סינתזה פרגמטית, שמושכת את נקודות החוזק של מקוריות תוך הימנעות ממגבלותיה בתוך המערכת המשפטית הבינלאומית, מציעה את הדרך הטובה ביותר קדימה עבור מתורגמן המבקשים ליישב יציבות ושינוי, לגיטימציה והתאמה.