העיקרון של פשיעה כפולה עומד כאחד מאמצעי ההגנה החיוניים ביותר בחוק הפלילי, מגן על אנשים מפני שהם לדין או נענשים יותר מפעם אחת על אותה עבירה.דוקטרינה זו מונעת מהממשלה להשתמש במשאבים העצומים שלה כדי למקד שוב ושוב אדם עבור מעשה פלילי יחיד, ובכך להבטיח סופיות והגינות במערכת המשפט.

מה זה כפול Jeopardy?

עבריין כפול הוא הגנה חוקתית המושרשת לתיקון החמישי של החוקה של ארצות הברית, הקובעת כי אין אדם וציטוטים; להיות כפוף לאותו עבירה להיות פעמיים בסכנה של החיים או מכסות הגוף; העיקרון הזה יש מקורות היסטוריים עמוקים, החל מחוק יווני ורומי עתיק, והוא מוכר בצורות שונות על פני מערכות משפטיות רבות ברחבי העולם.

הרעיון המרכזי הוא שברגע שאדם הואשם באופן רשמי והמשפט החל, הממשלה צריכה רק הזדמנות אחת להבטיח את הרשעה.אם הנאשם הוא מואשם, הממשלה אינה יכולה לערער או לדחות את המקרה באופן דומה, אם תתקבל הרשעה והמשפט מוגש, הנאשם לא יכול להיות שוב לדין בגין אותו פשע.

ההיגיון מאחורי פשיעה כפולה הוא רב פנים.זה מונע מהממשלה להטריד אנשים באמצעות תביעות חוזרות ונשנות, משמר את גמר השיפוט, מקטין את האגרה הרגשית והכספית על הנאשמים, ומחזק את היושרה של מערכת המשפט.כפי שבית המשפט העליון של ארה"ב ציין ב-FLT:0.

מספר תביעות לפשע יחיד

מעשה פלילי יחיד יכול לעתים קרובות להפר חוקים מרובים בו זמנית.לדוגמה, שוד בנק עשוי לכלול גניבה (לקבל כסף), התקפה (מספרים איומים עם נשק), ושימוש בלתי חוקי של כלי נשק.כל אחד מהם מהווה הפרה משפטית נפרדת, אך כולם נובעים מאותה תקרית.

לתביעות יש שיקול דעת רחב לטעון לנאשם עם כמה עבירות הנתמכות על ידי הראיות, כל עוד כל מטען עומד באלמנטים המשפטיים שלו.פרקטיקה זו נפוצה כי היא מאפשרת התביעה לכסות את כל ההיבטים של ההתנהגות הפלילית ולהציג תמונה מלאה בפני חבר המושבעים.עם זאת, מתעוררת השאלה: כאשר היא טוענת עבירות מרובות עבור מעשה יחיד מפרה את הכפליים?

התשובה תלויה בשאלה אם ההאשמות נחשבות לציטוטים; לצטטות ולטענות כפולות; אם שני מטענים הם בעצם אותו פשע תחת תוויות שונות, הממשלה יכולה רק להעמיד לדין אחד.אבל אם כל מטען מכיל לפחות אלמנט אחד שאינו, הם עבירות נפרדות וניתן להעמיד לדין יחד או אפילו בניסויים נפרדים.

הגבלות מרובות

כפול מסכנה שתי מגבלות עיקריות כאשר מספר מטענים נובעים ממעשה פלילי יחיד: הוא מפריש מספר רב של (FLT:0) ,(הפרו-ציות) ,(FLT:1) עבור אותה עבירה, והוא מפר מספר רב של עבירות:2;2 ענישה מספר 3 עבור אותה עבירה.

מבחן בלוקבורגר

ב[[1932]] קבע בית המשפט העליון את מכסת ה-[[1932]], [[1932]], בית המשפט העליון קבע את המכסות; הציטוטים והציטוטים; אם כל חוק דורש הוכחה לגורם שאינו מחויב, אזי העבירות הן נפרדות וקטנות כפולה אינן אוסרות על תביעות מרובות או עונשים.

לעומת זאת, אם עבירה אחת היא עבירה פחות או יותר של האחר (כל האלמנטים של פחות הכרחיים להוכיח את הגדול), אז הם עבירה זו למטרות כפולות של יהודים.לדוגמה, רצח מדרגה שנייה הוא עבירה פחות מסולקת של רצח מדרגה ראשונה, כי כל מרכיב של רצח מדרגה שנייה חייב להיות מוכח כדי לקבל הרשעה מדרגה ראשונה (בנוסף לא ניתן להאשים את הנאשם).

מבחן בלוקבורגר מוחל על ידי התבוננות בהגדרות הסטטוטוריות, לא העובדות הספציפיות של המקרה.אם שתי האשמות עולות מאותו התנהגות, אך יש אלמנטים שונים, הן נחשבות עבירות שונות.

פסיקת ענישה במקרים פליליים

[ה] הגבלה נוספת שמקורה בפשע כפול היא דוקטרינת ה-Colleconlateral estoppel, המונעת מהממשלה להתבסס על עובדה שכבר נקבעה בנאשם ’ למשל, אם הנאשם הוא עבריין ברצח משום שהחבר המושבעים מצא כי המוות היה מקרי, הממשלה אינה יכולה להעמיד לדין את אותו הנאשם בגין רצח אדם, משום שנושא השוד הקודם היה קיים בפרשת משפט ראשון; אך לא היה זהה, אלא משפט ראשון, אלא משפט אחד, אלא משפט אחד, לאחר מכן, הוא לא היה אסור היה זהה, אלא משפט ראשון, אלא משפט אחד, אלא משפט אחד, אלא משפט ראשון, אלא משפט אחד, אלא משפט אחד, לאחר מכן, הואשם, הוא היה תקף, לאחר מכן, הוא היה זה היה זהה, אלא משפט אחד, אלא משפט אחד, לאחר מכן, אלא משפטו של אותו דבר אחר, לאחר מכן, לאחר מכן, כאשר הוא היה זה היה זה היה זה היה זה היה זהה, בפרשתו של רצחני, בפרשתו של אותו דבר אחר, בפרשתו של אותו דבר, לאחר מכן, בפרשתו, בפרשתו של אותו הנאשם, הוא היה זה היה זה היה זה היה זה היה זה היה זה היה זה היה זה היה זהה, אלא משפט

עונשים רבים

גם כאשר ניתן להביא מספר תביעות במשפט אחד, בית המשפט יכול להטיל עונש על עונשו של הנאשם יכול לקבל, אם נמצאו שני מטענים על עבירה דומה תחת בלוקבורגר, בית המשפט יכול רק להטיל עונש על אחד.זה לעתים קרובות עולה במצבים שבהם הנאשם הורשע בעונש גדול יותר וקטן יותר (בכפוף לעונש על כך שעונש פלילי) היה יכול היה להנפיק עונש כפול (בחירות) על כך שעונש על כך היה לעונש על כך שעונש על כך שעונש על כך שעונש על כך שהתקיים ב-17% (בבית המשפט העליון (בחירותו של בית המשפט העליון (בסעיף 1- 1- 1- 19).

חריגים משפטיים ושיקולים

ההגנה הכפולה של היהודים אינה מוחלטת.כמה חריגים מבוססים היטב מאפשרים לממשלה להעמיד לדין או להעניש את הנאשם יותר מפעם אחת על מעשים הנובעים מאירוע יחיד.

דוקטרינת הריבון הכפול

החריג המשמעותי ביותר הוא דוקטרינת הריבונות הדו-צדדית.תחת הדוקטרינה הזאת, ניתן להעמיד לדין על ידי ממשלת המדינה והממשל הפדרלי כי הם ריבוניים נפרדים.לכל ריבוני יש חוקים משלו ועניין משלו באכיפה.לדוגמה, אדם ששודד בנק פדרלי מבוטח על ידי שוד המדינה ושוד פדרלי; שכנוע צבאי אחד אינו מפגין תביעה משפטית אחרת, אשר אינו מאושש על ידי בית המשפט העליון של ארה"ב, לא משוחרר (ה).

באופן דומה, ניתן להעמיד לדין על ידי שתי מדינות שונות אם המעשה מפר את חוקי שניהם.לדוגמה, מעבר קו מדינה במהלך פשע עלול לכפוף לנאשם לתביעה בשתי המדינות.

רעב ורעב

אם משפט מסתיים בכישלון בשל צורך בולט (כגון חבר מושבעים תלוש, טעות פרו-דורלית, או חירום רפואי), הממשלה עשויה לנסח את הנאשם.חבר מושבעים תלוש מתרחש כאשר חבר המושבעים אינו יכול להגיע לפסק דין לא-חיים; בית המשפט מצהיר על סעיף לא-מסוג, וניתן להחזיר את התיק מבלי להפר את ההאשמה הכפולה, משום שהנאשם לא היה בלתי-מרוסן ולא ניתן ליישב את בית המשפט העליון (בפרק) ב-1924.

אזרחים לעומת פושעים

סעיף הפשיעה הכפול חל רק על תביעות פליליות.הממשלה עלולה להביא פעולה אזרחית נפרדת נגד הנאשם על אותה התנהגות, כגון התקוממות אזרחית או תביעה בגין נזקים.לדוגמה, אדם שהורשע בסחר בסמים עלול גם לעמוד בפני רכוש אזרחי של כסף או רכוש בשימוש בפשע.

Retrial After הערעור

אם הנאשם הורשע ולאחר מכן מושך את האמונה, הממשלה עשויה לנסח את הנאשם באותן האשמות.השופט בית המשפט לערעורים; הניתוק למעשה מבטל את המשפט המקורי, כך שיהודי לא הסתיים.עם זאת, אם תוצאות הערעור בנספח (או על ידי בית המשפט לערעורים עצמו או משום שהראיות לא היו מספיקות), לא ניתן להחזיר את הנאשם למושבים העליונים של בית המשפט העליון (בחירותו של 1/10) ל"מסוגים"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"ר.

המונחים: growth

עבריין כפול אינו מונע מבתי המשפט לשקול שכנוע מוקדם כהעלאת שיפורים לפשע חדש, גם אם אמונות קודמות אלה התעוררו מאותו התנהגות הבסיסית כתשלום הנוכחי.הבית המשפט העליון בFLT:0Witte v. United StatesureFLT:1 (1995) קבע כי השימוש בהתנהלות קודמת כדי לשפר את המשפט אינו מהווה עונש שני על התנהגות זו, כי המשפט הוא עבירה חדשה, לא לפני כן, לא לפני כן, לא קיים עבירה אחת.

שיטות לוחמה ואסטרטגיות הגנה

הבנת המגבלות הכפולות של היהודים היא חיונית לעורכי דין פליליים.כאשר לקוח מתמודד עם מספר מטענים הנובעים מאירוע יחיד, ההגנה חייבת לבחון האם כל אישום הוא למעשה אותו עבירה.אם שתי האשמות אינן נכשלות במבחן הבלוקבורגר (כלומר, אחת היא עבירה פחות-לא-נמנעת של השנייה), ההגנה יכולה לעבור לפטור את המטען הקטן או למזג את הרשעות החתומות.

בנוסף, עורכי הדין חייבים להיות ערניים לגבי תביעות מוצלחות.אם הממשלה מביאה תחילה מטען והלקוח הוא חובה, ההגנה חייבת לטעון מיד לסכנה כפולה אם הוגשו תביעות חדשות על בסיס אותה התנהגות.דוקטרינה ה-collateral estoppel יכולה גם להיות כלי רב עוצמה לאחר אקקטיבית חלקית: חבר מושבעים על מטען אחד עשויים להיות בהכרח עובדה על פי חוקה על הסורגים הקשורים.

גם התובעים חייבים בקפידה למלא את החלטות הטעינה שלהם כדי להימנע מריצה של סיכון כפול.Overcharing יכול להוביל לפיטורים, ניתוק על פני ערעור, ומשאבים משפטיים מבוזבזים.בכמה תחומי שיפוט, בתי המשפט יש סמכות לכפות על הממשלה לבחור בין חיובים דפטיביים לפני משפט.

[ה] דוגמאות בעולם האמיתי ממחישות את העקרונות הללו.במקרה המפורסם של FLT:0 אנשים v. BattscioFLT 1 (California, 1990), נאשם הורשע ברצח מדרגה ראשונה ורצח פלילי עבור רצח יחיד.בית המשפט החבוי קבע כי שתי תאוריות הרצח היו זהה וציינו אחת מההודאות שנגזרו על ידי חנינה כפולה, אך ורק בעונש כפול של בית המשפט העליון (Dix) היה זהה על ידי [15].

מנקודת מבט מדיניות, הגנה דו-צדדית יש השפעה מצמררת על עול התובעני.ללא הגנה כזו, הממשלה יכולה ללבוש נאשמים עם ניסויים חוזרים, לרוקן את המשאבים הפיננסיים שלהם, ולהבטיח שכנוע באמצעות הסתה ולא צדק.ההגנה מבטיחה גם כי שופטים של אקקוויטלטל הם סופיים, אשר משמרים את קדושת מערכת המשפט.

מסקנה

המגבלות המוטלות על ידי סיכון כפול במקרים של מספר האשמות בגין פשע אחד משמשות לאזן את המדינה ’ עניין של עריכת פלילי עם הפרט &rquo; הזכות להיות חופשי מהטרדה ועונש חוזר.המפתח נמצא במבדיל בין עבירות נפרדות (אלמנטים אחרים של מערכה) לבין אותה עבירה (שם אחד הוא פחות- inluded פחות או את כל ההאשמות המשותפות משפטית, בעוד שעדיין לא מסבך את ההליכים משפטיים, כמו מחסומים).

בסופו של דבר, הבנה של הגבלות אלה מעצימה את הנאשמים ואת היועץ שלהם כדי לטעון זכויות חוקתיות ביעילות ומבטיחה כי מערכת המשפט הפלילי פועלת עם הגינות וסופיות.אם אתה סטודנט למשפטים, עורך דין בפועל, או אדם העומד בפני האשמות פליליות, לתפוס את קצבאות של סיכון כפול הוא אבן הפינה של אוריינות משפטית בכל סמכות שיפוט שהיא חוק.

(ב) [ה] [ה]]: [ה] [ה]], [ה], [ה], [ה],] [ה], [ה],] ב[ה], [ה],]] ב[ה], [ה], [ה], [ה]], [ה]]], [ה], [ה], [ה]], [התקבלה]]]]], [ה], [ה]]]], [ה]], [ה] [ה], [ה]]] [ה] [ה] [ה], [ה], [ה]]]]], [ה], [ה]]]]]]] [ה] [ה[ה]]] [ה], [ה]]]] [ה]], [ה], [ה], [ה], [ה], [ה], [ה] [ה] [ה]], [ה], [ה] [ה] [ה]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [ה] [