הדיון על מקוריות בקונטקסט של שוויון זכויות

לעומת זאת, משמעות הציבור המקורב:0.1.המקוריות (הראשונה) – כפי שמבטא השופט אנטונין סקאליה – היא מה שאדם סביר בעת ההשמדה היה מבין את הטקסט לפירוש.alia Sc טענה כי שיטה זו מונעת את "הפסיכואנליזה" של פרמרס מתים ובמקום זאת מסתמכת על המוסכמות הלשוניות הרגילות של התקופה, כלומר, המשמעות של הציבור היא הצורה המקורית של השופטת, של נירובן, בין השאר, סרן, סרן קוֹרְסְסְסְסְסְסְרִין, וָאַן, בין השאר, וָארְרִיקְנַסְנַסְנַסְנַסְנַּרְסְנַסְסְסְסְנַּרְסְסְנַּרַבְנַסְנַסְנַּרְנַסְנַּהַּהַּהַּהַּהַּהַבְוַּהַּהַּהַּהַּהַּהַבְנַּהַּהַּהַּהַּהַּהַּהַּהַ

שתי הגרסאות חולקות מחויבות משותפת: הרעיון שהמשמעות החוקתית נקבעת בעת אישור, וניתן לשנותה רק באמצעות תהליך התיקון הרשמי של סעיף V, ולא באמצעות חידוש שיפוטי.

אטרקציה של מקוריות

מדוע כל כך הרבה שמרנים ואפילו כמה ליברלים פונים למקורות? 3 טיעונים חוזרים.ראשון, המקורנות נאמר לקדם את הלגיטימיות:0דמוקרטית [ה] לגיטימציה 1 אם שופטים אינם חופשיים לשכתב את החוקה כדי לשקף את ערכיהם, ואז החלטות מדיניות נשארות עם מחוקקים נבחרים.

אתגרים למקורות בשוויון זכויות

מגבלות היסטוריות ובעיית הפירוק

הביקורת החזקה ביותר על מקוריות בהקשר של זכויות שוות היא היסטורית.החוקה כפי שאושררה במקור בשנת 1788 אנשים משועבדים כשלוש חמישיות של אדם למטרות ייצוגיות, אפשרה לסחר העבדים הבינלאומי עד 1808, ולא הכילה שום ערובה מפורשת להגנה שווה.נשים נמנעו מהזיכיון, ותחת החוק המשותף, היו במידה רבה תת-מונים תחת הזהות המשפטית של בעליהן.

כאשר התיקון הארבע-עשרה אושרר בשנת 1868, הטקסט שלו – "לא יהיה כל מדינה לשלול כל אדם של חיים, חירות או רכוש, ללא הליך של חוק; ולא להכחיש לאף אדם בתוך סמכות השיפוט שלו את ההגנה השווה של החוקים"FLT:1 - היה רחב במכוון וערערערער על החוק שהציע כי הוא גם מחיקת בתי הספר של קולומביה ושמאלני במידה רבה "לא הוגן" היה נתון זה היה מוגבל לאפליה" אשר הייתה לעתים קרובות.

דוגמה למועצת החינוך של בראון

לא ימחיש את המתח בצורה חיה יותר מאשר FLT:0Brown v. Board of EducationigtureFLT 1 (1954), דעת השופט הראשי ארל וורן הידרדרה להפרדה בבתי הספר, תוך התבססות רבות על ראיות מדעיות חברתיות המציגות את הנזק הפסיכולוגי של "נאומים נפרדים אך שווים" מתקנים מקוריים של ארצות הברית נאבקו זמן רב עם FLT:2BnFLT 3, כמו צדק, כמו למשל, למשל, למשל, על ידי ממשל, על ידי ממשל, על ידי ממשל, אשר התנגד להגדרה המקורית, כמו למשל, 4, על ידי ממשל, 4, 4BN5, אשר התנגד להגדרה, כמו למשל, כאפקטים, כדוגמה, כמו למשל, על ידי תיקון רשמי, על ידי ממשל, על ידי ממשל, 4, 4, על ידי ממשל, 4, על ידי ממשל, לעומת זאת, 4.

הוויכוח הפנימי הזה מגלה כי המקורנות חייבת להתעמת עם העובדה שתיקוןי השיקום היו פשרות, ומשמעותם המקורית עשויה להיות מעורפלת או אפילו מנוגדת.עבור הרבה עוינות של זכויות שוות, אי הוודאות הזו היא תכונה, לא באג: היא מאפשרת לבתי המשפט ליישם את עקרונותיה הרחבים של החוקה לנסיבות חדשות מבלי להיות כבולים על ידי הדעות הקדומות של העבר.

שוויון מגדרי וההבנה המקורית

יישום המקוריות לשוויון מגדרי הוא דומה לסעיף הארבע-עשרה לא הובן ב-1868 לאסור אפליה נגד נשים.

[ה]התקדם ל[דרוש מקור] [ב] [ב] [ה] [ב]] [ה] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]][ה]]]] [ה]]][ה]] [ה][ה]] [ה] [ה][ה]]] [ה] [ה]]]] [התחילה] [ה] [ה] [ה] [ה]]] [ה]]] [ה]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]]]]]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]]]]]]]] [ה]]]]]]] [ה] [ה

האם מקורי להצדיק החלטות אלה?חלק, כמו השופט סקאליה, הצהיר בפומבי כי החוקה המקורית לא הגנה מפני אפליה מינית - למרות שהוא הצביע בעד תביעות מסוימות של שוויון מין בפועל. אחרים, כמו השופט תומאס, לא הצטרפו לדעות אשר אימצו במפורש בדיקה מוגברת למין, מעדיף להחליט את המקרים הללו תחת גישה רציונלית-בזה.הוויכוח מדגיש כי מקוריות, אם יש ליישם באופן נוקשה, סביר להניח כי צורות רבות של אפליה מגדרית כמעט כל האמריקנים מגנים כעת.

זכויות להט"ב: המבחן הגדול ביותר של מקוריות

[החוק זכויות שוות] לא קרא להמקוריות יותר מאשר נטייה מינית וזהות טרנסג'נדר.המשמעות המקורית של החוקה – אפילו בסוף שנות ה-70 – לא הייתה דעה של "אוריינטציה מינית" כקטגוריה מוגנת.הטקסט של התיקון הארבע-עשרה אינו מציע הדרכה מפורשת, ובכל זאת, בית המשפט ב-FLT:0 Lawrence v. TexasFLT:1 (2003), כך חוקי דת ו-Felfsex, ו-FLT2berg (2015):

ב[[1924]] [[1924]]]] [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]] [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]] ב[[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]]]] [[1924]] [[1924]] [[19[[19[[1924]]

השופט תומאס, בוויכוח מקורי נפרד, הציע טיעון מקורי חדש: תהליך Due Clause מבטיח רק חופש ממחסור פיזי, לא הזכות לעסוק במערכות יחסים אינטימיות או להינשא למישהו מאותו מין. עמדה זו, בעוד עקבית פנימית, נדחתה על ידי רוב האמריקאים ועל ידי רוב החוקרים המשפטיים.זה מדגים את המידה שבה מקוריות יכולה להוביל לתוצאות שנראה כמו צעד עם ערכים מודרניים של שוויון אנושי וכבוד אנושי.

עבור מבקרים רבים, המאבק על זכויות להט"ק חושף את חולשת היסוד של מקוריות: זה לא יכול לטפל בצורות חדשות של אפליה כי פרמרס לא יכלו לדמיין.המשמעות הציבורית המקורית של "הגנה שווה" אולי אימצו רק קבוצה צרה של סיווגים; זה לא כולל נטייה מינית, זהות מגדרית, או אפילו מין במובן המודרני.

פרספקטיבה מודרנית: המקרה לחוקה חיה

תקנים מעורבים של דחיפות

(החלופה המובילה למקורותיה נקראת לעתים קרובות FLT:0) "חוקה חיה" 1 או הגישה "המהפכנית" (האבולוציה) זו, הקשורה לצדק ויליאם ברנן, השופטת רות בדר גינזבורג, והמשפט סטיבן ברייר, טוען כי התנאים הרחבים של החוקה - FLT:2libertyFalrLT 3, LT:4 for Developal Protectionqualrum; and Justice; 17) אינם יכולים לפסוקים את התנאים החדשים, אשר אינם יכולים לפסוקים את התנאים החוקיים (פרקים).

ספרו של ברייר (FLT:0) הוא טוען כי השופטים צריכים לשקול את ההשלכות המעשיות של החלטותיהם ואת המטרות של הוראות חוקתיות.גישה זו, הוא טוען, נאמן לתכנון של החברה המשתנה.הוא טוען כי שופטים צריכים לשקול את ההשלכות המעשיות של החלטותיהם ואת המטרות של הוראות חוקתיות בסיסיות.גישה זו, הוא טוען, הוא נאמן לתכנון פרמרס (שכתבה "התחילה לסבול למען עידן הצדק הדמוקרטי" ו" של מרשל" כבודו" (השופטים).

ביקורת ⁇ The Pragmatic Critique of Originalism

מעבר להשקפה טהורה של ארגון החי-החוק, חוקרים משפטיים רבים מציעים ביקורת פרגמטית על מקוריות.פרופסור קאסה סוויטין, למשל, תומך ב"מינימליזם" – קביעת מקרים על עילה צרה מבלי להתחייב לתיאוריה גדולה של פרשנות. אחרים, כמו פרופסור ג'מאל גרין, טוענים כי כל המקוריות נגד דוקטרינה חוקתית חיה היא פשטנית מדי; הם תומכים ב"חוק מושחת" ופירוש מרכזי, כמו טקסט, לצד זה, וכתוב, וכתוב, כמו גם כהיסטוריון מרכזי, וטקסט היסטורי.

מבקרים אלה מצביעים על כך שהמקוריזם אינו יכול לייצר תשובות מכריעות במקרים קשים רבים.המשמעות המקורית של "חיפושים בלתי סבירים והתקפים" או "עונשים אכזריים ויוצא דופן" שנויה במחלוקת, גם המקור לא אומר לשופטים:0, אשר טוען כי רמת האלסטיות של כלליות הראשונה, אם נבדוק את המשמעות של 1791 של "צבא" כעיקרון הגנה עצמית, או עקרון ההגנה העצמית של ימינו, כפי שטוען למעשה, כפי שמקובל על ידי ה" (סעיף 2) של זכות עליונה, אך האם הוא למעשה, אם כן, אם כן, אם כן, כולל את התוצאות של הכפלה של הכפלה של הכפלה של הכפלה של הכפלה של הכפלה של הכפליים, האם ניתן ל" (סעיף 2) של ה" (סעיף 2) של זכות הדיבור: "ה) של זכות הדיבור על ידי הכפלה) של הכפלה) של הכפלה) של הכפלה) של הכפלה) של הכפלה, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, האם ניתן לבחון את התוצאות של ה" (סעיף 2, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן

ההשפעה על שוויון זכויות חקיקה

החלטות ייעודיות שנוצרו על ידי תורת פרשנות

הוויכוח המקורי אינו רק תיאורטי; הוא מעצב ישירות את תוצאות מקרי זכויות שוות חשובים.חשב בדוגמאות הבאות:

• [ה]הפעולה המאשרת: [ה][דרוש מקור] [ב]] [ב]] [ה]][2]] [ה][דרושה]]]] [ה]]]]] [ה[[המאה ה-20], [ה[[1948]]]]]]]], היא כתבה עבור הרוב שהכניסה למודעים הגזעיים מפרים את סעיף ההגנה הדומה (ה) – כך שנקטו בהבנתו ב"ה"ה"החוק הני"ה"ה"ה"ה"ה"הת ה',"ה',"ה',"ה',"ה', ו',"ה', ב', ב', ב', ב'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'], ב'[ה'[ה'[ה', ב'[ה'[ה'], ב'], ב'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה
• [ה]ב[דרוש מקור]: [ה] [ה] [ה] [ה]] [ב]] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'][ה']'[ב]']'[ב]'[ה']'[ה']'[ה']'[ה']']'[ה']']'[ב[[ה']']']']']'[ה']']'[ה'[ה']'[ב[[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']']'[ה'[ה']'[ב[[ה']']']']']']']'[ב[[ה']'[ב[[ה']']']']'[ב[[ה'[ה']']'[ה']']'[ה']']'[ה'[ב[[ה']'[ה'[ה'[ב[[ה']'[ה']']']'[ה']'[ה'[ה'[
• [ה] זכויות בעלות ערך: [ה][דרוש מקור] [ב] [ב]: [2] [ב]] [ה]]] [ה]] [ה]][ה]]]][ב[[1924]]]]]]]], [ה[[1924]]]]]]]], ב[[1948]], נאמר כי [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]] ב[[1924]], [[19

כל אחד מהמקרים הללו ממחיש כיצד הפילוסופיה הפירושית של הצדק משפיעה על רוחבן של זכויות שוות.צדק שמציית להמקוריות צפוי יותר להידרדר לבחירות חקיקה ממלכתיות אלא אם כן משמעות מקורית ברורה דורשת התערבות.צדק אשר מחבק גישה דינמית יותר עשוי להיות מוכן יותר למצוא הפרות חוקתיות שבהן נורמות עכשוויות מוכרות אי שוויון בלתי מוצדק.

תפקיד ה-Precedent and Stare Decisis

המקור גם הוא בדוקטרינה של FLT:0stare decisisFLT:1 - העיקרון כי בתי המשפט צריכים לעקוב אחר פסקאות קודמות, השופט סקאליה טען כי "הגאוניזם אינו דורש שופט מקורי לקבל תקדים כי הוא טועה מנקודת מבט מקורית אם הוא היה כפוף, אך לא הוכח כי ויתורים פרגמטיים אלה לא היו מאמינים כי הוא יכול להיות מחויב ליישב את הדין המקורי של אור על ידי חנינה או אחרת, למרות זאת, אם הוא לא היה מאמין ב-ד"ד.

מעשה איזון זה הוצג במלואו בעתיד זכויות ההפלה לאחר Dobbs v. Jackson Women's Health OrganizationIRFLT 1 (2022), אשר ביטל את זכויות ההפלה:2RoeFLT 3:0:3Dobbs v. Jackson Women's Health Organization of Jackson Women's Health Organization of Jackson, אשר אסר במפורש על גישתה על זכות הפלה שנכתבה על ידי רוב השופטים, ועל ידי "ה" (Korth) של חוקה, אשר זנחה, אשר ביטלה את רובה את רובה, על ידי חוקה, אשר ביטלה של חוקה, 14 שנים, וזנחה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי רוב של זכויותיה, ועל ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, ועל ידי חוקה, על ידי חוקה, ועל ידי רוב של זכויות הפרט, על ידי רוב של זכויות האדם, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, אשר ביטלה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה