ההיסטוריה והאבולוציה של הגנה כפולה על ג'אופרדי בחוק האמריקאי

מגן סוף: ההיסטוריה והאבולוציה של הגנה כפולה על ג'אופרדי בחוק האמריקאי

העיקרון של פשיעה כפולה עומד כאחד מהגנתם הספורת ביותר בחוק הפלילי האמריקאי.זה מבטיח כי אף אדם לא יישפט יותר מפעם אחת עבור אותה עבירה לכאורה, אמצעי הגנה שנועדו למנוע את הממשלה להחרחרח, להגן על כבוד הפרט, ולהבטיח כי הליכים משפטיים הם סופיים. מאמר זה עוקב אחר השורשים העמוקים של היותו כפול משורשיו המשותפים, דרך הספירלתרנות שלו בתיקון החמישי, שעדיין עומד על הגבולות המודרניים.

הבנה של פשיעה כפולה חיונית לכל מי שלומד הליך פלילי אמריקאי, חוק חוקתי, או קשת רחבה יותר של זכויות הפרט.זה לא חוק סטטי אלא דוקטרינת חיים שהמשפטים נשטפים בתגובה למציאות חדשה, מטעויות ומושכות לשיח בין המדינה לבין הריבון הפדרלי.

מקורו בחוק האנגלי

הרעיון של יהודי כפול לא נוצר באופן מלא מן הממסד האמריקאי.השושלת שלו מגיעה לאנגליה מימי הביניים, שם הרעיון כי אדם לא צריך להיות נשפט פעמיים על אותה עבירה התפתחה בהדרגה מן העימות בין סמכות מלכותית וזכויות מקובלות. בתי המשפט האנגליים הראשונים הכירו בטיעון הידוע בשם FLT:0autois acquitFelotFLT:1 (לשעבר aqued) ו-F2:2refois כבר הורשעו על ידי הנתבעת).

במאה ה-17, החוק האנגלי פיתח כלל גס נגד היותו כפול, למרות שהיה רחוק מן המוחלט.המשפט הידוע לשמצה של סר תומאס עוד בשנת 1535, למשל, אייר את פגיעתו של העיקרון כאשר הרצון הפוליטי יגזל את המסורת המשפטית.למרות שהתפיסה לקחה חלק מהירושה האנגלית הרחבה יותר של זכויות, כולל הבטחתו של מגנה קרטה כי לא יהיה חופשי להיענש על ידי עמיתים חוקיים אלה, כאשר הם חצו את המסורות המשפטיות, כאשר הם חתו על ידי המסורות המסורות האתן.

אמריקה קולוניאלית והתיקון החמישי

באמריקה הקולוניאלית, ההגנה הכפולה של היהודים התקיימה בעיקר באמצעות חוק משותף שלא נכתב ולא הוראות חוקתיות מפורשות.כמה מושבות, עם זאת, ניסויים בערבויות בכתב.גוף של חירויות של 1641, למשל, הצהיר כי "איש לא יישפט פעמיים לאותה פשע".

לאחר המהפכה, האומה החדשה עמדה במשימה של הקמת ממשלה פדרלית עם סמכויות מוכללות.חוק זכויות, שאושרר ב-1791, נועדה לקבע את הממשלה הזו.תיקון החמישי כלל את הסעיף הכפול של המדינה במשפטו האחרון: "או שיהיה אדם כפוף לאותו עבירה כדי להיות כפול מיהודי או גפיים".

חשוב לציין כי סעיף האנטישמי הכפול החל במקור רק על הממשלה הפדרלית.לא עד 1969, ב-FLT:0Benton v. מרילנדFLT:1, עשה בית המשפט העליון לשלב את הסעיף נגד המדינות באמצעות התיקון הארבע-עשרה, שההחלטה קיבלה את ההגנה על זכות בסיסית החלת בכל מקום בארצות הברית, הרחבה עמוקה של אותה.

דוקטרינס משפטי מפתח ו-Salney Cases

דוקטרינרים נפרדים

(ב) אחד ההסכמה המעמיקה ביותר – שנויה במחלוקת – התחזיות של כפליים הוא הדוקטרינה הריבונית הנפרדת של השלטון, הממשלה הפדרלית וכל מדינה נחשבים לשליטים נפרדים, ולכן מעשה יחיד המפר את החוק הפדרלי והמדינתי ניתן להעמיד לדין על ידי כל ריבוני ללא הפעלת מערכה כפולה של אילינוי; בית המשפט העליון אישר את העיקרון הזה ב-Fillo: vätunt; vät; vvfán5; ván5; v.

ההיגיון הוא שאותה התנהגות עשויה להוות שתי עבירות שונות נגד שני גופים שונים של החוק.מבקרים טוענים כי זה יכול להוביל לתביעה מוצלחת מדכאת, במיוחד במקרים בעלי פרופיל גבוה.הבית המשפט העליון אישר מחדש את הדוקטרינה ב-FLT:0Gamble v. United StatesFillo 1 (2019), והחזקתה של ה-FLT אישרה את בקשתה המתמשכת, למרות שיחות גוברות על נטישתה.

כאשר Jeopardy Attaches

ההגנה מפני פשיעה כפולה מתחילה רק פעם אחת, כאשר יהודייה "התייצב" למשפט חבר המושבעים, מדביקה את עצמם כאשר חבר המושבעים מחלחל ונשבעתו.למשפט, היא מייחסת כאשר העדות הראשונה היא נשבעה.

ב[[1948]], בית המשפט העליון קבע כי החוק הפדרלי להחזקה חל באותה מידה על המדינות באמצעות התיקון הארבע-עשרה.

דיסטריטים ועתירות

מה קורה כאשר משפט מסתיים בטרם עת בשל טעות או כאשר הנאשם פונה בהצלחה לשכנוע?התשובות ניתנות לנסיגה: נאשם יכול בדרך כלל להיות מוקרן לאחר עבירה אם השופט מצהיר על עבירה בשל "הכרח העיקרי" - כגון חבר מושבעים מת מבויש או טעות יסודית, במקרה הכמעט כפול: 0.

אך אם התביעה גורמת בכוונה לכשל לזכות בתועלת טקטית, ייתכן שהמשפט ייסרב.ב-FLT:0Oregon v. KennedyFLT 1 (1982), בית המשפט קבע בר גבוה: רק כאשר התובע פועל מתוך כוונה לעורר ערפל יסכן את המשפט השני.

כאשר הנאשם קורא לרשעה וזוכה, הכלל הכללי הוא כי מותרת תגמול, כפי שהיהודי המקורי לא הסתיים.עם זאת, החוקה אוסרת על דחייה אם בית המשפט לערעורים מגלה את הראיות לא מספיקות לתמוך בפסק הדין. inFLT:0Burks v. United StatesFLT:1 (1978), בית המשפט קבע כי הפיכה המבוססת על ראיות לא מספיק שווה ערך לכדי שינוי מוחלט, גם אם הם מחזקים את הסגירה סופית.

עונשים מרובים ומבחן בלוקבורגר

סעיף הפשיעה הכפול מגן גם מפני עונשים מרובים על אותה עבירה.השאלה המרכזית היא לעתים קרובות אם שני הוראות חוקתיות מגדירות את אותה עבירה או אחרת.בית המשפט העליון קבע את המבחן הסטנדרטי ב-FLT:0Blockburger v. United States SenseFLT:1 (1932) אם כל חוק דורש הוכחה של יסוד שאינו, אז הם עבירות נפרדות, מספר ענישה מותרת לעונשים נוספים, אם הם פחות חוקיים.

בדיקה זו הוחלה באינספור הקשרים, החל מסחר בסמים ועד הונאה.עם זאת, בית המשפט הכיר גם כי מחוקקים יכולים לאשר במפורש עונשים מרובים על אותה התנהגות תחת חוקים שונים, כל עוד ברור שהם מתכוונים להתייחס להתנהגות כעבירות נפרדות.

פשפשפש Bargains ו- Double Jeopardy

הרוב המכריע של המקרים הפליליים נפתרים באמצעות טיעון, לא משפט.האם כפול מגן על הנאשם המטיף אשם באופן כללי, הטיעון האשמים עצמו משמש כאמונה, וטינה או דחייה יכול להיות מוגבל.

עוד ממד חשוב הוא האיסור על תביעה לאחר שנאשם כבר נענש על אותה התנהגות בהליך נפרד.לדוגמה, אם אדם הוא עבירה על פשע, לא ניתן להעמיד לדין בגין עבירה פחותה.השלטון הוקם בתוקף ב-FLT:0) ירוק v. United StatesFLT:1 (1957), אשר החזיק בכך עילה גדולה יותר על פי חוק שהופקד על פקד פחות על נזילה.

פרשנות מודרנית ווויכוחים עכשוויים

נכסים אזרחיים ועונשי מונה

אחד האזורים המתחרותיים ביותר בחוק כפול מודרני הוא אם סנקציות אזרחיות או סנקציות לא-פושעות אחרות יכולות להוות עונש שני.InFLT:0 ארצות הברית v. UrseryFLT 1 (1996), בית המשפט העליון קבע כי השתלטות אזרחית של רכוש המשמש בפעילות פלילית אינה עונשית ולכן לא גורמת לכפליים של החלטה זו לפירוק בתי משפט, אלא לתביעות נמוכות יותר, אך ורק לתביעות משפטיות, אך ורק במקרה של פגיעה במקרים של פגיעה ברכוש.

בדומה לכך, סנקציות מנהליות כגון תגמולי רישיון או ביטול חוזים ממשלתיים אינן נחשבות בדרך כלל עונש על מטרות כפולות מסכנות, גם אם הן עוקבות אחר שכנוע פלילי של אותה התנהגות.הבית המשפט השתמש במבחן רב-ספק כדי להבחין בין סנקציות אזרחיות ופושעות, תוך התמקדות אם הענישה משרתת מטרה מגובשת, לא-ענישה.

ג'ובן פרוצה ו- Double Jeopardy

יישום של סיכון כפול לצדק צעיר התפתח באופן משמעותי.ב[עריכת קוד מקור] ב[דרוש מקור] ב[[1948]], בית המשפט העליון קבע כי דבקות של בני נוער היא "ג'ופולדי" שמאוחר יותר קבע תביעה פלילית על אותה עבירה. בית המשפט קבע כי הסיכון להפסד של חירות בהליכים צעירים הוא די חמור כדי להצדיק כפול במקרה של הגנה משפטית משמעותית על רקע פעולה משפטית נגד המדינה.

שמירה על שיפורים וחוקים הדדיים

בדרך כלל, עבריין כפול אינו מתכנס לשפוט מפני הטלת משפט קשוח יותר המבוסס על אמונות קודמות, גם אם הרשעות הקודמות היו עצמם נושא תביעות קודמות.חוקים דיסוציאליסטים הם נפוצים יותר, ומוחזקים כאימון לגיטימי של כוח חקיקה.עם זאת, בית המשפט קבע כי הממשלה אינה יכולה להציג עדות לפני שכנוע למטרות חתרניות אם לא הייתה זו הפעם האחרונה של עבירה זו אינה מבטיחה שימוש באמצעי הגנה חדשים.

רפורמות ורפורמות פוטנציאליות

הדוקטרינה הריבונית הנפרדת נותרה ההיבט המפוקח ביותר של המשפט הכפול המודרני.המשפט השופט גינזבורג, שנסלל ב-FLT:0Gamble v. United States FigFLT:1, טען כי התורה חותרת תחת ערך הליבה של סיכון כפול, משום שהיא מאפשרת לממשלה "לנסו פעמיים את אותו פשע" פשוט על ידי חלוקת סמכות בין ממשלות פדרליות וממשלתיות ניסו להגביל את החוק, אך לא הצליחו לבטל את פעולות חקיקה זו, אך לא הצליחו לבטלן, אך לא הצליחו לבטלן, אלא לבטלן, אך ורק בשנים האחרונות.

תחום נוסף של דיון כרוך החריגה "ריבונות כללית" לתביעה מוצלחת של שתי מדינות שונות.בעוד שבית המשפט העליון לא התייחס ישירות לתרחיש זה, בתי משפט נמוכים יותר הגישו בדרך כלל את ההיגיון העקרוני כדי לאפשר תביעה על ידי מספר מדינות באותה התנהגות.זה יכול ליצור עבודת תיקון של אחריות והעלאת חששות ההוגנות חמורים, במיוחד כאשר מדינות לתאם את החקירות שלהם.

פרספקטיבה בינלאומית

מנגנוני ההגנה הכפולים משתנים ברחבי העולם.מדינות רבות, כולל קנדה ובריטניה, אינן עוקבות אחר דוקטרינת הריבונות הנפרדת.בהאיחוד האירופי, העיקרון של FLT:0ne bis in idemFLT:1 בדרך כלל ברים תביעה שנייה עבור אותו פעולה לאחר שפסק דין סופי נקבע על ידי כל מדינה חברה.

הבנת גישות בינלאומיות אלה יכולה להודיע לרפורמות פוטנציאליות בחוק האמריקאי.כמה חוקרים משפטיים הציעו חוק פדרלי שיעצור את התביעה הפדרלית לאחר תביעה ממשלתית על אותה התנהגות, אלא אם כן האינטרס הפדרלי חזק במיוחד. אחרים טענו כי בית המשפט העליון צריך להדוף את התביעה הפדרלית (FLT:0Gamble v. United StatesFLT:1 ויחליטבו כי סעיפים כפולים בעצמם אוסרים על תביעות של המדינה התגברות על הצלחה.

מסקנה

סעיף הפשיעה הכפול נותר אמצעי הגנה חיוני במערכת המשפט הפלילית האמריקאית.הוא מונע מהממשלה להשתמש במשאבים העצומים שלה כדי להישא נאשמים באמצעות ניסויים חוזרים, מכבד את גמר השיפוטים, ומקיים את העיקרון כי אדם לא צריך להיות נאלץ לחיות תחת האיום הקבוע של היערכות מחדש.

לסטודנטים ולמורים של החוק החוקתי, יהודים כפולים מציעים מחקר מקרה עשיר כיצד טקסט חוקתי קצר יחסית יכול ליצור מאות שנים של פרשנות.המשחק בין נאמנות היסטורית, צורך מעשי, ומושגים מתפתחים של ההוגנות ממשיך לעצב את הדוקטרינה. כמו צורות חדשות של תביעה - כגון מקרים פדרליים רב-מוגבלים או כוחות משימה מתואמת - קרי, בתי המשפט ייקראו שוב על הגבולות.

בסופו של דבר, ההגנה הכפולה של היהודים אינה רק כלל פרו-תרבותי; היא השתקפות של מחויבות עמוקה יותר לממשלה המוגבלת.זה מבטיח שלאחר שהמדינה הייתה בעלת הזדמנות מלאה והוגנות להוכיח אשמה, היא חייבת לעמוד בפניה.המחויבות נותרה חיונית כיום כפי שהייתה כאשר התיקון החמישי היה קודם לכן.

• לקבלת סקירה מקיפה של חוק כפול של פשיעה, ראה את הכניסה של מכון מידע משפטי קורנל על כפול jeopardycioFLT:1.
• החלטת בית המשפט העליון ב-FLT:0[עריכת קוד מקור | עריכה]
• עבור ציר זמן של מקרים כפולים כפולים, ה-FLT:0 (הכולל מאמר על כפליים של פשיעה) הוא משאב סמכותי.
• ניתוח אקדמי של עקרונות כפולים בינלאומיים ניתן למצוא ב-FLT:0Duke Journal of Comparative and International Law article "Ne Bis in Idem in International Law" (בשיתוף פעולה בינלאומי)