עלייתם של PACים שאינם משוחדים

ועדות פעולה פוליטיות (PACs) כבר זמן רב כוח דומיננטי במימון הקמפיין האמריקאי.במשך עשרות שנים, ה-PACs הבולטים ביותר היו "קשורים" PACs - אלה שהוקמו על ידי תאגידים, איגודי עובדים, איגודים מקצועיים או ארגוני חברות. PACs מקושרים אלה כפופים לכללים ברורים: הם עשויים רק לדווח על תרומות ממעמדם המוגבל (למשל, מנהלים, איגודים, או חברות השוואתיות) ופעולות על בסיס קבוע של ארגונים משפטיים (Fsights) על בסיס עמותות) על בסיס קבוע של ארגונים משפטיים וגילויים) על בסיס התורמים פיננסיים.

עם זאת, הנוף הפוליטי עבר באופן דרמטי לאחר החלטת בית המשפט העליון של 2010 ב-FLT:0) [הציל] את ארצות הברית v.FunveFLT:1 ואת החלטת ה-D.C. ב-FLT:2SpeechNow.org v.reaFLT 3: החלטות אלה סללו את הדרך לצמיחתם של PACs שאינם קשורים, אשר אינם קשורים לתאגידים ספציפיים, אם כי הם עדיין לא יכולים להעלות את התרומה הבסיסית לתאגידים, אם כי הם עדיין לא יכולים להעלות את האחריות לתאגידים פרטיים ובלבד שהיא אינה יכולה להעלות את האחריות להעלאת תרומותיהם.

מאמר זה בוחן את ההשפעה העמוקה של PACs שאינם קשורים היו על חוקי גילוי פוליטיים.בעוד שוועדות אלה הרחיבו את השדות לנאום פוליטי ומעורבות עממית, הם גם חשפו חולשות משמעותיות במשטר השקיפות שנועדו להודיע למצביעים על מי הוא מימון קמפיינים.כ- PACים לא מחוברים, המתח בין חופש הדיבור לבין זכות הציבור לדעת יותר ויותר חריפה.

על פי החוק הפדרלי, PAC לא מחובר הוא כל ועדה פוליטית שאינה הוקמה, מנוהלת או נשלטת על ידי תאגיד, ארגון עבודה או ישות אחרת. PACs אלה נוצרים לעתים קרובות על ידי קבוצות אידיאולוגיות, עו"ד בעיות, או פעילים בודדים ללא גיבוי ארגוני רשמי.בניגוד לעמיתיהם המחוברים, PACים שאינם קשורים עשויים להססנות מהציבור הרחב, כולל יחידים, וכי הם לא חלק ממעמד מוגבל.

המסגרת המשפטית השולטת ב-PACs שאינם מחוברים מבוססת בעיקר על חוק הבחירות הפדרלי (FECA) ותיקוןים הבאים.

  • (FLT:0) רישום ודיווח: עליהם להגיש דוחות תקופתיים של ביטול כל התרומות (מעל 200 דולר) וכל ההוצאות שבוצעו (מעל 200 דולר) אשר תורמים יותר מ-1,000 דולר בתרומות או בהוצאות.הם חייבים להגיש דוחות תקופתיים על ידי שם, כתובת, עיסוק, המעסיק, ו-(מעל 200 דולר).
  • (ב) PAC:0) גבולות של PAC: 1A לא מחובר לא יכול לקבל יותר מ-5,000 דולר לשנה לוח שנה מכל אדם או אחר PAC, אך מאז ה-FLT:2SpeechNowuaFLT 3FLT, PACים שאינם מחוברים עשויים גם להקים "ועדת הוצאה עצמאית" (הידועה בשם SuperPAC) שיכולה להעלות את הסכום הבלתי מוגבל לסכום בלתי מוגבל.
  • קרן המבנה:0 (FLT:1 PACs רבים שאינם מחוברים לשמור חשבונות בנק נפרדים לעקוב אחר סוגים שונים של קרנות - למשל, חשבון "קשה" עבור תרומות מועמד וחשבון "כסף רך" עבור הוצאות עצמאיות.התתחופרות זו מסייעת לספק דרישות רגולטוריות אבל גם יוצרת מורכבות בגילוי.

למרות הכללים האלה, PACs שאינם מחוברים פועלים בסביבה הרבה פחות מובנת מאשר PACs מקושרים.העדר ארגון חסות פירושו שאין מנגנון פיקוח בנוי כדי להבטיח עמידה. במקום זאת, הנטל נופל על אוצר ה-PAC והיכולת של ה-Clerman - אשר היה מוגבל מבחינה היסטורית.

הפער הטרנספורטרנטי: מה שלא ניתן לחתוף PAC (ומה הם לא)

חסידי PAC שאינם מחוברים טוענים כי הם כבר עומדים בפני דרישות גילוי חזקות. ואכן, צורות הדיווח של ה-Clix מפורטות, ורוב PACs שאינם מחוברים עושים דוחות קבועים המציגים תרומות והוצאות. עם זאת, כמה פערים מבניים לערער את יעילותם של גילויים אלה.

« « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « «

אחד האתגרים המשמעותיים ביותר הוא הכפלת התרומות.A PAC לא מחובר עשוי לקבל מספר גדול של תרומות קטנות של דולרים ליפול מתחת לסף של 200 דולר.תרומות קטנות אלה מצטברות על דוחות ללא רישום תורמים בודדים. בעוד ה-PAC עשוי לחשוף את הסכום הכולל מתרומות "מאומתות", מצביעים ורגולטורים לא יכולים לקבוע מי סיפק את הכספים.

יתרה מכך, כמה PACs שאינם קשורים לעסוק בתכנית "conduit" או "תורם סטרו", שבו תרומות מרובות ננקטו באמצעות יחידים או ישויות כדי לטשטש את המקור המקורי.הקרן נאבקה למשטרה את התרגילים האלה, ופעולות האכיפה נותרו נדירות.

כסף כהה וכלי רכב שאינם מעצורים

היכולת להקים PACs שאינם מחוברים הפועלים לצד 501(c)(4) ארגוני רווחה חברתיים או 527 ישויות יצרו נוף אפילו ממורקל יותר. PACים רבים שאינם מחוברים קשורים זה לזה עם קבוצות "כסף כהה" שאינן צריכות לחשוף את התורמות שלהם בכל החוקים הנוכחיים של IRS.לדוגמה, 501(c(4)) עשויים לממן לא מחוברות של שני מקורות פוליטיים או אפילו לא ממשלתיים (אך ורק) של מערכת ההפעלה המקורית של 50c) של המערכת הפוליטית של הקבוצה המקורית של הקבוצה, אפילו לא יכולה להראות למעשה, אלא רק כ-קלידבת 501.

מחקר שנערך על ידי מרכז משפטי של הקמפיין מצא כי מעל מיליארד דולר בהוצאות פוליטיות על ידי PACים שאינם מחוברים ושותפים שלהם בין 2010 ל-2022 לא ניתן לעקוב לאחור לכל תורם שניתן לזיהוי.זה מה שנקרא "כסף אפל" מערערערער את מטרת הליבה של חוקי גילוי: לאפשר למצביעים להעריך את המניעים מאחורי הודעות פוליטיות.

הפסקת אש מאוחרת ו-Lohole Exploitation

PACs שאינם מחוברים גם מנצלים את פרצות התזמון.כמה PACs מעכבים את דוחותיהם עד לאחר הבחירות, כאשר המידע פחות משמעותי.האכיפה של מועדי הגשת היא חלשה לשמצה, ועונשים הם לעתים קרובות מינימליים.בנוסף, כמה PACs משתמשים "שינון" ועדות שנוצרו ומתמוססות במהירות, משאירות עקבות מועטים של פעולותיהם.

החלטות משפטיות של ייעוד מחדש

מערכת האקולוגית המודרנית לא מחוברת לא תתקיים ללא שתי פסיקות משפטיות ציוניות:0Citizens United v.FunveFLT 1 (2010) ו-FLT:2SpeechNow.org v.XXXig.00 v.XXXFLT 3:0Citizens United v.XXX.com , כאשר השני החזיק במגבלות על קיצוץ בלתי מוגבל של קטגוריות (רק PAC) היו יכולות להעלות מגבלות על הוצאות בלתי מוגבלות.

עם זאת, שתי ההחלטות העמידו במפורש דרישות גילוי.ב-FLT:0Citizens UnitedFIRLT:1, בית המשפט העליון קבע כי "גילויים של הוצאות יכולים לספק לבעלי מניות ואזרחים עם המידע הדרוש כדי להחזיק בתאגידים ופקידים נבחרים אחראים לעמדותיהם".

עם זאת, לאחר מכן, התדיינות בגילוי המנדטים.ב-FLT:0) אמריקאים למוסד Prosperity Foundation V. BontaFLT 1 (2021), בית המשפט העליון היכה את דרישתה של קליפורניה שארגוני צדקה חושפים את התורמים הגדולים ביותר שלהם, וציין חששות התיקון הראשון על הטרדה התורמת התורם.

מקורות FLT:0 (FEC) על אזרחים מאוחדים 103 מספקים רקע נוסף על המסגרת המשפטית.

כיצד PACs שאינם רשומים יש טיהור רפורמי Efforts

המאפיין של מימון PAC לא מחובר יצר שיחות דו-מפלגתיות לרפורמה.ברמה הפדרלית, מספר חשבונות נועדו לסגור פרצות ולשפר את השקיפות.חוק DISCLOSE, שהוצג לראשונה בשנת 2010 ו retroduced בקונגרסים הבאים, ידרוש מכל הארגונים שמשקיעים כסף על בחירות כדי לחשוף תורמים אשר העבירו מעל 10,000 דולר.

הצעות נוספות לרפורמות כוללות:

  • (ב) ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
  • (FLT:0) דיווח בזמן אמת: 1FLT:1 Requiring non-connected PACs כדי להגיש דוחות אלקטרוניים תוך 24 שעות של קבלת תרומות גדולות קרוב ליום הבחירות.
  • (ה)החלת ה"לא מזוהה": FLT:1 מנבא כי כל התרומות על כמות מסוימת יוחסו לתורמים ספציפיים, ללא קטגוריה מצטברת.
  • (FLT:0) Anti-Conduit Provisions: ⁇ 1) אוסר באופן מודע על השימוש ב"תורמים סטרויים" או גופים מתווך כדי לטשטש את מקור הכספים האמיתי.

ברמת המדינה, כמה תחומי שיפוט חוקקו את דרישות הגילוי שלהם.לדוגמה, קליפורניה, ניו יורק ווושינגטון דורשים כעת את התורמים המובילים למודעות פוליטיות לרשום במודעות עצמם.כמה ערים, כגון סיאטל, יישמו "הלשברים הדמוקרטיים" הכוללים תגי גילוי.עם זאת, מאמצים אלה ברמה המדינה לעתים קרובות מוצפים על ידי החוק הפדרלי או לערער בבית המשפט:0 מהדורות של המדינה של מהדורות אלה של 1Fals: 1.

תפקיד ועדת הבחירות הפדרלית בגילויים

ה-Clix הוא הסוכנות העיקרית האחראית לניהול ואכיפה של חוקי מימון של הקמפיין הפדרלי, כולל אלה השולטים ב-PACs שאינם קשורים.עם זאת, המבנה של ה-Cly – שש נציבים ללא יותר משלוש מאותה מפלגה – לעתים קרובות מובילים לפעולות אכיפה מפלגתית של מפלגתית שאינם קשורות לתביעות הרוב, ומקרים רבים הסתיימו ב- 3-3-3 קולות.

דו"ח של משרד האחריות הממשלתי לשנת 2019 מצא כי ה-Cly סגר 73% ממקרי האכיפה שלו מבלי לנקוט פעולה כלשהי.בין המקרים שנפתו, קנסות היו לעתים קרובות צנועים – תוך שימוש בפחות מ-10,000 דולר – ולעיתים רחוקות הרתעה מפני עבירות חוזרות ונשנות.סביבה זו של רשויות אכיפת החוק החלשה אפשרה לא קשורות לפעול עם אי-שוויון, לפעמים הגשת דוחות שהם בלתי שלמים או מאוחרים.

שיחות לרפורמת ה-Flayer גדלו בקול רם יותר.הצעות כוללות צמצום מספר הועדים, המחייבים סופר-גדולות ל- Deadlock, או הענקת סמכות עונש אזרחי של הסוכנות ללא הצבעה.

מסקנות למידע ההצבעה ולאינטגרליות בחירות

חוסר גילוי מלא של PACs שאינם קשורים יש השלכות בעולם האמיתי עבור הבוחרים.מצביעים לא תמיד יכול לקבוע מי עומד מאחורי פרסומות פוליטיות, דואר או קמפיינים דיגיטליים.זה יכול להוביל לבלבול לגבי המניעים האמיתיים של מועמדים ועמדות נושא. לדוגמה, מודעה התקפה ממומנת על ידי PAC לא מחובר שמסתיר את התורמים שלו עלולים לגרום למצביעים שגויים לחשוב לתוך המסר מגיע מארגון של ממש כאשר הוא למעשה מגובה על ידי אינטרסים.

יתרה מכך, המאפיין יכול להקל על השחיתות או על המראה של השחיתות.כאשר מועמד מקבל הוצאות עצמאיות חיוביות מ-PAC שאינו מחובר שתורמים אינם ידועים, אין דרך שהציבור להעריך אם המועמד הוא הנהן למקורות נסתרים אלה.זה מערערערער את ההיגיון נגד שחיתות אשר יש לו רגולציה פיננסית מוצדקת מבחינה היסטורית.

(ב) ,0) פתח מזכירים עוקב אחר הוצאות PACREFLT ( 1:1) ומציע הצצה בקנה מידה של מימון לא סגור.

פתרונות טכנולוגיים והדוחקים ל-Open Data

בתגובה לפערי גילוי, עורכי דין רבים פנו לטכנולוגיה.פלטפורמות צד שלישי כמו Openסודות, Follow The Money, ומערכת ההגשה האלקטרונית של ה-Cly מאפשרת לציבור לחפש תרומות ונתוני הוצאה.עם זאת, מסדי נתונים אלה הם רק טובים כמו הנתונים שהוגשו. PACs שאינם מחוברים שקובץ דוחות נייר (הורשו לוועדות קטנות יותר) ליצור מאגרי מידע, וקשה יותר לנתח.

חלק הציעו "פורטל שקיפות בזמן אמת" שידרוש מכל ה-PACים שאינם מחוברים להעלות את התרומות וההוצאות שלהם תוך 48 שעות.הטכנולוגיה קיימת – ה-IRS כבר דורש סינון אלקטרוני לארגונים פטורים ממס.

פתרונות מבוססי blockchain גם צפים, שבו כל תרומה ניתן להקליט על מובל בלתי מאומת תוך שמירה על פרטיות התורם באמצעות שבילים אנונימיים.רעיונות אלה נשארים טבילה אך מצביעים על עתיד שבו הגילוי יכול להיות כולל וגם גרנורי.

שימת לב לנאום חופשי ולזכות הציבור לדעת

המבקרים בחוקי גילוי קפדניים טוענים כי שקיפות כפויה יכולה לצנן את הדיבור הפוליטי.הם מצביעים על ההטרדה של תורמים שזוהו בפומבי בעקבות ה-FLT:0Citizens UnitedveFLT:1 במקרים מסוימים, תורמים לסיבות שמרניות היו ממוקדים בחרם, doxxing או איומים.הבית המשפט העליון הכיר בכך ש"כ יישומי" אתגרים לחשיפת חוקים עשויים להצליח כאשר יש סיכון אמין להטרדה.

התומכים בגילוי נגד כי הרוב המכריע של התורמים הפוליטיים אינם מוטרדים, וכי הסיכון להטרדה הוא overstated.הם טוענים כי האינטרס הציבורי לדעת מי מארגן קמפיינים עולה על ההשפעה המצמררת הפוטנציאלית. יתר על כן, הם מציינים כי רוב ה-PACים הלא מקושרים כבר מקבצים דוחות גילוי, וכי המערכת הנוכחית מאפשרת תרומות אנונימיות רק באמצעות פרצות שלא נועדו על ידי הקונגרס.

הוויכוח על הפרטיות התורמת לעומת שקיפות אינו צפוי להיפתר בקרוב.עם זאת, ברור כי PACים שאינם מחוברים שינו את האיזון.משטר הגילוי המקורי נבנה עבור עולם של PACים מקושרים, שבו התורמים היו מוגבלים במספר ובדרך כלל היו יחסים מבוססים עם ארגון החסות.

ניסויים ברמה ממשלתית בגילוי של PACs שאינם מובנים

בעוד שחוקי גילוי פדרליים חלים על כל ה-PACים המשתתפים בבחירות הפדרליות, מדינות יש חוקים משלהן עבור גזעים מקומיים והמדינה.יש מדינות שחלוצים בדרישות גילוי אגרסיביות יותר שיכולות לשמש כמודלים לרפורמה פדרלית.

  • (ב) [15] ,9) , דורש PACים שאינם קשורים לחשוף את כל התרומות מעל 100 דולר, כולל המעסיק והכיבוש של תורמים בודדים.
  • (ב) ,0) ,ColoradophFLT:1 קובע כי ועדות ההוצאה העצמאית מגישות 24 שעות דוחות במהלך השבועות האחרונים לפני הבחירות.
  • (FLT:0) MaineveFLT:1) מפעילה מערכת "חירות נקייה" המספקת מימון ציבורי למועמדים ההסכמה להגביל את גיוס הכספים ולחשוף את כל התרומות.

מודלים אלה של המדינה מראים כי גילוי חזק הוא אפשרי מבחינה מינהלית, הם גם מתמודדים עם אתגרים משפטיים, אבל רבים שרדו בדיקה.FLT:0Legal Scholar ברנדן Wiley מציע ניתוח של איך PACים לא מחוברים יש מחדש חוק מימון קמפיין ברמה המדינה של פלס" 1.

עתיד חוקי גילוי בעידן של PAC לא-ממוקד

ככל ש-PACs שאינם מחוברים ממשיכים לשחק תפקיד מרכזי בקמפיינים, הלחץ לרפורמה יעלה.העלייה בתרומות קריפטוגרפיים, השימוש בחברות פגזים, וההסתה הגוברת של גיוס כספים דיגיטלי כל האתגרים החדשים הקיימים.ללא פעולה, חוקי הגילוי עשויים להפוך לא רלוונטיים יותר ויותר.

התפתחויות עתידיות פוטנציאליות כוללות:

  • (FLT:0) פעולה פרוגרסיבית: 1FLT 1 לחוק DISCLOSE חדש או חוק עמידה הקובע הגשת אלקטרונית בזמן אמת, סף נמוך יותר, וחוקים הדוקים יותר נגד קונודויט.
  • (הרפורמה:0)FEC: 1FLT) להורות לסוכנות למנוע מעצורים ולהקצות משאבים לכלי שקיפות ואכיפה.
  • (FLT:0) החלטות בית המשפט העליון: FLT:1 בית המשפט רשאי לשקול במקרים חדשים של פרטיות התורם, אשר עשויים להתרחב או לכווץ דרישות גילוי.
  • (FLT:0) לחץ ציבורי: דרישות ההצבעה לשקיפות יכולות לדחוף מחוקקים וקונגרס המדינה לפעול, במיוחד כשהוצאות כסף אפלות מגיעות לשיאים חדשים.

בסופו של דבר, ההשפעה של PACs שאינם קשורים על חוקי גילוי פוליטיים היא סיפור של הסתגלות ומתח. המסגרת המשפטית לא שמרה על קצב ההתפתחות המהירה של כלי רכב פיננסיים הקמפיין.בעוד PACs שאינם מחוברים מציעים שדרה לגיטימית להשתתפות פוליטית, הפוטנציאל שלהם לפעול עם שקיפות מוגבלת מאיים על שלמות האחריות של בחירות.