ההשפעה של זכויות האדם הבינלאומיות נורמים על דוקטרינת התחמושת

חוק מקרה מפתח ופיתוחים משפטיים

בתי המשפט המקומיים התמודדו עם השאלות האלה במשך עשרות שנים, ויצרו גוף מפורש אך יותר ויותר קוהרנטי של המשפטנות.האבולוציה לא הייתה אחידה, עוצבה על ידי מסורות חוקתיות לאומיות ונכונות שיפוטית לחדש.

חוקת הטורט וההתרגשות האמריקאית

(ב) בארצות הברית, ה-FLT:0 [אלקין טורט'ראדמנטל" 1:1 (1789) סיפק בסיס סמכותי עבור אזרחים זרים לתבוע הפרות של המשפט הבינלאומי.החלטת בית המשפט העליון ב-FLT:2Sosa v. Alvarez-MachainFLT: 2004 הכירה כי תביעות ATS יכולות להמשיך תחת קטגוריות של נורמות בינלאומיות מקובלות נגד ארגונים זרים.

למרות העיכובים הללו, החריג לזכויות האדם לחסינות ריבונית שרד בהקשרים מוגבלים. יוצא הדופן של FSIA, שנחקק בשנת 1996 והרחיב ב-2008, מאפשר לתביעות נגד מדינות המיועדות כממסות טרור של מעשי עינויים, הרג מופרז ולקיחת בני ערובה. יוצא מן הכלל הזה משקף שיקול דעת פוליטי שמדינות מסוימות מחסינות באמצעות חסותן זכויות האדם השיטתיות.

בתי המשפט האירופיים והמופע הגביל

המשפטנים האירופיים על חסינות ריבונית וזכויות האדם דינמית יותר.בית המשפט האירופי לזכויות האדם ב-FLT:0 אל-עסאני v. United KingdomcioFLT:1 (2001) דחה יוצא דופן לחסינות במקרה של עינויים, בניגוד להסכמים המשפטיים החוקתיים של גרמניה, בניגוד לתביעות החוק החוקתיות של גרמניה, לא ניתן היה לערער על הסכם משפטי בין הדין החוקתי הבינלאומי לעונשים, כי לא ניתן היה לערער ישירות על כך על כך על זכותם המשפטית של גרמניה, משום שלא ניתן היה לערער על כך על כך על רקע הדין החוקתית הדין החוקתית הדין החוקתית הדין הבין-המשפטית הדין הבינלאומי, משום שהמשפטית הדין האיטלקי נגד הדין הפלילי הבינלאומי, משום שהמשפט החוקתית הדין החוקתית הדין הפלילי הבינלאומי נגד הדין החוקתית הדין החוקתית הדין האיטלקי נגד הדין הפלילי הבינלאומי, משום שתחת 238: 2.

בתי המשפט היווניים דחפו את הגבולות (בקיצור:0) ברפובליקה הפדרלית של גרמניה 1FreaLT (2002), בית המשפט העליון ההלניסטי הכחיש בתחילה חסינות בגין פשעי מלחמה נאציים, רק כדי להיות הפוך על ידי בית המשפט העליון על בסיס פרו-דורלי.

תרומה אמריקאית וגלובאלית

בתי המשפט בדרום הגלובלי עסקו יותר ויותר בשאלות אלה, לעתים קרובות מנקודת מבט המעדיפה זכויות אדם על ריבונות מסורתית.בית המשפט החוקתי הקולומביאני, ב-FLT:0 דוקטרינה C-7281800FLT:1 (2011), החזיקו בכך שהפרות זכויות אדם חמורות יכולות להוות יוצא דופן תקף לחסינות המדינה, במיוחד כאשר לקורבנות לא היו מדרימים את ההאשמות נגד מדינות זרות, במיוחד, על מנת לחיקוי לאלימות היסטורית, שבה יש צורך במקרים של אדם.

מכניזם של סכסוכים ושיקום

המתח בין ריבונות וזכויות אדם אינו רק ⁇ ; יש לו השלכות קונקרטיות על דיפלומטיה, יחסי מדינה ותגמול קורבנות.כמה מנגנונים יצאו לנווט בשטח זה.

הגנה דיפלומטית ומדינת-מדינה-

כאשר בתי המשפט המקומיים מסרבים לשמוע תביעות זכויות אדם נגד מדינות זרות, הקורבנות עשויים לפנות להגנה דיפלומטית: המדינה שלהם מפצירה את הטענה באמצעות ערוצים דיפלומטיים.מנגנון זה, המוכר על ידי ICJ, משמר חסינות ריבונית תוך מתן תרופה חלופית פוטנציאלית.עם זאת, היא מציבה את ההחלטה להמשיך בתביעה קיימת לחלוטין בידי המדינה של הקורבן, אשר עלולה לרדת לסיבות פוליטיות.

עזיבת האמנה ו-Wiver

כמה מדינות נכנסו להסכמים דו-צדדיים או רב-צדדיים שמשנים חסינות ריבונית בהקשר לזכויות האדם.אמנת האו"ם בדבר מחויבויות של מדינות ורכושן ב-1 (2004), בעוד שלא בשלטון, כוללת חריגה של פעילות מסחרית בסעיף 10 אך בעיקר מאמת זכויות אדם כלליות.

המונחים: mechanism

[הושמד על ידי מחסומים משפטיים, כמה מדינות הקימו את FLT:0מנהל מנגנוני פיצוי מנגנוני פיצוי מנגנוני מנגנוני מנגנוני תגמול סמכותיים של זכויות האדם, סעיף 1:0] כדי לטפל בהפרות זכויות אדם היסטוריות של גרמניה "זיכרון, אחריות ועתיד" סיפקו פיצוי לעובדי כפייה לשעבר בתקופת הנאצים, תוך יישבו תביעות שאחרת היו בודקים חסינות ריבונית במספר רב של מספר רב של רשויות שיפוט.

דיונים עכשוויים וכיוונים עתידיים

חוק החסינות הריבונית וזכויות האדם רחוק מלהיות מיושבים.כמה מגמות מתעוררות ושאלות לא פתורות יעצבו את התפתחותן בעשורים הקרובים.

הקונטקסט של ה- Counter-Terrorism

ליטיגציה פוסט-9/11 הרחיבה את החריג לטרור, במיוחד בארצות הברית ובקנדה.הצדק נגד החסות של חוק הטרור (JASTA) (2016) אפשרה תביעות נגד מדינות זרות על מעשי טרור המתרחשים בתוך ארצות הברית, וניתוק יתר על חסינות ריבונית בהקשרים מסוימים.חקיקה זו יצרה מחלוקת משמעותית, עם אזהרות זרות כי היא תערערער את היחסים הבינלאומיים וערערערערערערערערערערערערערערערערערערערערערת הריבונות על בתי משפט רבים תחת כל ההתערבות שיפוטית ה-11 בספטמבר.

אחריות תאגידית ושלמות

ליטיגציה לזכויות האדם מכוונת יותר ויותר לתאגידים לכאורה להקל או ליהנות מהפרות זכויות אדם של המדינה. [ה-FLT:0]Doe v. UnocalveFLT:1 (2002) במקרה בארצות הברית ו-FLT:2 ו-Vedanta Resources plc v. Lunge v.noweFLT 3: 2018 קבע כי חברות הורה עשויות להיות חייבות להיות בעלות על ידי אנשים שנפגעו על ידי פעולות חסינות של ארגונים לא חוקיים אלה, בעודם אחראים ישירות על ידי ארגונים לא חוקיים של זכויות האדם.

חסינות המדינה וראשי המדינה

[שאלה קשורה אך ברורה נוגעת לחסינותם של פקידי המדינה ושרים זרים - מתחום השיפוט הפלילי והאזרחי.ה-ICJ בחוק לערעורים:0] אררסט וורנט מיום 11 באפריל 2000 (רפובליקה הדמוקרטית של קונגו ובלגיה) שעדיין נמשכה כחוק פלילי, ואילו שרי החוץ של ארצות הברית, טרם קיימו את החלטתו של משרד החוץ של בית המשפט העליון, לאחר מעצרו של בית המשפט הבינלאומי, לא היה רשאי להגיש תביעה נגד משרד החוץ הבינלאומי, אלא אם כי הוא לא היה רשאי להגיש תביעה נגד משרד החוץ הבינלאומי, לאחר שהתקיים על ידי משרד החוץ הבינלאומי, על ידי משרד החוץ של בית המשפט הבינלאומי, אלא אם כי הוא רשאי להגיש תביעה נגד בית הדין הבינלאומי, לאחר מעצרו של בית הדין הבינלאומי, לאחר שהתקיים על ידי משרד החוץ של בית המשפט העליון של מצרים, בין המדינות הבינלאומי, לאחר מעצרו של בית המשפט העליון, בין היתר, לאחר מעצרו של בית המשפט העליון, אשר קבע כי הוא סבור כי הוא סבור כי הוא רשאי להגיש תביעה נגד משרד החוץ הבינלאומי, לאחר מעצרו של בית המשפט העליון של בית המשפט העליון של בית המשפט העליון של משרד החוץ של משרד החוץ של בית המשפט העליון של בית המשפט הבינלאומי, לאחר מעצרו של בית המשפט הבינלאומי, אשר היה רשאי להגיש תביעה נגד משרד החוץ של ארצות הברית,

שינויים אזוריים בפרקטיקה

החריג לזכויות האדם לחסינות ריבונית התפתח ללא אחיד על פני אזורים, תוך שהוא משקף מסורות משפטיות שונות, חוויות היסטוריות והקשרים פוליטיים.

אירופה: בית מחולק

מדינות אירופיות נותרו מחולקות בין אלה העולים לשלטון חסינות קפדני (גרמניה, בריטניה) לבין אלה המאמצות חריגים מוגבלים (איטליה, יוון, ובמידה פחותה, פולין וסלובניה) האיחוד האירופי לא התייחס ישירות לממשק זכויות האדם החסינות, מה שמשאיר מדינות החברות לנווט את השטח הזה באמצעות חקיקה לאומית ופירוש שיפוטי.

צפון אמריקה: טרור ופרשיות

ארצות הברית וקנדה הרחיבו את החריגים החסינות בעיקר באמצעות חקיקה המעדנת את ספונסרים המדינה של קנדה חוק האנונימיות של המדינה תוקן בשנת 2012 כדי ליצור יוצא דופן טרור, המאפשרת לקרבנות לתבוע מדינות שרשומות כתומכי טרור.שתי המדינות שומרות גישה מגבילה יותר לחסינות במקרים מסחריים, אך הן חתכו את החריגים הספציפיים לזכויות האדם באמצעות תהליכים משפטיים ולא שיפוטיים.

אסיה ואפריקה: מעורבות

בתי המשפט באסיה ובאפריקה מתחילים לעסוק בשאלות אלה, לעיתים קרובות מושפעות מהתפתחויות משפטיות בינלאומיות.בית המשפט החוקתי בדרום אפריקה, ב-FLT:0Government of the Republic of South Africa v. Von AboFLT:1 (2012), הכיר כי המשפט הבינלאומי המנהגי על חסינות יכול להתפתח כדי להתאים את זכויות האדם.

מסקנה

הדוקטרינה של חסינות הריבונית המדינה עוברת טרנספורמציה עמוקה.מה היה פעם מגן מוחלט הפך להגנה מוסמכת, בכפוף למעטים המגולפים בחוק, בהסכמים ובפרשנות השיפוטית.העלייה של נורמות זכויות אדם בינלאומיות לא בוטלה חסינות ריבונית, אבל היא הכריחה בתי משפט, מחוקקים וחוקרים להתעמת בשאלות לא נוח על הקשר בין ריבונות המדינה וצדק אינדיבידואלי.

החלטתו של ICJ ב-FLT:0[עריכת קוד מקור] החיסונים (גרמניה ואיטליה) FLT:1 קבעה כי לא קיים יוצא דופן זכויות אדם כללי על פי החוק הבינלאומי המקובל, אולם פסק הדין לא מנע את האפשרות שמדינות יכולות, באמצעות אמנה או חקיקה מקומית, ליצור חריגים כאלה באופן יסודי יותר, ההחלטה לא עצרה את השיחה הנורמטיבית: זכויות האדם ממשיכות לפעול לבדיקות סודיות על פני נורמות משפטיות חמורות יותר.

עבור מתרגלים וקובעי מדיניות, ניווט בשטח זה דורש הבנה מחודשת של החוק החל בכל סמכות שיפוטית.השאלה אינה עוד אם נורמות זכויות האדם משפיעות על חסינות הריבונית – הן עושות, ובאופן מעמיק, השאלה היא כיצד ליישב שני ערכים יסודיים: כבוד לריבונות המדינה ולצורך של אחריות על הפרות זכויות אדם חמורות.

(ב) לקריאה נוספת על האבולוציה של חסינות ריבונית וזכויות אדם, ראה (FLT:0) כלכלנים אידיאולוגיים של המדינה (גרמניה v.איטליה) המשפטים של 1 (FLT:2UN Convention on Jurisdictional ImmunitiesFLT 3: ואנליז מ-FLT:4 האגודה הבינלאומית לחוק הבינלאומי:5 על התפתחויות עכשוויות על סודיות מקצועית אלה הוא פעולה משפטית משפטית חיונית לכל חוק משפטי, ובינלאומי.