Table of Contents
הכוח הסופי של שילוב סלקטיבית בחוק האמריקאי
היחסים בין הממשל הפדרלי לבין המדינות היו מתחים מכריע בחוק החוקתי האמריקאי מאז הקמתה של האומה.בלב המתח הזה מוטלת שאלה קריטית: אילו זכויות המוגנות בחוקה של ארה"ב חלות על ממשלות המדינה והמקומיות, ואשר חלות רק על הממשלה הפדרלית?התשובה זוושתה באמצעות דוקטרינת זכויות היסוד של ארה"ב:0selective inהתאגדות FLTIRST, עיקרון משפטי אשר הורחב באופן שיטתי של חוק של חוק זה לא רק על ידי חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של חוקה 14 עשר המדינות, אלא גם כן, אלא גם כן, אלא גם כן, אלא גם כן, אלא גם על ידי חוקה.
שילוב סלקטיבי מייצג את הקרקע האמצעית בין שתי השקפות קיצוניות: שחוק הזכויות חל באופן מלא על המדינות (שילוב טוטלי) וכי הוא חל בכלל (הבנה של מלחמת קדם-המרכז) במקום זאת, בית המשפט העליון לקח גישה נשגבת, הערכת כל זכות וקביעה האם זה כל כך יסודי לחירות ולצדק, שהוא חייב להיות מוגן מפני הפרה של מצב זה, אשר לעתים, נוצר מערכת של גוף עשיר, אשר ממשיכה להתפתח.
הבנה של שילוב סלקטיבית חיונית לכל מי שמחפש להבין איך הממשל הפדרליזם האמריקאי עובד.זה מסביר מדוע מדינה אינה יכולה להקים דת רשמית, מדוע המשטרה חייבת לקרוא מירנדה אזהרות, ומדוע לוחות בית הספר אינם יכולים לאסור ספרים רק משום שהם לא מסכימים עם הרעיונות שהם מכילים. מאמר זה חוקר את מקורות התורה, את התפתחותה ההיסטורית, את השפעותיה קונקרטיות על חקיקה ומדיניות המדינה, ואת האתגרים העכשוויים שימשיכו לבחון את גבולותיה.
הבנת דוקטרינת של שילובים נבחרים
הקרן החוקתית
התורה של שילוב סלקטיבית נשענת על הטקסט של התיקון הארבע-עשרה:0 [תיקון] תיקון לחוקה 1, שאושרר בשנת 1868.סעיף 1 לחוקה מצהיר כי אף מדינה לא "תמחק כל אדם של חיים, חירות או רכוש, ללא הליך של חוק" (סעיף זה הפך לרכב שבאמצעותו בית המשפט העליון ייישם את רוב חוק זכויות המדינה.
במשך רוב ההיסטוריה האמריקאית, חוק זכויות האדם הבין להגביל רק את הממשל הפדרלי.ב[עריכת קוד מקור] ב[דרוש מקור]:0] בררון v. BaltimoreFLT 1 (1833), בית המשפט העליון קבע כי הניקודים של התיקון החמישי לא חלו על המדינות, וקבע כי חוק זכויות האדם לא מגביל את כוחה של המדינה.
נקודת התפנית הגיעה בתחילת המאה העשרים, כאשר בית המשפט החל לשאול האם זכויות מסוימות היו כה בסיסיות עד שהן "התאחדו" לערובה של תהליך ה- Due Clause של החירות.אם זכות נחשבה ליסודית, היו מדינות לכבד אותה בדיוק כפי שעשתה הממשלה הפדרלית.אם לא, מדינות נותרו חופשיות להסדיר או להגביל את הזכות כפי שהן ראוות, רק בהתאם לחוקותיהן ולחוקים שלהן.
המונחים: Total Inהתאגדות
בית המשפט העליון דחה באופן עקבי את התיאוריה של שילוב מוחלט, אשר היה ליישם את כל הצעת החוק של המדינות בשבץ אחד. השופט ג'ון מרשל הראלן תומך בגישה זו במתנגדיו, אך הרוב מעולם לא אימץ אותה.במקום, בית המשפט אימץ את הגישה של FLT:0selective inהתאגדות 1LT:1, בוחן כל זכות לקבוע אם זה "בחירות" הורה.
השופט בנג'מין קאלוזו אמר כי רק זכויות אלה הן "מהותה של תוכנית חירות מסודרת" צריכות להיות משולבות בזכויות שהן "פורמליות" או "משולש" אינן זכאיות.סטנדרט זה הוכח גמישות מספיק כדי לאפשר לבית המשפט לשלב זכויות חדשות לאורך זמן, תוך שמירה על העיקרון כי הן "לא מוגדרות" או "הסמכות" אינה זכאית.
כיום, כמעט כל ההגנות במגילת הזכויות שולבו נגד המדינות.ה החריגים העיקריים הם האיסור של התיקון השלישי על רבע חיילים, דרישת המושבעים הגדולה של התיקון החמישי, וזכות התיקון השביעי למשפט חבר מושבעים אזרחי.
הטרגדיה ההיסטורית של שילובים נבחרים
המונחים: Laying the Groundwork
הסיפור של שילוב סלקטיבית מתחיל עם FLT:0Gitlow v. New YorkigtureFLT:1 (1925), בנג'מין ג'טלו היה פעיל סוציאליסטי שהורשע בחוק האנרכיה הפלילי של ניו יורק לפרסום הפגנת ביטוי הקורא להפלת סעיף הממשלה.למרות שבית המשפט העליון החזיק בדעה של ג'טלו, הוא פרסם הצהרה מהפכנית ב-"למטרות נוכחיות עשויות לקבל תיקון יסודי של חוק הגנה מפני תיקון לחוקהחוק הארבע המדינות" על ידי התיקון הראשון, אשר ניתן להניח כי הוא הגנה מפני תיקון זכויות הפרטני של ארבע המדינות, ואשר הן על ידי התיקון הראשון של ארבע המדינות, ואשר הן על ידי התיקון הראשון של חוק ההגנה על ידי התיקון הראשון של חוק ההגנה על ידי התיקון הראשון של חוק ההגנה על ידי התיקון הארבע המדינות, אשר נקבע על ידי התיקון הראשון של ארבע המדינות, אשר עשוי להיות מוגן על ידי התיקון הראשון של חוק ההגנה על ידי התיקון הראשון של חוק ההגנה על ידי התיקון הראשון של חוק ההגנה על ידי התיקון הראשון של חוק ההגנה על ידי התיקון הראשון של חוק ההגנה על ידי התיקון הראשון של חוק ההגנה על ידי התיקון הראשון של חוק ההגנה על ידי התיקון הרביעי של חוק ההגנה על ידי התיקון הרביעי של חוק ההגנה על ידי תיקון חוק ההגנה על ידי תיקון זכויות ג', אשר עשוי להיות מוגן על ידי התיקון הארבע המדינות
[ההנחה הזו פתחה את הדלת לליטנטים עתידיים לטעון כי חירויות התיקון הראשון האחרות, ובסופו של דבר עוד ביל של זכויות הגנה, יש לשלב גם את החוק ב-FLT:0.Near v. מינסוטהFLT:1 (1931), בית המשפט שילב את חופש העיתונות, ולהסתיר חוק מדינה אשר אפשר לפני כן לגנות פרסומים "בלתי חוקיים" או "מורדים" ב"משחרר" (1940).
מקרים מוקדמים אלה הקימו את התבנית להתאגדות סלקטיבית: מדינה מאתגרת את חוק המדינה על בסיס חוקתי פדרלי, בית המשפט מעריך האם הזכות בגיליון היא יסודית, ואם כן, המדינה חייבת להצדיק את הפרה שלה תחת תקן המתאים של ביקורת.תהליך זה התפתח לאט בהתחלה, עם רק קומץ זכויות משולב בעשורים שלאחר FLT:0GitlowalLTF:1.
המהפכה של בית המשפט וורן
ההתרחבות הדרמטית ביותר של שילוב סלקטיבית התרחשה בתקופת כהונתו של השופט הראשי ארל וורן מ-1953 עד 1969.בית המשפט וורן לקח מבט רחב על זכויות הפרט, ויישם הוראות רבות של הצעת החוק למדינות, במיוחד אלה הקשורים להליך פלילי.תקופה זו הפכה את המשפט הפלילי האמריקאי וחקיקה ממשלתית בצורת מחדש.
ב[[1961]] [[1961]] [[1961]] [[1961]] [[1961]]]] [[1961]], [[1961]], [[1961]]]], [[1961]]]]]], [[1961]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1963]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1963]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1966]], [[1924]]]]]]]] ב[[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1961]]]]]], [[1961]], [[1961]] ב[[1961]], [[
בית המשפט וורן שילב גם את האיסור על עונש אכזרי ויוצא דופן בRobinson v. CaliforniaFLT:1] (1962) ואת זכות התיקון השישי למשפט מהיר בפלישה:2Klopfer v. North קרולינהFLT 3 (1967) עד סוף התקופה וורן, רוב ההליכים הפליליים במגילת זכויות האדם, הוחלו על כל המדינות, אשר יוצרו על בסיס רצפה לאומית.
העידן המודרני: שילוב ממשיך
תהליך ההתאגדות הסלקטיבית לא הסתיים בבית המשפט וורן.בבית המשפט לערעורים המשיך לשלב זכויות נוספות, אם כי בקצב איטי יותר:0Duncan v. LouisianaFLT:1 (1968), בית המשפט וורן שילב את זכות התיקון השישי להליך משפטי פלילי במקרים פליליים חמורים.
[ה]הפסקה של בית הדין הייתה משמעותית במיוחד משום שהיא מיושמת זכות שהבית המשפט הכיר רק לאחרונה כזכות אישית ב-FLT:2, שמוגבלת מקולומביה v. Hellerph 3 (2008).
החלטת האיחוד הגדולה האחרונה הגיעה ל-FLT:0Timbs v.אינדיאנהFIRLT 1 (2019), שבה בית המשפט שילב את סעיף 8h של התיקון 8h: המקרה היה מעורב אדם ש-42,000 לנד Rover נתפס על ידי המדינה לאחר שהורשע במכירת כמה מאות דולרים של הרואין.
כיצד שילוב מחדש של מדינת ישראל בצורת חקיקה
הליך פלילי ותהליך בשל
ההשפעה של שילוב סלקטיבי על מערכות המשפט הפליליות של המדינה לא ניתן להפריז לפני שילוב, מדינות הפעילו את בתי המשפט הפליליים שלהם עם פיקוח פדרלי מינימלי.משטרה יכולה להשתמש בראיות שהתקבלו באמצעות חיפושים בלתי חוקיים, ניתן היה לנסות את הנאשמים ללא עורכי דין, וניתן לחקור חשודים מבלי להיות מודע לזכויותיהם.
מדינות היו צריכות לפעול לפי חוק החיפוש וההתקפים של חוק ה-FLT:1 כדי לעמוד בסטנדרטים התיקון הרביעי כפי שהתפרשו על ידי בית המשפט העליון, מחלקות משטרה ברחבי המדינה היו צריכות לאמץ נהלי הכשרה חדשים כדי להבטיח ששוטרים הבינו את דרישות ה-FLT:2MirandaFLT:3 אזהרות של המדינה היה לממן מערכות הגנה ציבוריות כדי לספק ייעוץ פלילי, דרישה שנותרה כיום תחת מגבלות שיפוטיות רבות.
שילובו של כללול ה-FLT:0 (Exclusionary RuleFLT) 1 ב-FLT:2Mapp v. OhioFLT 3: 3) מחייב מדינות לדכא ראיות שהתקבלו בניגוד לתיקון הרביעי.This דרשו בתי משפט ממלכתיים לפתח הליכים חדשים לשימועים גלויים ויצרו תמריץ רב עוצמה להיענות לסטנדרטים חוקתיים.
בדומה לכך, שילובו של ה-FLT:0 (הופנה מהדף הוראתו של ה-II) ב-[[1924]]:2Gideon v. Wainwrightph: 3) דרש ממדינות לספק עורכי דין לנאשמים שלא יכלו להרשות לעצמם.ההחלטה הזו הובילה ליצירת משרדי מגן ציבוריים בכל מדינה והפך את הפעלת החוק הפלילי.
התיקון הראשון
להתאגדות סלקטיבית הייתה השפעה עמוקה על חוקי המדינה המסדירים את הדיבור, הדת, העיתונות, ההרכבה והעתירה.לפני איחוד, מדינות היו בעלות סמכות רחבה להסדיר את התחומים הללו.לאחר שילוב, חוקי המדינה נאלצו לספק סטנדרטים חוקתיים פדרליים.
ב-[[1924]], נאמר כי מדינות לא יכולות לגנות את המחלוקות הפוליטיות באופן שבו ניו יורק הטילו על מדינות הג'טלו הגשמתן הסוציאליסטית של ג'טלו לא יכלו לאסור הפגנות של שלום, לאסור ספרים מספריות ציבוריות המבוססות על התוכן שלהן, או להעניש אנשים על ביקורת על פקידי ממשלה.
ב[[1924]] נאמר כי מדינות לא יכלו להקים דתות רשמיות או לחוקק חוקים ממלכתיים המחייבים קריאה בבתי ספר ציבוריים, למשל, הותקפו ב-FLT:2Abington School District v. SchemppFLT 3 (1963), חוקים ממשלתיים האוסרים על מכירת ספרות דתית או דרישות לרישיון דתי, אם כי הם היו מעורבים באותו זמן, ללא ציות מתמשך של הגנה על ידי המדינה.
ב[[1924]], [[1924]], [[1924]]]], נאמר כי מדינות לא יכלו לעסוק באיסור מוקדם של פרסומים, למעט בנסיבות יוצאות הדופן ביותר, חוקי הליביד נאלצו לעמוד בסטנדרטים התובעניים שהוכרזו ב-FLT:2 New York Times v. SullivanFLT 3, אשר דרשו מפקידים ציבוריים להוכיח נזק ממשי להשבתן בגין סנקציות על מנת למנוע את ביטויי זכויות המדינה.
פרטיות ואוטונומיה אישית
אף על פי שהזכות לפרטיות אינה מוזכרת במפורש במגילת הזכויות, בית המשפט העליון קבע כי היא מוגנת על ידי סעיף תהליך בשל, והוא החל את ההגנה הזו למדינות באמצעות שילוב סלקטיבי: ב-FLT:0Griswold v.קונטיקט קונטיקטFLT:1 (1965), בית המשפט היכה בחוק האוסר על השימוש באמצעי מניעה על ידי זוגות נשואים, אשר הפרו את חוק הפרטיות ה-DFán2 (1972).
[ב] ב[[1924]], [[1924]], [[1924]]]], קבע בית המשפט כי הזכות לפרטיות כוללת את החלטתה של האישה לסיים את ההיריון, אם כי אחזקה זו נדחתה מאוחר יותר ב-FLT:2bbs v. Jackson Women's Health OrganizationFLT 31922), אשר החזירה את תקנות ההפלה למדינות.
ב[[1924]] [[1924]] [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]] ב[[1924]], [[1924]], [[1924]] בשנת [[1924]]]]]], [[1924]] [[1924]] בשנת [[1924]] [[1924
מדיניות המדינה הסתגלות סביב מספר תחומים
חינוך ודיבור בקמפוס
בתי ספר ציבוריים ואוניברסיטאות המדינה הושפעו במיוחד משילוב סלקטיבית.בית המשפט העליון קבע כי (FLT:0) המלומדים אינם משילים את זכויותיהם החוקתיות בשער בית הספר לקומה הראשונה, ומוסדות חינוך ממלכתיים חייבים לכבד את זכויות אלה בגבולות שבית הדין קבע.
בשנת 1969, בית המשפט קבע כי זכויות הדיבור החופשי של התלמידים משתרעות לבתי ספר ציבוריים, להגן על הזכות ללבוש פסים במחאה על מלחמת וייטנאם.
אוניברסיטאות המדינה היו צריכות לנווט את הדרישות של התיקון הראשון בקביעת הדיבור בקמפוס.המאמצים ליצור FLT:0speech CodeFLT:1 הגבלת הדיבור שנאה או ביטוי פוגעני שוב ושוב הושבתו על ידי בתי משפט פדרליים כמו הפרה של התיקון הראשון של ארצות הברית הייתה צריכה לפתח גישות חלופיות לטיפול באפליה והטרדה בקמפוס שלא פגעו בדיבור מוגן.
במקביל, חוקי המדינה המחייבים בתי ספר ציבוריים ללמד תוכניות לימודים ספציפיות, כגון תכנון חכם או יצירה, הוטבעו כהפרות של סעיף הממסד.השילוב של סעיפים הדת מוגבל כה סמכות ממשלתית על תוכן חינוכי תוך הגנה על זכויות התלמידים לבטא את אמונותיהם הדתיות מחוץ לכיתה.
חופש דת ושיכון
שילוב נבחר דרש ממדינות לנווט את היחסים המורכבים בין ספירת התרגילים החופשיים לבין מדינות הממסד קלאוס לא יכול לתמוך בדת אחת על פני אחרת, ולא ניתן לאסור על פעילות גופנית חופשית של דת ללא הצדקה משכנעת.זה דרש ממדינות לפתח מדיניות שמתאימה לפרקטיקה דתית תוך שמירה על האיסור החוקתי על הממסד הדתי.
חוקי המדינה המחייבים עסקים לסגור בימי ראשון, הידועים כחוקים כחולים:0 (סעיפים 1:0) לחוקים כחולים המחייבים עסקים לסגור את יום ראשון, אך הושלכו כאשר הם מכים במפורש לקיים מצוות דתי מסוים.חוקי המדינה המספקים מימון ציבורי לבתי ספר דתיים היו נושא של ליטיגציה אינטנסיבית, עם בית המשפט העליון המחזיקה מימון כזה מותר כאשר חלק מתוכנית כלשהי זמינה אך בלתי-אפשרית כאשר היא אוסרת על-אפשרית להפר הוראות חוקיות.
חוק שיקום החירות המחודש (FLT:0) וחוקים דומים יצרו מורכבות נוספת.חוקים אלה דורשים מהממשלה להתאים לפרקטיקה דתית, אלא אם כן יש לה אינטרס משכנע ומשתמש באמצעים הפחות מגבילים.
משפט פלילי
[ה]התאחדויות של מנגנוני המשפט הפליליים הובילו רפורמות משמעותיות במערכות המשפט הפליליות של המדינה, מדינות היו צריכות להגיע ל-FLT:0.10.1 להגשת יעוץ משפטי פלילי, לנאשמים ממאירים, ל- 2suppress שהושגו באופן בלתי חוקי בראיות FLT 3:FLT:4 ,5, ו- 6Fproe, 7.
[החוקרים] היו צריכים גם לבחון מחדש את הקודים הפליליים שלהם כדי לעמוד בסטנדרטים של תיקון שמונה עשרה.האיסור על סעיף:0cruel and Extraordinaryעונש FLT:1 הוחל על המדינות באמצעות שילוב, הגבלת השימוש בכוח מופרז על ידי המשטרה, הגבלת תנאי המגבלות בבתי המשפט, ואיסור על עונשים מסוימים עבור עבריינים צעירים: בשעה 8:217, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 .
(ב) ,ב[[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]] ב[[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[[[1924]]]]]],
שאלות ושאלות בלתי פתורות
התיקון השני לאחר הלר ומקדונלד
שילוב התיקון השני ב-FLT:0 [McDonald v. City of ChicagocioFLT 1 (2010) יצר דיון משמעותי בליטיגציה ומדיניות.מדינות ומקומיות נאלצו לשנות את חוקי השליטה בנשק כדי לציית לזכות המשולבת החדשה לשמור ולעמוד בנשק להגנה עצמית.
כמה מדינות הגיבו על ידי אימוץ דרישות הרישוי:0 (החוקים ללא תשלום) לחוקים 1:1, המאפשרים לאנשים לשאת נשק ללא רישיון. אחרים שמרו או מחזקים את דרישות הרישוי שלהם, בטענה כי תקנות אלה עקביות עם התיקון השני כפי שפרש על ידי בית המשפט העליון.התוצאה הייתה עבודת תיקון של חוקי המדינה המשקפים פסקי דין מדיניות שונים לגבי האיזון בין זכויות אקדחים לביטחון הציבור.
החלטת בית המשפט העליון ב-FLT:0[עריכת קוד מקור | עריכה] רובה ואגודת הרובה והפולנים של מדינת ניו יורק, V. BruenveFLT 1 (2022) הבהירה עוד יותר את הסטנדרט להערכת אתגרים התיקון השני.הבית המשפט קבע כי תקנות הנשק המודרניות חייבות להיות עקביות עם המסורת ההיסטורית של המדינה של תקנות של רגולציה כלי נשק, המחייבות מדינות לעסוק בניתוח היסטורי כדי להצדיק את חוקי התקיפה שלהן.
חופש הביטוי בעידן הדיגיטלי
היישום של הגנת דיבור חינם התיקון הראשון לחוקים המדינה המסדירים את הדיבור המקוון הפך לבעיה עכשווית גדולה.מדינות חוקות חוקקו חוקים המכוונות לפלטפורמות מדיה חברתיות, תנוחת תוכן והטרדה מקוונת.חוקים אלה חייבים לציית לתיקון הראשון המשולב, החל על תקנה המדינה של דיבור ללא קשר לשאלה האם דיבור זה מתרחש באינטרנט או לא מקוון.
חוקי המדינה המחייבים פלטפורמות מדיה חברתית לשאת תוכן מסוים, או לאסור אותם להסיר תוכן מבוסס על נקודת מבט, היו לערער כנאום כפוי לא חוקתי.חוקי המדינה פליליים הטרדה מקוונת או "מחלוקת" חייב להיות מעוצב בקפידה כדי להימנע מקריאה יתר ומטושטשות. שילוב עקרונות חופש דיבור פירושו כי קובע כי יש לכבד את ההבחנה בין דיבור מוגן ללא הגנה, אפילו בסביבה דיגיטלית מתפתחת במהירות.
ההגנה של התיקון הראשון של התיקון הראשון של נאום אנונימי: 1.]] הוחלפה גם על המדינות באמצעות שילוב, הגבלת היכולת של מדינות לדרוש זיהוי עבור דוברים מקוונים.חוקי המדינה המחייבים אנשים לרשום את השמות האמיתיים שלהם לפני פרסום הערות באתרי אינטרנט, או לדרוש אתרי אינטרנט כדי לאמת את זהויות המשתמשים שלהם, היו לערער על הזכות לדבר אנונימי.
זכויות הפרטיות במאה ה-21
היקף זכויות הפרטיות המוגנות על ידי תהליך Due Clause ממשיך להתפתח, ומדינות חייבות להתאים את המדיניות שלהן לכבד זכויות אלה.ה-FLT:0right to Informational PrivacycioFLT:1 הוכר על ידי כמה בתי משפט כאינטרס מוגן חוקתי, הגבלת היכולת של מדינות לאסוף ולשתף מידע אישי ללא הצדקה נאותה.
חוקי המדינה המסדירים את איסוף הנתונים הביומטריים, כגון טביעות אצבע וסריקות זיהוי פנים, חייבים לציית לגנות הפרטיות החוקתיות.חוקי המדינה המחייבים את חשיפת המידע האישי כתנאי לקבלת הטבות ממשלתיות או שירותים חייב להיות מוצדק בקפידה.השילוב של זכויות הפרטיות אומר כי אין באפשרותם להשתמש בכוח המשטרה שלהם כדי לחדור לתוך עניינים אישיים ללא מטרה ממשלתית לגיטימית.
[ה] ההגנה של התיקון הרביעי נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים: (1), המשולבת באמצעות FLT:2Mapp v. OhioFLT 3, הוחלפה על טכנולוגיות חדשות.InFLT:4Carpenter v. United StatesFLT:5 (2018), בית המשפט העליון קבע כי רכישת מיקום הטלפון של הממשלה מהווה חיפוש תחת מסמכי תיקון נתונים דיגיטליים, כולל אישור כניסה להודעות דוא"ל, כולל מסמכי כניסה להודעות דוא"ל.
חשיבותה הסופית של שילובים נבחרים
שילוב נבחר שינה באופן יסודי את מאזן הכוח בין הממשל הפדרלי לבין המדינות.הוא יצר קומה לאומית של הגנה חוקתית שכל המדינות חייבות לכבד, להבטיח כי זכויות היסוד אינן תלויות בתאונה של הגיאוגרפיה.לאזרח בטקסס יש את אותה זכויות התיקון הראשון כאזרח במסצ'וסטס, ונאשם פלילי באלבמה יש את אותה זכויות שישה עשר כנאשם בניו יורק.
במקביל, שילוב סלקטיבית משמר מקום לניסויים ממלכתיים ולמגוון מדינות עדיין יכול לחוקק חוקים מעבר למינימום הפדרלי, הגנה על זכויות יותר רחבות מהחוקה דורשת.הם יכולים גם להסדיר בתחומים שאינם מכוסים על ידי ביל זכויות, תחת מגבלות חוקתיות אחרות.מאזן זה בין אחידות לאומית וגיוון המדינה הוא אחד ההישגים הגדולים של פדרליזם.
הדוקטרינה של שילוב סלקטיבית אינה סטטית.בית המשפט העליון ממשיך לשקול אילו זכויות הן בסיסיות וכיצד יש ליישם אותן על המדינות.החלטות עתידיות עשויות לכלול זכויות טרם הוכרו, או עשויות לחדד את ההגנות הקיימות לאור טכנולוגיות חדשות ותנאים חברתיים.מה נשאר קבוע הוא התובנה המרכזית של שילוב סלקטיבי: כי התהליך הבא של התיקון הארבע-עשרה מגן על הליבה של חירויות יסוד שאין מדינה להכחיש.
עבור קובעי מדיניות, מחוקקים ואזרחים, הבנה של שילוב סלקטיבית היא חיונית.זה מסביר מדוע מדינות חייבות לכבד את חוק זכויותיהן, והיא מספקת מסגרת להערכת חוקתיות של חוקי המדינה.כפי שעולים אתגרים חדשים, מאינטליגנציה מלאכותית ועד לתגובת מגיפה, דוקטרינת ההתאגדות הסלקטיבית תמשיך לעצב את היחסים בין כוח המדינה לחירות הפרט, להבטיח כי ההגנה של החוקה תישאר משמעותית בכל מדינה ואדם.