הודעות סקריפיות הפכו לתכונה בולטת של קמפיינים פוליטיים מודרניים ופרסום מסחרי.הם מצטמצמים כסקרים לגיטימיים תוך מתן תוכן משכנע או מטעה בקפידה, כאשר הודעות אלה חוזרות על פני ערוצים רבים - שיחות טלפון, טקסטים, מודעות מדיה חברתית וגלימות - הם יכולים לעצב בשקט את האופן שבו אנשים חושבים, מרגישים, להצביע.

הודעות פולוש Push

סקר דוחף אינו סקר דעת אמתי.בניגוד לקלפיות אובייקטיביות המאגדות נתונים לא מובנות, דוחפות סקרים נועדו "להציל" את המשיבה להשקפה שנקבעה מראש, לעתים קרובות על ידי הפצת מידע שלילי על יריב או על ידי הצגת שאלות מובילות.לדוגמה, בדיקת דחיפה עשויה לשאול: "האם עדיין תתמוך במועמד X אם ידעת שהואשם בהתנהגות לא אתיתיתית?" – מבלי לאשר את ההאשמות המסוכנותיות שלעילות, למשל, אם תגבילו את ההאשמות המנצלות, אם תגבילו את השגויות, או תגבילו את השגויות, אם תגבילו את ההאשמות הללו?

סקרי פוש נפוצים ביותר במהלך מחזורי הבחירות, אך טכניקות דומות מופיעות בפרסומות נושאות ואפילו פרסום מסחרי (למשל, "ידעת שמוצרי ברנד Y מכילים כימיקלים מזיקים?"), יעילותם תלויה בהיעדר הקשר או בדיקה ביקורתית של הקהל.על פי האגודה האמריקאית למחקר דעת קהל (APOR), דוחים את הסקרים מפרים את הסטנדרטים האתיים משום שהם בכוונה, אך הם נשארים חוקיים בתחומים רבים של שיפוטיים, שכן הם אינם חושפים סקרים, כפי שהם אינם אמיתיים.

פסיכולוגיה של רפיון: מפתח מכניזם

חשיפה חוזרת לכל מסר – בין אם נכון או שקר – מפרכת כמה תופעות פסיכולוגיות מוכוונות היטב.דחפו מעצבי סקר מנצלים את אלה כדי לעקוף שיקולים רציונליים ורעיונות צמחיים ישירות אל תוך התת מודע.

פרימיטיביזציה

פרימיינג מתרחשת כאשר החשיפה לגירוי משפיע על התגובה לגירויים מאוחרים יותר.בהקשר של מחאות סקרים, שאלות חוזרות ונשנות על "הטבע" של המועמד או "כישלון" להפעיל אגודות נפש קשורות (למשל, חוסר יושר, חוסר יכולת) גם אם המצביעים דוחים במודע את הטענה, ההפעלה החוזרת עשויה לעצב כיצד הם מפרשים חדשות עתידיות או שיחות LTFrimer: קריטריונים שליליים יכולים להעריך את המשתנים יותר.

מחקר של פסיכולוגיה פוליטית (למשל, איינגר ו- Kinder, 1987) מראה כי מצביעי התקשורת מכסים את המצביעים על מנת להחזיק נושאים מסוימים – או תכונות – חשוב יותר כאשר שופט פוליטיקאים. Push מעלה את ההשפעה הזו על ידי שליטה ב"דוז" החוזר על עצמו של מידע.עם הזמן, מצביע עשוי לבסס את החלטתם בנושא שהודגש באופן מלאכותי ולא על הערכה מאוזנת של מדיניות.

אפקט האמת של אש

אפקט האמת החמקמק הוא אחד הממצאים החזקים ביותר בפסיכולוגיה קוגניטיבית.אנשים נוטים יותר לשפוט הצהרה אמיתית אם הם נתקלו בה לפני כן - גם אם הם ידעו שזה שקרי במקור, אפקט זה עולה עם מספר חזרות ופועל גם כאשר המקור אינו ראוי לחיוב.

לדוגמה, סדרת שיחות סקר עשויות לטעון: "ידעת שמועמד A הצביע נגד מימון לבתי ספר?", לאחר החזרה העשירית, מקבלי רבים יקבלו זאת עובדה, ללא קשר לתיעוד ההצבעה בפועל.האשליה של האמת נובעת מההעדפה של המוח ליציבות: מידע מוכר דורש פחות מאמץ קוגניטיבי, כך שהוא מרגיש נכון אינטואיטיבי.

מחקר קלאסי של האשמר, גולדשטיין וטופינו (1977) הראה כי הצהרות חוזרות ונשנות מדורגות יותר נכון, גם כאשר המשתתפים אמרו שהם עשויים להיות שקריים.יותר ניסויים אחרונים מאשרים כי אפקט האמת האוליסטית נמשך גם כאשר החזרה מגיעה ממקור לא-סביר, מה שגורם לדוחות סקרים מסוכנים במיוחד כאשר אנשים חסרי זמן או מוטיבציה לבדיקה.

הפרעות רגשיות וקידום

לעתים קרובות פושטים נושרים מועמד או בעיה עם שפה רגשית: פחד, כעס, גועל או גאווה.באמצעות הצמד חוזר, התג הרגשי הופך להיות מחובר למטרה.זה סוג של FLT:0evaluativeמיזוג FLT:1 למשל, סקר דחיפה עשוי שוב ושוב לקשור יריב עם הביטוי "אליטה שבורה" - לאורך זמן, שימוע באופן אוטומטי את השם של יריבים של חוסר אמון.

הודעות טעונות מבחינה רגשית גם עקפות עיבוד קוגניטיבי עמוק יותר.כאשר האמאגגדלה רושם איום, ניתוח רציונלי הוא deprioritized.FLT:0;0) ווטרס עלולים למצוא את עצמם מצביעים נגד מועמד לא בגלל מדיניות אלא בגלל תגובה רגשית שלילית אוטומטית.FLT:1 מחקרים על פרסום פוליטי מראה כי ערעורים רגשיים שליליים הם בלתי נשכחים במיוחד ויכולים להשפיע על ההצבעה (Bra, 2005), אלא רק על ידי גורם רגשי זה מופיע שוב ושוב.

דיסנסיטיזציה ואמפתיה

לא כל ההשפעות של חשיפה חוזרת להוביל לשכנוע פעיל.לפעמים המוח מתאים.כאשר אנשים מקבלים את אותם הודעות אזעקה לדחוף את הודעות הסקרים שוב ושוב, הם עלולים להיות מתועבים לתוכן הרגשי.זה יכול להוביל ל-FLT:0apathy, ציניקנות, או תחושה של חוסר אונים FLT:1 החשיפה החוזרת שוב ושוב מחלחלת לאדם, מה שהופך אותם פחות סבירים לשיח פוליטי, או אפילו ליחס לגיטימי.

דיסנסיטיזציה היא דאגה לבריאות הדמוקרטית.אם אזרחים יהיו אדישים לאזהרות על שחיתות, הם עלולים שלא להגיב לאיומים אמיתיים.בנוסף, תחושה כללית ש"כל הפוליטיקאים הם אותו הדבר" יכולה להדוף את ההצבעה ולהקטין את האחריות.יש חוקרים טוענים כי הזרם הבלתי פוסק של מחאות שליליות תורם לשחיקה של אמון במוסדות דמוקרטיים (מקלטים וער, 2005).

אישור Bas ו-SECreresure

ברגע שהודעת סקר דחיפה מעצימה את האמונה, אנשים נוטים לחפש מידע המאשר אותו ולהימנע מראיות סותרות.זה הטיה אישור. Push סקרים מעצבי סקרים לעתים קרובות מכוונים קהלים שכבר נחשפו לראייה מסוימת.

השילוב של אמת ראשונית, חולנית, התניות רגשית, דיסיעה, והטיה לאישור יוצר קוקטייל פסיכולוגי חזק.אפילו חשיפה אחת של סקרייפת דחיפה יכולה להתחיל קזדה; החזרה מכפילה את ההשפעה.

דוגמאות ל-Case Studies and Real-World

כדי להבין את ההשפעה האמיתית, זה עוזר להסתכל על מקרים מתועדים שבהם דוחקים סקרים השפיעו על דעת הקהל.

2000 ארצות הברית נשיאותיות

במהלך שנות ה-2000, הפציק האנונימיות בדרום קרוליינה ומדינות אחרות התפשטו הטענה השקרית שהסנאטור ג'ון מקיין אב לילד בלתי חוקי.השיחות היו במעקב לתומכיו של ג'ורג' בוש, אם כי הקמפיין בוש הכחיש מעורבות.החשיפה החוזרת לשמועות אלו פגעה בתמיכה של מקיין בקרב המצביעים הרפובליקאים, במיוחד בדרום.

הבחירות הפדרליות בקנדה

בקנדה, דחפו את הסקרינג נעשה שימוש נרחב בשני הצדדים העיקריים.בהבחירות הפדרליות של 2011, גלימות אוטומטיות שגויות על ידי כך שאמר להם כי תחנת הסקרינג שלהם השתנתה - טכניקה ששילוב של דחקה בדיכוי המצביעים.השיחות חזרו על הודעה כוזבת שנועדה לבלבל.השערורייה שהביאה לרפורמות משפטיות והדגישה את הפגיעות של תהליכים דמוקרטיים להודעות מטעות חוזרות ונשנות.

דוגמאות בינלאומיות

בבריטניה, לדחוף את הסקר נגד מפלגת העבודה בשנת 2015 השתמש בשאלות חוזרות ונשנות על "עסקת אדוארד מילי פס עם ה-SNP" כדי לחזק נרטיב של חולשה. בהודו, לדחוף סקרים באמצעות הודעות טקסט להפיץ דיפושות קהילתית במהלך הבחירות האזוריות.הדוגמאות הגלובליות הללו מראות כי הטקטיקה הפסיכולוגית אינה מוגבלת למדינה אחת; הם אתגר אוניברסלי.

השלכות לדמוקרטיה וצביעות

ההשפעות הפסיכולוגיות של שביתה חוזרת של חשיפה לסקר בלב קבלת ההחלטות הדמוקרטית. Democracy תלויה במצביעים שבחרו בחירות חופשיות ומיודעות.] דחפו סקרים את שתי החירות (על ידי מניפולציה ללא המודעות של המצביעים) ומידע (על ידי הפצת שקרים).

המונחים: informed resolution

הסכמה מתואמת היא אבן הפינה של השתתפות דמוקרטית.כאשר המצביעים מותנים באופן בלתי חוקי ולא משכיל, הבחירות שלהם אינן באמת שלהם. Push סקרים ליצור מצב שבו "המידע" המוצג בפני האלקטורטה הוא חלקי, מוטה וחזרה עד שהוא מרגיש נכון.זה פוגע בלגיטימיות של תוצאות הבחירות ויכול להוביל לממשל שאינו משקף את רצון העם האמיתי.

Polarization and Affective Polarization

חשיפה חוזרת להודעות שליליות על הצד המנוגד מגבירה את הקיטוב המשפיע – הנטייה להציג את הקבוצה לא רק שונה אלא שונה לחלוטין, אפילו לא מאיימת.הסקרים פושטים משחקים לעתים קרובות על נאמנות שבטית, תוך החלמה בדינמיקה של קבוצות/לא קבוצתיות.

ארוסת אמון בתקשורת ובמוסדות

כאשר המצביעים מבינים שהם מוטעים על ידי לחיצה על סקרים, הם עשויים להיות ציניים לא רק על קמפיינים אלא על כל מקורות החדשות.התפיסה ש"כולם משקרים" עלולה לפגוע באמון בעיתונות לגיטימית ובמוסדות דמוקרטיים.הציניקיזם הזה מזין לתנועות אנטי-דמוקרטיות והופך את זה לקל יותר עבור דמויות סמכותניות לפטור את הדיווח הקריטי כ"חדשות מזויפות".

תקשורת לייטרקדיה כאמצעי נגד

החינוך הוא האסטרטגיה ארוכת הטווח העוצמתית ביותר לנטרול ההשפעה הפסיכולוגית של סקרי דחפור (FLT:0Teaching סטודנטים ואזרחים לזהות טכניקות משכנעות יכול "לבודד" אותם נגד מניפולציה.FLT:1 גישה זו, המכונה אינדוקציה פסיכולוגית או טרום בונות, הוכח להפחית את יעילות המידע הלא נכון (Cook et al., 2017).

מיומנויות מפתח להערכה ביקורתית

  • [ה]מכיר את המקור: [ה]מכיר את המקור: [ה]: מי מממן את ה"עמול"? – האם זהו ארגון מחקר לגיטימי או קבוצת קמפיין?
  • סקרים של קונסול:0 (ראו:0) מחפשים איזון: 1 (הסקרים של ג'נובאין) שואלים על מועמדים מרובים או נושאים; דוחפים סקרים מתמקדים בצד אחד או משתמשים בפתיקות מובילות.
  • (ב) אם אותה שאלה עמוסה מופיעה שוב ושוב, סביר להניח שמדובר בסקר דחיפה ולא בסקר אמיתי.
  • (FLT:0) ראה: ראה: 1FLT) עידוד באמצעות אתרי אינטרנט לבדיקת עובדות (למשל, פוליטק, FactCheck.org) ומקורות רשמיים.
  • [ה]הסברים הרגשיים: [ה] [המסרים] מעוררים רגשות שליליים חזקים ללא ראיות הם דגלים אדומים.

יישום Media Literacy בבתי הספר

קרקולה צריכה לכלול מודולים ייעודיים על שכנוע פוליטי, סטיות לוגיות, ופסיכולוגיה של חזרות.לדוגמה, התלמידים יכולים לנתח תמלילי סקר אמיתיים ולדון כיצד נעשה שימוש באפקטים של אמת ראשונית ואסטרוריתית.למשחק תרגילים שבהם התלמידים יוצרים ולאחר מכן להגן מפני סקר דחיפה יכול להעמיק את ההבנה.

כמה מדינות כבר נקטו בצעדים.בפינלנד, אוריינות התקשורת היא חלק מתוכנית הליבה הלאומית, ותלמידים לומדים לזהות תעמולה מגיל צעיר. בארצות הברית, מדינות כמו אילינוי וקליפורניה העבירו חוקים המחייבים הוראה של אוריינות תקשורתית.

מדיניות וגישות רגולטוריות

חינוך לבדו אינו יכול לפתור את הבעיה:0 (Lgal) ומסגרות רגולטוריות יכולות להגביל את ההשגה והטעיה של תחזיות נגד סקריפי.

דרישות גילוי

חוקים המחייבים לדחוף את קוראי הסקר לזהות את עצמם ואת חסותם - ולקבוע בבירור כי הקריאה אינה סקר לגיטימי - יכול להפחית את האופי המניח של התקשורת.מדינות רבות בארה"ב כבר יש חוקים כאלה, אבל האכיפה היא lax. תקן פדרלי יכול לסגור פרצות ולהבטיח אחידות.

איסורים מסוימים

חלק מהרשויות אוסרות על דחיית סקרים שהפיצו מידע כוזב.עם זאת, האתגר הוא להגדיר "false" בהקשר של דיבור פוליטי, מוגן תחת ביטוי חופשי.

תקנות Robocall

מאז שסקרי דחיפה רבים מועברים באמצעות שיחות טלפון אוטומטיות (robocalls), תקנות גלימה חזקות יותר יכולות לעזור.ועדת התקשורת הפדרלית (FCC) בארה"ב נקטה בצעדים להילחם בגלימות בלתי חוקיות, אך דוחפות סקרים שאינם אסורים במפורש לעתים קרובות להחליק דרך. דרישה שכל גלימות פוליטיות כוללות מנגנון ברור ללא תשלום ותעודת זהות אמיתית יכולה להפחית את נפח החשיפה החוזרת על עצמה.

אסטרטגיות מעשיות עבור אנשים

בעוד שינויים מערכתיים הם חיוניים, אנשים יכולים לנקוט בצעדים מיידיים כדי להגן על עצמם מפני ההשפעות הפסיכולוגיות של הודעות סקריפיות.

  • [01:0] , [ה] , או תמחק: אל תעסוק בקריאות חשודות או בטקסטים.
  • כלי סינון:0 (Use reviewment: FLT:1) מחסומים ומוצרים יכולים לסנן מספר רב של גלימות.
  • (ב) אם "פונק" (בשיתוף) הוא מבחן עובדה: 1 (ב) אם "בוב" עושה תביעה מרתיעה, ראה אותה באתרי חדשות אמינים לפני קבלתה.
  • (ב) ויקרא אל אחרים: ויקרא י': "דבר אל מה ששמעתם עם חברים או משפחה יכול לחשוף הטיות ולעזור לתקן תקלות.
  • חשיפה לחשיפה:0 (FLT:1) נטילת הפסקות מחדשות פוליטיות וכיסוי קמפיין יכול להפחית את המינון הכולל של הודעות חוזרות.

מחקר פסיכולוגי מציע גם טכניקה הנקראת FLT:0 "האטה קוגניטיבית" 1 לפני תגובה למסר פוליטי, לקחת רגע לשאול: "מדוע אני מרגיש כך? איזו הוכחה תומכת בטענה זו?

כיוונים עתידיים: AI ו- Personalized Push

הטכנולוגיה עושה לדחוף סקרים אפילו יותר מסובסידיים.עם עליית AI, הודעות סקריפי לדחוף ניתן להתאים לפרופילים פסיכולוגיים בודדים - שימוש בנתונים ממדיה חברתית, היסטוריה רכישה, ורשומות הצבעה כדי ליצור מסרים משכנעים מאוד, חוזרים על עצמם.לדוגמה, AI עשוי לקבוע כי מצביע מסוים הוא יותר צפוי להגיב להודעות המבוססות על פחד על הכלכלה, כך שהוא שולח טקסטים חוזרים על כך שהוא משחק על פגיעויות.

קובעי מדיניות ומחנכים חייבים לצפות בהתפתחויות אלה.מדיה תוכניות לימוד צריך לכלול מודולים על שכנוע אלגוריתמי וניצול נתונים אישי.תקנות עלולות להיות צריכות לטפל בשימוש בנתונים אישיים למניפולציה פוליטית ללא הסכמה.אתיקה של טכנולוגיית הקמפיין, כולל דחיית סקרים, יהיה נושא מרכזי לבחירות הקרובות ברחבי העולם.

מסקנה: הצורך בטיפוח וחינוך

חשיפה חוזרת לדוח הודעות סקרים אינה טקטיקה של מפלגתיות מזיקה – היא צורה מתוחכמת של השפעה פסיכולוגית המנצלת הטיה קוגניטיבית בסיסית.על ידי הבנת השפעות ראשוניות, לא מזיקות, התניות רגשית, התמדה, ועבודת הטיה של אישור, אזרחים יכולים לזהות ניסיונות אלה במניפולציה ולעמוד בפניהם.ההשלכות על הדמוקרטיה הן עמוקות: בחירות המושפעות מחזרה לא אמיתית, ולא של שיקול דעת אמיתי, אלא של שלטון הלגיטימיות של הממשל.

יש לנו את הכלים להילחם בחזרה, מחינוך אוריינות מדיה ועד תקנות חזקות יותר וערנות אישית.כפי שהטכנולוגיה מאחוריה דוחפת את התפתחות האבקה, כך גם על ההגנות שלנו.מחנכים, סטודנטים וקובעי המדיניות חייבים לעבוד יחד כדי ליצור אלקטורט אשר הודיע, ספקן, ועמידותיר.רק אז נוכל להבטיח כי החלטות דמוקרטיות הן באמת רצון העם - ללא תופעות מעוות של מניפולציה חוזרת.

מקור:0 (ב) 1

  • (FLT:0) האגודה האמריקאית למחקר דעת קהל - סטנדרטים להגדרה פוליטית
  • האגודה הפסיכולוגית האמריקאית (FLT:0) The Science of MisאינפורמציהigtureFLT 1
  • מרכז המחקר (FLT:0)Pew Research Center - דעה ציבורית וגילוי אינטגרליות
  • (ב) ◄0 (FactCheck.org) – בדיקה של הודעות פוליטיות