Table of Contents
הזכות להגנה שווה על החוק עומדת כאחד העקרונות החזקים והמפורסמים ביותר בחוק החוקתי האמריקאי.התמקמו בחוק החוקתי החוקתי של ארצות הברית, בתיקון הארבע-עשרה, ערבות זו מחייבת כי אנשים הנמצאים באותה מידה על ידי שחקנים ממשלתיים, נעדרים הצדקה חזקה מספיק לטיפול שונה.ב-150 השנים האחרונות, בית המשפט העליון של ארה"ב הגדיר את חוק ההגנה שווה בדרכים שיש להן אפליה ומניעה את ההוגנות החברתית.
ניתוח הגנה שווה היום סובב סביב מערכת מקבילה של בדיקה - מגבלות, ביניים, בסיס רציונלי - כל מי שמיושם בהתאם לסיווג בנושא (גזע, מגדר או רגולציה כלכלית רגילה) סטנדרטים אלה לא יצאו באופן מלא; הם נבנו במקרה, לעתים קרובות באמצעות קרבות קשים-קשוחים שמשתקפות את הנוף המוסרי והפוליטי המתפתח של האומה.
התיקון הארבע-עשרה ועלייה של דוקטרינת הגנה שוויונית
סעיף ההגנה השווה (ב-1868) הוא חלק מתיקון הארבע-עשרה, מספק: "שום מדינה לא תכחיש לכל אדם הנמצא בתחום השיפוט שלה את ההגנה השווה לחוקים" שנועדה במקור להבטיח את זכויותיהם של אמריקאים אפריקאים חדשים, הסעיף שכב רדום עבור רוב מדינות המאוחרות של המאה ה-1976) את הפרשנות הצרה של בית המשפט העליון בתקופת השיקום – בעיקר לשמצה ב-FLT: 182K; LT9 מדינות נפרדות נגד ארצות הברית (R) ו-R.
Reשיקום Context
התיקון הארבע-עשרה היה החלק המרכזי של תוכנית השיקום הרפובליקני.הועד היה לבטל את חוק זכויות האזרח של 1866, אשר הבטיח אזרחות ושוויון זכויות לכל האנשים שנולדו בארצות הברית.
"אף מדינה לא תכחיש לכל אדם בתוך סמכות השיפוט שלו את ההגנה השווה לחוקים" – קונסט.
במשך עשרות שנים, הקליטה לשוויון ההגנה נעשתה בעיקר על ידי תאגידים בטענה כי תקנות המדינה מנעו מהם טיפול שווה - קריאה רחוקה מן המטרה המקורית של הסעיף.לא עד אמצע המאה העשרים, שבית המשפט החל לנשום חיים לתוך הסעיף ככלי לצדק גזעי, וממנה הרחיבו את ההגנה שלה לקבוצות שוליים אחרות מבחינה היסטורית.
לידה של סטנדרטים מודרניים
משפטנים שווים מודרני להגנה משפטית מאורגנת סביב רמות של ביקורת שיפוטית.Strict, תקן המדייק ביותר, חל על סיווגים המבוססים על גזע, מקור לאומי, וחייזרים; חוקים כאלה נשמרים רק אם הם משרתים אינטרס ממשלתי משכנע והם מותאמים באופן צר.בדיקה מיידית חלה על סיווגים המבוססים על מגדר ולגיטימיות, הדורשים מערכת יחסים ממשלתית חשובה ומשמעותית על בסיס זה, ללא ספק, לפי סדרי מערכת יחסים לגיטימית, ללא התייחסות משפטית אחרת, ללא התייחסות למקרים של חוק לגיטימית.
« « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « «
המקרים הבאים מייצגים נקודות מפנה בפרשנות וביישום של אותה זכות הגנה שווה.כל אחד מהם התייחס לשאלה בסיסית לגבי מי שייך, מה ההוגנות דורשת, וכמה רחוק המדינה עשויה ללכת בהבחנה בקרב אנשים.
פְּיוּדְטוֹוְטוֹוֶוֶוֶוֶוֶוֶוֶוֶוֶוֶוֶוֶוֶוֶוֶוֶוֶוֶוֶ (Separate but equal)
ב[[1948]] [[1924]]]] [[1924]]]], [[1937]], [[1937]], [[1966]]]], [[1966]]]], [[1966]]]]]]]], [[1966]]]]]]]], [[1966]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]] ו[[1948]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1966]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1966]]]]]]]], [[1966]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]] [[1966]]]]]]]]]] [[1966]]]]]]]] [[1966]]]]]]]]]], [[1966]]]]]], [[1924]]]]]] [[1966]]]]]]]]]] [[1966]] [[1966]]
[ה]התערות: [ה] [ה]] [ה]]] [ה]]]] [ה]]] [ה]]]], [ה][ה]]]]]]]], היא דוגמה מזהירה לאופן שבו ניתן להזיז את סעיף השוויון [החוק] וההפרדה החומריתה של הנמנעה רק ניטרליות על פניו.
בראון v. Board of Education (1954): מותו של "מסוים אך שווים"
מועצת החינוך של TopekaphFLT [ 1: 347 U.S. 483 (1954), היא ככל הנראה החלטת בית המשפט העליון החשובה ביותר של המאה העשרים.בדעה בלתי-אנושית שנכתבה על ידי השופט הראשי ארל וורן, בית המשפט קבע כי הפרדה גזעית בבתי ספר ציבוריים הפרה את אותה הגנה, בית המשפט מצא כי "מתקנים חינוכיים נפרדים הם חסרי יכולת" (לא-אפשרות) לדחות את השוויון של ילדים, כמו: "הדגש על-כך," (Cenlishative) ו" (Cen) ו"א-"א-"ח,"הדגש על-"א-"ב-"ב-"הדגש על-"א-"מחלוקת מקורות פסיכולוגיים) ו"מחלוקת) לא ניתן לדחות את הפחתת הפחתת הפחתת הפחתת הפחתת הפחתת הפחתת המבדילים) ו"מוכיחים) ו" (Creditalphi"מוכיחו כמשמעו,"מוכיחו כמשמעו,"מוכיחו של ילדים שאינם יכולים לדחות את הפחתת המבדילים"מוכיחו של ילדים"מוכיחו של ילדים"מוכיחו כמשמעו,"מוכיחו כמשמעו,"מאמין
"מתקנים חינוכיים נפרדים אינם שווים" – השופט הראשי ארל וורן, ה-FLT:0)Brown v. Board of EducationigtureFLT 1 (1954)
[ה][דרוש מקור]] [ב]] [ה]][ה]] [ה]] [ה]][ה]]][ה]][ה]][ה]]][ה]]]][ה]]]][ה]] [ה[[ה[[המאה ה-20]]]]]]]]]]], ו[[ההתערבות הפדרלית לא הייתה בעלת חשיבות עליונה לקיום זכויות האדם.
לאהוב את וירג'יניה (1967): "Striking Down Racial Barriers to Marriage"
ב[[1924]] [[1924]]]] [[1924]]]] [[1948]], [[1948]], [[1948]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1948]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1948]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1948]]]]]]]], [[1948]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1948]]]], [[1948]]]]]]]]]] ב[[1948]], [[1924]], [[1948]], [[1924]], [[1948]], [[1948]] ב[[1948]], [[
ריד (Rid v. Reed) (1971): שוויון מגדרי לוקח שורשים
(ברוב ההיסטוריה האמריקאית, בית המשפט העליון סירב להגיש בדיקה מוגברת לסיווגים המבוססים על מגדר, לעתים קרובות מידרדרים לתפקידי מין מסורתיים.שינו ב-FLT:0) נדחה לסקירה מוגברת של ד"ר רידיופול 1, 404 U.S. 71 (1971), שם בית המשפט הבין-משפט לאוידהי משנת 1973, אשר אישר העדפה אוטומטית על נשים כמנהלי אחוזות, למרות שלא נראו כמבחן מגדרי, כמעט 4.
ארצות הברית v. Virginia (1996): שוויון הגנה ואינטגרציה מגדרית בחינוך
ב[[1924]] [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], בשנת [[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[19
וושינגטון דייוויס (1976): הדרישה הבלתי עקבית
לא כל הסיווגים המייצרים אפקטים מפלים אינם חוקתיים: ב-FLT:0[Washington v. DaviscioFLT:1, 426 U.S. 229 (1976) בית המשפט העליון קבע כי חוק או מדיניות שאתגרו תחת חוק ההגנה שוויונית, חייבים להוכיח כי יש צורך בתביעות נגד דיויספלומה:2purposeFLT 3 - לא רק השפעה בלתי פרופורציונלית של התביעה המשפטית של התביעה נגד משפט פלילית של התובעים נגד משפט פליליים, אשר לא הייתה בעלת שיעור ה-דין פלילי של משפט פלילי של משפט פלילי של משפט פלילי של 7.
Grutter v. Bollinger (2003): פעולה לא חוקית והגנה שוויונית
(ב) השאלה האם תוכניות פעולה מעצימות את סעיף ההגנה שווה הגיע לבית המשפט העליון ב-FLT:0Grutter v. BollingerFLT 1, 539 U.S. 306 (2003) לבית המשפט העליון ב- 306:0Grutter v.
הרחבת סקופ ההגנה שוויונית: מין, אוריינטציה מינית ומעבר
החל משנות ה-70 קדימה, דיגציה שווה של הגנה התמקדה יותר ויותר בסיווגים אחרים מאשר גזע.בית המשפט פיתח בדיקה בינונית עבור מגדר, ולאחרונה יותר, החל אותה לנטייה מינית ומוגבלות.
אפליה מגדרית לאחר קרייג ו. Boren
[ב] [ה][דרוש מקור]] [ב]][דרוש מקור]] [ה]] [ה]]] ב[[1976, [1976) בית המשפט היכה בחוק אוקלהומה שקבע את גיל השתייה השונים לגברים ונשים (21 לגברים, 18 עבור נשים], חוות הדעת הפלורליות שהקימה בדיקה בינונית לסיווגים מגדריים: החוק חייב לשרת "מטרות ממשלתיות חשובות" ולהיות "קשורות באופן עקבי להשגת מטרות אלה" (DValnFätenti) מ-S) ל-DVal Unvaled to RED 5.
זכויות להט"ב ושוויון
הבקשה של בית המשפט העליון להגנה שווה על נטייה מינית מתוארכת ל-FLT:0[72] יובל ו-VuníasFLT] 1 (1996), אשר פגעה בחוקים החוקתיים של קולורדו המגנים על הומוסקסואלים ולסביות מפני אפליה, למרות שבית המשפט הגיש סקירה על בסיס רציונלי, נמצא כי התיקון לא פעל כל מטרה לגיטימית מלבד חנינה: 2,2 לחוקים קנדיים, לעומת זאת, 000, 000, הוא גם כן, תחת חוק ההגנה על בסיס משפט פלילי, אשר היה שווה, אלא על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על ידי בית המשפט העליון, אשר היה שווה של בית המשפט העליון, אשר היה שווה של בית המשפט העליון, אשר היה שווה של חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על ידי חוק: 4.
לאחרונה, בשנת [[1948]], בשנת [[1948]], [[1948]], [[1948]], בית המשפט קבע כי סעיף VII לחוק זכויות האזרח אוסר על אפליה המבוססת על נטייה מינית או זהות מגדרית; בעוד שבמקרה זה היה חוקתי, הנימוק חיזק את העיקרון שסיווגים המבוססים על נטייה מינית וזהות מגדרית חשודים ודורשים הצדקה חזקה להמשך פעולות הגנה שוות באזורים כגון חדרי אמבטיה, השתתפות ספורט, והתאמות ציבוריות.
זכויות נכות: ADA ו- Beyond
בתי המשפט החזיקו בדרך כלל כי סיווגי נכות כפופים רק לסקירה רציונאלית, לא בדיקה מוגברת.ב[עריכת קוד מקור] ב[דרוש מקור] שירותים מתאימים של קלבורן v. Cleburne Living CenterFLT:1, בית המשפט העליון פסק חוק של 3.
אתגרים עכשוויים ושאלות בלתי פתורות
למרות הגוף המשמעותי של חוק הגנה שווה, נושאים רבים עדיין שנויים במחלוקת.החלטת בית המשפט העליון 2023 בחינוך גבוה:0Students עבור קבלה הוגנת v. HarvardFLT:1 למעשה הסתיימה פעולה מאשרת את ההכרה הגזעית של בית המשפט העליון, מחזיק תוכניות כאלה מפרות את חוק ההגנה שוויוני.
איכות מערכתית ושוויון הגנה דוקטרינת
אחד המתיחות העמוקה ביותר בחוק ההגנה השווה הוא חוסר ההתאמה בין הדרישה לתכליתית שהוקמה ב-FLT:0Washington v. DavisFLT:1 לבין המציאות של גזענות מערכתית.הרבה אי שוויון בחינוך, בריאות, וצדק פלילי הם תוצר של אפליה היסטורית שלא ניתן לעקוב אחר פעולה של מדינה מכוונת.
קריטריונים ושטחים מרובים של אפליה
אנשים שחווים אפליה על בסיס מאפיין מוגן אחד – לדוגמה, גזע ומגדר, או נטייה מינית – נופלים לעתים קרובות דרך סדקים של מסגרות משפטיות קיימות.בית המשפט העליון לא התייחס בבירור כיצד ניתוח הגנה שווה צריך לקחת בחשבון עבור תביעות צומת.כמה בתי משפט נמוכים יותר הכירו כי אפליה נגד תת-קבוצה (למשל, נשים אפריקאיות) היא פגיעה נפרדת וקוגנית, אך החוק נשאר ניתוח של קבוצות חברתיות יותר ויותר.
מבט לאחור: עתיד של שוויון הגנה
הזכות להגנה שווה אינה סטטית.כל דור יש הזדמנות – והאחריות – לפרש את משמעותו לאור התנאים החברתיים המתעוררים וההבנות המוסריות.התקדימים שנדונו במאמר זה חושפים מסלול לבודדות גדולה יותר, אך גם דפוס של הסתמכות והתנגדות.הבטחת התיקון הארבע-עשרה נותרה עסק לא גמור.
ליטיגציה מתמשכת על זכויות ההצבעה, הגינדרינג, אחריות המשטרה וזכויות טרנסג'נדרים ימשיכו לבחון את הגבולות של דוקטרינת הגנה שווה. גורמים חיצוניים - כגון שינויים בהרכב בית המשפט העליון, את פעילות ארגוני זכויות האזרח, ואת דעת הקהל - יעצבו אם הסעיף הופך כלי חזק יותר לשוויון או נסיגה למגבלות צרות יותר.