הדוקטרינה של אינטגרטיבית של שילוב של ההרחבה: 1] היא אחת ההתפתחויות הטרנספורמציות ביותר בחוק החוקתי האמריקאי, היא מספקת את המנגנון המשפטי שבאמצעותו הגנות הנשמטו במגילת הזכויות מוחלות על מדינות וממשלות מקומיות, ולא כולן בבת אחת, אלא במקרה, באמצעות הליך של תיקון הארבע-עשרה לפני שהתאגדות, אשר מתבטלות בהדרגה את זכויות היסוד של המדינה, אשר נותרו תחת מגבלות על פני כל אחת, אך ורק על פני המדינות הפדרליות, אשר נותרו ללא קשר לחירויות החוק הפדרליות.

הנוף של קדם-שילוב: מדוע חוק זכויות לא החל על מדינות

[ב] 130 השנים הראשונות של הרפובליקה, תואר ביל הזכויות כאיפוק אך ורק על הממשלה הפדרלית.הבית המשפט העליון עשה את זה במפורש בFLT:0 Barron v. BaltimoreFLT 1 (1833), כאשר השופט הראשי ג'ון מרשל החזיק כי עשרת התיקונים הראשונים "לא כללו שום ביטוי במתן כוונה ליישם אותם לממשלות המדינה" לאחר מלחמת האזרחים, התיקון הארבעה עשר לחוקים של ארצות הברית, היה מאולץ באופן רשמי, ללא סעיף 2 לחוקים, ללא זכות בחירה או ביטול זכויות אדם "ה" (בחירות" (בחירות"בחירות"בחירות"בחירות"בחירות" (בחירות"בחירות"בחירות"בחירות"בחירות"בחירות"בחירות"בחירות" (בפרק 2) או "לא הייתה למעשה, או "לא הייתה "לא הייתה מוצדקת, או "לא הייתה מוצדקת, "לא הייתה מוצדקת, "לא הייתה למעשה, ולא הייתה מוצדקת, אשר לא הייתה מוצדקת, ולא הייתה דרישה) אשר לא הייתה למעשה, אלא "לא הייתה דרישה לפסקאות" (סעיף 2, אשר כלל, אשר לא הייתה מוצדקת, אשר לא הייתה מוצדקת, ולא הייתה מוצדקת, ולא הייתה מוצדקת, אלא אם לא הייתה למעשה, אלא אם לא הייתה "לא הייתה "

במשך עשרות שנים סירב בית המשפט ליישם את הצעת החוק למדינות, אך בתחילת המאה העשרים החלה להיווצר גישה חדשה – זו שתחפש את סעיף ה- Due Processe כדי לזהות אילו חירויות בסיסיות "הסתירה בתפיסת החירות הזמנית" ועל כן מחייבת את המדינות.

פריצת הדרך הראשונה: חופש הדיבור והתחל שילובים

ג'יטלו (Jetlow v. New York) (1925)

נקודת המוצא הגיעה עם סעיף:0[עריכת קוד מקור] ב[[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]

למרות שג'יטלו עצמו איבד, ההחלטה פתחה את הדלת לליטנטים עתידיים לאתגר את חוקי המדינה שהפרו את זכויות התיקון הראשון.זה סימן את תחילתה הרשמית של שילוב סלקטיבית – תהליך שיתפתח במקרה בעשורים הקרובים.

מבחן ההוגנות של הקרן: פאלקו וחיפוש אחר "חירות מסודרת"

פאלקו v. קונטיקט (1937)

ב[[1924]] [[1924]] [[1924]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]] [[1966]]]]]]]]]] [[1966]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]] [[1924]]]] [[19[[19[[1924]]

השופט הוגו בלאק, במעשה מפורסם, טען כי "שילוב מוחלט" - התפיסה כי תהליך התיקון הארבע-עשרה של התיקון הארבע-עשרה היה אמור ליישם את כל חוק זכויות המדינות.עמ'ה השחור מעולם לא פיקד על רוב, אך כוחו סייע לדחוף את בית המשפט לקראת הבנה רחבה יותר של זכויות יסודן.

החלטות חשובות של רכזות אשר בנו את דוקטרינת ההתאגדות המודרנית

ליד מינסוטה (1931) - חופש העיתונות

שש שנים לאחר גילטו, בית המשפט שילב את סעיף העיתונות הראשון של התיקון הראשון בNear v. מינסוטהFLT:1] [המקרה] רשם חוק מדינה אשר אפשר לרסום קודם של עיתונים "מסוכנים, שערורייתיים, והגנתיים" בית המשפט קבע כי חופש העיתונות ממחסור קודם היה חירות בסיסית על ידי תהליך זה נתן למדינותיהם צנזורה ברורה נגד גבול ראשון.

דה ג'ונג דה אורגון (1937) - חופש האסיפה

ב[[1924]] [[1924]] [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]], [[1924]] ב[[1924]], [[

Cantwell v.קונטיקט (1940) - פעילות חופשית של דת

Cantwell v.קונטיקט 1 שילב את סעיף התרגיל החופשי של התיקון הראשון לחוקה. המקרה היה מעורב עדי-יהוה שנעצרו על-ידי הטלת תרומות ללא רישיון ולמען הקלטה שמתח ביקורת על הכנסייה הקתולית.הבית המשפט קבע כי תהליך הדואר הדו-שיח מגן על הזכות להאמין ולתרגל דת אחת, רק על מגבלות צרות על בטיחות הציבור ועל סדר ציבורי.

אולסון v. Board of Education (1947) - הקמת סעיף

סעיף הממסד משולב ב-FLT:0; סעיף 1 (בהחלטה 5-4), בית המשפט קבע חוק חדש ג'רזי שהחזיר הורים לבתי ספר פרוכאליים, אך הוא גם החל את סעיף הממסד למדינות בפעם הראשונה, לפי חוות הדעת של השופט השחור, כי "התיקון הראשון הקים חומה בין הכנסייה למדינה" ו"חייב להיות תקדים בלתי חוקי" במקרים של אי-פעם הראשונה.

מאפה v. אוהיו (1961) - תיקון רביעי וחוק ההשמדה

אולי אחת ההחלטות השייכות ביותר הייתה החלטה של ההתאגדות (FLT:0) מאפ ו-(היורשFLT:1 ; ביתה של אלמנה חיפשה על ידי המשטרה ללא צו, והיא הורשעה על החזקת חומרים obscene. בית המשפט העליון הפך את האמונה וקבע כי ההגנה של התיקון הרביעי נגד חיפושים בלתי סבירים ותקפים, יחד עם הכללה (אשר היה יכול להיות שימוש בלתי חוקי), גם לאחר קבלת ראיות לא חוקי, אפילו לאחר קבלתה, לאחר השימוש במשטרה).

גדעון ויניוור (1963) - הזכות ליועץ

Gideon v. WainwrightveFLT:1] קבע כי ערבות התיקון השישי של עורך דין עבור נאשמים פליליים חל על מקרים פליליים של המדינה, קלרנס ארל גדעון, נאשם עני בפלורידה, נשלל מעורך דין לערעורים בית המשפט.הבית המשפט קבע כי הזכות ליועץ היא "מימון חיוני והכרחי למשפט הוגן" ולכן הוא משולב באמצעות הליך זה הוביל להגנה על ידי הממשל הציבורי.

מירנדה v. אריזונה (1966) - גילוי עצמי

זכות התיקון החמישי נגד הפלה עצמית הוכללה ב-FLT:0.Miranda v. אריזונהFLT:1, אשר שילבה גם את זכות התיקון השישי ליועץ בהקשר של חקירות משטרה. בית המשפט דרש מרשויות אכיפת החוק להודיע חשודים בזכויותיהם - אזהרות הפאמנציאר מירנדה - לפני חקירה מקדומה בעיקר על ידי שלטון חוקתי, אשר שימש כחוק פדרלי, והוא שימש כחוק על ידי מערכת העצבים הפלילית, והוא שימש כחוק, והוא שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, והוא שימש כחוק פלילי, והוא שימש כחוק, והוא שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אך ורק על ידי מערכת העצבים, אך ורק על ידי מערכת העצבים, אשר שימש כחוק פדרלי, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק פדרלי, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק, אשר שימש כחוק פלילי, אשר שימש כחוק,

המשך התהליך: שילוב של תיקונים מאוחרים יותר

דאנקן ולואיזיאנה (1968) - הזכות למשפט

זכות התיקון השישי למשפט חבר המושבעים במקרים פליליים הוכללה בDuncan v. LouisianaFLT:1] בית המשפט קבע כי הזכות למשפט על ידי חבר המושבעים במקרים פליליים חמורים היא יסודית וחייבת על המדינות.ההחלטה הזו הביאה לשינוי משמעותי: מדינות שניסו בעבר עונשים קטנים ללא משפטנים היו צריכות לספק להם.

ב-Gault (1967) - הליך בשל היווונים

אף על פי שלא מקרה של שילוב טהור במובן המסורתי, ה-FLT:0 ב-Gaultph:1 יישם רבים של אמצעי הגנה מפני תהליכים – כולל הזכות לייעץ, הזכות נגד הפלה עצמית, והזכות להתעמת עם עדים – להליכים של ענישה של צעירים.

מקדונלד V. City of Chicago (2010) - התיקון השני

במשך שנים רבות, התיקון השני לא הוחל על מדינות בית המשפט שינה כי בשנת [[1924]]:0McDonald v. City of ChicagocioFLT:1, אשר שילב את התיקון השני נכון לשמור ולעמוד נשק להגנה עצמית.

ההשפעה של שילוב סלקטיבי: אחידות ופדיזם

שילוב נבחר הביא לשינוי משמעותי פדרליזם אמריקאי לפני שהדוקטרינה תפסה, זכויות האזרח יכולות להשתנות באופן דרמטי ממדינה אחת עד ימינו, הרוב המכריע של חוקת זכויות האדם ניתן לאכוף נגד ממשלות המדינה והמקומיות.התוצאה היא קומה אחידה יותר של חירות חוקתית ברחבי הארץ, בעוד מדינות נשארות חופשיות להעניק הגנה רחבה יותר אם הן בוחרות.

הדוקטרינה גם מאזן את איפוק השיפוטי עם שינוי מצטבר.על ידי שילוב זכויות על בסיס מקרה-במזוודה, בית המשפט יכול להעריך כל זכות בהקשר ההיסטורי והמעשי שלו.הגישה הכוללת של שילוב שתמכו על ידי השופט שחור הייתה פשוטה יותר, אבל בית המשפט מעדיף את ההתפתחות ההדרגתית, המנומטמת שמספקת שילוב סלקטיבית.

כמה עקרונות ליבה יצאו מהחלטות אלה:

  • [ה] זכויות הפרט [ה] הן אלה "הסרב בתפיסת החירות הזמנית" והן מוחלות על המדינות באמצעות סעיף התהליך הבא.
  • [ה]לא כל זכויות היסודFLT:1 [בחוק זכויות] הוכללו, למשל, התיקון השלישי (רבע חיילים) ודרישות כתבי האישום של השופט החמישי לא הוגשו על ידי המדינות.
  • (ב) ,0) ,בשיתוף פעולה הוא סלקטיבי (לא כולל) כל זכות חייבת להיות נתונה באופן אישי לפני שהיא נקשרת למדינות.
  • (ב) היקף הזכות ל':1' כאשר החלים על המדינות עשוי להיות זהה כאשר חלים על הממשלה הפדרלית, אך בית המשפט לפעמים מאמת את הסטנדרט כדי להתאים את האינטרסים של המדינה.

לסטודנטים ולמתרגלים של החוק החוקתי, קו המקרים של שילוב מציע מחקר עשיר על האופן שבו בית המשפט העליון לנווט את המתח בין אחידות לאומית ואוטונומיה המדינה.ההחלטות אינן רק אבני דרך היסטוריות; הן נשארות הבסיס לליטיגציה מודרנית על זכויות, מחופש דיבור חופשי לבעלות אקדח.

אתגרים ועתיד של שילובים נבחרים

בעוד שהתאגדות סלקטיבית מבוססת כעת היטב, נותרו שאלות.בית המשפט מעולם לא אימץ מדד ברור למה שהופך את "מימון" נכון, ומבקרים טוענים כי ניתן לתמרן את הסטנדרט כדי להגיע לתוצאות הרצויות.העלייה של "פרטיות או חסינות" בניסוי הפרטיות הקיים ב-FLT:0Saz v.R.R.FLT (1999) ו- concuring in a Problem to be a new to be a new Courteramcerams to be a new to be a new to beligance in a new legal for a new Amendments to be a new to be a new Amendments or , or , or .

בשנת 2022, [ה]הארגון לבריאות נשים של ג'קסון (FLT:2Roe v. WadeFLT 3: and FLT:4 Women's Health Organization of Women's Health OrganizationFLT:1:2;2;2Roe v. WadeFLT 3 ו-FLT:4 4, 4, הורה מתוכנן v. CaseyFLT:5, מחזיק כי זכות ההפלה לא הייתה מושרשת עמוק בהיסטוריה של האומה ולכן לא הייתה מבוססת על בסיס יסודיתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתת על ידי הליך זהה, אפילו אם לא ניתן היה יכול היה יכול היה לזהות את אותו משפט אחד, אם הוא קודם לכן, אם לא היה יכול היה יכול היה יכול היה קודם לכן, אם זה היה יכול היה קודם לכן, אם זה היה יכול היה לזהות את הזכות להפרישולעתק בעבר, אם זה היה יכול היה יכול היה יכול היה יכול היה קודם לכן, אם זה היה קודם לכן, אם זה היה יכול היה קודם לכן, אם זה היה למנוע את הזכות להפלהההההההההההההההההההההההההה

עם זאת, דוקטרינת הליבה של שילוב סלקטיבית נותרה מעוגן היטב במשפטים האמריקאים.החלטות ציוני הדרך שתוארו לעיל ממשיכות לשמש כעמוד השדרה של ליטיגציה חוקתית.הם מבטיחים שההגנה שפעם הוקדשה לאלו העוסקים בממשלה הפדרלית מגנים כיום על כל אזרח מפני יתר על ידי רשויות המדינה והמקומיות.

קריאה נוספת ומשאבים

עבור אלה שרוצים לחקור מקרים אלה לעומק יותר, המשאבים הבאים מספקים ניתוח מצוין:

  • מכון מידע משפטי (FLT:0Cornell Legal Information Institute) - Inהתאגדות דוקטריניFLT
  • (ב) ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
  • מרכז החוקה הלאומית (FLT:0) – תיקון הארבע-עשרה ושילוב של ההרחבה

הסיפור של שילוב סלקטי הוא סיפור של הרחבה איטית אך קבועה של חירות חוקתית.כל החלטה – בין אם משלבת את הזכות ליועץ, הכלל הדרה, או הזכות לשאת נשק – מאשרת כי הבטחתו של ביל זכויות אינה מוגבלת לוושינגטון, ד"ר היא שייכת לכל אזרח, בכל מדינה, כמגן נגד ניצול הכוח הממשלתי.