המסגרת המשפטית לאכיפת החוק: סמכויות ומגבלות

חוק Balancing של רשות אכיפת החוק

המסגרת המשפטית השולטת ברשויות אכיפת החוק היא קליט מורכב של הוראות חוקתיות, חוק סטטוטורי, תקדימים ומדיניות המחלקה.זה נועד להעניק לקצינים את הכלים הדרושים כדי להגן על בטיחות הציבור ובמקביל הצבת גבולות נוקשים על הכלים האלה כדי להגן על זכויות הפרט.מאזן זה אינו סטטי; הוא מתפתח באמצעות פסקי דין, פעולה חקיקה, וציפיות חברתיות.

יסודות חוקתיים של רשות המשטרה

סלע רשות אכיפת החוק האמריקנית שוכן בחוקה של ארה"ב, במיוחד חוקת הזכויות.בעוד שהחוקה עצמה אינה מייצרת מחלקות משטרה, היא מעדנת את הגבולות שבהם כל השחקנים הממשלתיים – כולל אכיפת החוק – חייבים לפעול.התיקון הרביעי אוסר על חיפושים בלתי סבירים והתקפים, ודורשת כי כל חדירה מוצדקת על ידי גורם סביר או בנסיבות, חשד סבירות.

הוראות חוקתיות אלה אינן רק הצעות; הן ניתנות לאכיפתן באמצעות הכללת הכללה, אשר ברים ראיות שהתקבלו בהפרת זכויות אלה על ידי שימוש במשפט (ראהFLT:0;0) מ- אוהיוFLT:1, 367 US 643), בנוסף, אחריות אזרחית תחת 42 USC § 1983 מספקת תרופה עבור אנשים אשר זכויותיהם החוקתיות מופרות על ידי אכיפת החוק.

רשות המעצר: סיבה סבירה ודעה קדומה

הכוח לעצור הוא אחד הכלים הגלויים והמשפיעים ביותר העומדים לרשות אכיפת החוק.עם זאת, לא כל מעצר של חשוד מהווה מעצר של 1:1 [בתי המשפט] בין המעצרים, הדורשים סיבה סבירה, ותחנות חוקרות, הדורשות רק חשד סביר.

סיבה סבירה: תקן הזהב

סיבה בולטת קיימת כאשר קצין ידע על עובדות ונסיבות שיובילו אדם נחוש להאמין שפשע קיים, הוא להיות, או יתחייב.זהו תקן מעשי, לא טכני המסתמך על סך הנסיבות.לדוגמה, קצין שעדי עסקה בסמים, שומע וידוי, או מוצא בראיות מופרכות, בדרך כלל גורם סביר למעצרים, אם כי קיים עבירות סמים, אם כי קיים, אם כי קיים, או גורם סביר להניח כי יש מגבלות משפטיות, אם כי יש צורך לעצור, אם כי יש צורך בכך, אם כי יש צורך במקרים סביר להניח, אם כי יש צורך במקרים משפטיים, אם כי יש צורך במקרים נוספים, אם כי יש צורך במקרים של מעצרים, אם כי יש צורך במקרים של ניטראליסטיים, אם כי יש לחזק את המצב עלולים, אם כי יש צורך במקרים של ניטאריכים, אם כי יש צורך במקרים של ניטראליסטיים, אם כי יש צורך במקרים משפטיים, אם כי יש צורך במקרים משפטיים, אם כי יש צורך במקרים של נטרלימים, אם כי יש צורך במקרים של נטרלכים, אם כי יש צורך במקרים של תרופות נוגדן, אם יש צורך במקרים של נטרלימים, אם כי יש צורך במקרים של תרופות נוגדות, אם

חשד: תנוחות נמוכה יותר לפעולה מוגבלת

חשד סביר הוא תקן יותר רגיש, הדורש פחות מגורם סביר, אך יותר מאשר רק hunch.זה מאפשר לקצינים לעצור ולסכן חשוד אם יש להם סיבה להאמין כי האדם חמוש ומסוכן.דוקטרינה זו זכתה לשבחים על כך שתאפשר יזום וביקורת על הפוטנציאל שלו להוביל לפרופיל גזעי.

חיפוש וזיוף: דרושה Warrant ומלבדיה

התיקון הרביעי מצהיר כי "זכות העם להיות בטוח באנשיהם, בבתים, בעיתונים ובאפקטים, נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים, לא תופרת" בפועל, כלומר חיפוש הוא בלתי סביר, אלא אם כן הוא מתבצע בהתאם לצו משפטי או נופל בתוך אחד מן החריגים המוערכים היטב.

עזיבתם של ה- Warrant Needment

בית המשפט העליון כרת כמה חריגים המאפשרים חיפושים ללא צו.בין החשובים ביותר הם:

• (ב) אם אדם מסכים מרצונו לחיפוש, אין צורך בחיוב.ההסכמה ניתנת באופן חופשי, לא מגובשת, וניתן לבטל אותה בכל עת.
• (ב) כאשר איום מיידי על החיים, הסיכון להרס ראיות או מרדף חם של החשוד נמלט קיים, יכולים השוטרים להיכנס לחיפוש ללא צו (FLT:2Kentucky v. KingFillo 3: 3, 563 U.S 452, 2011).
• (ב) ,0) אירוע חיפוש למעצר: 1 לאחר מעצר חוקי, ייתכן ששוטרים יחפשו את האדם ואת האזור בשליטה מיידית שלהם כדי להבטיח את בטיחות השוטר ולמנוע את ההסתרה או הרס של ראיות (ראה:2 צ'מל v. CaliforniaFLT 3, 395 U.752, 1969).
• (ב) אם קצין הוא נוכח באופן חוקי, רואה עדות לפשע בראייה פשוטה, שניתן לתפוס ראיות לכך ללא צו.
• (ב) ניתן לחפש רכבי רכב ללא צו אם יש סיבה סבירה להאמין שהם מכילים עדות לפשע, בשל אופי הנייד שלהם וציפייה מופחתת לפרטיות (FLT:2Carroll v. United StatesFilloFLT 3: 3, 267 U.S. 132, 1925).

יוצאים מן הכלל האלה מושרים לעתים קרובות, וקצינים צריכים להיות מאומן לחלוטין לזהות כאשר צו הוא הכרחי וכאשר יוצא מן הכלל חל.התמדה עלולה להוביל לדיכוי ראיות ואחריות אזרחית.

שימוש בכוח: תקנים משפטיים וקונטרוורסיות עכשוויות

כמה אזורים של אכיפת החוק הם כפי שמפורט בשימוש בכוח.המסגרת המשפטית מאזן את הצורך בקצינים להגן על עצמם ועל הציבור נגד הזכות הבסיסית לחיים ולשלמות הגוף.הסטנדרט להערכת תביעות כוח מופרזות תחת התיקון הרביעי הוקם ב-FLT:0Graham v. קונורFLT:1 (490 U.S.386, 1989): הערכת בית המשפט חייבת להעריך האם פעולות "מכוון" או "מפריעים" לנסיבות האור" ללא שיקול דעת סבירות" (congirtextexing)

גורמים להעלאת מבחן ההגיון

ההחלטה של [[המאה ה-1]] הייתה ידועה ב[[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]

חסינות והשפעה

[החסינות הניתנת לחקיקה משפטית המגינה על פקידי הממשלה, כולל קציני אכיפת החוק, מאחר והם הפרו "המוסד המוקדם" או זכויות חוקתיות שלפיה אדם סביר היה מכיר.מבקרים טוענים כי חסינות מוסמכת הפכה את זה קשה מאוד להחזיק קצינים אחראים על כוח מופרז, אפילו במקרים חמורים, תמיכה בתביעות כי הוא מגן על קצינים מפני תביעות קדחתניות ומאפשר להם לבצע פעולות ללא סודיות מתמדת של 2.

כוחות משמרות בעידן הדיגיטלי

ההתקדמות הטכנולוגית הרחיבה באופן דרמטי את יכולת אכיפת החוק לפקח על אנשים.מ קוראי לוחיות אוטומטיים וסימולטורים של תאיים (Stingrays) לניטור מדיה חברתית וזיהוי פנים, ארסנל כלי המעקב הוא עצום.אבל המסגרת המשפטית השולטת בשימוש שלהם עדיין תופסת.ההגנה של התיקון הרביעי חלה על חיפושים והתקפים, אבל מה שמהווה "מחקר" בתחום הדיגיטלי הוא נושא של ליטיגציה אינטנסיבית.

דוקטרינת הצד השלישי והתיאוריה

באופן מסורתי, בית המשפט העליון קבע כי לאנשים אין ציפיות סבירות לפרטיות במידע המשותף מרצון עם צדדים שלישיים, כגון חברות טלפון או בנקים (Fillo:0Smith v. מרילנדFLT:1, 442 U.S. 735, 1979) דוקטרינת זו אפשרה למשטרה להשיג מגוון רחב של רשומות ללא צו.

חוק ה-Witapance וה-Witap Act

בין התקשורת האלקטרונית, כגון שיחות טלפון, הודעות דוא"ל וטקסט, מוסדר במידה רבה על ידי חוק Wiretap (18 USC ⁇ 2510-2523), אכיפת החוק חייבת לקבל צו בית משפט המבוסס על סיבה סבירה כי היירוטציה תיתן עדות של מידע ספציפי, מאוחסן באופן דומה, חוק התקשורת המאוחסן (18 U.S.C. ⁇ 2701-2712) למשול על ידי דרישות תקשורת מאוחסנים על ידי דרישות סודיות, כולל דרישות תפעוליות של ספקי שירות.

השימוש בטכנולוגיות מעקב מעורר לעתים קרובות חששות לגבי השפעה לא פרופורציונלית על קהילות מיעוט ועל הפוטנציאל של שליחות זוחלת.מחלקות חייבות להקים מדיניות ברורה ומנגנוני פיקוח על מנת להבטיח עמידה במגבלות החוקתיות והקונפלטוריות (איור:0ACLU Police Surveillance ResourcessphFLT:1).

מגבלות וסמכויות חשבון

כוחות אכיפת החוק מאומנים בכוונה על ידי שכבות מרובות של פיקוח.מגבלות אלה נועדו למנוע התעללות, לבנות אמון ציבורי, להבטיח כי זכויות מכובדות.

פיקוח פנימי וחיצוני

לרוב משרדי המשטרה יש יחידות ענייניות פנימיות החוקרות האשמות על התנהגות לא הולמת.עם זאת, יעילותה של מדיניות עצמית נחקרה, מה שהוביל להקמת מועצות ביקורת אזרחיות בתחומי שיפוט רבים.המועצות הללו, שעשויות להיות מייעצת או שיש להן סמכות מחייבת, מספקות בדיקה עצמאית על פעולות אכיפת החוק.

אחריות אזרחית והסכמה צו

אנשים שזכויותיהם מפרות יכולים לתבוע תחת סעיף 1983 או חוק הקטורות הממלכתיות, בנוסף, משרד המשפטים יכול לחקור דפוסים של התנהגות לא נכונה, ואם נמצא, לאכוף צווי הסכמה המחייבים רפורמות ספציפיות.לא ניתן להנפיק צווי הסכמה עם משטרת העיר בולטימור ומשטרת שיקגו, הדורשים שינויים מקיפים במדיניות הכוח, הכשרה ומעורבות קהילתית.

מצלמות גוף ושקיפות

מצלמות גוף-הוטרות (BWCs) הפכו כלי בעל אחריות מאומצת באופן נרחב.הפרוונטס טוענים כי BWCs מגבירים את השקיפות, להפחית את התלונות, ולשפר את ההתנהגות משני הצדדים של המצלמה.אתגרים משפטיים התעוררו סביב חששות הפרטיות של קורבנות ועדים, כמו גם כאשר ניתן להחזיק בצילומים מהציבור.מדינות רבות חוק השולט בשימוש ב- BWC, כולל כאשר מצלמות חייבות להיות מופעלות והפעלה של כמה הקלטות ארוכות (Fershtexerds)

הנוף המשפטי המשוכלל: רפורמות ווויכוחים אחרונים

המסגרת המשפטית של אכיפת החוק אינה סטטית.ב בעקבות תקריות בעלות פרופיל גבוה של אלימות המשטרה וקוראות לרפורמה מערכתית, מחוקקים ובתי משפט בחנו מחדש רבים מהכללים הבסיסיים שנדונו לעיל.חלק מהרשויות השיפוטיות שינו את מדיניות השימוש של כוח כדי להדגיש את ההסלמה ואת החובה להתערב; אחרים אוסרים או מגבילים טכניקות מסוימות כגון חנוקים ועונשים ללא נקט.

ברמה הפדרלית, הצעות כגון השופט ג'ורג' פלויד בחוק הפשיסטי ביקשו לרפא חסינות מוסמכת, לחייב איסוף נתונים על שימוש בכוח, וליצור סטנדרטים לאומיים עבור שיטות משטרה, בעוד חקיקה מקיפה עדיין לא עברה, הדיון ממשיך לעצב מדיניות המדינה והמקומית.הבית המשפט העליון לקח גם מקרים שיכולים להגדיר מחדש את היקף החסינות המוסמכות ואת סמכות המשטרה לעסוק בחיפושים חסרי או בטלפונים סלולריים.

קבוצות קהילתיות וארגוני צדקה ממלאות תפקיד קריטי באבולוציה זו, דוחפות לשקיפות רבה יותר ושיקול דעת. המסגרת המשפטית היא רק חזקה כמו המחויבות לאכוף אותה.FLT:1 המשך הכשרה לאכיפה משפטית על החוק החוקתי, הטיה בלתי פתית, והתערבות המשבר חיונית כדי להבטיח כי המעצמות ניתנות למימוש אחראי.

מסקנה

המסגרת המשפטית של אכיפת החוק מגלמת איזון עדין בין העצימים לקצינים להגן על ביטחון הציבור ולחסום אותם לשמר את החירויות הפרט.מהגנת היסוד של התיקון הרביעי לחוקים הקשורים אי פעם על מעקב דיגיטלי ושימוש בכוח, כל כוח נושא הגבלה מתאימה על עקרונות אלה הוא חיוני לא רק לאנשי אכיפת החוק, אלא גם עבור הציבור אשר תלוי בהם הגנה ושימוש בכוח מחויב ולהבטיח את האחריות המשפטית הטובה ביותר, כמו גם את התרבות המשפטית הטובה ביותר, כמו גם את מיטבית, כמו גם את מיטבית, כמו גם את האחריות המשפטית, כמו גם את התקינה.