החוקה של ארצות הברית שימשה כחוק העליון של הארץ במשך יותר ממאתיים שנה, אך המשמעות שלה נותרה נושא לדיון מעמיק ומתמשך, כיצד שופטים מפרשים מסמך שנכתב בסוף המאה השמונה-עשרה כאשר מתמודדים עם נושאים מהמאה העשרים ואחת כמו פרטיות דיגיטלית, הנדסה גנטית או נישואים חד-מיניים? 2 בתי ספר רחבים של מחשבה שולטים על שיחה זו: מקוריות ותפיסת מערכת יחסים חיה.

Defining Originalism

מקוריות היא תיאוריה של פרשנות חוקתית המחזיקה במשמעות החוקה צריכה להיות קבועה ומבוססת על ההבנה ששררה כאשר כל הוראה אושררה. גישה זו דוחה את הרעיון כי משמעות חוקתית יכולה להשתנות לאורך זמן באמצעות התחדשות שיפוטית. במקום זאת, המקורנים טוענים כי כל שינוי בחוקה צריך לבוא בתהליך התיקון הרשמי המתואר בסעיף V, לא באמצעות קריאה שיפוטית יצירתית.

המונחים: Original Public Meaning

ב מקוריות, ישנם שני זנים עיקריים.הגרסה הישנה יותר, הנקראת לעתים קרובות (FLT:0 מקוריות הכוונה מקוריות מקוריות מקוריות FLT:1, מתמקדת במה שהמסגרות עצמן התכוונו באופן אישי לטקסט כדי לומר: תפיסה זו זכתה להסתברות בשנות השמונים באמצעות דמויות כמו התובע הכללי אדווין מאן III והמשפט של ויליאם ג' ברנן, אך גרסה מעודנת יותר – LT2: כלומר, לא משנה מה המשמעות של המשפט המקורי של האדם הזה, הוא לא הבין נכון, אלא אם כן, הוא לא משנה אם כן, הוא לא משנה אם כן, הוא "ה"ה"ה"ה"ה"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד"ד" הוא"ר"ד"ד" הוא"ר: "לא משנה אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן," הוא אומר," הוא אומר, אם כן,"ר," הוא אומר, "התשובה המקורית" הוא אומר, אם כן, "ה"

ראשי > תוצאות חיפוש > Key Proponents and Historical Roots

מקוריות (המקוריות) היא שורשים אינטלקטואליים לעידן המתפתח עצמו, שבו המפריים לעתים קרובות פנו למשמעות המקורית של טקסטים משפטיים (אך כתיאוריה מודעת של פרשנות, היא התפתחה בעיקר בתגובה לפסקות הנרחבות של בית המשפט וורן ושופטי מפתח מאוחר יותר כוללים את השופטת סאפליה, השופטת תומאס, רוברט בורק, ולאחרונה קוני ברקט וכריסטימנטליזם המקורי, כמו גם את תפקיד אנגליוניסט (D) של פרופ'רליזם, רוברט פרונסי, "ג'רליזם" (Dani) ו"רליזם) שמרכז דמוקרטי, "ג'ר"ר" (Ral ActivegyFentry) שקידם, "ג'ר" (Ral Activeial) משנת 1982) ו" (Ratial) שמרכזווידואל) ו" (Dani) שקידם את תפקידוויד) ו" (Ratial) ו" (Ratial) של "ס) ו" (Ratial) של "ס) של "ס) שמרכזווידואלרמטי) ב-1982, "ס) שמרכזו" (Ratial: "ס) שמרכזו" (Ratial

Common Critiques of Originalism

המבקרים טוענים כי מקוריות היא בלתי מעשית, כי קביעת המשמעות הציבורית המקורית של הוראות מעורפלות או מופשטות (כמו סעיף 8 לחוקה "אכזריות ויוצא דופן" של התיקון) היא קשה מאוד.הם גם טוענים כי מקוריות יכולה לייצר תוצאות מטרידות מבחינה מוסרית, כגון שמירה על הפרדה או הגבלת זכויות האזרח המודרניות. Defenders להגיב כי מקוריות מספקת יציבות, חיזוי, אחריות ושיקול דעת דמוקרטי, ותוצאות מוסריות לא רצויות, לתיקון באמצעות תהליך שיפוטי, לא רצויות, לא רצוי לתקן באמצעות תהליך שיפוטי.

חוקת החיים Doctrine

בניגוד להמקוריות, הרעיון של חוקה חיה קובע כי המשמעות של המסמך יכולה וצריכה להתפתח לאורך זמן כדי להתמודד עם נסיבות חדשות והתקדמות חברתית.גישה זו אינה מתייחסת לחוקה כקוד סטטי, אלא כמסגרת דינמית שעקרונותיה חייבים להיות מיושם לאתגרים עכשוויים.תחת חוקה חיה, שופטים יש גמישות רבה יותר לפרש ביטויים רחבים – כמו "חירות", "הגנה שווה", או "תהליך" – לאור תנאים נוכחיים.

פיתוח היסטורי ותומכי מפתח

הרעיון של החוקה החיה יש שורשים עמוקים במחשבה המשפטית האמריקנית ג'ון מרשל, ב-FLT:0McCulloch v. מרילנדFLT 1 (1819), אמר כי החוקה "התחיל לסבול במשך העידנים שיבואו" וחייב להיות "חלו למשברים השונים של ענייני האדם" (Aventralation) ב-"Dirnton" (Rent Law) של אוניברסיטת אלנה-פרנס) משנת 1986, נשיא ארצות הברית, "הצדק," (Ric Justice of the Contemporary Justice of the Second Justice of Our Contemporary Justice of the United States) הוא משפט דמוקרטי יותר," (Rirnice and the Contemporary Justice) של אוניברסיטת ריינ') של אוניברסיטת ריינפנינגטון (Ratranic Justice) ו-Rirnice of the Contemporary Justice) של אוניברסיטת ריינן, "Dirnice of the Second Justice of the Contemporary Justice of the Second Justice of the Second Justice of the Contemporary Justice of the Contemporary Justice of the Second R.

תפקיד השינוי החברתי והקדם

על פי החוקות, המשמעות של החוקה עוצבה על ידי דורות של תקדים שיפוטי, פעולה חקיקה ואבולוציה תרבותית.לדוגמה, האיסור על חוקת חוקת שמונהה על עונש אכזרי ובלתי רגיל מתפרש לעתים קרובות על פי "סטנדרטים מעורבים של הוגנות שמצביעים על התקדמותה של חברה מגוררת", כפי שקבע בית המשפט העליון ב-FLT:0Wems v. United StatesLTFrated 1:1 ו-Fropernmetremether (ד)"מחדש, אם הם אלה, אם הם אלה, אם הם יכולים להפרים את החוקים החוקתיים, אם הם אלה, אם הם אלה, אם הם אלה, אם הם אלה, אם הם קיימים, אם הם אלה, אם הם יכולים להפרים, אם הם יכולים להפרים את החוק, אם הם קיימים, אם הם יכולים להיות חוקיים, אם הם קיימים, אם הם יכולים להיות חוקיים, אם הם קיימים, אם הם קיימים, אם הם יכולים להפרים, אם הם יכולים להפר את החוק, אם הם קיימים, אם הם קיימים, אם הם קיימים, אם הם קיימים, אם הם קיימים, אם הם, אם הם, אם הם קיימים, כך, אם הם יכולים להיות חוקיים, אם הם, אם הם, אם הם, אם הם יכולים להיות חוקיים, כך

ביקורת משותפת של החוקה החיה

המבקרים, במיוחד מקוריים, טוענים כי החוקה החיה מעניקה לשופטים כוח לא נבדק לכפות את השקפותיהם האישיות תחת מסווה של פרשנות.הם טוענים כי היא חותרת תחת שלטון החוק על ידי הפיכת משמעות חוקתית לא יציבה ותלויה בהעדפות הפוליטיות של האדמיניסטרציה.המקוריסטים מציינים גם כי הדור המייסד התכוון החוקה להגביל את השלטון, לא לשמש בדיקה ריקה ליצירתיות שיפוטית.

הבדלים מרכזיים בין שתי הגישות

ההתפלגות המרכזית טמונה במקור וביציבות של משמעות חוקתית.המקוריזם נראה לאחור לנקודה היסטורית קבועה, בעוד שחוקה חיה מצפה להתפתחות נורמות חברתיות.הנקודות הבאות מדגישות את ההבדלים העיקריים:

  • מקור משמעות:0 (מקור) מקור משמעות: מקורו של משמעות:0) מקורו של המקור לתפיסה הציבורית המקורית בהשראה; חוקתיות חיה רואה משמעות כתהווה מדיאלוג בין טקסט, תקדים וערכים עכשוויים.
  • השופט:0 (ב) השופט: השופט המקורי מבקש ליישם את המשמעות ההיסטורית בנאמנות, לעתים קרובות לרסן השקפות אישיות. שופט חוקתי חי רשאי לשפוט יותר במימוש עקרונות רחבים לעובדות חדשות.
  • (ב) [העיקרון]: [ה] [ה]] [המקור]] [ה]]] [המקור]] [ה]] [ה]] [ה]]]]] [ההה] [ה]]]]]], [העיקר] [ה] [ה]], [ההההההההה], [ה], [ההההה], [ה], [ה]], [ה]], [ה]]]], [ההההההה], [הההההה], [הה], [הההה']] [ה']]]]]]]]]]]] [ההההה'[ה'[ה'[ה'[ה']]]]]]] [ה']]] [ה'[ה'[ה'[ה']]]] [ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[
  • (FLT:0) אישור כוח: 1FLT) מקוריים מתעקשים כי שינויים גדולים צריכים לעבור את תהליך תיקון סעיף V; חוקתיסטים חיים טוענים כי תהליך התיקון הוא מדי מגושם וכי פרשנות שיפוטית יכולה לעדכן באופן לגיטימי את החוקה.
  • (ב) [ה][דרוש מקור]]: [ה] [ה] [ה] [ה]] [ה]]] [ה]]] [ה]]] [ה][ה]]]]]] [ה'[ה]]] [ה'[ה]] [ה] [ה]]]] [הההההה'[ה']'[ה'[ה']']']']']']']'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']']'[ה'[ה']'[ה'[ה']']'[ה']']'[ה'[ה'[ה']']']']']']']'[ה']']']']'[ה'[ה']']']']'[ה'[ה']'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה'[ה'[

הדיון במערכת המשפט

המתח בין מקוריות וחוקתיות חיה יוצא דופן במקרי בית המשפט העליון ושימועים אישורים.מועמדים משפטיים נחקרים לעתים קרובות על הפילוסופיה הפרשתנית שלהם, והציבור רואה לעתים קרובות את בית המשפט דרך העדשה הזו.

תהלוכות חוצות מראות את הפיצול

(FLT:0.District of קולומביה v. HellerFreaLT:1 (2008)) הוא ניצחון מקורי קלאסי. Justice Scalia, כתב עבור הרוב, הסתמך באופן נרחב על מקורות היסטוריים כדי להסיק כי התיקון השני מגן על זכות אישית להחזיק נשק להגנה עצמית בבית.מבקרים, כולל השופט ברייר בזלזול, טען לגישה גמישה יותר שיאפשרו לתקנות נשק לעמוד בדאגות מודרניות.

[ה][דרוש מקור]] [ה]][ה]][ה]][ה]][ה][ה]]][ה][ה]][ה]]][ה]][ה]]][ה]]][ה[ה]]] [ה[[המאה ה-20]]]]]], ו[[ה[[המאה ה-20]], לא הייתה קיימת זכות ל[[המאה ה-20]], ו[[המאה ה-20]], ו[[המאה ה-20]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], [[ה[[1924]], [[ה[[1924]], [[1924]], [[ה[[1924]], [[ה[[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924

Obergefell v. הודג'ספל 1 (2015), אשר הכיר בזכות חוקתית לנישואים חד-מיניים, היא החלטה עיקרית של חוקת חיים.דעת הרוב של השופט קנדי יצרה את ההגנה של התיקון הארבע-עשרה של התיקון על החירות ועל הכבוד, בטענה כי נישואים הם זכות יסוד אשר מתפתחת עם החברה.

לקבלת יישום של מקוריות במקרים האחרונים, הכנס:0 (Cornell Legal Information Institute) ב-המקורismFLT:1 מספק סקירה מועילה.

עשרות בתוך בית המשפט

בית המשפט העליון של היום כולל כמה מקוריים כתובים ( תומס, גור כזה, בארט, עליטו) ואחרים שנטועים לעבר חוקתיות חיה (סוטומאורה, קיגן, ג'קסון, ולעתים גם השופט הראשי רוברטים) אך הצדק אינו תמיד מצביע בהיערכות מושלמת עם הפילוסופיה המוצהרת שלהם.

השלכות החוק האמריקאי

הבחירה בין מקוריות לחוקה חיה יש השלכות מרחיקות לכת על פני כל תחום של החוק החוקתי.התחומים הבאים ממחישים כיצד כל פילוסופיה יכולה לייצר תוצאות שונות באופן דרמטי.

זכויות האזרח ושוויון

(הופנה מהדף "חוק ההגנה שווה" של התיקון הארבע-עשרה צריך להיות מיושם כפי שהמסגרות שלו הבינו את זה בשנת 1868 - אשר לא כללו הגנה מפני אפליה מינית, למשל, חוקתים חיים רבים, אולם לטעון כי עקרון השוויון התפתח כדי לאסור על אפליה המבוססת על סעיף מין, נטייה מינית וזהות מגדרית (liFLT:0 United States v VirginiaFreacio) טען כי חוקת זכויות האדם המקורית אינה משקף את סעיף 2.

פרטיות ו Bodily Autonomy

(הופנה מהדף קונטיקט) זכות חוקתית לפרטיות, אשר תחת החלטות על אמצעי מניעה (ראה:0) קונטיקט (Griswold v. קונטיקט 1), הפלה (FLT:2RoephofFLT 3: 3), ואינטימיות חד-מינית (FLT:4 Lawrence v. Texas FLT:5), היא תוצר של חשיבה חוקתית, בדרך כלל, שאינה כתובה, אלא זכות חוקתית, אשר אינה ממצה על ידי חוקה, אלא על ידי חוקה של חוקה, אשר אינה מתוקף, אשר אינה מקודמתה של חוקה המקורית, אלא על ידי חוקה של חוקה של חוקה של חוקה, אשר אינה מקודמתה, אשר אינה ממונה על ידי ארבעה-עשר, אשר אינה מקודמת, אלא על ידי חוקה, אשר אינה ממונה על ידי חוקה, אשר אינה ממונה על ידי חוקה, אלא על ידי חוקה, אשר אינה מקודמת, אשר אינה מקודמת, אלא על ידי חוקה, אשר אינה ממונה על ידי חוקה, אשר אינה ממונה על ידי חוקה, אלא על ידי חוקה, אשר אינה מחוקקת, אשר אינה ממונה על ידי חוקה, אלא על ידי חוקה

זכויות אקדח ובטיחות הציבור

(ב)[דרוש מקור]][דרוש מקור]] [ה]] [ה[[1924]]] ו[[1924]]]] ו[[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]] ו[[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[1924]]]]]] [[[[1924]]]]]]]] [[[[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[1924]]]]]] [[[[1924]]]]]]]] [[[[[[[[[[1924]]

הכוח הפדרלי וההפרדה של כוחות

המקור תומך לעתים קרובות בתפיסה צרה של הכוח הפדרלי, הגבלת הקונגרס לכוחותיה המיושבים ולאכיפת הפרדה חזקה של סמכויות.השופטים ופסק הדין של רוברטס השתמשו בהיגיון מקורי כדי להכות את ההיבטים של חוק האלימות נגד נשים (החלים הכרחיים גם נגד מדינות ארצות הברית נגד משטרים משפטיים) והתרחבותה של חוק הבריאות הפדרלי (FLT2), במיוחד נגד משטרי כוח שיפוטי (OL) ו-DIS) באופן עצמאי, ובמיוחד על מנת לאפשר לגנות משפטית (OFLT)

Overlap ו-Synthesis

אף על פי שלעתים קרובות מתוארים כמנוגדים, מקוריות ופילוסופיות חיה אינן תמיד במתח.יש חוקרים טוענים כי "מקוריות חיה" היא אפשרית: המשמעות המקורית של ביטויים כלליים כמו "אכזריים ויוצא דופן" עשויה לאפשר ליישומים מתפתחים.לדוגמה, הדרישה לקביעת סעיף 8h לתיקון של התיקון הבין-מציאותי היא לאסור עונשים אכזריים ב-1791, אך שיטת קביעת אכזריות יכולה להסתמך על סטנדרטים עכשוויים ללא שינוי עיקרון זה, אשר אינו כולל את הסעיף 1F, אשר אינו כולל את הני, אלא גם את ההסתברותו של קריטריונים חוקתית, אלא גם כן, אשר כלל וכללה, אלא גם כן, אשר כלל וכללה, אשר כלל וכללה, אשר כלל וכללה, אשר ניתן לקבוע את הסעיף 1F, אשר ניתן לקבוע את ההסתברותו של מושג ההסתברותו של מושגית, אלא גם את ההסתברותו של מושג ההסתברותו של ההסתברות של פשטה, אשר כלל וכללה, אשר כלל וכללה, אשר כלל וכללה, באופן כללי, אשר ניתן לקבוע את הסעיף 1F: פשטה, אשר ניתן לקבוע את הני, אם כן, אשר ניתן לקבוע את הני, אשר ניתן לקבוע את ההסתברות של פשטה, אם כן

יתרה מכך, שתי הפילוסופיות חולקות מחויבות לחוקה כחוק מחייב, והן טוענות לספק לגיטימציה לסקירה שיפוטית.המחלוקות הן על הדרך לוודא וליישם את החוק הזה בפועל, שופטים רבים שואבים את שתי המסורות בהתאם למקרה, ומייצרים משפטנים היברידיים המגבילים את הלכידות הפשוטה.הנקודה החשובה היא שפירוש חוקתי כרוך בהכרח בשיפוט, ובחירה של המסגרת השיפוטית אשר מופעלת.

מסקנה

היחסים בין מקוריות לתפיסת החוקה החיה אינם רק פאזל אקדמי; זהו קו ההאשמה המרכזי בחוק החוקתי האמריקאי.מקוריזם מציע יציבות, אחריות דמוקרטית, וקשר לעיצוב המייסדים, בעוד החוקה החיה מספקת גמישות, הסתגלות, ומנגנון לטיפול באי צדק ושינוי נורמות יש שיטות משפטיות עליונות המשפיעות על חיי היומיום של מיליוני אקדחים, זכויות הרבייה, הנישואין, והתיאוריות של האזרחים, ככל שהגישה הזאת תמשיך להיות בעלת סמכות משפטית, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך שתלמידים ימשיכו לפעול על פני החוק הפדרלי, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך,

לקריאה נוספת על מקוריות, ראה את ה-FLT:0 מקוריות בלוגרל 1:1; עבור פרספקטיבה חוקתית חיה, מרכז FLT:2Brennan עבור JusticeveFLT 3: מציע משאבים נגישים.הדיון רחוק מיושב, וכל דור חייב להתמודד עם כמה טוב כדי לכבד את עקרונות החוקה, תוך ניהול רפובליקה מגוונת ודינמית.