השימוש בהגיון מקורי במועמדים בבית המשפט העליון ובהצהרות

השימוש בחשיבה מקורית הפך לנושא מרכזי במינוי בית המשפט העליון המודרני ותהליך האישור, לעתים קרובות משמש כזירת קרב מרכזית לעימותים אידיאולוגיים.כפי שכתובות בית המשפט העליון של האומה התפתחו שאלות משפטיות, דבקות המועמדות להמקוריות יכולה לעצב את הנתיב שלהם לאישור ולסמן את ההשפעה הפוטנציאלית שלהם על החוק האמריקאי. מאמר זה חוקר את עליית הפילוסופיה המקורית, את תפקידה בתהליך האישור, ומה המשמעות של מינויים משפטיים עתידיים.

Defining Originalist Reasoning

ההיגיון המקורי הוא שיטה של פרשנות חוקתית המבקשת לקבוע את המשמעות של הטקסט של החוקה כפי שהוא מובן על ידי האנשים שנסחטו, אושררו או אימצו אותו.בעוד שלעתים קרובות מתוארים כבית ספר אחד של מחשבה, מקוריות כוללת מספר strands נפרדים:

• [ה]הגישה הזו נראית לכוונות הסובייקטיביות של הפורמולים של החוקה.זה שואל: מה האנשים שכתבו את המסמך מתכוונים לכך?
• (FLT:0) משמעות הציבור במקור: 1 (הגרסה המודרנית הנפוצה ביותר, אשר אומנת על ידי השופט אנטונין סקאליה ואחרים, מתמקדת במה שהטקסט החוקתי היה אמור לאדם סביר בעת שהוא אומץ.זה נמנע מהסתמכות על כוונה נסתרת ובמקום זאת משתמש במשמעות הרגילה של המילים.
• (ב) ⁇ :0) שיטות מקוריות (מקוריות) 1:1 - זיכוך אשר מציע לשופטים להשתמש בשיטות הפרשנות שהתקבלו בזמן ההקפאה של החוקה, ולא לכפות טכניקות פרשנות מודרניות.

התומכים טוענים כי המקורנות מעצירת שיקול דעת שיפוטית ומונעת משופטים להחליף את העדפות המדיניות שלהם לחוק.על ידי עיגון החלטות במשמעות היסטורית, מקוריות שואפת לספק חוק חוקתי צפוי ויציב.מבקרים נגד זה יכול לייצר תוצאות מנותקות מערכים חברתיים מודרניים ועשויות להיות קשה ליישם כאשר ראיות היסטוריות הן מעורפלות או סותרות.

עלייתה ההיסטורית של מקוריות

המקור לא תמיד היה שולט בפילוסופיה השיפוטית.במשך רוב המאה ה-20, בית המשפט העליון השתמש בגישה "חוקה חיה" המאפשרת משמעויות חוקתיות להתפתח עם שינוי נורמות חברתיות.אבל בסוף המאה ה-20 ראה דחיפה בולטת להחיות את ההיגיון המקורי, בעיקר כתגובה שמרנית למה שנתפס כעונש שיפוטי במהלך בית המשפט וורן ובבורגר.

איורים מרכזיים בהתפתחות של מקוריות

כמה אנשים שיחקו תפקידים מרכזיים בכניסת מקוריות לזרם המרכזי:

• (בשנות השמונים, אדווין מיז'י 3FirLT:1) – בשנות ה-80, מיז העניקה סדרה של נאומים שכוונו ל"ראיון של הכוונה המקורית", בטענה כי החוקה צריכה להיות מפורצת על פי כוונתם של המפרקים.
• [השופט] רוברט בורקובראט (אנ') 1: חוקר משפטי בולט ושופט, השקפותיו המקוריות של בורק היו מרכזי במועמדות בית המשפט העליון הכושל שלו בשנת 1987.
• (ב) (בלטינית:0) אנטוניסטין סקאלין סקאליה (Delía Scelain Scalia) 1 (אנ') (אנ') (אנ')) , לעומת זאת, הוא הפך לתומך הבולט ביותר של משמעות הציבור המקורי, מקוריות, דעותיו הנונות ומתנגדים בכוח טענו לשיטות טקסטולוגיות ומקוריות.
• (FLT:0) צדק קלרנסמיר תומאס פילד 1 - תומאס הלך לעתים קרובות רחוק יותר מסקאליה, כשהוא מפגין מקוריות "בסיסית" שלפעמים מובילה אותו לאתגר תקדימים ארוכי טווח.
• (ב) [ה]:0] צדק ויליאם סון (השופט הראשי, דעותיו של רנקוקט שיקפו לעתים קרובות נושאים מקוריים, אם כי הוא פחות דוגמטי מסקאליה.

העלייה של המקורן גם הייתה ממוסדת באמצעות קבוצות כמו החברה הפדרלית, שנוסדה בשנת 1982, אשר סיפקה רשת עורכי דין שמרנית וליברטריאנית לקידום רעיונות מקוריים וטקסטואליים.רשת זו השפיעה עמוקות על בחירת המשפט, במיוחד תחת רייגן, ג'ורג' בוש וממשלי טראמפ.

מקור: בית המשפט העליון אישר שימוע

ההיגיון המקורי הפך לנושא חוזר בשימועים אישור הסנאט.נ.נומנים מתבקשים לעתים קרובות להסביר את המחויבות שלהם להמקוריות, כיצד זה חל על הוראות חוקתיות ספציפיות, והאם הם חושבים שזו השיטה הלגיטימית היחידה של פרשנות.שאלות אלה אינן רק אקדמיות; הם מספקים לסנאטורים רמזים על עמדות סבירות של מועמד בהפלה, זכויות אקדח, כוח המבצע, ובעיות אחרות של דם חם.

תשובותיו של מועמד יכולות לעשות או לשבור את אישורם.לדוגמה, במהלך אישורו של ניל גור כזה, הוא תיאר את עצמו כ"מאמינים ב מקוריות" והדגיש את החשיבות של "המשמעות הציבורית המקורית" של הטקסט.הסנאטורים השמרניים הרגיעים בעודו מצייר אש מדמוקרטים שחששו שהוא ינהג נגד זכויות הפלה ותקנות מימון.

האישור של ברטון ב-2018 היה שנוי במחלוקת במיוחד, עם מקוריות משחק תפקיד מרכזי. קבאנו העיד כי הוא יעקוב אחר תקדים ולא יחייב סדר יום אישי, אבל כתביו ונאומיו הראו החזקה חזקה לחשיבה מקורית.דמוקרטים לחצו עליו אם המקורביזם יכול להיות מיישב עם חוק האפליה המודרנית, ותשובותיו של קוואנו היו מסומנים על האופן שבו הוא היה מטפל במקרים רגישים.

מקור: Key Promise Battles

המועמדים ההיסטוריים הבאים ממחישים כיצד החשיבה המקורית השפיעה על תהליך האישור:

מועמדת בוראק (1987)

המועמדות של השופט רוברט בורק לנשיא רייגן מתוארת לעתים קרובות כאישור "הרגיל" הראשון הפך לסערת אש פוליטית.הדעות המקוריות החזקות של בורק, כפי שהתבטא בסקירה של החוק ובספר, הפך אותו למטרה לקבוצות עניין שחששו שהוא יגלגל בחזרה זכויות אזרח והגנה על פרטיות.ה הסנאט דחה את בוראק בהצבעה 42-58, החלטה שתמשיך להתבר מחדש באמצעות פוליטיקה שיפוטית, וגם הוכיחה את ההתנגדות המקורית של מתנגדיו ומתנגדים לתבוסתו של מתנגדי המשטר.

אישורו של תומאס (1991)

עדותו של קלרנס תומאס במהלך שימוע האישורים שלו היא בלתי נשכחת להכחשה שלו על כך שדנו ברוזן וייד עם קבוצות פוליטיות.אבל מאחורי המחלוקת הזאת, המקורנות החזקה של תומס הייתה גורם מרכזי.הוא כתב מאמרים הקוראים לשוב לעקרונות ראשונים וטען כי חוק טבעי שתחת חוק החוקה, השקפותיו הובילו לוויכוח נרחב על האופן שבו מקוריות יכולה לנסח את תפקידו של בית המשפט להגנת זכויות בלתי מסומנות, אך בסופו של תומסו, בסופו של דבר אישר את הפילוסופיה המקורית.

אישור עליטו (2006)

סמואל עליטו, שכיהן כנשיא ג'ורג' בוש, התמודד עם שאלות על הפילוסופיה השיפוטית שלו, במיוחד דבקותו בהמקוריות והטקסטוריאליזם.עליטו אמר כי הוא מאמין ב"נאמנות לטקסט ולהבנתו המקורית", אך הוא גידור כאשר נשאל אם המקור לכך הוא השיטה הבלעדית.הההההצבעה, 58-42, משתקפת בדעותיו הבאות במקרים כמו LTF:0.

גור כזה, קוואנו, ו Barrett אישורים (2017-2020)

שלושת המועמדים של הנשיא טראמפ שזוהו כמקוריסטים או טקסטואליים. ניל גור הדגיש את מחויבותו למשמעות הציבורית המקורית וביקר ביקורת על שופטים שנקטו "חוקה חיה" (בלטינית: Bar Kavanaugh), תוך מתן תשומת לב רבה יותר לתקדים ולאיפוק שיפוטי, היה לחץ על הנימוק המקורי שלו בדעות לגבי כוח המבצע והפלה.

⁇ בעד ונגד מקוריות בקונטקסט האישור

⁇ ב Favor of Originalism

1. אלגנטיות וקונסטרינטפלר 1 [המקוריות] מספקת קריטריון קבוע לפרשנות, צמצום הסיכון ששופטים יחליפו את ערכיהם האישיים לחוק.הלגיטימיות הדמוקרטית טוענת כי משמעות החוקה לא צריכה להשתנות ללא תהליך תיקון רשמי.
2. (ב) [ה]הסיכויות והחיזוי [ה]: על ידי דבקות במשמעות המקורית, שופטים יכולים לייצר פסקאות עקביות לאורך זמן, ומאפשרים לאזרחים ולמחוקקים להסתמך על מסגרת חוקתית יציבה.
3. [העיקרון]: [ה] [ה]] [ה]]] ה'[דרוש]] מעצמה שיפוטית, כי היא דורשת שהשופטים יידרדרו לענפי הממשל הנבחרים כאשר החוקה אינה מדברת בבהירות.

⁇ נגד מקוריות

1. (FLT:0היסטורית Ambiguity) ⁇ 1 - מציאת משמעות "מקור" היא לעתים קרובות קשה או בלתי אפשרית.מקורות היסטוריים עשויים להיות דלים או סותרים, המאפשרים לשופטים לזהות דובדבן התומכים במסקנות שלהם.מבקרים טוענים כי זה יכול להסוות פעילות תחת מסווה של נאמנות להיסטוריה.
2. (FLT:0) ,InflexibilityFLT:1) - מחויבות נוקשה למשמעות המקורית יכולה לייצר תוצאות שהן אנכרונכניות או בלתי עקביות עם ערכים מודרניים.לדוגמה, יישום חשיבה מקורית לתיקון השני עשוי להתעלם מהמציאות של המאה ה-21 על אלימות אקדח.
3. (FLT:0) תוך הסתמכות על קדם-הלב:1; מקוריות יכולה לעודד את בית המשפט להפוך תקדימים ארוכי-שנים אם הם סותרים הבנה מקורית.הההת של רוה וייד בDobbs היא דוגמא ראשית, ומבקרים טוענים כי היא משבשת את החוק וחוסמת את האמינות המוסדית של בית המשפט.
4. (FLT:0) יישום סלקטיבי (FLT:1) - חלק מאשימים את המקורנים של שימוש בסלקטיבי בניתוח מקורי רק כאשר הוא מניב תוצאות שמרניות, תוך נטישתו במקרים מעורבים, למשל, כוח מנהל או פדרליזם. השופט סקאליה עצמו הודה כי המקור יכול לפעמים להוביל לתוצאות כי שמרנים אוהבים, כגון קריאה רחבה של הקונטימנטלציה.

ההשפעה של המקור על עתידן של המועמדים בבית המשפט העליון

ככל שבית המשפט העליון ממשיך להחליט שאלות גדולות על הפלה, בקרת נשק, דת וכוח נשיאותי, המקור נשאר אבן-מגע בתהליך המועמדות וההסכמת.

המשך Polarization

מקוריות הפכה למבחן לליטמוס עבור מועמדים שמרנים, בעוד שליברלים צפויים לספוג גישה "חוקה חיה" או לפחות לדחות את המקור כאמצעי יחיד.קוטביזציה זו להעמיק את חלוקת המפלגתית בתעודות והופכת את הדיונים ללחימה יותר.

הרחבת טווח התיאוריה המקורית

מקוריות אינה מונוליטית.כמה חוקרים תומכים ב"שיטות מקוריות" (לאחר שיטות הפרשנות של המפריים) או "מקוריות מסגרת" (התייחס לחוקה כמסגרת ולא קבוצה של כללים קבועים). מועמדים עתידיים עשויים להיות משוררים על איזו גירסה של מקוריות הם מחזיקים, במיוחד כאשר הרוב של בית המשפט לוקח מקוריות בכיוונים חדשים.

פוטנציאל לאישור רפורמות

הסנאט שינה את חוקי האישור, הורדת סף ההצבעה למועמדים בבית המשפט העליון מ-60 לרוב פשוט ב-2017, קל יותר לאשר מועמדים מקוריים גם כאשר אין להם תמיכה דו-מפלגתית רחבה. ממשלים עתידיים ימשיכו לנצל את הכלל הזה, ובכך יפחיתו את קצב השינוי האידיאולוגי בבית המשפט.

השפעה בינלאומית

השפעתה של מקוריות אינה מוגבלת לבית המשפט בארצות הברית בתחומי שיפוט נפוצים אחרים, כגון אוסטרליה וקנדה, וויכוחו על שיטות מקוריות.ההתעצמות הגוברת של מקוריות במינוי ארצות הברית עשויות לעודד דיונים דומים בחו"ל.

(ה) [ה]] [המקור] אינו תיאוריה של לב חלש, אלא שופטים צריכים להתנגד לפיתוי לקרוא את ערכיהם בחוקה ולקבל החלטות שעשויות להיות בלתי פופולריות." ~ השופט אנטון סקאליה (החלו מ-FLT:1A Matter of פרשנותFLT:2)

מסקנה

ההיגיון המקורי אינו עוד תיאוריה אקדמית שולית; זוהי עדשה דומיננטית שדרכו מוערכים המועמדים בבית המשפט העליון ואישרו.עלייתו משקפת מאבק רחב יותר על תפקידה של מערכת המשפט בדמוקרטיה האמריקאית.תומכים רואים את המקור כהדרך הטובה ביותר לכבד את מקורותיה הדמוקרטיים של החוקה ולגביל את כוח השיפוטי.מבקרים מזהירים כי ניתן להשתמש בו כדי להצדיק תוצאות התעלמו מהחוויה החיה של החוקה הזו היא לשרת.

ללא קשר לתפיסתו של אדם, הבנת המקור היא חיונית לעקב תהליך האישור ולהעריך את הנתחים הגבוהים של כל מינוי בית המשפט העליון.כפי שהאומה ממשיכה לדון בשאלות של חירות, שוויון וסמכות ממשלתית, השפעת ההיגיון המקורי רק תגדל.שימוע האישור הבא בטוח לייחס שאלות ברורות לגבי משמעות מקורית, הקשר היסטורי, והמגבלות המתאימות של ביקורת שיפוטית.

לקריאה נוספת על ההיגיון המקורי ותפקידו בתעודות שיפוטיות, שקול את המשאבים הבאים:

• אנטון סקאליה (FLT:0) עניין של פרשנות: בתי המשפט הפדרליים והחוקים 1LT (1997) - FLT:2 Princeton University PressureFLT 3
• רנדי איירנט (אנ') לחוקה הרפובליקנית שלנו: "לשמור על החירות והריבונות של 'אנחנו העם' (We the people)"FLT:1 (2016) - 2FLT:2Author's SitementFLT 3
• מקורו של החוקה האמריקאית (FLT:0Cornell Legal Information Institute)
• האגודה הפדרלית והופעתה של מקוריות (FLT:0)