יסודות היסטוריים של הריבון המשולש והחוקה האמריקאית

החוקה של ארצות הברית, שנוסחה בשנת 1787, יצרה מסגרת עבור ממשלה פדרלית חדשה, אך היא הותירה את מעמדם של שבטים ילידים אמריקאים במידה רבה לא מוגדר.בזמן האמנה החוקתית, המסגרות ראו את העמים הילידים כגופים נפרדים, ריבוניים שבהם הרפובליקה החדשה תנהג דיפלומטיה באמצעות אמנות.הבנה ראשונית זו משתקפת בטקסט החוקה, אשר מזכיר "הודים" שלוש פעמים - כל ההקשר של זכויות שבטיות ולא של זכויות שבטיות.

סעיף 8:0) סעיף 1 (סעיף 8: סעיף 3) מעניק לקונגרס את הכוח "לסדיר מסחר עם מדינות זרות, ובין המדינות הרבות, ועם השבטים ההודיים" על ידי הצבת שבטים הודים באותה משפט כמו מדינות זרות ומדינות, המפרידים הכירו במעמדם הפוליטי המובהק.

[ה] סעיף 2, סעיף 2, סעיף 2) מאפשר לנשיא לעשות הסכמים עם "עצות והסכמה של הסנאט" מ-1778 עד 1871, ארה"ב נכנסה ליותר מ-370 הסכמים עם אומות אינדיאנים.

[השתיקה של החוקה על הריבונות הטבוונית של שבטי הילידים יצרה ואקום שבית המשפט העליון בסופו של דבר מלא בסדרה של מקרים מוקדמים, השופט הראשי ג'ון מרשל אמר כי הוא מגדיר את החוק הפדרלי במשך מאות שנים.ב-FLT:0.10.1 ג'ונסון v. McIntoshFLT:2FLT 323), בית המשפט קבע כי אזרחים פרטיים לא יכלו לרכוש ישירות משבטים ילידים אלה, כי הם למעשה "הידועים" (האזרחי תיבות של זכות בחירה מוגבלת של שבטים) באופן רשמי של שבטים" (החוק שבטיים) ו" (הידועים) ו"מפרקט"מסמך השם "החלו" (הידועים) באופן רשמי) באופן רשמי, 2.

עקרונות חוקתיים מרכזיים והשפעותיהם על הריבון האינדיאנים

The Supremacy Clause and Federal Preemption

[העיקרון קובע כי החוק הפדרלי נוקט מעמד על החוק הממלכתי.לשבטים ילידים, עיקרון זה היה מגן וגם חרב מצד אחד, הוא מגן על שבטים מפני כיבוש על ידי ממשלות המדינה: מדינות בדרך כלל לא יכולות להסדיר את ענייני השבט על הסתייגויות.

חוק המסחר וסמכויות הקונגרס

[החוק ההודי] מפרש לתת לקונגרס את ה-FLT:0plenary powerFreaph:1 over Native Affairs - כוח כה רחב עד כי הוא אינו מוגבל על ידי המחאות הרגילות של החוקה:2הסתייגויות ⁇ 3Lone וולף נגד היצ'קוקFLT:4FLT:5 (1903) בית המשפט קבע כי הקונגרס יכול באופן חד-צדדי, אפילו סנקציות על הקרקעות של שבטים, אשר נותרו סודיות, אשר נותרו סודיות, אשר נותרו סודיות, אשר נותרו מוחזקים על ידי חירויות שבטיים.

האמנה קלאוס וסוף הסכם-ההסכם

האמנה קלאוס העניקה לאומות הילידים כלי רב עוצמה לנהל משא ומתן עם ארצות הברית כשווה.עם זאת, בשנת 1871, הקונגרס נשא רוכב להצעת חוק של תחזיות שהסתיימה בקביעת האמנה עם שבטים הודים.מכאן ואילך, הסכמים עם שבטים נעשו על ידי חוק או סדר מנהלים, אשר ניתן לשנות על ידי הקונגרסים הבאים.שינוי זה הפחית את מעמדם החוקי של מדינות שבטיות ושינה את היחסים בין אחד של הסכמה פדרלית לשל ברית המועצות, למרות הסכם אחד, על ידי הסכם אחד של ברית המועצות, על-על-זמנית, על-על-על-אף-על-על-פי האמנה, על-פי האמנה, על-פי האמנה, על-פי האמנה, על-פי האמנה, על-פי האמנה, כדי להמשיך ולקיים, על-פי האמנה, על-פי האמנה, על-פי האמנה, על-פי האמנה, על-פי האמנה, כדי להמשיך ולקיים, על-פי האמנה, על-פי האמנה, על-פי האמנה, על-פי חוק, על-פי חוק, על-פי חוק, על-פי האמנה, על-פי האמנה, על-פי-פי-פי האמנה, על-פי הסכמי המשך, על-פי האמנה המשפטית, על-פי חוק

בית המשפט העליון של לנדמרק: "The Marshall Trilogy" ו-"מעבר ל"טרילוגיית מורדים"

(ב) ויקרא י"א (בראשית כ"ד, ט)

כאמור, מקרה זה קבע את דוקטרינת התגלית, למרות שזכויות רכוש הילידים המוגבלות, הוא גם הכיר בכך שלשבטים יש "תואר הודי" שניתן היה להכפיף רק על ידי הממשלה הפדרלית – לא על ידי מדינות או יחידים.

(ב) [ה]המאה [המאה ה-20], [[1963]]

האומה הצ'ירוקה ביקשה צו נגד חוקי גאורגיה שתבטלו את הממשלה השבטית והשתלטו על אדמות שבטיות. השופט מרשל קבע כי האומה הצ'ירוקה אינה "אומה זרה" לפי סעיף III לחוקה, אלא "מדינה תלותית בדת המולדת" שהמונח הזה הודה בריבונות שבטית, תוך שהוא הופך אותה לכפוף לערעור פדרלי.

(ב) ,0) וסורסטר (ג'ורג'יה פ'ורג'יה) 1 (1832)

בהחלטה ציונית, בית המשפט העליון היכה את חוקי גאורגיה כהתערבות בלתי חוקתית עם ריבונות שבטית.מרשל כתב כי "העם הצ'ירוק הוא קהילה נפרדת, כובש את שטחה שלו, שבו חוקי גאורגיה אינם יכולים להיות כוח" אמר הנשיא אנדרו ג'קסון סירב לאכוף את פסק הדין, המוביל אל שביל הדמעות, אף על פי כן, FLT:0WcesteralLTFLT 1 נותר ללא שום סמכות משפטית, אלא אם כן, אין לו, אלא אם כן, שום סמכות משפטית, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אין לו, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, לא הייתה זו מדינה שלוחה של הקונגרס.

(ב) ,0) ארצות הברית v. KagamaFLT:1 (1886)

מקרה זה החזיק בחוק פשעי הרוב, מתן סמכות שיפוט פדרלית על פשעים מסוימים על הסתייגויות.הבית המשפט הצדיק את חדירה זו על ידי הפעלת תורת ה-wardship - בתי משפט הם תלויים וצריכים הגנה פדרלית.ההחלטה הרחיבה מאוד את הכוח הפדרלי על חשבון מערכות משפט שבטיות.

(ב) [ה] [ה]] [ה]]] [הה]]] ב[ה], [ה]][דרוש מקור]]]

במקרה מודרני זה, בית המשפט העליון אישר כי מדינות אינן יכולות להטיל מס על אמריקאים שחיו על הסתייגויות, אלא אם הקונגרס מסמיך זאת בבירור.הפסק הדין התבסס על עיקרון ההכרעה הנגזר מסעיף הפארמטי וההבנה ההיסטורית של הריבונות השבטית.

התיקון ה-14 ואזרחות האינדיאנים

התיקון ה-14 לחוקה, שאושר בשנת 1868, מעניק אזרחות ל"כל האנשים שנולדו או מתואזרחים בארצות הברית, וכפוף לסמכות השיפוט של בית המשפט העליון בארצות הברית", וכפוף לסעיף 1 לחוק השיפוטי של וילקינס:2FLT 384), הוא פרש על ידי בית המשפט העליון ב-FLT:0reaFLT 1 לחוקים של ארצות הברית, אך ורק ל- 14.

השפעת התיקון על הריבונות השבטית היא מורכבת.אזרחות לא סיימה את יחסי הגומלין; שבטים נשארו תחת פיקוח פדרלי.חלק מהשבטים טוענים כי הבטחת התיקון ה-14 של סכסוכים "הגנה שוויונית" עם זכויות ריבוניות שבטיות כדי לקבוע חברות או ליישם חוקים שבטיים באופן כללי, בתי משפט שבטיים, כמו ריבוניות נפרדות, אינם כבולים לתיקון ה-14 באותה הדרך כמו מדינות פדרליות או למתחים של הממשלה.

מסגרת משפטית מודרנית: אחריות הנאמנות הפדרלית ומימוש עצמי

דוקטרין של אמון

[החוקה] אינה יוצרת במפורש יחסי אמון, אך בית המשפט העליון אישר חובה פדרלית להגן על שבטים ילידים ועל משאביהם על בסיס התחייבויות האמנה ושפת האגף ב-FLT:0KagamaFLT:1 ומקרים אחרים.ה-FLT:2 הודו-עצמית וחוק הסיוע לחינוך של 1975FLT:3 (DEA) מאז ומתמיד, כולל אחריות שבטית: 7.

חוק זכויות האזרח ההודי וחוק זכויות האזרח ההודי

ב-1968, הקונגרס העביר את חוק זכויות האזרח ההודי (ICRA), אשר החל את רוב הצעת הזכויות לממשלות שבטיות.זו הייתה חידוש חוקתי – קונרס השתמש בכוחה המילולי להגביל את הריבונות השבטית בשם ההגנה על זכויות הפרט.עם זאת, ICRA אינה כוללת את כל ההגנות החוקתיות (למשל, אין סעיף להקמת, אין זכות לייעץ בבתי המשפט השבטיים על חשבון הממשלה העליונה, אשר החזיקה באופן עקבי כי בית המשפט העליון מחזיק בסמכות השיפוט הפלילית, משמרת תחת סמכות השיפוט המוגבלת.

אתגרים חוקתיים עכשוויים

זכויות הקרקע והדוקטרין של גילוי

[ה] התורה, המושתתתת בתאוריה המשפטית של המאה ה-15, הועלתה על ידי גופים בינלאומיים מסוימים, אך נותרה מוטבעת בחוק החוקתי של ארצות הברית באמצעות FLT:0John v. McIntosh Law -FLT 1 עמים ילידים ממשיכים להילחם למען הכרה בכותרות הקרקע המקוריות שלהם, לעתים קרובות באמצעות טענות כי חוקים פדרליים או פעולות ניהוליות מפרות את זכויותיה של אוקלהומה.

סכסוכים משפטיים

[ה] סמכות פלילית ואזרחית על הסתייגויות היא רשת מורכבת של סמכות פדרלית, מדינה ואזרחית, וסמכות שבטית.הסמכות השבטית [ה]:0] אלימות: שקיפות נגד חוק הנשים של 2013FLT:1 הכירה בסמכות השיפוט הפלילית השבטית המוגבלת של אזרחים לא-אנושיים של אלימות במשפחה, ניתוק חלקי של אחרים, אשר אינם יכולים להפר את השיפוט החוקתי של שבטים (ה-ה-ה-ה-ה-ה-ה-הידועים) אשר אינם יכולים להפרישומיים, כפי שטוענים, כפי שעדיין, כפי שטוענים, כפי שעדיין, כפי שעדיין, כפי שטוענים, כפי שטוענים, כפי שטוענים, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך,

משאבי טבע ותקנות סביבתיות

(ההקצאה של החוקה של המעצמות עיצבה גם שליטה שבטית על משאבי טבע.ה-FLT:0EPA טיפול של המדינה תוכנית 1FLT) מאפשר לשבטים המוכרים הפדרליים לקבוע תקני איכות מים תחת חוק המים הנקיים, אך סטנדרטים אלה יכולים להתנגש עם המדינה והאינטרסים הפדרליים (PreFLT:2FLT 3Michigan v. EPAFillos: 4Fal Disliment: 5) LT5thal Discious Law, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, EPA.

בעיות מפתח ב- Native ריבוניות היום

  • (ב) [ה]התנדבות לזכויות הקרקע השבטיות: (1) המשך האיומים מפרויקטי תשתיות, הפקת משאבים וחקירה ממשלתית.
  • [ה]הכרת ריבונות שבטית בחוק הפדרלי: [ה]: [ה]: [ה] [ה] [ה]] [ה]]] [ה]]] [ה]]]] [ה]]] [ה]]: [ה] [ה] [ה]ה'[ה'] [ה']']'[ה']']']'[ה'[ה'[ה']']']']'[ה']'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']']'[ה'[ה']'[ה'[ה']']']'[ה']'[ה'[ה'[ה']']']']']']'[ה'[ה']']']'[ה']'[ה'[ה']'[ה'[ה']']'[ה'[ה']'[ה']'[ה'[ה']']'[ה']'[ה'[ה'[
  • (ב) [ה]:0] המשפט על מקרים פליליים ואזרחיים: בית המשפט הפלילי: 1 בתי משפט כפריים עדיין חסרים סמכות על נאשמים שאינם-ניטיביים ברוב המקרים, יצירת פערים של אכיפת החוק:2VAWA 2022 reauthorizationFLT 3: הרחיבה סמכות שיפוט שבטית על עבירות מסוימות, אך יישום עומד בפני אתגרים חוקתיים.
  • (FLT:0) איסוף על משאבים טבעיים ונושאים סביבתיים: Tribes מבקשות שיתוף פעולה או סמכות שיפוטית ראשונית על משאבים בתוך השטחים האסטרליים שלהם, לעתים קרובות מסתמכים על זכויות האמנה כהגנה חוקתית.
  • (ה) [ה]ההתקדשות והריבונות הכלכלית: [ה] היכולת של שבטים להטיל מיסים על עסקים לא-אנושיים על הסתייגויות מוגבלת על ידי פסיקות בית המשפט העליון כגון:2Atkinson Trading Co. v. SteinFLT 3 (1997), Tribal Games, מורשה תחת קונסולת בית המשפט העליון:2Atkinson Trading Co. v.

מבט קדימה: רפורמות חוקתיות וקטבל עויינות

עמים ילידים וארגונים תומכים טוענים כי החוקה עצמה חייבת להיות מתואמת לחלוטין להגן על הריבונות השבטית.הצעות כוללות תיקון חוקתי להבהיר כי אמנות לא ניתן לשלול ללא הסכמת שבטית, או חוק פדרלי מלטף את האחריות האמון כחובה חוקתית מחייבת.

עבור מחנכים וסטודנטים, הבנת היסודות החוקתיים של זכויות האינדיאנים היא חיונית.החוקה מספקת הן את המסגרת לעליונות פדרלית והן את הטיעונים המשפטיים לריבונות שבטית.המאבק המתמשך לאזן את העקרונות המתחרים הללו – כוח קטלני, זכויות המדינה והגדרה עצמית שבטית – ניצבים בלב החוק ההודי המודרני.

(ה) מקורות מרכזיים למחקר נוסף כוללים את ה-FLT:0 (הקונגרס הלאומי של האינדיאנים האמריקאים:2FLT 3: 3), ה-FLT:4,517ow of Indian AffairsFLT:603 ⁇ FLT 7, ו-) ניתוח של מקורות משפטיים הודים (FLT:9 ).