השפעת הפילוסופיה המקורית של השופט תומאס על מעשי הרודנים האחרונים

הבנה של מקוריות: גישתו של השופט תומאס

השופט קלרנס תומאס כבר זמן רב התומך העקבי והכוחי ביותר של מקוריות בבית המשפט העליון.בעוד שופטים אחרים משתמשים לעתים במשמעות מקורית במקרים ספציפיים, תומס מתייחס לשיטתו בכל תחום של המשפט החוקתי.עבורו, המקור איננו רק עניבה או כלי נוח; זוהי הדרך הלגיטימית היחידה לפרש חוקה בכתב.

מקוריות, כפי שתומס נוהג בה, דורשת בדיקה קפדנית של מקורות היסטוריים: הדיונים באמנה החוקתית, מסמכי הפדרליסטית, מסמכי איחוד המדינה, ומילוליות זמניות ומטפלים בבתי המשפט.הוא גם בוחן את הנוהג שלאחר איחוד כדי לאשר מה שהציבור היה מבין את הטקסט כדי לומר.השיטה זו מניבה תוצאות מפתיעות.

המקור של תומס הוא לעתים קרובות בניגוד לגישה "חוקה חיה", אשר גורסת כי המשמעות של החוקה יכולה להתפתח עם החברה.תומס דוחה את התפיסה כאנטיתטי לחוק, בטענה כי היא מעניקה לשופטים יותר מדי כוח לכפות ערכים משלהם. במקום זאת, הוא מאמין שאם העם רוצה לשנות את אופן פעולתו, עליו לתקן את החוקה באמצעות תהליך סעיף V, לא להסתמך על שופטים כדי לנסח מחדש.

תגיות: Key Rulings Shaped by Justice Thomas's Originalism

תיקון שני: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

(ב) [ה]החוק המפואר של תומס, הוא אולי הדוגמה המובהקת ביותר למתודולוגיה המקורית של תומס, המניעה החלטה מרכזית.לכתוב עבור הרוב, תומס קבע כי הדרישה "התוצאה" של ניו יורק לשאת אקדח נסתר מפרה את התיקון השני של חוק השיקום, כולל את בחינת החוק הזמנית של רוסיה, אשר שימשה במשך שנים, ובמקום זאת דרשה בדיקה חדשה: האם החוק עומד על ידי הממשלה היא הקובעת על פי חוק היסטורי של 172 מקרים של משפט זה דורש בדיקה היסטורית, כולל פיקוח על ידי שינוי זה, כולל ניסוי זה, כולל חוק זה דורש בדיקה משפטית, כולל חוק זה, כולל חוק זה דורש בדיקה משפטית, כולל: "חוק כפול של 2 הצעדים האחרונים של 172 הצעדים האחרונים של משפט זה דורש בדיקה משפטית" (Fend, כולל:

בית הספר למשפטים: קנדי v. Bremerton School District (2022)

ב[[1924]], תומאס כתב דעה בולטת ש חיזקה את השקפתו המקורית של "פאונדמנט" (KennedyphFLT:1), המקרה היה מעורב מאמן כדורגל תיכון שהתפלל בקו 50-חצר אחרי המשחקים.הרוב, באמצעות השופט גור כזה, קבע כי התפילה של המאמן הייתה מוגנת על ידי התיקון הראשון של תומס, בטענה כי הממסד היה ברור לחלוטין לא היה מתפקידו של בית המשפט הפדרלי, אלא אם לא היה צריך להגביל את עמדתו של הממשלה המקומית, אלא אם לא היה צריך להיות מוגבל, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, הוא היה צריך להיות בעל שם, אלא אם כן, הוא היה צריך היה צריך להיות מוגדר מראש, כך, כך, הוא היה צריך היה צריך היה צריך היה צריך להיות מוגדר מראש, כך, כך, כך, ולכן היה צריך להיות ברור, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך,

ארגון הבריאות של ג'קסון (2022)

על אף שתומס הצטרף לדעה הרוב ב-FLT:0 [העיקר] כי [ה] [ה] [ה] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]]] ב[ה]] [ה]]], [ה], [ה]ה'] [ה']], [ה']']'[ה']']']'[ה'[ה']']']']']'''''''''''''[ה''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

משפט פלילי: ארצות הברית v. Taylor (2022)

ב[[1924]] [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]] [[1966]]]]]]]]]] [[1966]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[19[[1924]]]] [[19[[1924]]]]]] [[[[19[[19[[19[[

כוח פדרלי: מערב וירג'יניה v. EPA (2022)

אף על פי שהשופט הראשי רוברטס כתב את דעת הרוב בפרשת השאלות המרכזיות, תומאס כתב קביעה שהניעה את ההחלטה בעקרונות מקוריים.הוא טען כי הניסיון של הסוכנות לתקנות גזי חממה באמצעות חוק האוויר הנקי מפר את דוקטרינת ההימנעות מעונשים לא מבוטלים, משום שהקונגרס לא קיבל אישור ברור של תוכנית הגנה גורפת שכזו.

ההשפעה הרחבה יותר על בית המשפט העליון ודוקטרין המשפטי

הפילוסופיה המקורית של תומס עיצבה מחדש את סדר היום של בית המשפט העליון ואת תנאי הדיון.אפילו שופטים שאינם מאמצים באופן מלא מקוריות, כגון השופט הראשי רוברטס והמשפט קוואנו, עכשיו באופן שגרתי משתמשים במשמעות ציבורית מקורית בדעותיהם.השינוי הוא בולט ביותר במקרים של תיקון שני ודת, שבו ניתוח היסטורי הפך למפקידים מרכזיים, מלומדים משפטיים, שופטים נמוכים יותר מבלים כעת זמן משמעותי במבחנים שנמצאו על ידי תומס.

השפעתו של תומס משתרעת מעבר לדעות הרוב שלו.המתנגדים והקונדומים שלו לעתים קרובות מניחים מפת דרכים עבור משווקים עתידיים.לדוגמה, הלכידה היחידה שלו בFLT:0McDonald v. ChicagohilFLT:1 (2010) טען כי בסופו של דבר, הפרבליות או המיסיונלים, לא את תהליך הסעיף, צריך להיות הרכב לשילוב של המשפט השני, בעודו דווקא נגד סעיף זה לא היה לטעון את טענותיו הנגדו של המשפט השני, כי הוא המשיך לטעון, כי הוא המשיך לטעון את טענותיו או את האידיאולוגיות, כי הוא המשיך לטעון, כי הוא המשיך לטעון, כי הוא המשיך לטעון, כי הוא המשיך לטעון, כי הוא גם את טענותיו של המשפט המקורי, ולא היה תקף יותר, כי הוא המשיך לטעון, ולא את טענותיו של המשפט העליון, כי הוא גם את טענותיו של המשפט העליון, ולא את המשפט העליון, ולא את המשפט העליון, כי הוא המשיך לטעון, בניגוד לטיעוניו של המשפט העליון, ולא את המשפט העליון, כי הוא המשיך, כי הוא המשיך לטעון, כי הוא המשיך לטעון, בניגוד לטיעוניו, ולא את המשפט העליון, ולא את המשפט העליון, כי הוא לא פסק הדין, כי הוא המשיך לטעון, כי הוא המשיך לטעון, כי הוא לא פסק

במונח 2023-24, כתב תומאס דעה הרוב ב-FLT:0 (Counterman v. קולורדוFLT:1 (2023), אשר החל תקן סובייקטיבי "לא הוגן" עבור איומים אמיתיים, אך הוא עשה זאת תוך התעקש שהמשמעות המקורית של התיקון הראשון דרשה שסטנדרט זה.גם כאשר הצבעתו תואמת עם האגף הליברלי, כפי שלפעמים היא מעורבת במקרים של הליך פדרלי או פלילי, עדיין יכולה להיות בעלת שיקול דעת מקורי אחר.

ביקורת והגנה על מקוריותו של תומאס

ביקורת

המבקרים טוענים כי המקור של תומס הוא מיושם באופן סלקטיבי ומוביל לתוצאות היישרות עם אידיאולוגיות ליברטריאניות או שמרניות.הם מצביעים על מקרים שבהם הוא מתעלם מהשיטות ההיסטוריות שאינן נוחות.לדוגמה, פרשנותו לפסק הדין של הממסד תאפשר לתפילה בחסות המדינה, דבר שהמייסדים עצמם עלולים להתנגד להקשר של הדיונים של הקונגרס הראשון, אשר עשויים לגרום לכך שגורמים אחרים, כי הם יכולים לתמוך בדרגה שנייה, כמו שופטים, כפי שמקובלת, כמפורט, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך שיתכן, כך שמקובל, כך שמקובל, כך שמקובל, כך, כך, כ-1, כ-1, כך, כך ששופטים, לעומת כל אחד מהם, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, אם כן, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, למשל, כך, כך, כך, כך, כך,

ביקורת נוספת היא שהמקוריות של תומס נוקשה מדי עבור אומה מודרנית ומגוונת.החוקה נכתבה על ידי קבוצה קטנה של גברים לבנים, בעלי נטיות בחברה שהניעה לעבדות ומנעה מהנשים את הזכות להצביע.יישם את ההבנה המקורית שלהם בנושאים כמו פרטיות נתונים, סיוע בהתרבות, או בינה מלאכותית נראה לא מעשי, תומס מכיר בכך, אך טוען כי לא ציפיות ספציפיות, יש למשול – וכי התיקון הוא תהליך לא מציאותי עבור רבים, אך הוא שינוי לא הגיוני, אך הוא בעל אופי כזה, אך אינו הגיוני.

לבסוף, כמה חוקרים משפטיים טוענים כי המקור של תומס הוא צורה של חוק טבעי בהסוואה.הוא לעתים קרובות פונה ל"טבע האדם" או "עקרונות ראשונים" באופן שנראה מעבר לטקסט.לדוגמה, בתאריכיו בחוקים ההסכמה שלו:0 [החוק של] או "עקרונות ראשונים" באופן שנראה מעבר לטקסט הטבעי של תומסון (התגובה המקורית של "החוק" שלו, הוא היה דוחה את דעתו המקורית של הנשיאים, אחרת, משום שהוא היה אחראי על ידי ה" (ה) על ידי כך, משום שאותה דעה משפטית, אחרת, משום שאותה כתב אישום נגדו המקורית, משום שאותה כתב אישום נגדה, משום שאותה עמדה משפטית, משום שנקטה, אחרת, אחרת, על ידי תומס, על ידי תומס, אחרת, משום שנקטת-"מסמך שיקול דעתו המקורית, "החוק האחריות המשפטית," (החוק האחריות המשפטית, "ה," הייתה מתנגדתירה, "ה" הייתה נתונה ל" (ה, "החוק המקורי," (החוק המקורי," (הופנה" (הופנה מהדף "החוק המתנגדת" (החוק המקורי, "החוק המקורי, "הופנה מהדף "החוק המקורי) על ידי "ה" (ה

הגנה

Defenders of Thomas טוען כי המקור שלו הוא כנה מבחינה אינטלקטואלית ועיקרון גם כאשר הוא מוביל לתוצאות שהם אוהבים, כגון דעתו ב-FLT:0 Trump v. הוואיFLT:1 (2018) שמירה על איסור הנסיעות.במקרה זה, תומס החל תקן עקרוני המבוסס על סמכות החוץ של הנשיא, אשר נגזרת מהיסטוריה מקורית שלו, לעתים קרובות מניגודיות עם כמה גישות ליברליות, אשר באה פתאום על בסיס זכויות פוליטיות, אשר הן על בסיס זכויות משפטיות רחבות, אשר הוא מורכב ממדיניות משפטית רחבה של סמכות משפטית, אשר באה באופן עקבית, אשר היא מנוגדת, אשר באה באופן עקבית של סמכות משפטית, אשר היא מנוגדת, אשר היא לעתים קרובות, אשר באה על פני כמה מדינות אחרות, אשר היא מנוגדת, על פני כמה ניגודיות של צדק ליברלית, אשר באה באופן עקבי, אשר באה לידי ביטוי על ידי כמה ניגודיות של צדק רחב של צדק ליברלית, אשר באה באופן עקבי, אשר באה באופן עקבי, על ידי כמה מדינות ליברלית, אשר באה לידי ביטוי, על בסיס זכויות פדרלית, על בסיס חוקי, על בסיס זכויות רחב של סמכות משפטית, אשר באה לידי ביטוי, אשר היא מוצדקת, על ידי כמה ניגודיות, אשר היא מנוגדת, אשר הוא מקבל על בסיס חוקי, אשר הוא

תומכים גם מצביעים על אחריות דמוקרטית כי מקוריות מקדמת.כאשר משמעות החוקה נקבעת, אזרחים ומחוקקים יודעים מה הכללים.הם יכולים לתקן את החוקה באמצעות סעיף V אם הם לא מסכימים.האיפוק הזה, תומס מאמין, מונע אוליגרכיה שיפוטית מתוקף רצון עממי, ואילו המבקרים טוענים שההיסטוריה נקבעת באופן מוחלט, מגיניו של תומס טוענים כי שופטים מאומנים היטב יכולים להגיע למסקנות נכונות על ידי מתודולוגיה 1B לפחות על מנת לדון באינטרסים שלה.

לבסוף, המקור של תומס השפיע מאוד על החינוך המשפטי.בתי הספר למשפטים מציעים כעת יותר קורסים בהיסטוריה החוקתית, וכתבי העת למשפטים של התלמיד-המודע מפרסמים זרם קבוע של מלגה מקורית.אפילו חוקרים שדוחים את המקורנות טוענים כי תומס הכריח את כל המקצוע המשפטי להיות יותר מלומד מבחינה היסטורית.

מסקנה

הפילוסופיה המקורית של השופט קלרנס תומאס הייתה כוח מכריע בבית המשפט העליון במשך יותר משלושה עשורים.בשנים האחרונות, היא עברה מהרווחים ועד הזרם המרכזי, עיצבה החלטות ציוניות על אקדחים, דת, הפלה וכוח פדרלי. גישתו דורשת ששופטים יהפכו להיסטוריונים, ודעותיו דחוסות יותר ויותר עם ציטוטים למקורות מהמאה ה-18 וה-19.

(ב) [קרא] [ה] [ה]] [ה]] [ה]] ב[[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]] ו[[1924]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] ב[[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]] ב[[1924]]]]]] ב[[1924]] ב[[1924]] [[1924]] [[[[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]] [[1924]] [[[[1924]] [[1924