Table of Contents
הבנת מכניקה של השפעה
שימועים בקונגרס נועדו להיות פורום ציבורי שבו המחוקקים אוספים מידע, עדים שאלות, ודן ביתרונות החקיקה המוצעת.אבל התהליך מעוצב יותר ויותר על ידי הלוביסטים וקבוצות עניין מיוחדות הפועלות הן בפתיחות והן מאחורי הקלעים.כדי להבין את עומק ההשפעה הזו, יש צורך לבחון לא רק מי השחקנים האלה אלא גם כיצד הם מכניסים עצמם באופן שיטתי לתהליך השמיעה, מעד לסימן הסופי של חשבונות.
(הלווייסטים משלמים אנשי מקצוע - לעתים קרובות חברים לשעבר של הקונגרס, אנשי הצוות או מומחי התעשייה - המייצגים תאגידים, אגודות מסחר, ארגונים ללא מטרות רווח, או ממשלות זרות, הם משתמשים במערכות יחסים, תרומות קמפיין וידע מדיניות מפורט כדי לתמוך בתוצאות ספציפיות.קבוצות אינטרסים מיוחדים הן קואליציות רחבות יותר המאגדות משאבים ותיאום מאמצי תמיכה סביב סדר היום משותף, כגון זכויות אקדח, הגנה סביבתית, או מדיניות מס יחד, הן יוצרות מערכת אקולוגית שמשקיעה במידה רבה בדרגת של 3.
השפעתם בשימועים אינה מקרית.זו תוצאה של אסטרטגיות מכוונת שנועדו לשלוט על זרימת המידע, לעצב את הנרסטרים העדים ולעצב את הדיון בדרכים התומכות בלקוחותיהם.מבקרים טוענים כי תוצאות אלה בתהליך חקיקה חקוק שבו האינטרס הציבורי הוא לעתים קרובות משני לאינטרסים של מעטים ממומן היטב.
מי הם השחקנים המרכזיים?
(ב) קבוצות עניין מיוחדות מגיעות בצורות רבות.חלקן נשכרות אקדחים שעובדים עבור חברות הלוביות וייצגו לקוחות רבים בתעשיות אחרות הם לוביסטים בבית-בית המועסקים על ידי תאגיד יחיד.אגודות מסחר כמו FLT:0 American Oil InstitutecioFLT 1 או FLT:2 איגוד הרובה הלאומי FLT 3 פועל כמו ארגוני מטריה, כלומר, חושבים, ו- 7.
בעוד קבוצות אלה נדרשות באופן חוקי לרשום ולחשוף פעילויות לוביות תחת חוק גילוי הלובי של 1995, האכיפה היא לעתים קרובות חלשה, ואת פרצות לאפשר פעילות משמעותית כדי שלא לסווג אותה.ה-FLT:0reaFLT:1NPRcioFLT:2reaFLT 3:2reaFLT 3 תועדו כיצד הדלת המשולבת בין הקונגרס ל-K Street מבטיחה כי אנשי צוות לשעבר ויובאו בתוך ידע ישיר ורשתות לתוך העולם, אשר מחזקים את ההשפעה של הלובקית.
מכניקה של השפעה לוביסטית בשומעים
ההשפעה בשימועים אינה מתרחשת במקרה.הנדסה באופן שיטתי באמצעות כמה מנגנונים מרכזיים.הבנת המנגנונים הללו מגלה מדוע אפילו השימועים המוכוונות ביותר יכולים להפוך לכלי רכב לאינטרסים מיוחדים.
בחירת עדים והכנה
כיסאות הוועדה וחברי הדירוג יש שיקול דעת משמעותי על אילו עדים נקראים.לונדיסטים וקבוצות עניין לעתים קרובות מציעים ישירות עדים למחוקקים ידידותיים.במקרים רבים, העדים הם הלוביסטים עצמם, הרגולטורים לשעבר, או מנהלים בתעשייה התואמים את סדר היום של הלקוח. לדוגמה, שימוע על מדיניות האקלים עשוי לכלול מדען במימון האינטרסים של דלק מאובנים, בעוד שימוע על תמחור רפואי עשוי לכלול בכיר פרמצבטי לשעבר אשר מתייעץ כעת לתעשיית המזון.
מעבר למבחר, הלוביסטים לעתים קרובות מאמנים עדים כיצד להעיד – איזו שפה להשתמש, אילו עובדות להדגיש, וכיצד להתחמק משאלות קשות.הכנה זו יכולה לכלול תשואות של קווי חקירה פוטנציאליים של חברי ועדה עוינים ותגובות שדוחות את השיחה הרחק מאמת לא נוחה.התוצאה היא ביצועים כוריאוגרפיה מאוד הדומה לדרמה בית משפט ולא משימה מעשית.
שינג כתב עדות ונתונים
עדות בכתב שהוגשה לפני ובמהלך שימועים היא כלי רב עוצמה.לוביסטים טיוטות דוחות מפורטים ארוזים עם נתונים נבחרים וניתוחים של השפעה כלכלית התומכים בעמדותיהם.מכיוון שצוות הוועדה לעתים קרובות מסתמכ על עדות זו כדי להכין שאלות, הנתונים הניתנים יכולים לקבוע את תנאי הדיון.לדוגמה, במהלך שימועים על הרפורמות הפיננסיות של דוד-פרנק, לוביסטים הציגו מודלים המחמירים שחוקים יגרמו לחיסול של מיליוני משרות – מודלים שהוכחומים מאוחר יותר לגזמוגזמים.
אנליסטים עצמאיים ב-FLT:0.10.10.10.10.10.10.10.10.10.3 אנליסטים עצמאיים ב-[[משרד הביטחון]], ציינו כי חלק מהמידע התומך של קבוצות עניין אינו מעיין בעמיתים, ולעיתים קרובות מבוסס על הנחות קנייניות.אך בשל מועדי עתטרים הדוקים ומשאבים מוגבלים, הצוות רשאי לקבל את הטענות הללו על פני הערך, במיוחד כאשר הן תואמות עם מטרות פוליטיות של הרוב.
הדלת המשומשת בין צוות לוויה
אחד מצורות ההשפעה החזקות ביותר אך פחות גלויות הוא הדלת המשופרת של אנשי צוות בכירים בקונגרס שמגייסים שאלות, עורכים שיחות שמיעה ונותנים לחברים לעתים קרובות לעזוב ללוביסטים.הם נושאים איתם ידע אינטימי על תהליך החקיקה, יחסים אישיים עם עמיתים לשעבר, והבנה של אשר דחפורים למשוך. A 2022 מחקר על ידי המרכז ללוויני:0.FLT:1Brennannannan for Justice, 3FRE, מצא בערך חצי עבודה לשעבר של חברי ממשלה לשעבר, או חבר לשעבר, אשר מצאו על ידי סגל עבודה לשעבר, או חבר לשעבר, אשר נמצא על ידי סגל עבודה לשעבר, על ידי צוות של צוות של בית לוויה של צוות של צוות של צוות של צוות של צוות של צוות של צוות של צוות של 2 סנאטורים, או קבוצה של 2.
זרימת זה עובדת הן דרכים.לוביסטים לעתים קרובות להצטרף לצוותי הוועדה בתפקידים זמניים, להביא נקודות מבט פרטי-מגזריים אבל גם סכסוכים פוטנציאליים של עניין.בעוד כללי האתיקה דורשים תקופות קירור - באופן חד פעמי או שנתיים בין השארת הקונגרס לבין לובי עמיתים לשעבר - הכללים יש פערים משמעותיים.לדוגמה, האיסור אינו חל על הלובי של הענף המבצעי, והוא יכול להיות מגובש על ידי עבודה עבור לובי שלא מיד.
מחקרים: כיצד אינטרסים מיוחדים עיצבו שימוע ספציפי
הדיונים האורטיים של השפעה הלובית יכולים להיראות מופשטים.התראות הקונקרטית, אולם, ממחישים כיצד שמיעות בעולם האמיתי נעשות מניפולציות על מנת לשרת אינטרסים צרים על רווחת הציבור הרחב.
שימוע תרופות
בשנת 2019, ועדת הפיקוח של בית הנבחרים ערכה שימוע בעל פרופיל גבוה על תמחור סמים, זימן מנהלים מחברות התרופות הגדולות.כעס ציבורי על עלויות אינסולין ועל סמים אחרים מצילי חיים היה בשיאו.אך ההשפעה של השמיעה הייתה בוטה על ידי השפעה בתעשייה.לפני הדיון, חברות התרופות השקיעו רבות על הלובי כדי להבטיח שהנרטיב נשאר ממוקד על עלויות מחקר ופיתוח במקום על עדי ראייה שהיו בעבר בשימוש על לוחות זמנים גבוהים של תרופות, במקום זאת, במקום זאת, היו בשימוש על עלויות "על גבי לוחות זמנים" של חברות התרופות, במקום על מנת להבטיח שהצטברו במקום על מנת להבטיח שהסנייני זמן, במקום על מנת להבטיח שהסתמכו על מנת להבטיח שהסם, במקום על מנת להבטיח שהנרטיב נשאר ממוקדים על עלויות הדירוג שלהם.
עריכת דין פיננסית לאחר המשבר ב-2008
בעקבות המשבר הפיננסי של 2008, הקונגרס ערך שימועים רבים כדי לחקור את הסיבות ולמלא את התגובות הרגולטוריות.חוק דוד-פרנק היה התוצאה, אך הצורה הסופית שלו הייתה צרה משמעותית יותר מההצעות המוקדמות.לונדיסטים מוול סטריט ותעשיית ניירות הערך ארגנו קמפיין מסיבי למתן הוראות מפתח חלשות.הם העידו בשימועים כי תקנה נגזרות וחוק וולקר ישמידו את שוק הנזילות ועבודות בחו"ל.
כיסאות הוועדה שתמכו בתקנה חזקה מצאו עצמם מחוסנים על ידי ביבל מתואם שכלל לא רק לובי ישיר, אלא גם קמפיינים עממית (התחילה) מאורגנים על ידי קבוצות סחר.הלובי הבנקאי בילה מעל 100 מיליון דולר ב-2009-2010 בלבד, על פי ה-FLT:0) FLT:1Roll CallFLT:2, בסופו של דבר, רבים של דבר, של דבר, של דבר, ההנחיות האגרסיביות ביותר, נותרו ללא ספק, עד כדי להסיר את המים.
שמיעה סביבתית ומדיניות אקלים
בתחום שינויי האקלים, הדיונים הפכו לזירת מאבק, שם מדענים במימון התעשייה מאתגרים את הקונצנזוס של גופים מדעיים גדולים.תעשיית הדלק המאובנים הפעילה מזה זמן רב אסטרטגיה של ספק ייצור.זה היה ברור בשימועים על תוכנית הכוח הנקי, ובהמשך גם הלוביסטים של תעשיית ניו דיל הירוקה.
דוגמה בולטת התרחשה בשנת 2015, כאשר ועדת העבודה הציבורית והבסיסים בסנאט ערכה שימוע שכותרתו "התיזה העובדת לתכנית הכוח הנקי" (Pladeral Basis for theנקי Power Plan) "עדי ראייה מרובים היו קשורים לקבוצות שקיבלו מימון מחברות פחם ונפט.כיסא הוועדה, שקיבלו תרומות משמעותיות ממערכות האנרגיה, השתמש בנתנו כדי להגביל את עדות מדעני האקלים ולהניע את הדיון לעבר סוגיות בעלות והמשפט.
ארוסת אמון הציבור
כאשר הציבור צופה בשימועים בקונגרס ומבחין כי התוצאות נקבעות על ידי אינטרסים מיוחדים, אמון במוסדות דמוקרטיים פוקדים.מחלוקת ממרכז המחקר FLT:0Pew 1LT מראה באופן עקבי כי כ-35% מהאמריקאים מאמינים כי לוביסטים ואינטרסים מיוחדים יש השפעה רבה מדי בוושינגטון. תפיסה זו אינה מבוססת על בסיס - היא מבוססת על דפוסים בלתי ניתנים לערעור של התנהגות.
שימועים שנראים כציניות גזעית או ביצועית, מצביעים מאמינים כי נציגיהם אינם מקשיבים להם, אלא למבצע הגבוה ביותר.ציניות זו תורמת לתפנית נמוכה יותר, ירידה בנכונות לעסוק בחיים אזרחיים, ואבון גובר למועמדים נגד הממסד המבטיחים "לדרדר בביצה".
ההשפעה חריפה במיוחד בנושאים שבהם הציבור מחזיק בדעות חזקות, כגון בריאות, מדיניות אקדח ושינוי האקלים.כאשר שימועים אינם מייצרים פעולה, הניתוק בין דעת הקהל לבין תוצאות חקיקה הופך להיות מבהיר. לדוגמה, סקרים הראו תמיכה ציבורית רחבה בחוקי אקדח נוקשים יותר לאחר ירי המוני, אך שימועים בקונגרס בנושא לעתים קרובות מוכים לחקיקה פרטית ולא מייצרים חקיקה – תוצאה שרבים מייחסים לארגוני הכוח הלאומים ולקבוצות הרובה האחרות של הרובה.
מאמצים רפורמיים ומגבלותיהם
בהכירה בבעיה, הרפורמטורים הציעו מספר צעדים שנועדו לרפא השפעה בלתי צפויה בשימועים בקונגרס.יש מי שיושמו, אך יעילותם נותרה מוגבלת על ידי פערי אכיפה ו ⁇ יצירתית.
דרישות גילוי משופרות
חוק גילוי הלובי של 1995, יחד עם התיקונים של 2007 תחת חוק המנהיגות הונדיסטית וממשלת פתוחה, דורש לוביסטים להירשם, להגיש דוחות רבעוניים, לחשוף את הלקוחות שלהם, ההוצאות, ואת הנושאים הספציפיים שהם שואפים עליהם.חוקים אלה גם מחייבים גילוי של תרומות קמפיין שנקבעו על ידי הלוביסטים.בתאוריה, שקיפות זו מאפשרת לציבור ולעיתונאים לעקוב אחר הכסף.
עם זאת, ניתוח של 2020 על ידי FLT:0 אור השמש FoundationFLAC:2vyFLT 3: מצא כי שיעורי הציות נמוכים.הרבה לובייסטים אינם מצליחים להגיש על זמן או או לרש פרטים, ותקציב האכיפה של משרד המשפטים הוא מינימלי, יתר על כן, ההגדרה של הלובי הוא צר מספיק פעילויות השפעה רבות - כגון פגישה עם צוות ללא בקשה רשמית של רישום זה פועל רישום ספציפי.
מימון גבולות ומימון ציבורי
הקשר בין תרומות וגישה לשימועים מתועדו היטב.חברי הקונגרס נוטים יותר להעניק בקשות לפגישה מתורמים ולקרוא לעדים המוצעים על ידיהם.כדי לשבור את הקישור הזה, דחפו תומכי מימון ציבורי של קמפיינים, כגון מערכות קטנות והתאמה כמו אלה בניו יורק והציעו ברמה הפדרלית באמצעות חוק הבחירות ההוגן.
מתנגדים טוענים כי מימון ציבורי הוא גבול לא חוקתי על דיבור או שהוא מבזבז כסף משלמי המסים.גם כאשר מימון ציבורי קיים, הוא אינו מבטל את ההשפעה של הוצאות חיצוניות באמצעות קבוצות על-אפיסטים וארגוני כסף אפלים, אשר עדיין יכולים להציף שימועים עם עדים תומכים והודעות.
תקופות קוליות ואכיפה אתיקה
כדי להאט את הדלת המשופרת, חוק המנהיגות הונדנית והממשל הפתוח של 2007 הטיל תקופה של קירור של שנתיים עבור הסנאטורים לשעבר ושנה אחת עבור חברי בית לשעבר לפני שהם יכולים ללוב את עמיתיהם לשעבר, אך החוק אינו מונע מהם להצטרף לחברות הלוביות כ"יועצים אסטרטגיים" שאינם שתדלנים רשומים, ולא מגביל אותם מלייב את הענף המבצעי על ידי האכיפה והרשויות של בית הנבחרים, היו רק כמה מקרים של הסנאט, והמשפט, הם לא היו רק סנקציות.
כמה תומכי רפורמה קראו לאיסור על שתדלנות של חברי קונגרס לשעבר, אבל זה עומד בפני אתגרים חוקתיים. אחרים מציעים להרחיב את תקופת הקירור-off כדי לכלול צוות בכיר וליישם אותו כדי ללובי כל ענף של ממשלה.
כלי לחץ ושקיפות
(ב) קבוצות ועיתונאים ניסו להביא שקיפות רבה יותר לשמיעות עצמם, ארגונים כמו ה-FLT:0 Sunlight FoundationFLT:1 ו-FLT:2ProPublicaphal 3עקובים אחר רקע, תרומות מסע וקשרים לקבוצות עניין.
למרות הכלים האלה, הציבור נשאר ברובו בחושך על תהליך המשא ומתן המתרחש לפני ששימוע יתחיל אי פעם.פגישות דלת סגורות, ארוחות לא רשמיות, ושיחות פרטיות בין חברי הוועדה ולוביסטים לא יתועדו או יגלו לעתים רחוקות.
עתיד לובינג בשימועים בקונגרס
השפעת הלוביסטים בשימועים אינה בלתי נמנעת, אך ניתוק ממנה ידרוש לחץ מתמשך משני המצביעים והרפורמים.
מצד אחד, העלייה של פרסום דיגיטלי ומדיה חברתית העניקה לקבוצות עניין דרכים חדשות לעצב דעת קהל לפני שדיון אפילו מתחיל.מערכה במימון היטב יכולה להגדיר כיצד בעיה מכוסה בעיתונות, לשים מחוקקים על ההגנה.הדחף המתמשך של בית המשפט העליון לפרש את המימון כנושא מימון חופשי, כי סביר להניח שהכסף ימשיך לזרום למאמץ.
[ה]כלים הדיגיטליים האלה מעצימים אזרחים להתארגן, הפצתם של שימועים ופרשנות חברתית של הזרם, פירושה שכל שאלה, כל הצהרה עדה, וכל תשובה חמקמקה מוקלטת וניתן לנתח אותה.קבוצות עו"ד יכולות לבחון במהירות תביעות שבוצעו במהלך שימועים ולהחזיק בחקיקה של הפצת מידע.
כמה רפורמות מוסדיות צוברות טינה.לדוגמה, מספר גדל והולך של מחוקקים התחייבו לא לקחת כסף מתעשיות מסוימות או להחזיק "שימועים של אנשים" הכוללים מגוון רחב יותר של עדים.הועדה ה-FLT:0Select על המודרניזציה של הקונגרס ראטמ" 1 נחשב תוכניות טייס לבחירה ציבורית ואכיפה אתית חזקה יותר.
מה אזרחים יכולים לעשות
בעוד אזרחים בודדים לא יכולים לפרק את המנגנון הלובי, השתתפות מושכלת יכולה ליצור לחץ על שינוי.כתיבה לכיסאות הוועדה, השתתפות בשימועים באופן אישי או צפייה בהם באינטרנט, ולתמוך בארגונים שעוקבים אחר פעילות כל העזרה.הכלי החזק ביותר, עם זאת, הוא מצביע קובעי חוק שעומדים בפני אתגרים ראשוניים או יריבים כלליים של בחירות בנושא השחיתות וההשפעה המיוחדת הם ככל הנראה יותר תמיכה ברפורמה.
בסופו של דבר, השאלה היא לא האם הלוביסטים משפיעים – הם עושים זאת בבירור – אבל אם ההשפעה הזו גלויה, אחריות ומאוזנת על ידי האינטרס הציבורי.השמיעות בקונגרס יכולות להיות אבן הפינה של שיקול דמוקרטי, או שהם יכולים להיות שלב לביצועים.