השפעת מקוריות שיפוטית על תיקונים חוקתיים ברמה ממשלתית

שם מקור: Originalism's Reach Beyond the US Supreme Court

המקור המשפטי, פעם תיאוריה אקדמית שולית, הפך לכוח הדומיננטי בפרשנות החוקתית האמריקנית - במיוחד בבתי משפט ממלכתיים, בעוד תשומת לב ציבורית רבה מתמקדת בשימוש של בית המשפט העליון של ארה"ב בחשיבה מקורית בהחלטות ציוניות כגון: 0.5% ממדיניות קולומביה v. HellerFLT:1 (2008), השפעת המקור של הממשל החוקתי מתקדמת הרבה יותר לקונדומים חוקתיים ובודקים את עקרונותיה החוקתיים של המדינה, כאשר הם מציעים עקרונות חוקתיים ושופטים מקוריים של המדינה, והמשפטים, והמשפטים, כאשר הם מציעים את עקרונות חוקתיים מקוריים והמשפטיים והמשפטיים והמשפטיים, והמשפטיים, והמשפטיים, כאשר הם מצביעים על ידי מנגנוני מדיניותיים, והמשפטיים המקוריים, כאשר הם טוענים, והמשפטיים, והמשפטיים והמשפטיים והמשפטיים, כאשר הם מצביעים על כך, כאשר הם מצביעים על ידי מנגנוני מדיניותיים, והמשפטיים, והמשפטיים המקוריים, כאשר הם מצביעים על כך, כאשר הם מצביעים על כך, והמשפטיים בכירים, כאשר הם מצביעים על כך, כאשר הם מצביעים על כך, כאשר הם מצביעים על כך, כאשר הם מצביעים על כך, כאשר הם מצביעים על כך, וטוענים, וטוענים, כאשר הם מצביעים על כך קובעים דמוקרטיים המקוריים,

Defining Lawcial Originalism: Core Tenets and Variants

המקור המשפטי אינו מונוליטית.הוא כולל מספר שיטות פרשניות נפרדות, שכלן חולקות מחויבות לקביעת משמעות חוקתית בשלב מסוים של עוגן היסטורי.השניים המשפיעים ביותר הם FLT:0 מקוריים הכוונה מקורית (מקורית) 1 ו-FLT:2 מקורי משמעות הציבור מקוריות מקוריות מקוריות מקוריות מקוריות.

המונחים: Original Public Meaning

(FLT:0) הכוונה מקורית מקורית מקורית (מקורית) שואל מה המדפים או המשרים המיועדים באופן סובייקטיבי כאשר הם ניסחו או אימצו הוראה חוקתית.גישה זו מסתמכת במידה רבה על רשומות היסטוריות כגון דיונים מוסכמות, הניירות הפדרליסטים, והתכתבות פרטית.מבקרים טוענים כי הבחנה כוונה יחידה, מאוחדת היא לעתים קרובות בלתי אפשרית, במיוחד עבור גופים רב-זכרים.

(FLT:0) הציבור המקורב משמעות מקוריות: מקוריות: 1 בינואר, שאותן הואשמו על ידי דמויות כמו השופט אנטונין סקאליה ומלומד משפטי רנדי ברננט, במקום זאת שואל מה אדם סביר בזמן ההשיאה היה מבין את הטקסט לפירוש. שיטה זו מדגישה את המשמעות הרגילה של מילים ומונעת הסתמכות על כוונות סובייקטיביות נסתרות כיום, משמעות הציבור המקורית היא הצורה הדומיננטית של המשפט הפדרלי והן המשפט הפדרלי.

בתי המשפט במדינה מאמצים יותר ויותר ניתוח משמעות ציבורית מקורי כאשר הם מפרשים את החוקה שלהם.לדוגמה, בית המשפט העליון של לואיזיאנה קבע כי החוקה "חייבת להיות מפורצת על פי המשמעות הפשוטה של דבריו כפי שמבינו בעת אימוץ" גישה זו מעצימה באופן משמעותי את האופן שבו שופטים המדינה מעריכים תיקונים המנסים להרחיב או להגביל את זכויות.

תפקידה של חוקות המדינה באזרחות אמריקאית

חוקות המדינה משמשות כשכר יסוד עבור מעל 330 מיליון אמריקאים, לעתים קרובות המכילות יותר זכויות מפורטות מאשר החוקה הפדרלית.בניגוד לחוקה האמריקאית, אשר תוקן רק 27 פעמים, חוקות המדינה תוקנו לעתים קרובות - לעתים מדי שנה - באמצעות הפניות חקיקה, יוזמות אזרחיות או מוסכמות חוקתיות.זה דינמיות הופך את החוק החוקתי למדינה קרקע פורייה עבור דיונים מקוריים.

השפעתה של המקור בדרגה המדינה בולטת במיוחד משום ששופטי המדינה נהנים לעתים קרובות גמישות רבה יותר מאשר שופטים פדרליים לפרש את החוקה שלהם באופן עצמאי.בית המשפט העליון של ארה"ב החזיקו שוב ושוב כי מדינות עשויות לספק הגנה גדולה יותר על זכויות הפרט תחת החוקה שלהם מאשר החוקה הפדרלית דורשות (ראו FLT:0Michigan v. LongFalph:1, 463 U.S, כתוצאה מכך, שופטים מקוריים של מתודולוגיה פדרלית, עשויים להגיע לאותה מתודולוגיה של חוקה פדרלית, לעומת זאת, לעומת זאת, החלת פדרלית משפטית, לעומת זאת, עשויה להגיע לאותה מתודולוגיה של חוקה של חוקה פדרלית.

כיצד מקוריות מעצבת את תהליכי התיקון הממלכתי

מקוריות משפיעה על כל שלב של מחזור החיים של תיקון חוקתי המדינה: טיוטה, אישור הצבעה, ביקורת שיפוטית ופרשנות מאוחרת.

עקבו אחרי Originalist Discipline

מחוקקים ומממנים יוזמה המצפים לסקירה שיפוטית מקורית חייבים לנסח תיקונים מדויקים.שפה אמביגומית מזמינה בתי משפט ליישם משמעות ציבורית מקורית, אשר עשויה להידרדר ממטרות המדיניות של הטיוטר.לדוגמה, אם אמצעי הצבעה מבקש לקבוע זכות חדשה – כלומר, "זכות לסביבה נקייה" - בתי משפט מקוריים יבחנו מה הכוונה לאימוץ הציבורי בזמן האימוץ ההיסטורי, מה שלא נועד לנסח זאת, מעודד יותר ויותר.

ביקורת משפטית תחת שם מקורי לנס

כאשר בתי המשפט הממלכתיים בודקים את תוקף התיקונים, המקורנות מספקת מסגרת לקביעת האם התנגשויות של תיקון עם הטקסט החוקתי הקיים.חוקות מדינה רבות מכילות סעיפים "מחלוקת" המגדירים את הנושאים שעליהם ניתן יהיה לאמץ תיקונים.לדוגמה, תיקונים המערערים את "צורה ציבורית של ממשלה" שהובטחה על ידי החוקה האמריקאית עשויים להיות מכים את התיקונים המקוריים, אם משמעויותיהם של שופטים, כפי שמפרות את ההוראות, כפי שמפרות, כפי שמוכיחות בחוקה, כפי שמוכיחות את ההוראות.

מקוריות משפיעה גם על האופן שבו בתי המשפט מעריכים אתגרים פרו-תרבותיים.יש חוקות מדינה דורשות כי תיקונים יהיו מוגבלים לנושא אחד.שופטים מקוריים יסתכלו על המשמעות ההיסטורית של "נושא ההשמצה" בעת שחוקת המדינה אומץ, ולא החלת סטנדרטים מינהליים מודרניים.זה יכול לגרום ליותר או פחות ניכוי למחוקק, בהתאם להבנה המקורית של המדינה.

מחקרים: מקוריות בפעולה ברחבי ארצות הברית

כדי להמחיש את ההשפעה המעשית של המקור על תיקונים ברמת המדינה, אנו בודקים שלוש דוגמאות בולטות מתחומי שיפוט שונים.

קליפורניה: הצעת חוק 8 והמשמעות המקורית של נישואים

ב-2008, המצביעים בקליפורניה העבירו את הצעת ההצבעה 8, יוזמה שינתה את החוקה של המדינה להגדיר נישואים רק בין גבר לאישה.כאשר התיקון היה לערער ב-FLT:0.Perry v. שוורצנגררפלס 1 (מאוחר יותר בין גבר לאישה;2Hollingsworth v. PriLTF:3), שני הצדדים השתמשו בטיעונים מקוריים, שטוענים כי חוסר המשמעות ההיסטורית של המשפט המקורי הייתה מוצדקת של חוקה נגד המדינה, אך ורק ב-1849, אשר הייתה מוצדקת, אשר הייתה מוצדקת, אשר הייתה מוצדקת, אך ורק נגד החוקית ההגנה הרשמית, אשר עמדה, אשר עמדה, אשר עמדה, אשר עמדה, אשר עמדה, אשר עמדה, אשר עמדה על בסיסה של החוקית ההגנה הרשמית, אשר עמדה על רקעה של החוקית ההגנה על רקעה נגדית ההגנה הרשמית, אשר עמדה על רקע המנוגדת היסוד, אשר עמדה על רקע המנוגדת היסוד, אשר עמדה על רקע המנוגדת ההגנה על רקע המנוגדת המנוגדת המנוגדת ההגנה על רקע המנוגדת לאפליה נגד המדינה, אשר עמדה על רקע המנוגדת לאפליה המקורית, אשר עמדה על רקע המנוגדת המנוגדת לאפליה המשפטית של חוקה, אשר עמדה על רקע המנוגדת לאפליה המקורית, המנוגדת לאפליה המשפטית

בתי המשפט בקליפורניה יש יותר מקוריות במקרים מעורבים תיקונים פליליים.ב[עריכת קוד מקור] ב[דרוש מקור]:0 אנשים v. BuzaFLT:1 (2018), בית המשפט העליון של קליפורניה סירב ליישם ניתוח מקורי קפדני להצעה 9 (חוק מרני), אך חשיבה מקורית על פני השטח בדעות מגובשות שפקפקו ביציבות התיקון, בהתאם להבנה המקורית של תהליך זה.

פלורידה: זכות המדינה לצייד ולדגים

בשנת 2014, המצביעים בפלורידה אימצו תיקון 1, אשר פרסמו זכות חוקתית לצוד ולדגים.כאשר התעוררה ליטיגציה מאוחרת יותר אם תיקון זה מוגבל סמכות המדינה להסדיר את חיות הבר, בית המשפט העליון של פלורידה הגיש עקרונות מקוריים.הבית המשפט בחן את הטקסט, פתקי ההצבעה, ופרסומות מהמערכה כדי לקבוע מה מצביע סביר היה מבין את התיקון לנכון ב-2014, שהזכות לצוד דגים ולא היה יכול למעשה לתקן את הפירושים ההיסטוריים.

לואיזיאנה: החלטת מועצת בית הספר של טאנגיפאה פריזה

ב-FLT:0 [Tangipahoa Parish Board v. StateFLT 1 (2020), בית המשפט העליון של לואיזיאנה נחשב אם תיקון חוקתי מדינה יצירת נוסחה מימון חדש מפר את המשמעות המקורית של דרישות מאוזנות של החוקה.הבית המשפט החל את המשמעות המקורית של מדיניות ציבורית, ייעוץ דיוני ורשומות פיסקליות מן האמנה החוקתית 1974, בסופו של דבר החזיק כי התיקון לא הורשה לתקן את התיקון להגדרה המקורית של הסכם זה, אך לא מאוזנת מאליהן, אך לא נקבעה על ידי הגבלת זמן לסעיף זה, אך לא נקבע על בסיס "ה"ד"ד"דכאוב"ד"ד"ד"ד"ד על ידי ביטול הגירעון תקציבי, אך לא מוגדר לסעיף התקציבי, אך לא מוגדר לסעיף זה, אך לא מוגדר לסעיף זה, אלא על בסיס גירעון תקציבי, אלא על בסיס מדיניותי, אך לא מוגדר לסעיף זה, אך לא מוגדר לסעיף תקציבי להגבלות על בסיס תקופתי, אלא על בסיס תקופתי, אך לא נקבע על בסיס הסכם מימון פדרלי לסעיף תקציבי, אך לא מוגדר לסעיף זה, אך לא מוגדר להגבלות על בסיס תקופתי, אלא על בסיס תקופתי, אך לא נקבע על בסיס תקציבי לתקנות

חילוקי דעות וביקורת על מקוריות ברמה המדינה

למרות השפעתה ההולכת וגוברת, המקורן מתמודד עם ביקורת משמעותית כאשר הוא מיושם על תיקונים חוקתיים ממלכתיים.

לגיטימציה דמוקרטית וכוכבת Decisis

המבקרים טוענים כי מקוריות חותרת תחת הרצון הדמוקרטי של המצביעים על ידי הקפאת משמעות חוקתית בשלב היסטורי כלשהו.אם תיקון מועבר על ידי סופר-גדולות של המצביעים כדי להתמודד עם בעיות מודרניות - כגון אפליה אלגוריתמית או התמוטטות סביבתית - שופט מקורי המתעקש על התיקון 18- או 19 של משמעות עשוי לבטל את מטרת התיקון.

יתר על כן, מקוריות יכולה להתנגש עם תקדים בית המשפט הממלכתי.בתי משפט גבוהים רבים במדינה צברו עשרות שנים של חוקי מקרה מפרשים סביב החוקה שלהם.אם בית משפט מתחולל לפתע מתודולוגיה מקורית, ייתכן שהוא לא יסתפק בציפיות קבועות בנכס, בחוזה ובחוק פלילי.הדוקטרינה של דה סיטיס מספק יציבות מסוימת, אך שופטים מקוריים טוענים כי תקדימים מקוריים שגויים חייבים להיסגר.

קשיים בקביעת משמעות מקורית

אפילו בתוך התיאוריה המקורית, יש חילוקי דעות עמוקים לגבי הגישה למשמעות המקורית.ההיסטוריה החוקתית של המדינה לעתים קרובות מתועדת בצורה גרועה בהשוואה לרשומות הפדרליות.מוסכמות חוקתיות רבות במדינה נערכו במאה ה-19, והוויכוחים שלהן לא פורסמו או נהרסו.זה כוחות פערים ניכרים אלה בתי משפט להסתמך על דיפולנסים זמניים, עיתונים וחוקים משותפים – שכל אחד מהם יכול להיות מפוקפק כדי לתמוך בפרדוקסליים, ולא לגרום לסכסוכים משפטיים.

הסתגלות וזכויות עכשווית

אולי הביקורת הלהבה ביותר נוגעת ביכולת של המקור לקיום זכויות חדשות.כאשר תיקון יוצר במפורש זכות חדשה – כגון הזכות לפרטיות בחוקות המדינה – על המקור להחליט האם "המשמעות המקורית" של הימין מוגבל ל- 3:3, או אם השפה הרחבה של הטקסט נועדה להתפתח.

עתיד מקוריות ברמה המדינה

כמה מגמות מצביעות על כך שההשפעה של המקור על התיקונים החוקתיים של המדינה רק תגדל בשנים הקרובות.ראשון, החברה הפדרלית וארגונים דומים להכשיר באופן פעיל שופטים המדינה ופקידי חוק במתודולוגיה מקורית.

שנית, עלייתן של תנועות "חוקתיות פופולריות" – כמו מאמצים ברמה ממשלתית לקרוא לועידת סעיף V – לעיתים קרובות משלבת רטוריקה מקורית על החזרת השלטון למדינות ולעם, תנועות אלה טוענות כי יש צורך לנסח תיקונים ממלכתיים כדי להשיב את ההבנה המקורית של מגבלות חוקתיות ממשלתיות.

שלישית, המחוקקים של המדינה נדרשים יותר ויותר על ידי החוקה שלהם כדי לספק "מדינת תכלית" או "מציאת עובדה" בעת הצעת תיקונים.מסמכים אלה כוללים לעתים קרובות ניתוח היסטורי שנועד להנחות פרשנות מקורית בעתיד.לדוגמה, המחוקקים של טקסס יש קשרו הערות היסטוריות נרחבות להציע תיקונים לגבי זכויות רכוש וחירות רפואית, בתקווה לנעול משמעות מסוימת.

עם זאת, המסלול אינו מנוסד. קבוצות פרוגרסיביות החלו לפתח מתודולוגיות מפרשיות מתחרות - כגון "חוקה חיה" או "חוקה טובה" - כי הם טוענים טוב יותר להכיל צרכים מודרניים מבלי לפרוץ לחלוטין מטקסט והיסטוריה. בתי משפט המדינה במדינות כחולות, כגון ניו יורק ווושינגטון, התנגדו ליישום מקוריות קפדניות, ובמקום זאת להסתמך על סטנדרטים או מידתיות מתפתחים כאשר בוחנים תיקונים.

מסקנה: מקוריות הן שטח מבוזר והן

המקור המשפטי של המשפט הוכיח להיות מסגרת חזקה ועמידה לפירוש התיקונים החוקתיים ברמה המדינה.הדגש שלה על משמעות היסטורית מטיל משמעת על טיוטות, מדריכים ביקורת שיפוטית, ומספק שפה משותפת לדיון משפטי.אך רחוק מדוקטרינה מיושבת או מקובלת באופן אוניברסלי, בתי משפט ממלכתיים ממשיכים להיאבק עם הקשיים המעשיים של קביעת משמעות מקורית, המתח בין טקסט ודמוקרטי, לבין צורך להתאים את החוק החוקתי ללא שינוי הנסיבות החוקיות.

בסופו של דבר, ההשפעה של המקור לחוק החוקתי במדינה משקפת מתח עמוק יותר בממשל האמריקאי: הרצון של ממשלה יציבה, מוגבלת מול הצורך בחוק גמיש, תגובתי.כפי שחוקים ממשלתיים תוקנו כדי לטפל בכל דבר מזכויות הצבעה לבינה מלאכותית, המסגרת המקורית תישאר מרכז - ותחרות בחום - לא לאיזון ערכים מתחרים אלה.