השפעתן של מערכות הבחירות של מייג'ור על אמון הבוחרים והאמון בדמוקרטיה

העיצוב של מערכות הבחירות הוא מרכיב יסוד של ממשל דמוקרטי, המשפיע ישירות על האופן שבו אזרחים תופסים את ההוגנות והלגיטימיות של מוסדותיהם הפוליטיים.בין הסוגים השונים של מסגרות אלקטורים, מערכות גדולות – הידועות גם כרוביות או מערכות הרוב – מחזיקים במקום בולט בדמוקרטיות מבוססות רבות.מערכות אלה, אשר מהוות ניצחון למועמד או למפלגה עם רוב הקולות, לא רק תוצאות בחירות אלא גם רחבות יותר של אמון פוליטי והערכה היא של מערכות אמון דמוקרטיות.

מערכות הבחירות של מייג'ור

מערכות הבחירות המרכזיות מוגדרות על ידי עקרון הליבה שלהן: המועמד או המפלגה שמקבלים את רוב הקולות מנצחים בבחירות, לעתים קרובות ללא צורך ברוב מוחלט (יותר מ-50% מהקולות) הגירסה הנפוצה ביותר היא מערכת הראשונה-הפוסט (FPTP) בשימוש במדינות כמו בריטניה, קנדה, הודו וארצות הברית (לחירות הקונגרס) היא מערכת שתי המדינות הפחות-מכספות (בשורה אחת), שבה משתמשים ברובן במדינות כמו בריטניה, קנדה, ומועמדים רבים, גם במדינות שונות, כמו גם במדינות כמו גם במדינות אחרות, ומועמדים, כמו גם במדינות כמו גם במדינות אחרות, ומועמדים, מדינות, מדינות, והן מסלקות, הן מרשימות, והן מרשימות, הן, הן משיגות, הן, הן, הן, והן מרשימות, והן משיגות, הן, הן, והן משיגות את הבחירות לנשיאות, והן משיגות את רוב המדינות, והן משיגות תפקידן, בהן, בהן, בהן, הן, הן, והן מרשימות, בדרך כלל, בהן, בהן, הן, והן משיגות בחירות אחרות, במידה מסוימת, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, בדרך כלל, הן, הן, והן מקבלות דגש על בסיס כללי, הן, בדרך כלל, והן מקבלות את רובן,

הודעה ראשונה (FPTP)

FPTP היא המערכת הפשוטה והמוכרת ביותר בכל מחוז גיאוגרפי (הצביעות), המצביעים מצביעים על מועמדם המועדף, המועמד עם מספר הקולות הגבוה ביותר זוכה במושב, ללא קשר לשאלה אם הם מבטיחים רוב מוחלט.מערכת זו נוטה לייצר ממשלות חד-מפלגתיות חזקות, במיוחד במערכות פרלמנטריות, משום שהיא לעתים קרובות מתרגמת רוב הקולות הלאומיים ברוב המושבים, למשל, 5.6%, אך המפלגה הבריטית, זכתה ב-43 מושבים יציבים, אך גם כן, אך ב-43 מושבים ב-אוגוסט, אך ב-43 מושבים ב-אוגוסט 2019, אך ב-43 מושבים.

מערכת 2-Round System (Run-Off)

מערכת שני הסבבים מיועדת להבטיח כי המנצח הסופי יש תמיכה הרוב.אם מועמד לא משיג רוב מוחלט בסיבוב הראשון, שני המועמדים המובילים (או לפעמים יותר) מראש לסיבוב שני.מצביעים בוחרים בין המועמדים הנותרים, והמנצח מקבל רוב הקולות בסיבוב האחרון הזה, מערכת זו נפוצה בבחירות לנשיאות בצרפת, ברזיל, ועמים אפריקאים רבים, היא מפחיתה את הסיכון של מועמד מנצחת ומיעוט יכול להיות עדיין קטן מאוד, אבל עדיין יכול להיות נפוץ בבחירות לנשיאות בצרפת, אבל במדינות אפריקה רבות.

הצבעה חלופית (Instant-Runoff)

AV – בשימוש בבחירות לפרלמנט האוסטרלי – מאפשר למצביעים לדרג מועמדים על מנת להעדפה.אם מועמד אינו מבטיח רוב הקולות הראשונים, המועמד הנמוך ביותר מתבטל, והקולות שלהם מופצות להעדפות הבאות.אם מועמד אחד חוזר על עצמו עד שמועמד אחד משיג רוב. AV מבטיח שהמנצח תומך בהרחבה תוך הימנעות מהוצאות של מבקרות בחירות שנייה טוען כי עדיין לא סופרים את העדפותיהם האסטרטגיות אם לא סופרים את הצד השני.

מכניזם המקשר בין מערכות נבחרות ל-Colle Trust

אמון הבוחרים הוא רב-ממדי, הכולל ביטחון בתהליך הבחירות, שביעות רצון מהייצוג, ואמונה שהממשלה מגיבה לצרכי האזרח.מערכות גדולות משפיעות על הממדים הללו באמצעות מספר מנגנונים קשורים.

קללות של Outcomes ו-Governability

אחת החוזקות המצוטטות ביותר של מערכות גדולות היא היכולת שלהם לייצר תוצאות ברורות, מכריעות.מצביעים יכולים בקלות להבין מי ניצח ומי איבד, צמצום האווירה לגבי מי יעצב את הממשלה. במערכות הפרלמנטריות, FPTP לעתים קרובות מניב ממשלות של צד אחד, אשר יכול לפעול באופן מכריע ללא צורך במשא ומתן על הקואליציה.

אחריות ועונשי ענישה

מערכות גדולות יוצרות קשר ישיר בין המצביעים לבין נציגם המקומי.ב-FPTP, כל מחוז בוחר חבר אחד, מה שהופך אותו פשוט למצביעים לתגמל או להעניש את המתחייבים על בסיס הביצועים שלהם.האחריות האישית הזו יכולה לטפח ביטחון שניתן להסיר מנהיגים אם הם לא מצליחים להחליף את הבוחרים.מחקרים של בחירות קנדיות ובריטיות מראים כי בחירות FPTP הן יותר סיכויים להצביע בדיעבד - שבו ניתן להגביל את הרשומות הממשלתיות, אך ורקמות, אך ורק על ידי מערכת הביטחון של הקבוצה, אך ורק על ידי מערכת הביטחון של הקבוצה, אם היא למעשה, או הנית.

ייצוג ו- Inclusion

בעוד שמערכות גדולות מציעות בהירות ושיקול דעת, הן לעתים קרובות מבצעות גרועות בייצוג.ב-FPTP, מועמד יכול לנצח עם ריבוי נמוך כמו 30% מהקולות, כלומר 70% מהבוחרים עלולים להרגיש לא מיוצגים.לאורך זמן, זה יכול לקרוע אמון בקרב תומכי מפלגות מפסידות, במיוחד אם הן בעקביות במיעוט, את המיעוטים, הלשוניים, או את המיעוטים האזוריים, אולי אפילו לא יתרגם את הקולות המשתנים במידה רבה יותר, אך לא פחות מקבוצות ההתפתחותיות שלהם.

ראיות אמפיריות ומקריות

ההשפעות האמיתיות של מערכות גדולות על אמון המצביעים משתנות על ידי ההקשר.מבחן מדינות ספציפיות חושף הן את נקודות החוזק והחולשות של המערכות הללו.

בריטניה

מערכת ה-FPTP בבריטניה זכתה לביקורת ארוכה על אי השוויון שלה.בהבחירות הכלליות של 2015, מפלגת העצמאות הבריטית (UKIP) זכתה ב-12.6% מהקולות הלאומית, אך רק מושב אחד (0.2% מהמושבים) באותה מידה, הדמוקרטים הליברליים הבטיחו 7.9% מהקולות, אך רק 1.2% מהמושבים שעדיין "הצביעו" – שם להפסדים לא תורמים לייצוגים – לעומת קבוצות נאמנות קטנות יותר, במיוחד, לעומת קבוצות מיעוט של מפלגות רבות יותר מאשר מפלגות בריטיות, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת 1.2% מהמפלגות רבות ממפלגות בעלות רוב מדינות רבות ממפלגות בעלות ייצוג פוליטיות רבות ממפלגות בעלות רוב מדינות רבות מ

קנדה קנדה קנדה

מערכת ה-FPTP הקנדית הובילה לסיומה של הבחירות "מנצחות ומנצחות" – שם המפלגה מנצחת את המושבים ביותר, אך פחות קולות ממפלגת אחרת.ב-2019 המפלגה הליברלית זכתה ב-33.1% מהקולות ו-157 מושבים, בעוד המפלגה השמרנית זכתה ב- 34.3% אך רק 121 מושבים כאלה יכולים לפגוע בתפיסת ההוגנות, כפי שמצביעים עלולים לחוש כי חלוקת המושבים אינה משקפת את העדפותיהם, אך ורק 121 מושבים קנדיים, אך ורק לאחר שמאמינים כי הם לא הצליחו לאכזבים, אך ורק 121 מושבים, אך ורק לאחר שתומכיהם, אך ורק 121 מושבים, אך ורק לאחר שתומכים, לעומת זאת, לעומת זאת, כאשר הם אינם מצביעים על ידי המפלגה הדמוקרטית, אך ורק 121 מושבים, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, הם אינם מצביעים על ידי המפלגה הדמוקרטית, הם יכולים לפגוע במקרים בהם, אך ורק 121 מושבים, אך ורק 121 מושבים, אך ורק 121 מושבים, לעומת זאת, אך ורק 121 מושבים, אך ורק 121 מושבים, אך ורק 121 מושבים, הם יכולים לפגוע במקרים שתומכים, הם יכולים לפגוע במקרים בהם, אך ורק 121 מושבים, אך ורק 121 מושבים, אך ורק 121 מושבים, לעומת זאת, הם יכולים לפגוע בתוצאה זו, אך ורק 121 מושבים, אם

צרפת צרפת צרפת

צרפת משתמשת במערכת דו-סביבה לבחירות האסיפה הלאומית שלה.מערכת זו נוטה לתגמל מפלגות בינוניות, סנטיקט תוך ניתוק של הקצוות הקיצוניים של הספקטרום הפוליטי.בהבחירות המחוקקות של ארצות הברית, מפלגתו של הנשיא מקרון לא רנפובליק אנרג'י תזכה ב-28.2% מהמצביעים המסובבים הראשונים, אך הבטיחה מעל 60% מהמושבים עקב הצבעה אסטרטגית ופעולות בסיבוב השני, חיזוק האמון המידרדר בין תומכי צרפת:

הודו הודו

הודו, הדמוקרטיה הגדולה בעולם, משתמשת ב-FPTP בבחירות ללוק סאבה.למרות גודלה וגיוון, המערכת יצרה בדרך כלל ממשלות יציבות, לאחרונה תחת מפלגת ברטה ג'נטה (BJP), אשר זכתה ב-37% מהקולות ב-2019, אך 56% מהתומכים בדאלאס טוענים כי FP מבטיח אחריות על רקע רב-מפלגתי, אך לעתים קרובות, לפי סקרי ההשתתפות הגיאוגרפית, עלולים, כמו מפלגות נינג'ס, שנמנעות של מדינות אחרות, לעומת זאת, נכשלות, יכולות להגביר את התמיכה במחוזות, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, הן פחות מקבוצות נוספות, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, הן פחות מקבוצות דתיות, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, במפלגות אחרות, במפלגות אחרות, במפלגות אחרות, לעומת זאת, במפלגות של קבוצות תמיכה במפלגות אחרות, במפלגות אחרות, במפלגות המתנגדות, במפלגות אחרות, במפלגות אחרות, במפלגות המתנגדות, ב-ידי קבוצות של קבוצות נגד קבוצות נגד קבוצות נגד קבוצות נגד קבוצות של קבוצות של קבוצות של קבוצות של קבוצות של קבוצות של מדינות אחרות, לעומת זאת,

ביקורת ואתגרים

למרות היתרונות שלהם, מערכות גדולותטריות מתמודדות עם ביקורת משמעותית שיכולה לערער את האמון המצביעים לטווח הארוך.

דיסוציאציה וצביעות

המערכות הגדולות (האחרונה) יוצרות פער בין שיתוף ההצבעה לבין שיתוף המושב.ב-FPTP, צד הזוכה ב-40% מהקולות עשוי לצבור 60% מהמושבים, בעוד שמסיבה עם 20% עשויה לקבל פחות מ-5% מהמושבים.ההה זו אומרת שרבים מהמצביעים "מושלמים" - להצביע למועמדים שהפסדים - או שיש להם פחות השפעה מאחרים.

הצבעה טקטית ואפליה אסטרטגית

המערכות הגדולות מעודדות הצבעה טקטית, שבה אזרחים מצביעים לא למועמד המועדף שלהם, אלא עבור פחות לא אוהבים למנוע תוצאה אפילו יותר גרועה.בעוד שזה יכול להיות רציונלי, זה מערערער ייצוג אותנטי ויכול לגזע ציניות.מצביעים עלולים להרגיש מאולץ להתפשר על ערכיהם, אשר מקטין את האמון בתהליך הבחירות. בבריטניה, הצבעה טקטית הפכה נפוצה יותר ויותר, עם אתרי אינטרנט וייעץ למצביעים כיצד למקסם את ההשפעה שלהם בצורה הוגנת של חוסר אמון.

Alienation of Minorities and Marginalized Groups

מערכות גדולות יכולות לכלול באופן שיטתי קבוצות מיעוט שאינן מרוכזות גיאוגרפית.לדוגמה, מיעוטים גזעיים או אתניים התפשטו על פני מחוזות רבים עשויים שלא להיות מועמדים מועדפים שלהם שנבחרו בארצות הברית, אם כי אמריקאים אפריקאים והיספנים השיגו ייצוג באמצעות ריכוז מחוזי, ההשפעה הפוליטית שלהם מופרשת לעתים קרובות על ידי קבוצות מיעוט או מחוזים ארוזים.

הצבעה: Turnout

מחקרים בינלאומיים מראים כי מדינות עם מערכות גדולות יש נטייה נמוכה יותר מאשר אלה עם ייצוג פרופורציונלי.תבנית זו היא חלקית כי המצביעים התומכים במפלגות קטנות או אזוריות רואים תמריץ קטן להצביע, לדעת המועמד שלהם לא סביר לנצח. Declining אותות תפנית שוחקים אמון ומעורבות. בבריטניה, בתורו בבחירות כלליות יש בממוצע כ-65% מאז 2000, לעומת שיעור גבוה יותר (לעתים קרובות יותר מ -80%) כמו גורמים מבניים).

רפורמות ואלטרנטיבה

בהכירות בגירעון האמון שנוצר על ידי מערכות גדולות, כמה מדינות יישמו רפורמות כדי להגביר את ההוגנות והייצוג. אחרים ממשיכים לדון חלופות.

מערכות מעורבות

מערכות יחסיות מעורבות (MMP) משלבות מחוזות בודדים עם שיעור העליון של חלק העליון של המצביעים על שני קולות: אחד עבור מועמד מחוז ואחד עבור רשימת המפלגה, זה משמר ייצוג מקומי תוך הבטחת כי ההרכב הפרלמנט הכולל משקף את נתח ההצבעה הלאומי.גרמניה, ניו זילנד, וסקוטלנד להשתמש ב- MMP. בניו זילנד, השינוי מ-FPTP ל- MMP בשנת 1996 הוביל לעלייה באמון, כמו מפלגות ירוקות, כמו גם כן, כמו קבוצות נבחרות קטנות יותר.

הצבעה (RCV)

כמו כן, ידוע כמצביעים מיידית, ה-RCV מאפשר למצביעים לדרג מועמדים.זה מבטיח כי המנצח יש תמיכה הרוב תוך חיסול הצורך בהתחלפות נפרדות.RCV משמש באוסטרליה, אירלנד, וכמה ערים בארה"ב (למשל, סן פרנסיסקו, מיניאפוליס), טוענים כי RCV מפחית שביעות רצון שלילית ומעודד מועמדים לבסיס רחב יותר, אשר עדיין יכול להגביר את עמדותיהם של מחוז 1Vpror, כי עדיין לא ניתן להעלות את עמדותיהם של מיעוטים אחרים.

ייצוגים (PR)

מערכות יחסי ציבור מלאות להקצות מושבים לצדדים המבוססים על חלקן של ההצבעה, באמצעות רשימות של מפלגות או קולות חד-פעמיים רבים של דמוקרטיות אירופיות (למשל, שוודיה, הולנד, בלגיה) משתמשים ב- PR.מערכות אלה מייצרות יותר פרלמנטים מייצגים ומצביעים גבוהים יותר אך לעתים קרובות דורשות ממשלות קואליציה, אשר יכולות להיות בלתי יציבות.

מסקנה

מערכות הבחירות הגדולות יש השפעה עמוקה ומורכבת על אמון המצביעים והביטחון בדמוקרטיה.החוזקות שלהם - תוצאות ברורות, ממשלות צד אחד וייצוג מחוזי ישיר - יכולות לטפח אמון על ידי הפיכת התהליך הפוליטי שקוף ונחישות. עם זאת, מערכות אלה יכולות ליצור זלזול משמעותי באמצעות חוסר פרופורציות, קולות מבוזבזים, ופירוק הקולות.

אזרחים שמרגישים שהצבעות שלהם לעתים רחוקות משפיעות על התוצאה פחות סביר להצביע או לעסוק פוליטית, והם עשויים להיות ציניים לגבי הדמוקרטיה עצמה.לעומת זאת, המצביעים שרואים את המועמד המועדף שלהם נבחר או את המפלגה שלהם מיוצגים נוטים להציג את המערכת כצודקת.לתחזק ביטחון רחב, דמוקרטיות נחושות רבות אימצו אלמנטים מעורבים או יחסיים אשר מעצימים את הקצוות הקשים של המגמות הרציניות.

בסופו של דבר, שום מערכת בחירות אינה מושלמת.מערכות מייג'ורטוריות תמשיך להיות אופציה מעשית לחברות שעושות יציבות ומנהיגות ביצועית חזקה.עם זאת, לקיים אמון הצבעה, קובעי המדיניות חייבים להשלים את המערכות הללו עם מנגנונים שמטפלים בהתנורות – למשל, על ידי הצגת חברות מובילות פרופורציונליות, הגבלת אחריות עצמאית, או קמפיינים לחינוך הצבעה.