התעלמות מהאיזון בין זכויות אבטחה וחוקה

הדיון הנוכחי

בשנים האחרונות, דיונים סביב זכויות הביטחון והחוקתיות התגברו, במיוחד לאור הטרור, האיומים על הסייבר, והמשברים הציבוריים בבריאות הציבור.

• שמירה וזכויות פרטיות
• צעדים נגד הטרור וחירויות אזרחיות
• בריאות הציבור וחירויות הפרט
• מערכות זהות דיגיטליות ואבטחת נתונים

זכויות הפרטיות והזכויות הפרטיות

עליית הטכנולוגיה הדיגיטלית הובילה ליכולות מעקב חסרות תקדים.ממשלות יכולות לאסוף כמויות עצומות של מטא-נתונים, לבצע זיהוי פנים, להעסיק אלגוריתמים שיטוריים, ולעקוב אחר המדיה החברתית.זה מעלה שאלות בסיסיות לגבי היקף שבו ממשלות יכולות לפקח על אזרחים בשם הביטחון מבלי להפר זכויות פרטיות.

תוכניות מעקב המונים - כגון אלה שנחשפו על ידי אדוארד סנודן בשנת 2013 - אוסף גדול של נתוני התקשורת על ידי ה-NSA.הפרסום הציבורי ההנפיק רפורמות, כולל חוק חופש הביטוי האמריקאי (2015) אשר הסתיים איסוף גדול תחת חוק הרש"פ של הרש"פ ושקיפות מוגברת. עם זאת, סוכנויות המודיעין ממשיכות לפעול תוכניות מעקב נרחבות תחת רשויות ניהול רחבות יותר כגון צו 12333 וסעיף 702 של חוק FISA, אשר מאפשר תיקון לא מוגבל של מבקרים שאינם פועלים.

בית המשפט האירופי קיבל עמדות שונות: בית הדין האירופי של השופט (FLT:0Schrems IIFLT:1) החלטה (2020) הביס את מסגרת הגנת הפרטיות בשל חששות לגבי גישה ממשלתית של ארה"ב לנתונים אירופיים.בניגוד, בית המשפט העליון של ארה"ב ב-FLT:2Riley v. CaliforniaFLT 3: 2014 ו-FLT 4, דרישות לרישום נתונים דיגיטליים, ו-FLT5th;

נקודות מפנה נוספות כוללות את השימוש בהכרה פנים על ידי רשויות אכיפת החוק.ערים רבות (סן פרנסיסקו, בוסטון, פורטלנד) אוסרות על השימוש בו, בצטטות הטיה גזעית וחוסר תקנה.הדיון מפיל את היתרונות הציבוריים של בטיחות הציבור - כגון זיהוי חשודים - כנגד סיכונים של מעקב המוני ואפקטים מצמררים על הרכב הציבורי.

מדדי טרור נגד

חוקי הטרור הנגדיים מרחיבים לעיתים קרובות את סמכויות הממשלה, מה שמוביל לדאגות לגבי הפרות פוטנציאליות.עורכי דין טוענים כי אמצעים אלה הכרחיים לבטיחות, בעוד המבקרים מדגישים את הסיכון להפצת חירויות אזרחיות, במיוחד עבור קהילות מיעוט.

פוסט-9/11, מדינות מערביות רבות חקינו חקיקה גורפת: חוק ה-PATRIOT בארה"ב, נגד הטרור, פשע וחוק הביטחון (2001) בבריטניה, וחוקים דומים באוסטרליה, קנדה, וברחבי אירופה. אלה המתרחבים מעקב, מעצר ללא משפט (למשל, צווי בקרה, מעצר מונע), ושיקול דעת המבצעי תכנון קבוצות טרור.

חוק סמכויות החקירה בבריטניה 2016 - "הרש" של משרד החוץ הבריטי - דרש מחברות אינטרנט לשמור רשומות גלישה במשך 12 חודשים ומעניק לרשויות אכיפת החוק סמכויות רחבות לגשת אליהם.הדווח המיוחד של האו"ם בנושא הזכות לפרטיות הביע חששות חמורים לגבי תאימותו עם החוק הבינלאומי לזכויות אדם.

מחוקק משפטי מפתח הוא העיקרון של פרופורציה: אמצעי אבטחה חייבים להיות האמצעים הפחות מגבילים להשגת מטרה לגיטימית.בתי המשפט בגרמניה, קנדה ובית הדין האירופי לזכויות האדם הידרדרו או צרומים שנכשלו במבחן זה.לדוגמה, בית הדין האירופי לזכויות האדם ב-FLT:0Szabósy v.הונגריהFLT 1 (2016) קבע כי יש צורך בחקיקה סודית על בסיס "חשדות ראייה" ו" עצמאי.

חוקי בריאות הציבור וחירויות אינדיבידואליות

במהלך מקרי חירום בבריאות הציבור, כגון מגפות, ממשלות עלולות להטיל הגבלות המשפיעות על חופש הפרט - משווה, מסכות המנדטים, דרישות החיסון, מנעולים ומגע דיגיטלי עובר על השאלה האם אמצעים אלה מוצדקים לטובה גדול יותר או אם הם פוגעים בזכויות חוקתיות.

מגפת ה-COVID-19 הציגה מבחן גלובלי חסר תקדים.מדינות רבות הסתמך על חוקי בריאות הציבור וכוחות חירום, לעיתים קרובות עקיפה תהליכים משפטיים רגילים.בתי משפט בכמה תחומי שיפוט, כמו מנעולים ומנדטים במסכות תחת "כוח פוליטי" המוכר בחוק החוקתי, אך פגעו במגבלות רחבות או שרירותיות מדי.

(ה) המנדטים לעובדי הבריאות, עובדי הממשלה או הציבור הרחב הציתו קרבות משפטיים עזים, בעוד שבית המשפט העליון אישר את המנדט לחיסון במקום העבודה ב-FLT:0Biden v.מיזוריFLT:1 (2022) עבור מתקני בריאות, הוא היכה את תקן חירום זמני הרחב יותר של מערכת הבריאות של מערכת הבריאות של הארגון למעסיקים גדולים ב-FLT:2 הפדרציה הלאומית של עסקים עצמאיים v.

מגע דיגיטלי שעקב אחר יישומים העלה חששות לפרטיות, עם אזהרה מומחים כי אחסון מרכזי של נתוני זיהום יכול להיות repurposeed עבור מעקב מדינות כמו סינגפור ודרום קוריאה השתמש במעקב דיגיטלי נרחב, בעוד מדינות אירופיות בדרך כלל אימצו מערכות מבוזרות, מרצון עם סעיפים שקיעה.השיעור הוא כי אמצעי בריאות הציבור חייב להיות שקוף, פרופורציונלי, וזמני מוגבל כדי לשמור על אמון ציבורי.

זהות דיגיטלית ואבטחת נתונים

בעוד מדינות לבנות מערכות זהות דיגיטליות לממשלה, הכללה פיננסית וביטחון לאומי, המתח בין נוחות, אבטחה ופרטיות מחדד את מערכת Aadhaar של הודו, תוכנית הזהות הביומטרית הגדולה ביותר, הושקע בבית המשפט העליון.בית המשפט ב-FLT:0 ⁇ swamy IFLT:1 (2018) ביססה את התוכנית אך השימוש המוגבל שלה, אשר לא יכול לדרוש שירותי זהות דיגיטלית של האיחוד האירופי.

הדאגה היא המטרה המצטפת: מה שמתחיל כמערכת זהות מרצון להטבות רווחה יכול להפוך לחובה על החיים היומיומיים, מה שהופך אזרחים פגיעים למעקב המוני, להפרות נתונים וגניבת זהות. מסגרת משפטית חזקה - עם פיקוח עצמאי, צמצום נתונים, הצפנה והוראות ביטול - הוא חיוני.

מקרה מחקרים

בחינת מחקרים ספציפיים של מקרים מספק תובנה כיצד האיזון בין אבטחה וזכויות לנווט בפועל.

חוק ה-SPATRIOT

לאחר ה-11 בספטמבר, חוק הרש"פ הרחיב את יכולות המעקב הממשלתיות.הוראות מפתח כללו אישורים משופרים של חוטי-היתר, צווי חיפוש עיכבו (Sneak-and-peak), גישה לרשומות העסקיות כולל ספריה ורשומות רפואיות (סעיף 215), והרחיבו את מכתבי הביטחון הלאומיים (NSLs) עם הוראות חריפות.

אתגרים משפטיים בלתי אפשריים: ב-FLT:0[עריכת קוד מקור] אשבפטפטפטפטפטף 1:1 (2004), בית משפט פדרלי היכה את צווי ה- NSL כחוק לא חוקתי; חוק חופש הביטוי של 2015 מאוחר יותר רפורמה סעיף 215 על ידי כך שהממשלה דרשה תציג "עילה סבירה" שרשומות הנוגעות לסוכן של כוח זר או ארגון טרור.

תוכנית NSA Surveillance

תוכנית המעקב של הסוכנות לביטחון לאומי, שנחשפה בשנת 2013 על ידי שרידלר אדוארד סנודן, הראה כי ממשלת ארה"ב אוספת מטא-נתונים מכל שיחות הטלפון (רשומות שיחות, משךים, מספרים) בפירוש סודי של סעיף 215.זה כלל גם את PRISM, אשר הכריח חברות אינטרנט גדולות למסור נתונים של משתמשים של אנשים שאינם אמריקאים.

שתי פסקות בית משפט עיקריות: ב-FLT:0[ACLU v. ClaperFLT:1]; המעגל השני קבע כי תוכנית המטנתונים לא אושרה על ידי סעיף 215. בקרוב לאחר מכן, הקונגרס העביר את חוק חופש הביטוי האמריקאי בנפרד, הפרטיות ומועצת הפיקוח האזרחי מסתיים סיכם כי התוכנית לא הייתה בסיס משפטי ברור ולא הייתה יעילה בית המשפט האירופי של שופטים:2Fird 2015 עקב החלטת מעקב מסה של ארצות הברית:

השיעור: כאשר המעקב מתקדם בחוק, הסגירה יכולה לאיים על הביטחון והחירות. מנגנוני הפיקוח והשקיפות של רובוסט הם קריטיים לאמון הציבור.

בריטניה: פקודות בקרה ומניעת טרור

לאחר חוק זכויות האדם 1998 שילב את ה-ECHR לחוק המקומי, צעדי הטרור של בריטניה היו שוב ושוב לערער על צווי השליטה - ביצוע עבירות, איסורי נסיעות והגבלות על התאגדות - הוטלו על חשודים בטרור ללא משפט.בית הלורדים ב-FLT:0 סודיות המדינה למחלקת הפנים, אך פסקו כי יש צורך לתת מספיק מידע נגד סעיף 5IM, אך ורק כדי להגביל את סעיף 5TP של משרד הביטחון (אך) למעט סעיף 5) למעט הוראות סעיף 5.

מחקר זה מראה את התהליך הרציני: בתי המשפט מכריחים ממשלות להתאים את האמצעים כדי לעמוד בסטנדרטים של זכויות האדם, אך המתח הבסיסי נותר.

אתגרים עתידיים

האיזון בין זכויות אבטחה וחוקתיות יהיה אפילו מורכב יותר בשנים הקרובות.טכנולוגיות מתפתחות – אינטליגנציה מלאכותית, מחשוב קוונטי, מעקב ביולוגי, נשק אוטונומי – מציבים איומים חדשים שחוקים קיימים אינם יכולים לטפל בהם כראוי.

• (FLT:0) AI-oriented מעקבFLT:1 - חיזוי ויזואליזציה, ניתוח רגשות וזיהוי פנים אוטומטי מעלה חששות לגבי הטיה, טעות וחוסר שקיפות.חוק AI המוצע של האיחוד האירופי מגדיר שימושים מסוימים ב-AI כ"סיכון גבוה" הדורש הערכות קונפורמיות, אך האכיפה נותרה בלתי בטוחה.
• חידושים לאחור של קידוד לאחור (FLT:103) דרישות אכיפת החוק להצפנה חלשה לגישה לתקשורת לעימות לביטחון לאומי עם הצורך בביטחון דיגיטלי.מומחים מזהירים כי הפחתת ההצפנה למטרות "טובות" יוצרת פרצות ששחקנים ממאירים ינצלו.
• (FLT:0)Neuro-rightsFLT:1 - ממשקי מחשב ונוירויים של המוח יכולים לשמש לזיהוי שקר, ניטור מחשבה, או מניפולציה מצב הרוח. צ'ילה הפכה למדינה הראשונה שהפכה את החוקה שלה כדי להגן על נתוני המוח בשנת 2021, אך לרוב המדינות אין מסגרת משפטית.
• (FLT:0) מעקב המוני במרחבים הציבוריים של LT:1) ערים כמו לונדון ושנחאי כבר משתמשות באלפי מצלמות עם זיהוי פנים בזמן אמת.