עלייתו של פולס פוש: כלי כיסוי לדעה פומבית על בעיות חברתיות מחלוקות

בעולם המחוספס והעמום של קמפיינים פוליטיים וחברתיים, המידע הוא כוח.אבל לא כל המידע הוא מה שנראה.להיכנס לקלפי – סקר מטעה שנועד לא למדוד את דעת הקהל אלא לתמרן אותה.בניגוד לקלפי דעה לגיטימיים, השואפים לאובייקטיביות ולדיוק, דוחפים סקרים הם צורה של שכנוע גניבות.

מה הם פולים?

סקר דחיפה הוא טכניקת שיווק פוליטית או חברתית שמתלבטת כסקר דעה לגיטימית.ההבדל המרכזי בין סקר דחיפה לבין סקר אמיתי הוא בכוונה ומתודולוגיה.מנציות מחוקקות משתמשות בשאלות נייטרליות ומאוזנות כדי לאסוף נתונים נציגות על רגש הציבור, המטרה שלהן היא להבין מה אנשים חושבים. Pushs, בניגוד, נועדו לשנות את מה אנשים חושבים בדרך כלל, שאלות מובילות הכוללות טענות שליליות, או לענות על ידי תוכנית טיפולית, האם אתה עדיין יודע, אם אתה עדיין צריך לשאול "לחוץ על תמיכה רפואית", או "לספקית" אם אתה יכול לשאול, אם אתה יכול לענות על ידי תמיכה רפואית?"

סקרי פוש משתמשים לעתים קרובות בטכניקה המכונה "אולידו-פוללינג" באמצעות שיחות טלפון חיות, גלימות אוטומטיות או סקרים מקוונים.הם עשויים לטעון להיות מחברת מחקר נייטרלית, אבל המתחרה בפועל הוא בדרך כלל מועמד, מפלגה, קבוצת תמיכה או Super PAC.האגודה האמריקאית למחקר דעת קהל (AAPOR) מגדירה דחיפה כ"שיווק פוליטי"טכניקה אינה מהווה "בעיה שלילית" משום שהיא הסיבה למחקר דעת הקהל.

דמויות מפתח של פוש פולס

  • (ב) נאמר כי "התשובה היא חלק בסקר, אך המטרה האמיתית היא שכנוע.
  • שאלות נוספות: 0 (ב) שאלות: 1 שאלות מכילות הנחות מוטות, שפה מובילה או הנחות לא מדויקות.
  • משך קצר:0 (FLT:1) סקרי דחיפה רבים מורכבים רק אחת או שתיים שאלות - מספיק כדי לספק את המסר השלילי - ולא סוללה מקיפה של פריטים.
  • (FLT:0) דגימת דגימת ה-Large, ביצוע מהיר: סקרי פושט 1:1 דחפו לעתים קרובות מכוונים עשרות אלפי מצביעים בזמן קצר כדי למקסם את הניכור הודעה לפני שמתנגדים יכולים להגיב.
  • (FLT:0) אין איסוף נתונים: 1FLT) המספונסר מנתח לעתים רחוקות או מפרסם את "הגירשות" כי הנתונים הם חסרי משמעות.

קידוד היסטורי ודוגמאות בלתי ניתנות

סקריפי פושט היה תכונה של פוליטיקה אמריקאית במשך עשרות שנים, אבל השימוש שלה העמיק עם כניסת שיח אוטומטי וטלמרקטינג זול.אחת הדוגמאות המפורסמות והמחלוקת ביותר התרחשה במהלך 2000 נשיאות הרפובליקנים בדרום קרוליינה.אופרות שעובדות עבור קמפיין ג'ורג' בוש ניהלו לכאורה סקרים שמצביעים על כך שהסנאטור ג'ון מקיין לא רצה ילד שחור לא חוקי.

סקרי פוש אינם מוגבלים לארצות הברית.בקנדה, הבחירות הפדרליות של 2006 ראו את הקלפיות נגד מנהיג המפלגה הליברלית פול מרטין, עם שיחות המרמזות כי המפלגה השמרנית תקצץ שירותים. בבריטניה, משאל העם בברקזיט 2016 יצר תלונות על דחיפה מפני מחאות הן מ-Remain והן מ- Leave קמפיינים. Internationally, דוחקים סקרים תועדו בבחירות מאוסטרליה לדרום אפריקה, לעתים קרובות בנושאים חברתיים רגישים כמו הגירה, זהות דתית, ואלימות.

כיצד פושטים מעצבים את דעת הקהל בנושאים חברתיים טריטוריאליים

יעילותם של סקרי דחק היא ביכולתם לנצל הטיה פסיכולוגית וקיצורי דרך. להלן הם המנגנונים העיקריים דרכם הם משפיעים על דעת הקהל.

Reinforcing Biases

אנשים נוטים לקבל מידע המאשר את האמונות הקיימות שלהם (הטיה לאישור) סקרי פושטים מדגימים על זה על ידי שיתוק שאלות שמושכות לדעות הפוליטיות או החברתיות המוכרות של המשיבים (למשל, סקר דחיפה על הגירה עשוי לשאול מצביע שמרני: "האם אתה תומך במדיניות המפלט - אשר הגנה על מהגרים בלתי חוקיים שביצעו פשעים - משיתוף פעולה עם החוק הפדרלי?", "האם אתה תומך בפשעים מסוכנים יותר", למרות שגורמים להאשמות נגד כל המהגרים הלא חוקיים?"

« « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « «

התיאוריה של פרמינג מראה כי איך נושא מוצג משפיע על האופן שבו אנשים חושבים על זה.הסקרים של פושטים משתמשים במזיקים שליליים כדי לשייך מועמד או מדיניות עם תוצאות לא רצויות.במהלך דיון בקרת הנשק, למשל, סקר דחיפה עשוי לשאול: "האם אתה חושב שזה מקובל על הממשלה להגביל את זכויות התיקון השני של אזרחים שומרי חוק על ידי הטלת סוגים מסוימים של נשק, למרות שאיסור כזה לא יפחית ברצינות את הפשע הזה, אפילו לא סביר להניח כי אם לא יפריעו ברצינות, אם לא יפריעו להחלטות אלה הן לא יעילות?"

ביטול התנגדות ויצירה של ספק

סקרי פוש עובדים גם על ידי הגדלת הפחתת נקודות מבט של עמדה.הם יכולים לשתול זרעים של ספק לגבי האופי של המועמד או ההשלכות של מדיניות. בהקשר של הרפורמה בתחום הבריאות, סקר דחיפה הממוקד במצביעים נדנדה יכול להיות מצב: "תחת תוכנית הבריאות המוצעת, מיליונים עלולים לאבד את הביטוח הנוכחי שלהם ועמידים גבוה יותר, האם לדעת שזה הופך פחות סביר לתמוך בתוכנית?", על ידי הצגת תרחיש שלילי, אפילו לא צפוי להתרחש במהירות, אם הוא גורם שלילי, אם הוא יפתור את התוצאות של אנשים, אם הוא נוטה להיות מתוקף, אם הוא מתוקף, אם הוא מתוקף, אם הוא גורם נמוך יותר, אם הוא נוטה להיות מתוקף, אם הוא גורם נמוך יותר, אם הוא גורם שלילי, אם הוא גורם נמוך יותר, אם הוא נוטה להיות מתוקף, אם הוא נוטה להיות מתוקף, אם הוא גורם לכך, אם הוא נוטה להיות מתוקף, אם הוא גורם לכך, אם הוא נוטה להיות מתוקף, אם הוא נוטה להיות מתוקף, אם הוא נוטה להיות מתוקף, אם הוא נוטה להיות מתוקף, אם הוא נוטה להיות יותר, אם הוא נוטה להיות מתוקף, אם הוא נוטה יותר, אם הוא נוטה יותר, אם הוא נוטה להיות מתוקף, אם הוא נוטה להיות מטופל, אם הוא יפתור את התוצאה הסופית,

בעיות חברתיות מחלוקות על ידי Push Polls

סקרי פוש הם במיוחד מעוררי קנאה בנושאים שבהם ידע ציבורי מוגבל ורגשות לרוץ גבוה.למטה הם כמה תחומים שבהם נבדקים דוחקים סקרים.

מדיניות ההגירה

ההגירה הייתה בעיה של דואר אלקטרוני בארצות הברית ובאירופה כאחד.הסקרים של פושטים לעתים קרובות מקשרים לרפורמות המוצעות עם פעילויות בלתי חוקיות, עלויות כלכליות או עקירה תרבותית.לדוגמה, שאלות עלולות לטעון כי "דרך לאזרחות" תעודד הגירה בלתי חוקית יותר, או שעולים ממדינות מסוימות מביאים שיעורי פשע גבוהים יותר.

אקדחים שולטים

שני הצדדים של דיון בקרת הרובה השתמשו בסקרי דחיפה, אבל הטכניקה קשורה לרוב לתומכי זכויות הרובה המבקשים לגייס התנגדות להגבלות חדשות.שאלת סקר טיפוסית של דחיפה עשויה לומר: "האם אתה תומך בחוק הדורש בדיקות רקע על מכירות נשק פרטי, גם אם הוא יוצר רישום ממשלתי שניתן להשתמש בו מאוחר יותר להחרים כלי נשק?", השאלה מנפחת בדיקות רקע עם אקדחים – טענה כי אינה תומכת ברוב המקרים של טקטיקה של טקטיקה של קטיעתית של טקטיקה זו.

רפורמות בריאות

מדיניות הבריאות מורכבת, ומצביעים רבים חסרים ידע מפורט.הפצו את זה על ידי ביצוע טענות גורפות, ללא תמיכה. במהלך דיון חוק הטיפול ה- Affordable Care (ACA), דוחפים סקרים כי החוק כלל "פאנלים מתים" כדי להסרת סוף-חיים - טענה כי היה נרחב מחוספס ביטוח, אך עדיין תקוע בראש הציבורי.

יחסים גזעיים ואתניים

כמה נושאים הם יותר מבולבלים מגזע.הסקרים של פוש משמשים לסגמנט גזעי ולחלוק קהילות. לדוגמה, במהלך הבחירות לנשיאות 2008 ו-2012, כמה בוחרים קיבלו שיחות בשאלה אם הם יצביעו למועמד ש"אולי הוא מוסלמי בחשאי או נולד מחוץ לארצות הברית", שאלות אלה, מושרשות בתיאוריות קונספירציה, שיחקו על xenophobia ודעות דתיות באופן דומה, דוחפים סקרים בדמוקרטיות מרובות אתניות, השתמשו בסכסוכים נגד קבוצות אבטחה שונות, כמו גם נגד קבוצות אחרות.

חששות אתיים וקריאה לתקנה

הבעיות האתיות עם סקרי דחיפה הן עמוקות.הם שוללים את המשיבים להאמין שהם משתתפים במחקר כאשר הם למעשה נושאים של קמפיין תעמולה.מניפולציה זו מפרה את העיקרון הדמוקרטי הליבה שאזרחים צריכים לקבל החלטות בהתבסס על מידע מדויק ומאוזן. סקרי פוש גם מערערערים את שלמות המחקר הלגיטימי.כאשר אנשים מקבלים שיחות דחיפה, הם הופכים חסרי אמון של סקרים אמיתיים, הורדת שיעורי התגובה ופגיעה באיכות של נתונים אמינים.

המבקרים טוענים כי דוחקים את כמות הסקרים לצורה של טיהור פוליטי משום שהם לעתים קרובות להפיץ טענות כוזבות או בלתי מבוססות תחת כיסוי המחקר.בניגוד להתקפות המועמדות במודעות או בדיונים, דוחפים את הסקרים קשה יותר לבדוק בזמן אמת ולעתים קרובות לא ניתן לערעור על ידי רשיונות מפורשות, אך הן מקיימות לעתים קרובות ללא שימוש בחקיקה משפטית, או הכחשה של כמה מדינות בארה"ב - כגון FLT:0.

מעבר לחוקיות, האחריות האתית מוטלת על יועצים וארגוני תמיכה.הקוד של AAPOR:0 [קוד האתיקהFLT] 1 מגנות במפורש את המחאות, מה שמצביע על כך שחוקרים סקרים לא צריכים לערוך סקרים "להמטרה העיקרית של לשכנע את המשיבים לאמץ נקודת מבט מסוימת."

הגנה על ההשתתפות הציבורית: כיצד נגד הדחף

בהתחשב בכך שסקרי דחיפה אינם צפויים להיעלם, האזרחים זקוקים לאסטרטגיות מעשיות כדי לזהות ולעמוד בפני השפעתם.

שאלות מיניות וביקורתיות

החינוך הוא קו ההגנה הראשון של בתי הספר וארגונים אזרחיים צריכים ללמד אנשים לבחון שאלות סקרים.אם שיחה מתחילה בשאלה המכילה טענות שליליות או הנחות היפותטיות, המשיב צריך להכיר בכך כגורם פוטנציאלי לסקר דוחף.כל מי שמקבל שיחה כזו יכול לשאול את המתקשר ישירות: "היכן קיבלת את המספר שלי, מי מארגן את הסקר הזה, ואתה יכול לשלוח לי קישור כדי לענות על כך כדי לקבל תשובות ברורות?"

עידוד שקיפות ומעשה-Checking

כאשר שיחה חשודה מתפשטת באופן נרחב, המצביעים צריכים לדווח על כך בפני פקידי ממשל ממשלתיים או לארגונים שאינם חלקנים כמו FLT:0.FactCheck.orgig.orgcioFLT 1 או FLT:2PolitiFact 3FLT 3 (קבוצות אלה יכולות לחקור ולהפיץ את התוכן הנימוק, להגביל את הנזקים.

פעילות גופנית ותעשייה

אזרחים יכולים לטעון לחוקים ממשלתיים וממשלתיים חזקים יותר המחייבים כי כל סקר שאינו אוסף נתונים או משתמש ברור שאלות מוטות חייב להיות מתוייג כפרסום פוליטי.ברמה בתעשייה, ספקי שירותי טלפון ואגודות סקרים יכולים לשתף פעולה כדי לזהות ולחסום גלימות המוניות על ידי מפעילי סקרי דעת קהל ידועים.יש מומחים הציעו "לא לדחוף" רישום לאומי או דרישה כי כל אלה מכנים חשיפה שנרשמה בתחילת ההצהרה.

מסקנה

סקרי פוש מייצגים אמנות אפלה בערכת הכלים של קמפיינים פוליטיים וחברתיים מודרניים.על ידי תעמולה שוללת מחקר, הם מטביעים את האידיאלי הדמוקרטי של אלקטורים מושכלים. השפעתם על נושאים חברתיים שנויים במחלוקת – אינטגרציה, בקרת אקדח, בריאות, גזע – מטריד במיוחד משום שנושאים אלה הם מואשמים רגשית ולעתים קרובות לא מבינים על ידי הציבור הרחב, בעוד שחיסולים לחלוטין עלולים להיות מודעים לא מציאותיים, הוא הצעד הראשון לגנות את העובדות, ומניעה, לא יעילה, ולכן אנחנו יכולים לחזק את השקיפות, לא יכולים לחזק את התקשורתית, ולא לגנות את השקיפות, ולהפחית את השקיפות ציבורית, ולהפחית את המשכנעים, ולהפחית את השקיפות, ולהפחית את השקיפות, ולהפחית את המשכנעים, ולהפחית את השקיפות, ולעתים קרובות, ולהפחית את השקיפות, ולהפחית את השקיפות, ולהפחית את השקיפות, ולהפחית את השקיפות ציבורית, ולהפחית את המשכנעת, ולהפחית את השקיפות, ולהפחית את השקיפות, ולהפחית את השקיפות, ולהפחית את השקיפות, אך ורק על ידי הציבור.