מסגרת משפטית תחת התיקון הרביעי

התיקון הרביעי לחוקה האמריקאית קובע את ההגנה על הסלע מפני חיפושים בלתי סבירים והתקפים. הטקסט שלו דורש כי צוים יופקו רק על סיבה סבירה, נתמך על ידי שבועה או אישור, ובמיוחד המתאר את המקום כדי לחפש ואת האנשים או דברים שיש לקחת בחשבון.בגניבת זהות וחקירה של הונאה כרטיס אשראי, האופי האלקטרוני והפיננסי של הראיות הופך את הדרישות המשמעותיות הללו, על אכיפת החוק לנווט בין עקרונות מסורתיים ותיקון רביעי.

[ב] בית המשפט חל מבחן סבירות לכל החיפושים וההתקפים.כאשר מתקבל צו צו, החיפוש הוא סביר מראש ללא צו, הנטל נופל על הממשלה כדי להצדיק את החיפוש תחת יוצא דופן מוכר.למקרים הונאה מעורבים רשומות דיגיטליות, בית המשפט העליון הדגיש כי הדרישה להגנה על הפרטיות הלגיטימית של אדם בנתונים אלקטרוניים, אשר מוחזקת על ידי צדדים שלישיים, כגון בנקים, דוא"ל, ספקי דוא"ל וספקי מדיה חברתית: 1.

המסגרת המשפטית כוללת גם את חוק הפרטיות של התקשורת האלקטרונית (ECPA) ואת חוק התקשורת המאוחסן (SCA), הקובע דרישות חוקתיות לגישה לרשומות תקשורת אלקטרוניות ועסקאות מאוחסנים.לדוגמה, החוקרים המבקשים תוכן דואר אלקטרוני מבוגר מ-180 ימים בדרך כלל זקוקים לצו, בעוד גישה בזמן אמת לתקשורת עשויה לדרוש צו חוט.

סיבה סבירה לחקירות הונאה

סיבה בולטת היא הסף החוקתי שיש להכיר בפני בעיות צו. בהקשר של גניבת זהות והונאה בכרטיס אשראי, סיבה סבירה נובעת בדרך כלל משילוב של דוחות קורבנות, חריגות פיננסיות, ניתוח פלילי דיגיטלי, והצהרות עדות. אכיפת החוק חייבת לבטא עובדות ספציפיות הנתונות אמונה סבירה כי פשע התרחש וכי ראיות יימצאו במקום מסוים, כגון מחשב בית חשוד, טלפון חכם או חשבון.

הסטנדרט של גורם סביר פחות תובעני מאשר הוכחה מעבר לספק סביר, אך דורש יותר מאשר רק hunch. Affidavits תמיכה בבקשות צו חובה להגדיר מידע מפורט, לא-בלעדי.לדוגמה, דפוס של עסקאות בלתי מורשיות שנצמדו לכתובת IP מסוימת, בשילוב עם זיהוי של הקורבן של חשוד, יכול גם לקבוע סיבה סבירה.

ראיות דיגיטליות והחלקיות דורשות

דרישת הפרטיות של התיקון הרביעי דורשת כי צו מתאר עם מפרט את המקומות שיש לחפש ואת הפריטים שיש לקחת. בחיפושים דיגיטליים, דרישה זו היא מאתגרת במיוחד כי מכשירים אלקטרוניים מכילים כמויות עצומות של נתונים שאינם קשורים.בתי משפט פיתחו פרוטוקולים כדי למנוע חיפושים כלליים, חקירה. Affidas חייב להגביל את היקף הראיות הקשורות לתוכנית הונאה, כגון שמות קבצים ספציפיים, תאריכים, זיהוי, או מספרי דואר אלקטרוני.

חוק התיק הפדרלי האחרון, כגון FLT:0 (ארה"ב v.miaFLT) 1:1, מדגיש כי צו המאשר את ההתקפים של מחשב או סמארטפון אינו מסמיך באופן אוטומטי חיפוש מלא של כל קובץ.במקום, על קציני החיפוש להשתמש בפרוטוקולים הממקדים את הראיות המפורטות.חלק מהסמכות השיפוט דורש תהליך של שני שלבים: ראשית, לתפוס את המכשיר; שנית, לקבל צו שני ספציפי לבדיקות למניעת סודיות למניעת במניעת סודיות זו היא הוכחה חיונית לדיכוי.

תפקיד רשומות פיננסיות ובנק תת-קרקעי

חוקרים מסתמכים לעתים קרובות על רשומות פיננסיות כדי לקבוע סיבה סבירה.תחת חוק הפרטיות הפיננסי (RFPA), אכיפת החוק חייבת לקבל צו או תת-קרקעית מינהלית לגשת לרשומות הבנק של הלקוח.במקרים של הונאה בכרטיס אשראי, יומני עסקה המציגים רכישות בלתי מורשיות או הונאה לא-הווה יכול להוות את הבסיס לגורם סביר.

כאשר משתמשים ב- subpoenas, על הקצינים לשרת אותם עם הודעה נכונה ללקוח אלא אם כן פטורה על ידי צו בית המשפט. החריגים תחת ה-RFPA כוללים מצבים שבהם יש סיבה להאמין כי הודעה זו תגרום להרס ראיות או טיסה.

דרישות המלחמה

למרות הדרישה הצויעה היא חזקה, כמה חריגים מבוססים היטב מאפשרים אכיפת החוק לפעול ללא צו בנסיבות מסוימות. החריגים האלה חייבים להיות מיושם בקפידה בזהות ובחקירות הונאה בכרטיס אשראי, שכן הראיות הדיגיטליות לעתים קרובות חולפות או רגישים לזייף מרוחק.

תוצאות Exigent Circumstances

החריג של נסיבות החריגות חל כאשר לקצינים יש סיבה סבירה ופניהם צורך מיידי למנוע הרס ראיות, להגן על החיים, או למנוע בריחה.במקרים הונאה, חשוד עשוי להיות מרתיע הודעות דוא"ל, להעביר כספים או באמצעות פקודות למחוק מרחוק בטלפון. קצין אשר מבטא עובדות ספציפיות המציגות כי ראיות בסכנה קרובה יכול לבצע חיפוש ללא תשלום תחת יוצא מן הכלל הזה.

עם זאת, החריג אינו מאפשר חיפוש כללי.גם בנסיבות מגוונות, החיפוש חייב להיות מוגבל למה שנדרש כדי לטפל חירום.לאחר ההתקוממות מסתיימת, על השוטרים לקבל צו לבחינה נוספת.ב-FLT:0reaFLT:1Riley v. CaliforniaFLT:2FLT 3: 2014, בית המשפט העליון קבע כי חיפושים חסרי אונים של טלפונים הם בדרך כלל לא מדגישים את אותם אובייקטים דיגיטליים.

תוצאות חיפוש

חיפוש שנערך בהסכמת מרצון אינו דורש צו.ב חקירות הונאה, ייתכן שקצינים יבקשו חשוד או צד שלישי (כגון עובד משותף או בן משפחה) לקבלת אישור לחפש מכשיר או חשבון.הסכמה חייבת להיות הידיעה, אינטליגנטית, וניתנת בחופשיות, לא תוצאה של כפייה או הונאה.היקף ההסכמה יכול להיות מוגבל - לדוגמה, הסכמה לחיפוש מחשב נייד אינה כוללת באופן אוטומטי את הסכמתם לחשבונות ענן.

דוקטרינת הסכמה של הצד השלישי מאפשרת לאדם בעל סמכות משותפת על רכוש להסכים לחיפוש.במקרים של גניבות זהות, בן משפחה או בן זוג יכול להסכים לחיפוש של מחשבים משותפים, אך אם אחד הדיירים מסכים ואחרים מסרב, המשטרה בדרך כלל אינה יכולה לחפש על התנגדותו של הדיירים.דוקטרינה זו יכולה להפוך למורכבת כאשר משתמשים רבים משתפים חשבונות או מכשירים, כמו במקרה של הונאה משפחתית.

המונחים: Doctrine

תחת תורת ראייתו הפשוטה, קצין רשאי לנקוט ראיות ללא צו אם יתברר מיד כי הפריט הוא עדות לפשע והקצין נוכח באופן חוקי בנקודת הדוקטרינה.לדוגמה, קצין המבצע צו תקף עבור כרטיס אשראי גנוב עשוי לראות מחברת עם גלויות כתובות ומספרים בתצוגת הניקוד, אם קצין באופן חוקי ניגש לתביעות על הודעת דואר אלקטרוני (לא ניתן לדון בחיוב) באופן חוקי, אך לא ניתן לדון בהודעות טקסט נכונות.

אירוע חיפוש ל-Resance and Inventory Searches

אירוע החיפוש למעצר יוצא דופן מאפשר לקצינים לחפש מעצר באזור בשליטה מיידית שלהם כדי להגן על בטיחות השוטר ולמנוע הרס של ראיות.לאחר FLT:0.Riley v. CaliforniacioFLT:1, יוצא מן הכלל הזה כבר לא מאפשר חיפושים חסרי ערך של תקרית נתוני הטלפון הנייד למעצר, אבל קצינים עדיין עשויים לחפש את המכשיר הפיזי (למשל, לקחת אותו כדי למנוע שטף מרחוק) ולבחון את התוכן של הטלפון החיצוני של ההונאה, אך ייתכן כי הוא צורך במקרים של SIM.

חיפושים מלאי הם יוצא דופן נוסף: כאשר מזהמים כלי רכב או הבטחת רכוש, המשטרה עשויה לערוך חיפוש מלאי שגרתי כדי להגן על רכוש הבעלים, ולבודד את המחלקה מתביעות גניבה.אם במהלך חיפוש מלאי של מכונית המוטעמת לאחר מעצר הקשור להנאות, השוטרים מגלים מחשב נייד או מסמכים עם מידע הונאה, ייתכן שהראיות יהיו בלתי ניתנות לחיוב אפילו ללא צו, בתנאי שהמלאי נערך על פי הליכים סטנדרטיים.

דרישות מיוחדות

בהקשרים מוגבלים, בית המשפט העליון החזיק בחיפושים חסרי ערך המבוססים על "צרכים מיוחדים" מעבר לאכיפת החוק הרגילה, כגון חיפושי גבול, בדיקות שדה תעופה וחיפושי זיוף כרטיסי אשראי, יוצא דופן לחיפוש הגבול רלוונטי: הממשלה עשויה לחפש מכשירים אלקטרוניים בגבול ללא צו, למרות שבית המשפט הטיל מגבלות מסוימות על היקף החיפושים באופן דומה, פקידי בית הספר הציבוריים עשויים לחפש חשודים ללא חשדות שגרה.

כרטיס אשראי וכרטיס אשראי הונאה מקרים

גניבה של זהות כוללת לעתים קרובות שימוש בלתי מורשה במידע המאפשר זיהוי אישי של אדם אחר (PII) כגון מספרי ביטוח לאומי, מספרי כרטיס אשראי, ופרטי חשבון בנק. הונאת כרטיסי אשראי כולל צורות ישנות יותר כמו גניבה של כרטיס פיזי וצורות חדשות יותר כמו הונאה ללא ייצוג באמצעות רכישות מקוונות.בשני התרחישים, ראיות מוחזקות לעתים קרובות על ידי צדדים שלישיים: בנקים, מעבדי כרטיסי אשראי, סוחרים, ספקי שירות באינטרנט, דוא"ל, פלטפורמות חברתיות, מדיה חברתית ומדיה.

כאשר בוחנים את הפשעים הללו, על אכיפת החוק להחליט אם להשתמש בצו, תת-קרקעי, צו בית משפט תחת חוק התקשורת המאוחסן, או שילוב.לדוגמה, כדי לקבל כתובת IP הקשורה לקניית הונאה באינטרנט, החוקרים עשויים לשלוח תת-קרקעית אדמיניסטרטיבית לסוחר, אך לקבל מידע מנויים מספק אינטרנט, הם זקוקים לצו תחת תשלום:0penterFalralphirtreatrated אם נדרש לעתים קרובות בדיקת נתונים אלקטרונית.

אתגר מעשי משותף הוא הצורך לשמר ראיות לפני קבלת צו.חוקרים יכולים להעביר מכתבי שימור מתחת ל-18 U.S.C. § 2703(f) כדי לכפות על הספקים לשמור רשומות עד 90 יום, בעוד צו זה מתקבל.כישלון לשמר ראיות במהירות יכול להוביל למשטר או הרס, במיוחד במקרים של גניבת זהות שבהם חשודים עשויים למחוק עקבות דיגיטליות במהירות.

השלכות על החלטות בית המשפט העליון

שני פסיקות ציון דרך עיצבו מחדש את הנוף המשפטי של ראיות דיגיטליות בחקירות הונאה. Riley v. CaliforniaphFLT:1] קבע כי המשטרה בדרך כלל צריכה צו חיפוש אחר התוכן הדיגיטלי של טלפון סלולרי שנתפס על ידי מעצר.הבית המשפט הכיר כי טלפונים סלולריים מודרניים מכילים מידע פרטי עמוק ואינם אנלוגיים פונקציונליים לפריטים פיזיים כגון ארנקים או מזוודה.

(FLT:0) Carpenter v. United StatesFLT:1 הרחיבה את הגנת התיקון הרביעי למידע מיקום תאים היסטורי (CSLI) שנערך על ידי ספקי תאים.בית המשפט מצא כי גישה ל- CSLI מהווה חיפוש ובדרך כלל דורשת צו נתמך על ידי סיבה סבירה.ההחלטה הזו משפיעה על חקירות הונאה שמבוססות על נתונים למיקום חשוד בזירת הונאה.

(ב) מקרים רלוונטיים אחרים כוללים:0.10.U.V. WurieveFLT:1 (חבר ל-FLT:2RileycioFLT 3:3), אשר הבהיר כי אירוע החיפוש למעצר יוצא מן הכלל אינו חל על נתוני הטלפון, ו-FLT:4 ארצות הברית v. GrahamFLT:5, אשר מטפל בדרישות ל- CSLI היסטוריים אלה מעלה באופן קולקטיבי את החוק למניעת אכיפה דיגיטלית (Fanar) יש לקבל פחות מידע ספציפי יותר, כגון דרישות פרטיות כגון: 5, אשר דורשות).

השלכות מעשיות לאכיפת החוק

הבנת דרישות צו הצו אינה רק אקדמית; היא משפיעה ישירות על הכדאיות של ראיות והצלחתן של תביעות.סוכנויות אכיפת החוק חייבות להכשיר קצינים וחוקרים על קצבאות של חוק הראיות הדיגיטליות.ביחידות הונאה, זה נפוץ כי צוותים סייבר ייעודיים שעובדים בשיתוף פעולה הדוק עם תובעים כדי להצדיק אזהרות העומדות בתקני הספציפיות והסיכויים.

שיטות הטובות ביותר כוללות:

  • דחיית בקשות צו כי קישור מפורש הונאה חשודה לראיות דיגיטליות ספציפיות, באמצעות הצהרות קורבנות, יומני עסקה, כתובות IP וראיונות עדים.
  • לבקש רשות להשתמש בכלים "דמיית נתונים" שיוצרים עותקים משמרים ללא שינוי קבצים מקוריים, עם פרוטוקולים נוקשים כדי להימנע מעודף היקף הצו.
  • החלת צו לפני מעצר חשוד, אלא אם כן קיימות נסיבות מגונות, כדי למנוע דיכוי תחת ה-FLT:0.
  • באמצעות בקשות שימור למניעת מדיניות תוך קבלת צו, במיוחד במקרים של גניבות זהות הכרוכים בחשבונות בנק ושירותי דואר אלקטרוני.
  • ייעוץ עם תובעים מוקדם בחקירה כדי להבטיח כי כלים משפטיים נבחרים (מלחמה, תת-אפנה, צו בית המשפט) להתאים את סוג הנתונים המבוקש ואת הסטנדרט המשפטי הנדרש.

שיקול מעשי נוסף הוא הטיפול בראיות שננקטו מאחסון ענן.כאשר צו המאשר את החיפוש של מחשב, החוקרים עשויים לדרוש צו נפרד לגשת לחשבונות הענן של החשוד אם המחשב עצמו אינו מכיל את נתוני הענן.חוק התקשורת המאוחסן מטיל דרישות נוספות לגילוי משכנע של תוכן.במקרים רבים, בטוח יותר להשיג צו חיפוש יחיד המכסה את המכשיר הפיזי והחשבונות הספציפיים של הענן מזוהה ב-Avitida.

לבסוף, אכיפת החוק חייבת להבין את השיתוף בין דרישות צו המדינה והמשפט הפדרלי.יש מדינות שחוקקו חוקים שעולים על הגנת התיקון הרביעית הפדרלי.לדוגמה, מדינה עשויה לדרוש צו עבור נתוני מיקום תאים גם כאשר החוק הפדרלי לא יכול.הקצינים העובדים כוחות משימה משותפים או מקרי הונאה רב-שיפוטיים חייבים להיות מודעים לסטנדרט המגן יותר וליישם אותו באופן עקבי כדי למנוע ראיות.

מסקנה

הסטנדרטים המשפטיים לדרישות צויין במקרי הונאה בכרטיס אשראי נועדו לאזן חקירה יעילה עם הגנה חוקתית.עילה סבירה נותרה אבן הפינה, ודרישות הייחודיות מבטיח כי חיפושים דיגיטליים מתמקדים ולא overbroadions כמו נסיבות קיצוניות, הסכמה, השקפה פשוטה, חיפושים מספקים גמישות הכרחית, אך הם מתואמים לחלוטין על ידי בתי המשפט האחרונים, החלטות בית המשפט העליון מחזקות את הצורך בתביעות משפטיות מתפתחות, כדי להישאר צורך ברשויות החוקיות הנוכחיות, החלטיות.

על ידי היענות לסטנדרטים אלה, החוקרים יכולים להבטיח ראיות נחרצות ולשמור על שלמות מערכת המשפט הפלילית.כל צעד שגוי - בין אם צו פגומים, חיפוש גלוי יתר, או יוצא מן הכלל הבלתי מוכר - יכול להוביל דיכוי ראיות קריטיות וסכן תביעה משפטית.