ואיזונים בפעולה: דוגמאות לחיים האמיתיים מההיסטוריה של ארצות הברית

עקרונות היסוד: מערכת של אימונים הדדיים

עקרון המחאות והאיזונים הוא מושרש בחוקה האמריקאית כמנגנון למנוע כל ענף אחד של הממשלה הפדרלית מתוקף סמכות בלתי מבוקרת.אבות המייסדים, שציירו על הפילוסופיה הפוליטית של מונטסקיה והחוויה הישירה שלהם עם יתר פרלמנטרית בריטית, עיצבו מבנה טיול המורכב מעקרונות השיפוט (הנשיא), הפועל (של כל אחד מהם) ומתנגד ל-"לאמביקט"ד"ר) של כל אחד, אך הוא גם הוא מתנגד לשני ענפים ספציפיים, אך הוא בעל סמכות שיפוטית, אך הוא בעל סמכות שיפוטית, אך הוא בעל סמכות משפטית (עמ') או טריטוריאלית) או עילה, כולל, כולל, כולל, אך הוא גם על פני 2, כולל, אך הוא בעל שני מחסומים) על פני השטח, כולל, כולל, אך הוא בעלים אחרים, אך הוא בעל אחריות על פני מערכת משפט: "לא-על-פי חוק, כולל של כל אחד, אך הוא בעלים, כולל, כולל, כולל, כולל, כולל, כולל, כולל, כולל, כולל, כולל, בין השאר, על פני מערכת משפט, כולל, כולל, על-פי חוקה, על-ידי ג') על-ידי ג') על-ידי כל אחד, על-ידי ג' 151 מדינות

הרעיון המרכזי הוא שאף סניף לא יכול לפעול ללא מידה מסוימת של פיקוח או התנגדות פוטנציאלית בקונגרס כותב חוקים, אבל הנשיא יכול להטיל וטו עליהם; הנשיא מעניש שופטים, אך הסנאט מאשר אותם; בית המשפט העליון מפרש חוקים, אך הקונגרס יכול לתקן אותם או להציע תיקונים חוקתיים.מערכת זו אינה מיועדת ליעילות, אלא להגנה על החירות.

דוגמה: הקמת ביקורת משפטית - Marbury v. Madison (1803)

בעוד שלא נובע מעימות ישיר בין הענפים המבצעיים והחקיקה, מקרה בית המשפט העליון של בית המשפט העליון (FLT:0Marbury v. MadisonFLT:1 (1803) הוא הדוגמה הבסיסית של בדיקות ואיזון, משום שהוא ביסס את העיקרון של הסקירה הבין-צדדית של FLT:2judicial ReviewFLT 3: 3 .

המחלוקת נבעה מהמינוי של הנשיא ג'ון אדמס, שכיהן לאחרונה של שופטים פדרליסטים.הממשל הנכנס של תומאס ג'פרסון סירב לספק חלק מהוועדות הללו, מה שגרם לויליאם מרבורי לתבוע את מזכיר המדינה ג'יימס מדיסון.ג'ון מרשל עמד בפני דילמה: אם הוא הורה לנציבות נמסר, ממשל ג'פרסון עלול להתעלם ממנה, מחליש את סמכות בית המשפט; אם הוא סירב לשמוע את המקרה, הוא הודה כי לא יוכל לבדוק את בית המשפט לא יוכל לבדוק את בית המשפט.

הפתרון הבלתי-גנטי של מרשל היה להכריז כי סעיף חוק המשפטי של 1789 מאפשר למרברי לתבוע ישירות לבית המשפט העליון היה עצמו בלתי חוקתי.על ידי הטלת חוק שעבר הקונגרס, בית המשפט קבע כי כוחו לפרש את החוקה כחוק העליון של הארץ.

השפעה על מערכת הבדיקות וההשונות

[ה] ההחלטה קבע את המשפט כזרוע קו-שוויון המסוגלת לפסול את מעשי הקונגרס או את הנשיא העולה על גבולות חוקתיים, היא נותרה הכלי החזק ביותר שהמערכת המשפטית חייבת לבדוק את שאר הענפים.ללא סייג:0 מ'מבורי ו'מדסון פ' 1', בית המשפט העליון לא היה חסר סמכות להחליט מקרים כמו LTF:2:2NIRDIRDIRDIRDEROEROEROERO LT5 מתחת ל-D.

קישור חיצוני:0 (National Archives: Marbury v. Madison) (1803)

דוגמה 2: אימפולסו של אנדרו ג'ונסון (1868)

הקביעה הראשונה של נשיא ארצות הברית יושבה הציגה עימות ישיר בין הענפים המחוקקים והמנכ"ל אנדרו ג'ונסון, דמוקרט מדרום שפקד את אברהם לינקולן, התנגש שוב ושוב עם הקונגרס הנשלט על ידי הרפובליקנים על מדיניות השיקום.הגישה העדינה של ג'ונסון כלפי מדינות הקונפדרציה לשעבר וטו שלו של חקיקה אזרחית הכעיס את הרפובליקנים בקונגרס.

ההדק המיידי היה הפרתו של ג'ונסון על ה-FLT:0.10.10.10.13.10.1867, אשר דרש אישור הסנאט לפני שהנשיא יוכל להסיר בעלי תפקידים מסוימים.ג'ונסון דחה את מזכיר המלחמה אדווין מ סטנטון, בעל ברית רפובליקני קיצוני, וניסה להחליף אותו ללא הסכמת הסנאט.

תפקיד הסנאט כבדיקה

הסנאט קבע משפט.תחת החוקה, לסנאט לבדה יש את הכוח להרשיע ולהסיר נשיא ג'ונסון שרד בהצבעה אחת - 35 אשם ב-19 לא אשם, אחד משני שליש הדרושים.האקקט הזה הראה כי הכחשה היא כלי פוליטי, לא הליך פלילי, וכי בדיקת הסנאט על הנשיאות היא גם שיקולים פוליטיים.

דוגמה 3: פרשת המים ו-FLT:0 ארצות הברית v.archer ניקסוןFLT 1 (1974)

אולי הדוגמה המודרנית הדרמטית ביותר של בדיקות ואיזון שהתגלו במהלך שערוריית פרשת ווטרגייט.הממשל של הנשיא ריצ'רד ניקסון עסק בסדרה של הפרות, כולל השבר ב-1972 במטה הוועדה הדמוקרטית הלאומית וכיסוי נוסף לאחר מכן, כאשר הקונגרס פתח חקירות, ניקסון ניסה להשתמש בזכות המבצעת למנוע הקלטות של שיחותיו מחוקרים והתובע המיוחד.

העניין הגיע לבית המשפט העליון ב-FLT:0[13] ארצות הברית v. ניקסון:2 [FLT 3:]; צוותו המשפטי של ניקסון טען כי הנשיא היה בעל זכות ניהול מוחלטת וכי הקלטים היו מוגנים.בית המשפט דחה את הטענה הזו פה אחד, הקובע כי בעוד זכויות מנהלים קיימות, אין זה מוחלט וחייב להניב את צרכיה הלגיטימיים של המערכת הפלילית, השופט וורן לא יכול לקיים הליך של חסינות משפטית, או ליישב תחת שלטון זכויות יוצרים לא יכול לקיים את כל סמכות השיפוט של כל סמכות השיפוט של כל סמכות השיפוט של זכויות האדם, או תחת שלטון זכויות האדם, או ליישבות, או למשטרה, או למשטרה, או ליישב, או למשטרה, או למשטרה, או ליישב את הזכות העליונה, או ליישב, תחת שלטון זכויות יוצרים, או ליישב את הזכות העליונה, או למשטרה, או ליישב את הזכות העליונה, תחת שלטון זכויות יוצרים, או ליישב, תחת תנאי זכויות יוצרים, תחת שלטון זכויות יוצרים, או ליישב, או למשטרה, תחת שלטון זכויות יוצרים, תחת שלטון זכויות יוצרים, או לקיום של כל נסיבות שיפוטית, או לקיום של כל נסיבות שיפוטית, או לקיום של כל סמכות השיפוטיות גבוהה, אין זו, אין

איך הבדיקות עובדות כאן

הקונגרס הפעיל את כוח החקירה שלו והוציא את תת-קרקעיות.השופטים אכפו את תת-המועצות הללו, הציבו גבול לזכות המבצעת.הנשיא התואם לסדר בית המשפט, שחררו את הקלטות שבסופו של דבר גילו את מעורבותו בכיסוי.מכן, מול דחייתו של הנשיא הראשון, התפטר - הנשיא הראשון לעשות זאת.

קישור חיצוני:0 (Oyez) ארצות הברית v. ניקסון (1974)

דוגמה 4: חוק הטיפול ההסתברותי וביקורת שיפוטית - 0 ;NFIB v. SebeliusFLT (2012)

כאשר הקונגרס העביר את חוק הגנת הפרטיות וחוק הטיפול ההסתברותי (ACA) 1FIRLT בשנת 2010, הוא ייצג הרחבה גדולה של כוח פדרלי על בריאות.החוק כלל מנדט יחיד הדורש את רוב האמריקאים לרכוש ביטוח בריאות או לשלם עונש.נגדו טען כי הקונגרס לא היה סמכות חוקתית עיקרית תחת סעיף המסחר כדי לכפות על אנשים להיכנס להליך המסחר.

בית המשפט העליון, בהחלטה של 5-4, אישר את המנדט היחיד, אך לא תחת סעיף המסחר, כתב השופט הראשי ג'ון רוברטס כי המנדט יכול להיות מוצדק כמס מכוח המס של הקונגרס.הבית המשפט גם היכה בהוראת הממשלה הפדרלית שתמנע מהממשלה הפדרלית להחזיק את כל המימון המזיקיד ממדינות שסירבו להרחיב את הכיסוי - בדיקה משמעותית על הוצאות הקונגרס.

מספר המחאות ב Play

מקרה זה ממחיש כיצד בית המשפט העליון בודק את הקונגרס (על ידי בחינה של חוקתיות החוק) ואת הענף המבצע (על ידי הגבלת האופן שבו משרד הבריאות ושירותי אנוש מיושמו את החוק) הוא גם מראה כי בית המשפט אינו רק מדג גומי או מבטל חקיקה; הוא יכול לקיים חוק על בסיס שונה מאשר אלה המיועדים על ידי הקונגרס, ובכך לעצב מדיניות.

דוגמה 5: הווטו נשיאי וקונגרס

כוח הווטו הוא אחד המחאות הישירות ביותר של הנשיא על הקונגרס.סעיף 7 לחוקה נותן לנשיא עשרה ימים לחתום או להטיל וטו על הצעת חוק.אם הווטו, הצעת החוק חוזרת לקונגרס, אשר יכולה להתגבר על וטו עם רוב שני שליש בשני החדרים.

דוגמה בולטת התרחשה ב-2015 כאשר הנשיא ברק אובמה הטיל וטו על FLT:0.10.85035FLT:1, הצעת חוק שתבטלה חלקים משמעותיים של חוק הטיפול הקדם-מיושב-הרפובליקני ניסתה לעקוף את הווטו, אך הבית נפל קצר משני שליש (הצבעה הייתה 241-186), שמירה על החוק על שאר נשיאות אובמה.

עוד Vetoes

מוקדם יותר בהיסטוריה של ארה"ב, הנשיא אנדרו ג'קסון הטיל וטו על הסגנית של הבנק השני של ארצות הברית בשנת 1832, בטענה כי בדיקה ביצועית חזקה על מדיניות כלכלית.אחרונה, הנשיא דונלד טראמפ הוציא וטו רבים, כולל הצעת חוק דו-מפלגתית שחוסמת סיוע צבאי לסעודיה על הרג ח'ושוג'י, אשר הקונגרס לא הצליח לעקוף כל אחד מהם מראה כי וטו לא רק אקטיבי, אלא אם לא יוכל לבדוק את מדיניותועידה רשמית של הנשיא.

דוגמה: החלטת המעצמות ופעולה צבאית

החלטת סמכויות המלחמה של 1973FLT:1 (התקפה וטו של הנשיא ניקסון) הייתה הניסיון של הקונגרס להחזיר את סמכותו החוקתית להכריז מלחמה לאחר העימותים הממושכים בקוריאה ובוייטנאם.ההחלטה מחייבת את הנשיא להודיע לקונגרס בתוך 48 שעות של ביצוע כוחות חמושים ללחימה ולמשוך כוחות בתוך 60 ימים, אלא אם כן הקונגרס יאשר את החוק הוא בדיקה ישירה של הנשיא כמפקדים.

בפועל, ההחלטה הייתה שנויה במחלוקת.נשיאים של שני הצדדים טענו לעתים קרובות כי היא פוגעת בסמכות המבצעת, והם לעתים קרובות הציבו כוחות ללא חיפוש אישור הקונגרס הקודם.לדוגמה, התערבות צבאית של הנשיא ברק אובמה ב-2011 בלוב המשיכה מעבר למגבלת 60 הימים ללא אישור בקונגרס, מה שהוביל לאתגרים המשפטיים.בית משפט מחוז פדרלי קבע מאוחר יותר כי הממשלה לא הפרה את החלטת המעצמות, משום שהפעולות לא אפשרו "לחוות" ביעילות את הפירושים משפטיים.

« « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « «

דוגמה זו מדגישה כי בדיקות ואיזון אינם תמיד יעילים.כאשר ענפי החקיקה וההמשפטיים אינם מעוניינים לאתגר את הפעולה הצבאית המבצעת, המערכת יכולה להפוך ללא מאוזן.עם זאת, החלטת המעצמות נותרה מעצמה חוקתית שנשיאים חייבים לשקול, והיא מספקת פלטפורמה לדיון בקונגרס ולפקח על פיקוח, גם אם הבדיקה הסופית היא לעתים קרובות פוליטית ולא חוקית.

דוגמה: הוראת ביל קלינטון (1998–1999)

דחייתו של הנשיא ביל קלינטון עלתה מיחסיו עם הבית הלבן, ב-White House intern מוניקה לווינסקי, ולאחר מכן לפציעות ולחסימת האשמות צדק.בית הנבחרים, הנשלט על ידי הרפובליקנים, הצביעו להכפיש את קלינטון בדצמבר 1998 בשני מאמרים: לפצוע לפני חבר מושבעים גדול ושיבוש של צדק.פעולה זו הפגינה את כוחו של בית הנבחרים להביא האשמות נגד נשיא מכהן לכאורה.

משפט הסנאט בתחילת 1999 הסתיים באקקטטל, עם 50 סנטורים מצביעים להרשיע על המטען הכאוי ו-50 על מכשולים - גם קצר 67 הנדרש להסרתו.התוצאה אישרה כי מנגנון ההענשה הוא כלי פוליטי רב כמו חוק.זה גם הראה כי הסנאט, כי הטריר האולטימטיבי של עובדה, משמש בדיקה מכריעה נגד בית פרטיזנים על פני קלינטון, ללא אישור גבוה, ולא הממשלה.

דוגמה 8: בית המשפט העליון והמסדרים המבצעיים - 0 טראמפ: הוואי 1

פקודות מנהלים מאפשרות לנשיא להפעיל את פעולות הממשל הפדרלי ללא חקיקה חדשה, אך הם כפופים לביקורת שיפוטית בשנת 2017, הנשיא דונלד טראמפ פרסם את הצו הנשיאותי 13769, הנקרא בדרך כלל "איסור הנסיעות", הגבלת כניסה ממספר מדינות מוסלמיות.בתי המשפט הפדרליים חסו במהירות את הצו על בסיס ההנחה כי סביר כי הוא מפר את סעיף הממסד על ידי אפליה על בסיס דת.

הממשלה חשפה את הצו מספר פעמים, והמקרה הגיע לבית המשפט העליון כ-FLT:0.10.03. Trump v. הוואיFLT:2IRFLT 3 (2018), בית המשפט קבע את הגרסה המתוקנת של איסור הנסיעות, מה שמפריע לאינטרסים הרחבים של הנשיא על הגירה וביטחון לאומי.

קישור חיצוני:0 (מתוך:0) חוות דעת בית המשפט העליון - טראמפ וו הוואי (לא 17-965)

מסקנה: הטבע הדינמי והעיקרי של צ'ק ומאזן

דוגמאות אמיתיות אלה בהיסטוריה של ארה"ב מראות כי מערכת בדיקות ואיזון אינה רק מושג תיאורטי בספרי לימוד.זהו הסדר חי ודינמי מתפתח כל הזמן באמצעות משברים, אתגרים משפטיים ומשא ומתן פוליטי.ממסד הביקורת השיפוטית ב-1803 ועד למאבקים האחרונים על צווים ורפורמת בריאות, כל ענף בדק את כוחותיו ודחף נגד אחרים.

המערכת אינה מושלמת.נשיאים לעיתים עלו על סמכותם; הקונגרס לעיתים לא הצליח לבדוק את המנהל המתרחב; לעתים המינהלי היה איטי לפעול.אך שוב ושוב, המבנה החוקתי סיפק את המנגנונים לתיקון.

הבנת המנגנונים האלה מסייעת לאזרחים להעריך מדוע חוקת היסוד של ארצות הברית (FLT:0) 1 (U.S.S.S. Evolution LawFLT) עברה כבר יותר ממאתיים שנה.זה נועד לא להפוך את הממשלה לקלה, אלא להקשות על עריצות.כאשר האומה ניצבת בפני אתגרים חדשים – החל מ המעקב הדיגיטלי ועד לכוח המבצעי בעידן מקוטב – דוגמאות היסטוריות אלה מזכירות לנו כי מאזן הכוח חייב להיות נשמר על ידי כל שלושת הענפים ומודיעות על ידי בחירות.

לקריאה נוספת, דף העובדות של ה- 0 (Constitution page on Check and BalancesFelos 1LT) מציע סקירה תמציתית.TheFLT:2enate's History page on Andrew Johnson's ImpeachmentFLT:3 מספק חיבור נוסף.