חוקי המדינה על פרטיות נתונים של המשטרה וסודיות

מבוא חוקי פרטיות נתונים למשטרה

פרטיות וסודיות של המשטרה נשלטות על ידי חוק המדינה ברחבי ארצות הברית.חוקים אלה מכתיבים כיצד סוכנויות אכיפת החוק אוספים, מאחסנות, שימוש, וחולקים מידע על אזרחים - מרשומות מעצר וצילומי מעקב לנתונים ביומטריים ומיקוםים. בעוד חוקים פדרליים כמו חוק הגנת הפרטיות של הנהג וחוק הפרטיות של 1974 מספקים הגנה בסיסית, רוב החוקים המהותיים באים מרשויות אכיפת החוק, הם גורמים חיוניים לגורמי אכיפת החוק, שרוצים, מי רוצה, מי קובעי החוק, מי קובעי החוק, מי רוצה, מי מהם, וחוק הפרטיות של 1974, מי קובעי החוק, מי קובעי החוק, מי רוצה, מי קובעי החוק, מי קובעי החוק, מי קובעי החוק, וחוק הפרטיות של 1974, מי רוצה, מי קובע, מי קובע, מי קובעי החוק, וחוק הפרטיות של 1974, מי קובעי המדיניות המשפטית, מי קובע, מי קובע, מי קובע, מי קובע, מי קובע, מי קובע, מי קובע, מי קובע, מי קובע, וחוק הפרטיות של 1974, מי קובע, מי קובע, מי קובע, מי קובע, מי קובע את זכויות האדם, מי קובע, וחוק הפרטיות של 1974, מי קובע את זכויות האדם, מי קובע את זכויות האדם, מי קובע את זכויות האדם, וחוק

המתח בין שקיפות ציבורית ופרטיות אינדיבידואלית רק מועצמת כטכנולוגיה מאפשר איסוף נתונים פולשני יותר.מצלמות גוף-וולדות, קוראי הצלחות אוטומטיים, מערכות זיהוי פנים ופלטפורמות ראיות דיגיטליות לייצר כמויות עצומות של מידע רגיש.חוק המדינה חייב להכות איזון: להבטיח שהמשטרה תשיג את הנתונים הדרושים לבדיקות תוך הגנה על אזרחים מפני מעקב לא מרוסן, זהות ושימוש לרעה של מידע אישי.

המונחים: State Law Variation

אין שתי מדינות מתייחסות לנתונים של המשטרה בדיוק כמו קליפורניה וניו יורק, יש מסגרות פרטיות חזקות המגדירות גישה לרשומות כמו מוטציות, שימוש בדיווחים של כוח, וצילומי גוף אחרים, כגון טקסס ופלורידה, מדגישות רשומות פתוחות וגישה ציבורית, עם פחות הגבלות על הפצת.הריאציות הללו נובעות מהבדלים בתרבות הפוליטית, דעה ציבורית, פסקי דין, עדיפויות חקיקה.

חוקים פדרליים קובעים קומה – לדוגמה, חוק ביטוח הבריאות וחשבונאות (HIPAA) מגן על נתונים רפואיים גם כאשר מוחזק על ידי המשטרה, וחוק זכויות המשפחה והפרטיות (FERPA) מגן על רשומות סטודנטים.אבל רוב הקטגוריות של נתוני המשטרה נופלות תחת פיקוח המדינה.בנוסף, מדינות חייבות לנווט בעיות טרום-זיהוי כאשר תקנות מקומיות או מדיניות נתונים של המשטרה עם המדינה.

סוגי נתונים נפוצים של המשטרה, שסקרו חוקי המדינה

חוקי המדינה מתייחסים בדרך כלל למספר קטגוריות של נתונים.כל קטגוריה מציגה חששות פרטיות נפרדים ואתגרים משפטיים.

מידע אישי אמין (PII)

PII כולל שמות, כתובות, מספרי ביטוח לאומי, מספרי רישיון נהיגה, ומזהים ביומטריים.רוב המדינות מגבילות את שחרורה של PII כאשר היא חלק מרשומות המשטרה, במיוחד עבור קורבנות, עדים ונוער. חלק מהחוקים גם פטורים מרשויות אכיפת החוק והנתונים המשפחתיים מחשיפה פומבית למניעת ביצוע xxing והטרדה.

רשומות פליליות

מידע על ההיסטוריה הפלילית - מעצרים, הרשעות, צוים וטבעות - כפוף לרמות שונות של סודיות.מדינות רבות מגבילות גישה לרשומות שאינן מבוססות על מידע (מעצרים לא ואחריו הרשעה) וexpunge או חותם אותם לאחר תקופה של זמן. מעסיקים ובעלי בתים לעתים קרובות אינם יכולים לגשת לרשומות חתומות.

מעקב אחר עקבות ווידאו של הגוף

עליית מצלמות ה-Wrown הובילה לגל של חקיקה ממשלתית.מרבית המדינות יוצרות פטורים מחוקי רישום פומביים לסוגים מסוימים של צילומים: בתוך מגורים פרטיים, המתארים קטינים, המציגים קורבנות של תקיפה מינית, או לחשוף מידע רפואי שונה על כאשר יש לשחרר צילומים לאחר אירוע קריטי, ואשר יכול לראות אותו (בני משפחה, לוחות פיקוח, קהל).

רשומות תקשורת

המשטרה לעתים קרובות לאסוף יומני שיחות, הודעות טקסט והודעות דוא"ל של חשודים, קורבנות ועדים.חוקי המדינה מתייחות את יירוט התקשורת.יש מדינות הדורשות הסכמה של כל הצדדים להקלטה; אחרים מאפשרים גישה חד-מפלגתית לאכיפה תקשורת (כמו נתוני מיקום תאים) נשלטת על ידי חוק התקשורת הפדרלי, אך בתי המשפט הממלכתיים הטילו דרישות נוספות למעקב בזמן אמתי.

מיקום נתונים

מידע מיקום מטלפונים סלולריים, GPS רכב וקוראים אוטומטיים לחתימות רישיון הוא רגיש מאוד.חוקי המדינה דורשים יותר ויותר צו לפני שהמשטרה יכולה לקבל נתוני מיקום תא היסטורי או להשתמש במזבלה של תאים. מספר גדל והולך של מדינות מגבילות את שמירת סריקות לוחיות הרישוי ומנדט מחיקה לאחר תקופה קצרה אם לא היה קשור פשע.

חוקי מדינה בלתי אפשריים: דוגמאות ב-Depth

כמה מדינות חוקקו חוקים של פרטיות נתונים מקיפה או חדשנית של המשטרה המשמשים מודלים לתחומי שיפוט אחרים.

קליפורניה

חוק רשומות ציבוריות בקליפורניה (CPRA) תוקן שוב ושוב כדי לאזן שקיפות עם פרטיות.לאחר חקיקה "שמש ופרטיות" לשנת 2018, קליפורניה מגבילה את הגישה לצילומי גזירה שפולשים לציפייה סבירה לפרטיות.המדינה אוסרת גם על שחרור של מאגיות למטרות מסחריות ומגבילה את השימוש בזיהוי פנים במצלמות גוף.

ניו יורק

חוק זכויות האזרח של ניו יורק בוטל ב-2020, וסיים עשרות שנים של סודיות גורפת לרשומות משמעתיות של המשטרה.עכשיו, רשומות של התנהגות לא נכונה, שימוש בכוח, ותלונות פתוחות באופן מכריע.עם זאת, ניו יורק מגבילה גם את שחרורם של קטעי וידאו שהפכו לגופי, שזיהה מודיעים חסויים או יחשפו מידע רפואי פרטי.

טקסס

בטקסס יש מסורת הקלטה פתוחה חזקה.חוק המידע הציבורי שלה מחייב בדרך כלל רשומות משטרה להיחשף אלא אם כן יוצא דופן ספציפי חל על סמך קריטריונים כוללים מידע שיפריע לחקירה, לפלוש לפרטיות אישית, או לסכן אדם.טקסס גם מחייב כי קטעי גנדרה גוף ישוחררו בתוך זמן סביר לאחר אירוע קריטי, בכפוף לפעולות אדומות.

אילינוי אילינוי

חוק הפרטיות של אילינוי (BIPA) הוא אחד החוקים הביומטריים המחמירים ביותר במדינה.זה דורש משטרה (וכל ישות פרטית) לקבל הסכמה בכתב לפני איסוף טביעות אצבע, סריקות פנים, או סריקות iris. BIPA גם מחייב לוח זמנים שימור זמין לציבור.

וירג'יניה וירג'יניה

חוק הגנת הנתונים של וירג'יניה (VCDPA) מעניק לתושבים זכויות גישה, נכונה ולמחוק נתונים אישיים שמוחזקים על ידי עסקים - אך הוא פוטר את אכיפת החוק.עם זאת, וירג'יניה יש חקיקה נפרדת השולטת בשימוש בנתונים: היא מגבילה נתוני קוראי לוח אוטומטי ל-7 ימים אלא אם כן קשורה לחקירה פעילה, ודורשת צו עבור נתוני מיקום תאים ב-2022, וירג'יניה אוסרת גם על שימוש בזיהוי פנים במצלמות למעט נסיבות צרות.

אתגרים ושיקולים ב- Police Data Privacy

קביעת הפרטיות עם צרכי אכיפת החוק נותרה אתגר מתמשך.כמה נושאים מרכזיים מניעים דיון חקיקה.

Transparency vs. פרטיות

חוקי רשומות פומביות נועדו להבטיח את האחריות הממשלתית, אך גילוי נרחב של נתוני המשטרה עלול לפגוע באופן לא הוגן באנשים, במיוחד אלה שלא הורשעו בפשע.כמה מדינות ניסו לנסח את הצורך באמצעות יצירת הגבלות "מבוססות על מטרות" – המאפשרות גישה למטרות עיתונאיות או מחקר, אך אוסרות על שימוש מסחרי. אחרים מסתמכים על פעולה אדומה, אך פעולה ידנית היא יקרה ושגויה אחת עלולה להוביל לליטיגציה או לתגובתיות או לתגובתיות או לתגובתיות.

חוק טכנולוגיה

טכנולוגיות חדשות - כגון מערכות אוויריות בלתי מאוישות (drones), אלגוריתמים חיזויים, ו ניטור במדיה החברתית - פועלות לעיתים קרובות באזור אפור חוקי.חוקי המדינה רק לעתים רחוקות לצפות את הכלים האלה.לדוגמה, כמה מדינות מסדירות במפורש את איסוף הנתונים מאפליקציות של צד שלישי (למשל, נתוני מיקום מעוקבי כושר) או מ- Internet of Things Advocates.

בית המשפט רוטינגס ופרשנות

בתי המשפט העליון של המדינה ממלאים תפקיד קריטי.לדוגמה, בית המשפט העליון של קליפורניה ב-FLT:0 Long Beach Police Officer Association v. City of Long BeachcioFLT 1 (2014) קבע כי רישומים של אנשים אינם פטורים באופן אוטומטי מגילוי; יש להעריך אותם על ידי רישום. in מסצ'וסטס, בית המשפט העליון קבע כי המשטרה אינה יכולה לגשת לנתונים של תאים ללא צו, אף על פי שהחוק הפדרלי בזמן לא דרש תיקון חקיקה אחד.

שיתוף נתונים ב-Jrisdictions

נתוני המשטרה זורמים לעתים קרובות על פני קווי המדינה באמצעות מערכות שיתוף מידע אזורי (כגון חוק אכיפת החוק Exchange) מדינה עם חוקי פרטיות קפדניים עשויה למצוא את הנתונים שלה חשופים במדינה עם כללים רופפת יותר. קומפקטיות ביניים ושימוש בנתונים מנסים לטפל בזה, אבל האכיפה היא קשה.תוכנית מידע פלילי פדרלי (CJIS) קובעת סטנדרטים ביטחוניים מינימליים, אך אינה כוללת את חוקי הפרטיות של המדינה.

השפעות על אכיפת החוק

חוקי הפרטיות של המדינה להטיל נטל תפעולי משמעותי על מחלקות המשטרה. Agencies חייב להשקיע במערכות שמנהלות בקרת גישה, לעקוב אחר החזקת נתונים וליצור יומני ביקורת.אימון על מה שניתן להקליט, לאחסן ולשתף אותו הוא חיוני - אבל מחלקות קטנות רבות חסרות משאבים לאימון מקיף.

עלויות ההסגרה יכולות להיות משמעותיות.מחשבה של הגוף דורשת אחסון ייעודי, ותוכנות הפעלה אדומות לפרצופים מעורפלים, צלחות רישוי ומידע אישי יקר.מחלקות שלא עומדות בפני תביעות, אובדן מימון מענק, או חוסר אמון ציבורי.יש מדינות שיצרו סטנדרטים ארציים להקל על הנטל הזה, למשל על ידי לוח זמנים של שימור אחיד עבור קטעי וידאו של הגוף.

למרות האתגרים הללו, חוקים ברורים מסייעים גם לאכיפת החוק.כאשר חוקים מדויקים, השוטרים יודעים את הגבולות של שימוש בנתונים מותרים.חוקי הפרטיות של טוב-בנייה יכולים להפחית את הסיכון לדיכוי ראיות, שכן בתי המשפט נוטים פחות להוציא נתונים המתקבלים בהתאם לכללים ברורים.מדיניות נתונים פרואקטיבית גם מחזקת את האמון בקהילה, שהיא קריטית עבור רדיפה יעילה.

השפעות על זכויות האזרח ותחזיות

לאזרחים, חוקי הפרטיות של משטרת המדינה מספקים הגנה חשובה – אך גם יוצרים בלבול.פרטים לא יודעים מה המשטרה מחזיקה בהם או איך לממש את זכויותיהם.לדוגמה, הזכות לדעת מה קיים צילום גוף-הטבעת של עצמו משתנה באופן נרחב. חלק מהמדינות מאפשרות לאנשים לבקש צילום רק אם הם היו כפופים לאירוע; אחרים מאפשרים לכל אדם לבקש צילום, כפוף לפעולות אדומות.

קורבנות פשע עשויים לדאוג כי המידע האישי שלהם - כגון כתובת, מצב רפואי או פרטים תיאוריים - יהפוך לציבור אם הוא מופיע בדו"ח המשטרה.מדינות רבות יש הוראות להגן על ה- PII של קורבנות, אך תומכי הטענה כי אלה אינם תמיד מאוישים.

לאזרחים יש גם יכולת מוגבלת לתקן נתונים לא מדויקים.אם מרגומה שפורסמה באינטרנט, אך ההאשמות נשרו, האדם עשוי להיות צריך להסתמך על חוקי ההתערבות של המדינה כדי להסיר את התמונה - תהליך יקר ושעה. חלק מהמדינות דורשות כעת כי מוטציות יוסרו ממאגרי מידע ציבוריים לאחר שמקרה מפוטר, אך עמידה על ידי ברוקרים נתונים פרטיים אינה עקבית.

מגמות עתידיות וחקיקה

המחוקקים של המדינה ממשיכים להציג ולחדד את חוקי הפרטיות של המשטרה.

תקנות נתונים ביומטרי

אילינוי, טקסס ווושינגטון עברו חוקי פרטיות ביומטריים.מדינות נוספות שוקלות אמצעים דומים, במיוחד כאשר השימוש בזיהוי פנים מתרחב. חשבונות מוכחים דורשים לעתים קרובות צו לפני השימוש בהכרה פנים בזמן אמת וקביעת תבניות ביומטריות לאחר תקופת מוגדר.

אינטליגנציה מלאכותית ותפיסתיות

כלים בינה מלאכותית המצפים שקיפות או ציוני סיכון תחת פיקוח.כמה מדינות, כגון ניו יורק וקליפורניה, הציגו חשבונות המחייבים שקיפות וביקורת של אלגוריתמים המשמשים המשטרה.חוקים אלה יחייבו כי מחלקות יחשפו את הנתונים ואת המתודולוגיה שמאחורי מודלים חיזוייים ואוסרות באמצעות סוגים מסוימים של נתונים (למשל, גזע או פעילות חברתית) כקלטות.

הגבלת מידע ושיקום

מדינות נעות לעבר עקרונות "מיניון מיניזציה" - איסוף רק מה שנדרש למטרה לגיטימית ומחיקתו במהירות.קולורדו, למשל, מגביל את שמירת נתוני קוראי לוחיות אוטומטיים ל-90 ימים אלא אם כן הוא מוקרן גבולות דומים לצילומים של רחפנים ווידאו של ג'נדרה הם צוברים תמיכה דו-מפלגתית.

לחץ פדרלי ותיאום בין מדינות

בעוד שחקיקה מקיפה של נתוני המשטרה הפדראלית נותרה בלתי צפויה בטווח הקרוב, משרד המשפטים של משרד המשפטים של משרד המשפטים ממשיך לעדכן את מדיניות הפרטיות של מערכת המידע הפלילית מערכות מידע.מדינות המבקשות להשתתף בתוכניות מענק פדרליות חייבות לציית.בנוסף, איגוד המידעים הלאומי של המדינה פועל על מסגרת פרטיות ממשלתית של מודל עבור אכיפת החוק, במטרה להפחית את הפיצול.

מסקנה

חוקי המדינה על פרטיות המידע של המשטרה וסודיות הם דינמיים ומגוונים מאוד.הם משקפים דיון חברתי עמוק על איך לאזן את הבטיחות הציבורית, שקיפות ממשלתית ופרטיות פרטנית.עבור סוכנויות אכיפת החוק, תוך שימת דגש על הנוף הזה דורש חינוך קבוע, השקעה בטכנולוגיה, ומדיניות ברורה.עבור אזרחים, הבנת החוקים האלה היא הצעד הראשון להגנה על זכויותיהם והחזקתן של המשטרה.

כדי להישאר מעודכן, הקוראים יכולים להתייעץ עם משאבים כגון: הכנס הלאומי של המדינה חקיקה חוק הפרטיות ואת דף הגנת הנתונים FLT 1, ה-FLT:2ACLU של מערכת מצלמות הגוף של מערכת ההפעלה 3FLT 3FLT, ואת FLT:4 מוסמך חוק זכויות חכם פדרליות Policing נתונים FLT:5 עבור התפתחויות מתמשך כל אתר חקיקה המדינה ומפרסם גם את מקורות הפרטיות הרלוונטיים של ארה"ב, החל מקודמת נתונים מורכבים, החל מקודמת נתונים משפטיים.