חסינות המדינה ונאמנות אזרחית של משטרת המדינה

יסודות היסטוריים ותיקון 11

הדוקטרינה של חסינות הריבונית המדינה יש שורשים עמוקים בחוק המשותף האנגלי, שבו הכתר לא יכול להיות מתובע ללא הסכמתו.ארה"ב שילבה את העיקרון הזה ברמה הפדרלית באמצעות התיקון ה-11 לחוק, שאושרר ב-1795.התיקון קובע: "כוח השיפוטי של ארצות הברית לא יתגשם להאריך את התיקון, בחוק או לשכר, או לדין נגד אחד מאזרחי ארצות הברית, על ידי חוק או על ידי חוק כללי של מדינה אחרת, או משפט, או על ידי אזרחים, או חוק, או על ידי חוק, או על ידי חוק כללי, או על ידי חוק, או חוק, או על ידי מדינה אחרת, או חוק, או חוק, או על ידי אזרחים, או חוק כללי, או חוק, או חוק, או חוק, או על ידי חוק, או על ידי חוק, או על ידי חוק, או על ידי מדינה אחרת, או חוק, או חוק, או שוויון, על ידי אזרחים, או חוק, או חוק כללי, או חוק, על ידי חוק כללי, או חוק, או חוק, על ידי חוק, או חוק, או הון, על ידי חוק, או על ידי חוק, או חוק, או על ידי חוק, או הון, על ידי חוק, או על ידי חוק, על ידי חוק, או חוק, או הון

במקרים מרכזיים כוללים את סעיף:0 [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] ב[[1890), אשר קבע כי אזרח אינו יכול לתבוע את מדינתו בבית המשפט הפדרלי תחת התיקון ה-11 לחוקה, ו-[[1948]]:2 אלדן] ו- 11 אלדן נגד מיין FLT 3: 1999, אשר הרחיב את חסינות הריבון הריב"ד לתביעות פדרליות"ח"ד.

חסינות זו אינה מוחלטת, עם זאת, מדינות יכולות לוותר על חסינות על ידי הסכמה לחליפה, והקונגרס רשאי לשלול חסינות ממשלתית ממשלתית על ידי רשויות אכיפת חוק מסוימות, כגון סעיף 5 לחוקת הארבע-עשרה, אך בית המשפט העליון הציב מגבלות חמורות על הסגירה בקונגרס, במיוחד במקרים מעורבים נזקים פרטיים.הבנת הפרמטרים החוקתיים הללו חיונית להערכת האחריות האזרחית של מחלקות המשטרה.

התחמושת של מדינת ישראל כיום

חסינות ריבונית מודרנית משתרעת לרשויות המדינה, כולל מחלקות משטרה ממשלתיות, אוניברסיטאות המדינה, וזרועות אחרות של המדינה.השאלה הביקורתית בכל תביעה נגד משטרת המדינה היא האם הנאשם הוא "צבא המדינה" זכאי לחסינות.גורמים כוללים כיצד הישות ממומנת, הממנה את מנהיגותו, והאם פסק דין יבוא מאוצר המדינה.

רוב משרדי המשטרה במדינה פועלים תחת שליטתן הישירה של ממשלות המדינה, מה שהופך אותם לנשק של המדינה למטרות תיקון 11th. כתוצאה מכך, הם לא יכולים להיות מתועסים בבית המשפט הפדרלי ללא הסכמת המדינה.הכול נכון בבתי משפט ממלכתיים רבים, שם הגנה הריבונית של חוק המדינה לעתים קרובות משקף את הדוקטרינה פדרלית.

עם זאת, ישנם יוצאים מן הכלל החשובים.מדינה עשויה לוותר על חסינות באמצעות חקיקה, כגון תביעה טוטנית.מדינות רבות יצרו ויתור מוגבל המאפשרת תביעות בגין מעשים רשלניים אך לשמור על חסינות לפאתים מכוונת.בנוסף, מדינות רשאיות להסכים לחליפה בהקשרים ספציפיים, כגון בתנאי קבלת כספים פדרליים (למשל, עבור תוכניות בטיחות כבישים מהירים).

תביעות המדינה Tort תביעות ו-Wivers

חוק תביעות הטורט הפדרלי (FTCA) מספק מודל לתביעות נזילות המדינה (TCAs) תחת FTCA, הממשלה הפדרלית מוותרת על חסינות בגין תביעות המבוססות על מעשים רשלניים או לא נכונים של עובדים הפועלים במסגרת העסקה שלהם.

לדוגמה, חוק הממשלה של קליפורניה § 815.2 מוותר על חסינות לפציעות שנגרמו על ידי מעשה או מחדל של העובד במסגרת העסקה אם אדם פרטי יהיה אחראי.עם זאת, הביטול אינו מאריך תביעות הנובעות מפונקציות שיקול דעת או התנהגות מכוונת במדינות רבות.דווח 2019 על ידי האגודה האמריקנית ל- JusticeFLT:0 לפרט העצמה רחבה של הוורידות המדינה, אשר לא לשמור על חסינות מכוונת במדינות רבות.

אחריות אזרחית של משטרת המדינה: נתיבים משפטיים וגדרות

קורבנות של המשטרה שאינם מוליכים פנים מול נוף משפטי מורכב.שני מסלולים עיקריים קיימים: תביעות לתביעות המדינה על פי חוק המדינה, ותביעות זכויות האזרח הפדרליות על פי 42 U.S.C. § 1983. לכל אחד יש מגבלות שונות הנובעות מחסינות ריבונית.

חוק תביעות הטורל והמשטרה

תביעות נזילות ממשלתיות מאפשרות לעתים קרובות תביעות רשלנות כגון כשל לרכב, פיקוח רשלני או תאונות רכב מוטוריות שנגרמו על ידי שוטרים.אך מדינות רבות אינן שוללות טורים מכוונים כגון תקיפה, סוללה, מעצר כוזב ותביעות זדוניות מהויתורים שלהן. זה אומר שגם אם שוטר המדינה מבצע עוול מכוון, המחלקה עשויה להיות חסין מפני חבות, מהשמאל האחראי באופן אישי (אך לעיתים קרובות מוגן על ידי חסינות או חסימת מדיניות של סודיות).

כאשר הנפיקו תחת מדינה TCA, הקורבנות חייבים לעמוד בדרישות הודעה קפדניות, חוקים קצרים של מגבלות (לעתים קרובות שישה חודשים עד שנה אחת), ומכסה על נזקים.לדוגמה, FLT:0.10.Florida's ,חוק הביטול של 1FLT:1 מכסה אחריות על 200 אלף דולר לכל אדם ו- 300 אלף דולר לתקרית.

סעיף 1983 ו-toreretotototos

כדי לעקוף את חסינות המדינה, תובעים רבים פונים 42 U.S.C. § 1983, המאפשרת תביעות נגד גורמים ממשלתיים ומקומיים המפרים זכויות חוקתיות פדרליות.עם זאת, קובע כי עצמם אינם נחשבים "אדם" תחת § 1983 והם חסינים מפני תביעה.אותה מחסום התיקון ה-11 לחוקה חל: מחלקת משטרה ממשלתית לא יכולה להיות מתועבת ישירות תחת § 1983 בבית המשפט הפדרלי, אלא אם כן, אלא אם כן, ההסכמה של המדינה.

מה לגבי תביעה נגד קצין הפרט?תחת הדוקטרינה של חסינות מוסמכת, שוטרים מוגנים מפני אחריות אלא אם הם הפרו חוק שהוקם בבירור.ההגנה הזו מביסה לעיתים קרובות § 1983 תביעות גם כאשר ההתנהלות הלא נכונה חמורה היא חמורה יותר, גם אם קצין מוחזק באחריות, המדינה עלולה להחדיר אותו, אך תשלום השיפוט של המדינה אינו מוותר על חסינות על המחלקה עצמה.

אסטרטגיות חלופיות כוללות הנפקת רשויות מקומיות (כגון מחלקת משטרה עירונית) תחת ה-FLT:0MonellcioFLT:1 דוקטרינה, אך זה חל רק על ממשלות מקומיות, לא סוכנויות ממשלתיות.SeeFLT:2Monell v. Department of Social ServicesFLT 3 (1978), עבור אכיפת החוק, § 1983 פעולות נגד מפקחים או מדיניות רשאיות לספק נתיב אם ביטולים של המדינה לתביעות כאלה.

המונחים: State-Specific Variations

חוק מקרה ממחיש את עבודת החסינות.ב-FLT:0Kentucky v. GrahamphcioFLT 1 (1985), בית המשפט העליון קבע כי תביעה נגד פקיד המדינה בתפקידה הרשמי היא למעשה תביעה נגד המדינה והוא מוסגר על ידי התיקון ה-11: אלא אם כן, תביעות נגד קצינים בתפקידם הריבון, אך חסינות מוסמכת חלה על בתי המשפט של המדינה, בין אם הם מתנגדים לתביעות משפטיות של מדינת טקסס: 2.

רפורמה בולטת התרחשה בקולורדו לאחר המחאות 2020, כאשר בית המחוקקים של המדינה העביר את SB21-169, אשר צר את החריג לתפקוד שיקול הדעת והרחיב את האחריות על כוח מופרז על ידי אכיפת החוק.נכון ל-2023, ביטול החסינות של קולורדו מכסה כעת תביעות לתקיפה, סוללות, מאסר כוזב על ידי קציני שלום.

גורמים שגורמים לקיום

גורמים קריטיים רבים משפיעים על השאלה האם ניתן להחזיק במשטרת המדינה באחריות אזרחית:

• [ה]הממשלה: [ה], [ה], [ה],] האם המדינה העבירה חוק תביעות נזילות הכוללות במפורש את אכיפת החוק?
• (ב) ⁇ :0) ,Type of misconduct: FLT:1 , נביחות (למשל תאונות דרכים) יש סיכוי גבוה יותר לשרוד מאשר תביעות נטיות מכוונת במדינות שאינן שוללות את האחרון.
• [ה]הכוח:0 [ה]הכוח של התעסוקה: [ה] היה הקצין שפעל במסגרת חובות? [ה] ללא עכבות או פעולות שברור שהן מחוץ למחויבויות העבודה לעתים קרובות נופלות מחוץ לעונש החסינות.
• (ב) [ה]התאמת: [ה]: [ה]] [ה]] [ה]] [התביעה] בפרשת זמן?[דרוש] מרבים מן המדינה TCAs] לשים לב בתוך 90 יום, ותוצאות הכישלון בפסק דינו.
• החריג לתפקודי המדינה:0 (Digital): ביטולים ממלכתיים רבים שומרים על חסינות ל"פעולות לא מבוטלות" בבתי המשפט לעתים קרובות סיווגים החלטות משטרה במצבים מדכאים גבוהים כשיקול דעת, הגנה על המחלקה מפני תביעות רשלנות.
• (ב) אם מדינה תאשר את מדיניות ההשמדה: 1 (ב) אם מדינה תאשר קציני אחריות אישית, שאינה מוותרת על חסינות המחלקה, אלא משפיעה על היכולת המעשית לאסוף נזקים.

גורמים אלה מובחנים בכבדות.עורך הדין של הקורבן חייב לנתח את חוקי המדינה הספציפיים ואת חוק המקרה בסמכות השיפוט לפני הגשת התביעה. A 2021 מחקר על ידי FLT:0Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law ReviewFLT:1 מצא כי ב-28 מדינות, חסינות ריבונית מספקת בר מוחלט לתביעות נגד המשטרה, בעוד שרק 9 מדינות יש ויתורים רחבים המכסים את המנוגדים לפסולת חלקי ופורשים.

אתגרים לשמירת המשטרה על ידי אחריות אזרחית

חסינות הריבון יוצרת מכשולים משמעותיים עבור קורבנות המבקשים צדק.גם כאשר מדינה ויתרה על חסינות, חסימת מעשי נותרים.התקוות פוגעות בשיקום, גם עבור פציעות קטסטרופליות.לדוגמה, ביטול הגבולות של גאורגיה ל-100,000 דולר להתרחשויות (O.C.G.A.A. § 36-92-9), אך רק אם התביעה נובעת מ"הפסד" שנגרמו על ידי מעשה של קצין אכיפת החוק או מעשים נמוכים, כאשר הם עלולים לא יתבעו תביעות, כאשר הם עלולים לקחת תביעות על ידי תביעות על ידי תביעות לא מוכנים לתביעות על ידי תביעות.

אתגר נוסף הוא הקושי להוכיח רשלנות במקרים של התנהגות משטרתית.מדינות שומרות לעיתים קרובות על ההגנה של "תפקידם הנימוק", כלומר החלטות השבריר שנייה של השוטרים הן חסינות מפני תביעות רשלנות, גם אם הן גרמו נזק.בתי המשפט נותנים רוחב לפסק דינו של השוטרים, מה שהופך את זה כמעט בלתי אפשרי לנצח ללא ראיות להתנהגות מופרזת או הפרה של מדיניות מפורשת.

בנוסף, הצומת של חסינות ריבונית עם חסינות מוסמכת יוצר מגן כפול.חסינות כפייה מגן על קצינים בודדים מתביעות זכויות האזרח הפדרליות, בעוד חסינות ריבונית מגנה על המחלקה מפני תביעות לטומט המדינה. A קורבן עלול למצוא שני מסלולים חסומים אלא אם המדינה צרה במכוון את ההגנות הללו.

המרכז לצדקה:0 [בריאן] תיעד כיצד חסינות ריבונית מטילה על קהילות בעלות הכנסה נמוכה של צבע, אשר חווים באופן לא פרופורציונלי אלימות משטרתית, אך יש להן גישה מוגבלת למשאבים משפטיים לנווט חוקים מורכבים.

ניסיונות ומגמות רפורמות

בתגובה לביקוש הציבורי גובר למשטרות המשטרה, כמה מדינות חוקקו או נחשבו לרפורמות כדי להפחית את החסינות הריבונית למחלקות משטרה.רפורמות אלה בדרך כלל לוקחות אחת משלוש גישות:

• [ה]ההתפטרות: [ה]המדינות כמו קולורדו, וושינגטון וניו מקסיקו העבירו חקיקה שגרמה לחסינות מופרזת, תקיפה ומעצר כוזב של קציני אכיפת החוק.
• [ה]0 [ה] מניעת נזק למניעה משטרתית: 1:1 קליפורניה SB 2 (2021) הסירו את ה-200,000 הדולרים על נזקים בגין תביעות נגד פקידי שלום בגין הפרות זכויות אזרח, דבר שמאפשר התאוששות בלתי מוגבלת להוצאות רפואיות עתידיות וכאב וסבל.
• (FLT:0) יצירת מנגנוני פיקוח ותגמול עצמאיים: FIRLT:1 , יש מדינות שייסדו לוחות ביקורת אזרחיים עם כוח תת-אפנה ואת היכולת להמליץ על משמעת, אם כי לגופים אלה אין רק לעתים רחוקות סמכות להעניק נזקים.
• (FLT:0) באופן מסורתי המקשרת את ביטולי החסינות למדיניות: FLT:1 מודל גדל מקשר את ביטול החסינות הריבונית לאימוץ של משטרת המשטרה של שיטות הטובות ביותר, כגון מצלמות גוף ואימוני דה-הסלמה.

ברמה הפדרלית, הקונגרס נחשב לחשבונות לחסינות ריבונית של המדינה ל§ 1983 תביעות הנובעות מהתנהגות המשטרה, אך מגבלות חוקתיות מקשות על חקיקה כזאת לעבור תחת תקדים בית המשפט העליון הנוכחי:0 (ג'ורג' פלויד השופט ב-Policing ActFLT:1), אשר גלגולו מחדש ב-2023, יעמידו מימון פדרלי במדינות שתמכו בחסינות מסוימת לתביעות התנהגות המשטרה, אך לא הפכה לחוק.

בתי משפט ממלכתיים גם ממלאים תפקיד.כמה בתי משפט עליון במדינה פירשו את החוקה שלהם כדי למצוא כי חסינות ריבונית אינה שוללת תביעות נגד המשטרה: 0.10.(Doe v. State EvolutionFLT:1 (2020), בית המשפט העליון בוושינגטון קבע כי ויתור רחב של המדינה תחת חוק תביעות תביעות בגין תקיפה וסוללה על ידי אכיפת החוק, דוחים את הטענה כי על פעולות שיקול דעת השיפוט יכול אפילו להרחיב את פעולות חקיקה אלה.

מסקנה

חסינות המדינה הריבונית נותרה מחסום עצום למחויבויות אזרחיות למחלקות משטרה ממלכתיות.בעוד התיקון ה-11 וההגנה החוקתית של המדינה מבודדת סוכנויות ממשלתיות מתביעות רבות, יוצאים מן הכלל קיימים באמצעות תביעות קטורות, ויתורים מוגבלים ורפורמות ממוקדות.היכולת להחזיק במחלקת משטרה ממשלתית ממשלתית תלויה במסגרת הסטטוטורית של המדינה הספציפית, אופי ההתנהגויות, והצעדים הפרו-מדומים שננקטו על ידי התובע.

ככל שהמודעות הציבורית גדלה ומחוקקים ממלכתיים מגיבים, המגמה היא לצמצם את החסינות הריבונית במקרים של שימוש בכוח והתנהלות לא נכונה.עם זאת, התקדמות היא לא אחידה, ומדינות רבות עדיין מספקות חסינות כמעט מוחלטת לפאתים מכוונים.עבור קורבנות, הבנת הנוף המשפטי היא הצעד הראשון לקראת חיפוש צדק.

לקריאה נוספת על יחסי החסינות הריבונית ועל אחריות המשטרה, דו"ח בית הספר למשפטים של סטן:0 (Stanford Law School) על אחריות המשטרה: 1. מציעה ניתוח מעמיק של סוגיות חוקתיות ומשפטיות.בנוסף, ה-FLT:2Department of Justice's DirectFLT 3: על היקף חסינות המדינה הריבון תחת התיקון ה-11 לחוקה מספק נקודת מבט פדרלית.