אבן הפינה של הגנת התיקון הרביעית

התיקון הרביעי עומד כהגנה ביקורתית נגד חדירה ממשלתית שרירותית, והכריז כי "זכות העם להיות בטוח בעם, בבתים, בעיתונים ובאפקטים, נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים, לא תופרת" מרכז להגנתה זו היא הדרישה הצויעה, מנגנון פרו-דורי שנועד לתווך קצין שיפוטי נייטרלי בין אכיפת החוק לבין האזרח.ללא דרישה זו, הכוח לחפש ולנצל את שאר החוקים, שיבקשו למנוע את השימושים לחלוטין.

הדרישה לצויעה אינה רק טכנית – היא זכות חוקתית מהותית שמשמרת את מאזן הכוח בין המדינה לבין הפרט.על ידי דרישה שהקצינים מפגינים את FLT:0הסתברות בלתי אפשרית של עופרת 1:1 לכדי מגבר מנותק לפני ביצוע רוב החיפושים, התיקון הרביעי מבטיח כי חדירה לפרטיות מוצדקות, מוגבלות וחוקיות.

מקורות היסטוריים של צורך המלחמה

השורשים של הדרישה הצוהרת מתרבים חזרה לחוק המשותף האנגלי ולעקרות של המתיישבים נגד צוים כלליים ורוחות סיוע.הרשים הרחבים הללו אפשרו לפקידים הבריטים לחפש כל מקום ללא סיבה מסוימת, מנהג שעורר זעם ובסופו של דבר דלק את המהפכה האמריקאית.ג'יימס אוטיס גינה את טיעוני הסיוע כ"כלי הגרוע ביותר של כוח שרירותי, ההרסני ביותר של החירות האנגלית", כלומר, דרך התיקון הרביעי.

במקרה של ציון הדרך (FLT:0)Entick v. CarringtonofLT ( 1:1 1765), לורד קמדן קבע כי צוים כלליים היו בלתי חוקיים, הקמת העיקרון כי החיפושים חייבים להיות מסומנים ומוצדקים על ידי ראיות נשבעות. המקרה הזה השפיע רבות על המשפט האמריקאי.כאשר הצעת החוק הכללית אומץ בשנת 1791, התיקון הרביעי דרש במפורש כי "במיוחד במקום לחפש, או לדחות את הדברים", או לדחות את הדברים הניכים באופן כללי.

בית המשפט העליון אישר באופן עקבי כי דרישת הצו היא חוק ברירת המחדל: ב[FLT:]0 ג'ונסון v. United StatescioFLT:1 (1948), כתב השופט ג'קסון: "זכותם של קצינים להסיע את עצמם לבית היא דאגה חמורה שלא להסרב באור בהיר.תיקון הרביעי אוסר על חיפוש כלשהו, אלא אם כן הקצין יש לו סיבה סבירה והשגת צו"עקרון זה נותר בגדר של תיקון רביעי.

סיבה סבירה: הקרן של מלחמה חוקית

הסיבה לכך היא הסטנדרט המשפטי שיש להכיר לפני צו יכול להנפיק.הכול קיים כאשר סך הנסיבות נותן לאדם סביר עילה להאמין כי ראיות לפשע יימצאו במקום לחפש.סטנדרט זה נמוך יותר מהוכחה מעבר לספק סביר אך גבוה יותר מאשר חשד בלבד.

כדי לקבוע סיבה סבירה, אכיפת החוק בדרך כלל מגישה הודעה בכתב - צמצום העובדות שמתמכות באמונתם.העמ'ייט עשוי לכלול מידע מלומדים, דוחות מעקב, הצהרות עדים או ראיות פיזיות.תחת ה-FLT:0Illinois v. GatesFLT:1 (1983), בית המשפט העליון אימץ "מציאות של הנסיבות", ומאפשר גישה למידע מוכחת באופן נוקשה יותר מאשר לאמינות כוללת של כל אחד מהם.

הסיבה לכך אינה סטטית; יש להתקיים בעת ביצוע הצו.המידע הסטל אינו יכול לתמוך בצו.לדוגמה, טיפ אנונימי שהעסקה בסמים התרחשה לפני שנה יהיה בלתי מספיק.המכון הלאומי לצדקה:0 National Institute of JusticeFLT:1 נדון כיצד תיעוד נכון של סיבה סבירה הוא חיוני לחיוב ראיות.

תהליך של השתלטות על מלחמה

קבלת צו חיפוש כרוך בתהליך צעד-על-ידי-צעד שנועד להבטיח פיקוח משפטי.בדרך כלל, קצין מכין affidavit ומציג אותו לשופט או ל magistrate, או באופן אישי או, תחת שלטון 41 של החוקים הפדרליים של נוהל פלילי, באמצעות אמצעים אלקטרוניים. השופט סוקר את affida כדי לקבוע אם הוא קובע סיבה סבירה.

יש לבצע את הוורנטים בתוך מסגרת זמן מסוימת – לעתים קרובות 10 עד 14 ימים – כדי להבטיח כי הגורם הסביר עדיין טרי.ההוצאה להורג חייבת להיות סבירה; קצינים אינם יכולים לפרק דלתות ללא דפוק ראשון ולהכריז על נוכחותם אלא אם כן קיימים נסיבות מגונות.

הדרישה הספציפית היא קריטית.(A צו המתאר את המקום לחפש כ"בית ג'ון דו" (John Doe) ללא כתובת עשוי להיות לא חוקי.InFLT:0Groh v. RamirezphFLT:1 (2004), בית המשפט העליון קבע כי צו שלא היה לתאר את הפריטים שיש לתפוס היה בסתערות פנים, וחיפושו לא היה חוקתי למרות האמונה הטובה של הקצינים.

The Neutral Magistrate כבדיקה על כוח

מטרת הליבה של הדרישה להגשת תביעה היא לקבוע את ההתערבות הנייטרלית והניתוק בין המשטרה לבין האזרח. inFLT:0Coolidge v. New HampshireFLT:1 (1971), בית המשפט הדגיש כי ההגנה של התיקון הרביעי לא מוגשים על ידי אישור גומי-סטאמפ, אשר רק מאשר כל מה שהמשטרה מביאה לא פעיל נייטרלי.

בדיקה זו חשובה במיוחד משום שקציני אכיפת החוק, בעודם מסורים, עשויים להיות מושפעים מהעוצמה של חקירה או הלחץ לפתור פשעים.אסטרטט, חופשי מהלחצים הללו, מספק הערכה אובייקטיבית.כפי ששופט קנדי ציין ב-FLT:0מאוחדים נגד לאוןFLT:1 (1984), הכלל ההדרה נועד להרתיע התנהגות לא ראויה למשטרה, אך תהליך הצויח עצמו הוא אמצעי הגנה ראשוני.

בחלק מהסמכות השיפוטיות, ישנם חששות לגבי "הקניית קניות" שבו השוטרים מחפשים שופטים שסביר יותר לאשר צווים.לחמתי בכך, מדינות רבות דורשות צוים שיועברו במערכת המשפט המרכזית.ה-FLT:0 American Civil Liberties UnionFLT:1 טוען כי פיקוח שיפוטי קפדני הוא הכרחי למניעת מעקב ועומס יתר, במיוחד בהקשר של נתונים דיגיטליים.

דרישות המלחמה

בעוד הדרישה לצויעה היא הכלל הכללי, בית המשפט העליון הכיר כמה חריגים שבהם חיפושים והתקפים עשויים להיות סבירים ללא צו.ה חריגים הללו מופרעים וחייבים להיות מוצדקים על ידי הנסיבות.

תוצאות חיפוש

אם אדם נותן את הסכמתו לחיפוש, אין צורך בהסכמה חופשית ולא בכפייה; רק חקירה לסמכות (למשל "קדימה, אני מניח") לא תהיה בתוקף.הממשלה נושאת את נטל ההוכחה לכך שההסכמה הייתה מרצון לחלוטין.

המונחים: Doctrine

קצינים עשויים לתפוס ראיות כי הוא בתצוגה פשוטה במהלך חדירה חוקית, בתנאי שהטבע המאפליה הוא מיד ברור.לדוגמה, אם קצין משטרה עוצר באופן חוקי מכונית ורואה אקדח על המושב, הקצין יכול לתפוס אותו ללא צו.עם זאת, תורת ראיית ההשקפה הפשוטה אינה מצדיקה כניסה לבית כדי להביט סביב - זה חל רק על פריטים שנצפו מנקודת תצפית חוקית.

תוצאות Exigent Circumstances

מצבים חירום יכולים להצדיק חיפושים חסרי אונים.אלה כוללים מרדף חם של עובר נמלט, סיכון של סכנה קרובה לאנשים, או הרס מיידי של ראיות. inFLT:0.10.10.10.10.2011, בית המשפט העליון קבע כי שוטרים יכולים להיכנס לדירה ללא צו אם הם מאמינים כי הוכחה נהרסה בתוך.

תוצאות חיפוש ל-Frece

כאשר אדם נעצר באופן חוקי, קצינים עשויים לחפש את האדם של המעצר ואת האזור המיידי ללא צו. יוצא מן הכלל הזה, שהוקם ב-FLT:0Chimel v. CaliforniaveFLT 1 (1969), מוצדק על ידי הצורך להגן על קצינים ולמנוע את השמדת הראיות.

רכב פרטי

כלי רכב כפופים לציפייה מופחתת לפרטיות בשל אופי הנייד שלהם.תחת יוצא דופן המכונית, המשטרה עשויה לחפש כלי רכב ללא צו אם יש להם סיבה סבירה להאמין שהוא מכיל אמצעי מניעה או ראיות. יוצא מן הכלל הזה, מושרש ב-FLT:0Carroll v. United StatescioFLT:1 (1925), מאפשר חיפושים של הרכב כולו, כולל מיכלים סגורים שיכולים להחזיק את האובייקט של החיפוש.

לעצור ולסכן

תחת השם FLT:0.Terry v. OhioFLT 1 (1968), ייתכן שהשוטרים יעצרו את העצור הקצר והפוחיות אם יש להם חשד סביר כי פעילות פלילית היא רגל וכי האדם עשוי להיות חמוש.זהו יוצא מן הכלל מוגבל שמאפשר לפלט של בגדים חיצוניים לנשק, לא חיפוש מלא אחר ראיות.

חיפושים חסרי מלחמה בעידן הדיגיטלי

הטכנולוגיה המודרנית מציבה אתגרים חדשים לדרישה לטלפונים סלולריים, מחשבים ניידים, ואחסון בענן מחזיקים בכמויות עצומות של נתונים אישיים, לעתים קרובות הרבה יותר מאשר חיפוש פיזי של בית ייכנע.ב-FLT:0Riley v. CaliforniaFLT:1 (2014), בית המשפט העליון קבע כי המשטרה חייבת לקבל צו לפני חיפוש תוכנו הדיגיטלי של תקרית טלפון סלולרי למעצר שופטים ראשיים, כפי שציינו "מחשבים מודרניים"

בדומה לכך, השימוש במכשירי מעקב GPS דורש צו ב-InFLT:0. United States v. Jonesig.J.JohncioFLT 1 (2012), בית המשפט קבע כי הצמדת נתב GPS לרכב היווה חיפוש תחת התיקון הרביעי, משום שהוא חדור פיזית על רכוש פרטי.FLT:2Electronic Frontier FoundationFFFFFFalr 3LT) היה בחזית הטענה כי מעקב דיגיטלי, כמו גם על ידי גורמים היסטוריים (S) או על בסיס מיקום סימולטים (S) אשר דורש נתונים על בסיס סימולטים).

הקונגרס גם עבר עם הגנת סטטוטוריות.חוק התקשורת המאוחסן (SCA) דורש צו כניסה לתוכן דואר אלקטרוני פחות מ-180 ימים, אם כי הודעות דוא"ל ישנות יותר ורשומות המנויים עשויים להתקבל עם תת-אפפן. כמה מדינות, כמו קליפורניה, העבירו את חוקי הצו הדיגיטלי שלהם המחייבים צו עבור נתוני מיקום הטלפון הסלולרי.

הכלל המפרק: עידוד הדרישה ללחימה

הכלל ההדרה הוא התרופה העיקרית להפרות התיקון הרביעי.התמ"ר מספק כי ראיות שהתקבלו באמצעות חיפוש בלתי חוקי או תפיסה בלתי חוקית אינו ניתן להכרעה במשפט.כלל זה הוחל לראשונה בבתי המשפט הפדרליים ב-FLT:0Weeks v. United States FLT:1 (1914) והרחיב לבתי משפט ממלכתיים ב-FLT:2Mapp v. OhioFLT:3-1961).

עם זאת, הכלל הדרוטרי אינו ללא יוצא מן הכלל "האמונה הטובה" המוכר ב ארצות הברית v. LeoncioFLT 1 (1984), מאפשר ראיות להתקבל אם קצינים מאמינים בתום לב על צו אשר נמצא מאוחר יותר להיות לא חוקי בשל טעות טכנית - כל עוד הקצינים פעלו באופן סביר, ראיות שהתקבלו באמצעות חיפוש בלתי חוקי עדיין יכול להיות אמין אם הוא התגלה במקור בלתי נמנע (Furid) אם הוא בלתי נמנע (מבקשה) אם הוא היה בלתי נמנע על ידי התגלות במקור בלתי נמנע (מחוק) או בלתי נמנע).

המבקרים טוענים כי הכלל הדרדרטרי מאפשר לנאשמים ללכת בחינם בגלל "הטכניקה" אבל התומכים טוענים כי ללא הדרה, הדרישה לצוואה תהיה חסרת משמעות.כפי שכותב השופט קלארק ב-FLT:0.0.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.אבל תומכיו[... אבל תומכיו[... אבל תומכיו[...] אבל תומכיו[...] אבל תומכיו[... אבל תומכיו[...] "אין כל עדות לכך שמאמינים טוענים כי ללא שלטון ראיות שלא לשלול מסייגים על מנת לשלול ראיות שלא לשלול שלא לשלול ראיות שלא לשלול ראיות שלא היו עדים שלא היו עדים שלא היו עדים שלא היו צריכים לקבל ראיות שלא היו עדים שלא היו צריכים שלא היו צריכים שלא היו עדים שלא היו עדים שלא היו עדים שלא היו צריכים להוציאם לקבל ראיות שלא היו צריכים שלא היו עדים שלא היו עדים שלא היו צריכים שלא היו עדים שלא היו עדים שלא היו צריכים שלא היו צריכים

מסקנה: החשיבות של Warrants

הדרישה לצויעה היא הרבה יותר מאשר מכשול פרו-דורי לאכיפת החוק.זהו עיקרון חוקתי המגן על כבוד הפרט, פרטיות וחופש מפני חדירה ממשלתית שרירותית.על ידי דרישה כי החיפושים יהיו מבוססים על סיבה סבירה ומוסמך על ידי מחוקק נייטרלי, התיקון הרביעי מבטיח כי כוחו של המדינה מופעלת עם איפוק ושיקול דעת.

בעולם של טכנולוגיית מעקב מעורבת אי פעם וחקירות פליליות מורכבות, הצורך בדרישות צו דין חזקים גדול יותר מתמיד.בתי המשפט ממשיכים להתאים עקרונות התיקון הרביעי למציאות חדשה, מאשר כי צוים נשארים תקן הזהב עבור חיפושים חוקיים.אזרחים צריכים לדעת את זכויותיהם, ורשויות החוק חייבות לכבד אותם.כפי שבית המשפט העליון הבהיר, הדרישה אינה מכשול לצדק - היא הבסיס של חברה חופשית.