הקדמה: The Cornerstone of Constitution Democracy

הביקורת המשפטית היא הכוח של בתי המשפט לבחון את פעולות הענפים המחוקקים והפקידים ולהחיל את אלה שמנוגדים לחוקה.סמכות זו, בעוד שלא נמנו במפורש במסמכים רבים, הפכה לתכונה מרכזית של ממשל חוקתי מודרני.על ידי העצמת מערכת משפט עצמאית לאכוף גבולות חוקתיים, ביקורת שיפוטית על חירויות הפרט, מבטיחה אחריות ממשלתית, משמרת את הפרדתן של המעצמות מתחילתה של ארצות הברית, המשיכה לבחון מחדש את עקרונותיה החוקתיים, לעתים קרובות, הדינמיקה של מדיניותה החוקתיים, ואימוץ שלה, על ידי אימוץה החוקתיים, על בסיס המשפטית, על בסיס המשפטית, והמשפטית, על ידי מדיניותה, על ידי מדיניותה, על בסיס המשפטית, על בסיס חוקי, על בסיס חוקי, על בסיס חוקי, לעתים קרובות, על ידי אימוץה, על בסיס עקרונותיה, על בסיס עקרונותיה, על בסיס עקרונותיה של מדיניותה של מדיניותה, על ידי אימוץה של מדיניותה של מדיניותה של מדיניותה של מדיניותה של מדיניותה של מדיניותה של מדיניותה של מדיניותה של מדיניותה של מדיניותה של מדיניותה, על בסיס עקרונותיה של מדיניותה של מדיניותה, על ידי אימוץה של מדיניותה של מדיניותה, לעתים קרובות, על ידי אימוץה של מדיניות

התורה נשענת על תובנה יסודית: חוקים כתובים הם חוקים עליון, וזה התפקיד של השופט לפרש את החוק כאשר מחלוקות מתעוררות.ללא מנגנון לאכוף את העליונות של החוקה, סיכונים חוקתיים הופכים רק סט של מטרות שאיפה.סקירה משפטית הופכת הבטחות חוקתיות לזכויות מאוישות.

מקורות היסטוריים ופיתוח

יסודות מוקדמים בחוק האנגלי

הרעיון כי בתי המשפט יכולים לבחון חקיקה על עמידה בחוק העליון לפני הקמת ארצות הברית באנגליה, דעתו של סר אדוארד קוקה ב-FLT:0.Dr. Bonham's CaseofLT:1 (1610), הציע כי "כאשר מעשה של הפרלמנט הוא נגד ימין והיגיון משותף, או דחייה, או בלתי אפשרי להתבצע, החוק המשותף ישלוט בו, למרות שהעיקרון הזה לא נטל על ידי הממשלה את השורש, אשר השפיע על הריבונות של הממשלה, לאחר מכן, אשר השפיע על ידי הממשלה, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, ואשר השפיע על ידי הממשלה, על ידי הממשלה, על ידי הממשלה, לאחר מכן, על ידי הממשלה, לאחר מכן, אשר השפיעה על ידי הממשלה, על ידי הממשלה, על ידי הממשלה, על ידי הממשלה, על ידי הממשלה, או על ידי הממשלה, או על ידי הממשלה, על ידי הממשלה, על ידי הממשלה, לאחר מכן, על ידי הממשלה המושחתת על ידי הממשלה, אשר השפיעה על ידי הממשלה, על ידי הממשלה המושחתת, על ידי הממשלה המושחתת, על ידי הממשלה המושחתת, על ידי הממשלה, לאחר מכן, לאחר מכן, על ידי הממשלה, אשר השפיעה על החוק המשותף, על ידי הממשלה, על ידי הממשלה, על ידי הממשלה, על ידי הממשלה, על ידי הממשלה,

במאה ה-18, הוגי דעות משפטיים בריטיים כמו ויליאם בלאקסטון הכירו בכך שכוח חקיקה, בעוד ריבוני, יכול להיות מוגבל על ידי חוק טבעי.אך המהפכנים האמריקאים המשיכו הלאה: הם יצרו מסמך שחייב את כל השחקנים הממשלתיים וניתן לאכוף אותו על ידי בתי משפט עצמאיים.

מארברי וודיסון: "הפרק דרך האמריקאית"

המקרה המרכזי של ממארברי ו-Madison v. MadisonFalph:1 [1803) זוכה באופן אוניברסלי בהקמת ביקורת שיפוטית בארצות הברית, כתב השופט הראשי ג'ון מרשל הכריז כי "זה באופן חד-משמעי המחוז וחובה של המחלקה המשפטית לומר מה החוק הוא חוק העליון של הארץ, וכי כל חוק מרשל אינו חייב לטעון במפורש את החוק הזה, אף על-פי חוקהחוק של חוקה, אף שאין עליו סמכותו של חוקה, אלא אם כי אין זה ראוי לעיין במפורש, אלא על-פי חוקה, אלא על-פי חוקה, אלא על-פי חוקה, אלא על-פי חוקה, אין זה, אלא על-פי חוקה, על-פי חוקה, על-פי חוקה, אין זה, על-פי חוקה, אלא על-פי חוקה, על-פי חוקהחוק, אין זה, על-פי חוקה, אין זה, על-פי חוקהחוקה, על-פי חוקהחוק, הוא אינו משקף במפורש, על-פי חוקה, על-פי חוקה, על-פי חוקה, על-פי חוקה, על-פי חוקה, על-פי חוקה, אין זה, אלא על-

המחלוקת המיידית – בין אם ויליאם מרבורי היה זכאי למינותו כצדק של השלום – נפתרה באופן שנמנע מעימות עם הנשיא תומאס ג'פרסון.על ידי מציאת החוק שהעניק לבית המשפט המקורי סמכות השיפוט על מסווה של מנדנמוס הפרו את סעיף III, מרשל הקים בו זמנית ביקורת שיפוטית והפגין איפוק שיפוטי.

תפוצה גלובלית של ביקורת משפטית

לאחר מלחמת העולם השנייה, מדינות רבות אימצו בתי משפט חוקתיים או העצימו בתי משפט גבוהים קיימים עם סמכות ביקורתית של בית המשפט החוקתי הפדרלי בגרמניה, שהוקם בשנת 1951, הפך למודל לביקורת שיפוטית ממוקדת.מגילת זכויות וחירויות בקנדה (1982) העניקה לבתי משפט חזקים, אם כי "סעיף לא כולל" מאפשר למחוקקים לעקוף החלטות מסוימות כיום.

הגנה על זכויות הפרט

זכויות האזרח והשוויון הגזעי

הביקורת המשפטית הייתה המנוע העיקרי לקידום זכויות האזרח בארצות הברית (FLT:0Brown v. Board of EducationcioFLT:1 (1954) היכה בהפרדה גזעית בבתי ספר ציבוריים, והשיבה את הדוקטרינה "הבדלית אך שווה" של מועצת הביטחון:2Plessy v. FergusonFLT 3: 3 ).

בדומה לכך, ⁇ v. VirginiaFLT:1 (1967) השתמש בסקירה שיפוטית כדי להכות בחוקי האנטישמיות של המדינה, והכריז כי "החופש להינשא, או לא להינשא, אדם של גזע אחר שוכן עם הפרט ולא ניתן להפרה על ידי המדינה".

חופש דיבור וביטוי

ביקורת משפטית גם שומרת על שוק הרעיונות: ב-FLT:0.New York Times Co. v. SullivanFLT 1 (1964), בית המשפט העליון קבע כי התיקון הראשון מגן על הצהרות כוזבות על פקידים ציבוריים אלא אם כן נעשה עם "מכאון מעשי", תוך מתן חנינה גבוהה לתביעות הגנה על רפורמות פוליטיות, ללא קשר לתקנות משפטיות של משפט זה, ללא קשר לתקנות משפטיות של משפט רפורמי, ללא קשר לתקנות משפטיות של משפט רפורמות עצמאיות.

פרטיות ו Bodily Autonomy

(הופנה מהדף ⁇ ) "הזכות לפרטיות, אף שלא הוזכרה במפורש בחוקה, נשמרה באמצעות ביקורת שיפוטית (FLT:0) לחוקה (אנ') (אנ') ב- קונטיקט 1 בינואר 1965) בחוק האוסר על אמצעי מניעה, ומצאה "הפנברה" של זכויות הפרטיות במגילת זכויות האדם (ד' 7) 7.

טיהור הכוח הממשלתי

הפרדה של כוחות

הביקורת המשפטית היא בדיקה חיונית על הענפים האחרים.InfLT:0 (Youngstown Sheet & Tube Co. v. סוייריפיFLT:1 (1952), בית המשפט העליון ביטל את סדרו של הנשיא טרומן, סיימת מילימטרים פלדה במהלך המלחמה הקוריאנית.בית המשפט קבע כי הנשיא חסר סמכות חוקתית לנקוט פעולה כזו ללא אישור הקונגרס.

לאחרונה, INS v. ChadhaveFLT:1] (1983) היכה את וטו החקיקה, הקונגרס של המכשיר המשמש כדי לבטל את החלטות הסוכנות המבצעת מבלי להעביר חוק.הבית המשפט קבע כי הטילו וטו על סעיף המינומנט, הדורש הונאה והצגתו לנשיא עבור כל פעולה חקיקה.

הפדרליזם וכוח המדינה

ביקורת משפטית גם מתווך את האיזון בין ממשלות לאומיות והמדינה.ב[עריכת קוד מקור] ב[דרוש מקור]: [המדינות] ארצות הברית v. LotusFLT:1 (1995), בית המשפט העליון קבע כי החזקת אקדח באזור בית הספר לא השפיעה באופן משמעותי על המסחר בין מדינות, הגבלת כוח סעיף המסחר של הקונגרס.זה סימנו את הפעם הראשונה כמעט שישים שנה שבית המשפט היכה חוק פדרלי להגדלת סמכות המסחר, תוך שהוא סימן למחויבות פדרלית מחודשת לדמוקרטית.

לעומת זאת, (FLT:0)Arizona v. United StatescioFLT) (2012) הוראות מפתח לא מבוטלות של חוק הגירה ממלכתי, חשיבה כי אכיפת ההגירה היא הפרה על ידי החוק הפדרלי.

פרספקטיבה השוואתית על ביקורת שיפוטית

המודל האמריקאי: Strong-Form Review

ארה"ב מעסיקה מודל מבוזר וחזק: כל בית משפט יכול להכריז על חוק בלתי חוקתי, והפרשנות של בית המשפט העליון מחייבת את כל הענפים.אין חקיקה קצרה של תיקון חוקתי, שקשה במכוון.מודל זה נותן לבתי משפט כוח עצום לעצב מדיניות, העלאת חששות לגבי הקושי הנגדי - המתח בין עקרונות ביקורת שיפוטית ודמוקרטית.

המודל הבריטי: הריבון הפרלמנטרי

בבריטניה, בתי המשפט לא יכולים לפגוע בחוקי הפרלמנט משום שהפרלמנט הוא ריבוני.עם זאת, חוק זכויות האדם 1998 מאפשר לבתי משפט להוציא "הבהרה של אי-התאמה", כלומר חוק מפר את האמנה האירופית לזכויות אדם. הפרלמנט שומר על האמרה הסופית, בדרך כלל עומד על החקיקה הפוגעת.

המודל הקנדי: Charter Review with a Safety Valve

חוק החוקה של קנדה, 1982, כולל מגילת זכויות וחירויות, מעניק לבתי משפט סמכויות ביקורת חזקות.עם זאת, סעיף 33 - "סעיף ההסכמה" - מחוקקים פדרליים או מחוזיים כדי לעקוף זכויות מסוימות של האמנה לתקופה של חמש שנים.

בתי משפט חוקתיים אירופיים

מדינות אירופיות רבות יש בתי משפט חוקתיים מיוחדים אשר עורכים ביקורת מופשטת (חוקים מחוקים לפני שהן ייכנסו לתוקף) וסקירה קונקרטית (התלונות מאנשים) בית המשפט החוקתי הפדרלי הגרמני, למשל, יש חוקים לא מבוטלים על פרטיות, דיבור חופשי והגנה על נתונים, בעיצוב הנוף המשפטי של המדינה.בית הדין של האיחוד האירופי ובית הדין האירופי לזכויות האדם לספק סקירה לאומית, יצירת סקירה רב שכבתית של זכויות האדם.

תהלוכות ש Defined Lawcial Review

הרחבת זכויות הפרט

  • (ב) [ה]:0 [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]] [ה]]][ה]]]][ה]]][ה]]]][ה]]: [החוק הנימוק בבתי משפט ממלכתיים, תוך שימוש בראיות שהתקבלו באמצעות חיפושים בלתי סבירים ותקפים.
  • [01:0] מואנדה ואריזונה FLT:1; 1966: המשטרה דרשה משוטרים להודיע לחשודים על זכויותיהם לשתיקה ולייעץ לפני חקירה ממוקדת.
  • (FLT:0)Obergefell v. הודג'ספאל 1LT (2015): נישואים חד-מיניים חוקיים ברחבי הארץ, מחזיק כי התיקון הארבע-עשרה מבטיח את הזכות להינשא ללא קשר לסקס או נטייה מינית.
  • [01:0] ,[עריכת קוד מקור | עריכה]: מחיקת חוקי המדינה, הכרה באינטרס החירות ביחסים אישיים אינטימיים.

בדיקת הממשלה

  • [ה]מסלול:0 [ארה"ב] ו[דרוש מקור] ניקסון [ה]: הוצאתו להורג של הנשיא ניקסון על זכויות מנהלים מוחלטות, ואילצו אותו להפוך את הקלטות הווטרגייט.
  • Clinton v. City of New YorkioFLT 1: (1998): Invalided the Line Item Veto Act, אשר נתן לנשיא את הכוח לבטל פריטים מסוימים ללא אישור הקונגרס.
  • (FLT:0) חלוקת ביטחון המולדת וריג'נט מאוניברסיטת קליפורניהFLT:1 (2020): חסם את הניסיון של ממשל טראמפ להדהד ב-DACA, מציאת החשיבה שרירותית וכניעה.

ביקורת ואתגרים

הקושי הנגדי

הביקורת המתמדת ביותר של ביקורת שיפוטית היא המתח המובהק שלה עם הדמוקרטיה.כאשר שופטים לא נבחרים העבירו חוקים המחוקקים שנבחרו על ידי הנבחרים, הם מחליפים את העדפות המדיניות שלהם עבור אלה של העם.אלכסנדר בקל הגדירו זאת באופן מפורסם כ"קשה על-ידי שופטים" (Proponents) להגיב כי ביקורת שיפוטית מגינה על מיעוטים וזכויות יסוד שעשויות להתעלם מהן, וכי החוקה עצמה היא מסמך דמוקרטי שמגבלות על פוליטיקה רגילות.

משפטן של המשפט נגד אימונים

מבקרים מאשימים לעתים קרובות בתי משפט של "אקטיביזם שיפוטי" כאשר הם מכים חוקים, תוך שהם מבצעים "איפוק שיפוטי" כאשר הם מפרשים למחוקקים.עם זאת, תוויות אלה מוגזמות באופן אידיאולוגי.לדוגמה, שמרנים שחגגו את ה-FLT:0Citizens UnitedFLT:1 (המסתחילת חוקי מימון) עשויים להטעות:2Oefbergreave: 3.

מדיניות של מינויים

במדינות רבות, תהליך בחירת שופטים הפך פוליטי אינטנסיבי.האישורים בבית המשפט העליון של ארה"ב הם כעת קרבות מפלגתיים, עם מועמדים לעתים קרובות מזועזעים על בעיות אידיאולוגיות שלהם על רקע חם-אך.זה יכול לערער את האמון הציבורי בהתחברות של השופטת.יש חוקרים המציעים רפורמות כגון מגבלות על צדק או גיל פרישה חובה למינוי עונשים.

בתי המשפט - איומים מוסדיים

מאמצים חקיקהיים להרחיב או לבנות מחדש את מערכת המשפט - שנקראת "חבילת המשפט" - איום ישיר על עצמאות השיפוטית ב-1937, הציע הנשיא פרנקלין רוזוולט להוסיף עד שישה שופטים חדשים לבית המשפט העליון לאחר שהפיל את תוכניות הניו דיל שלו.התוכנית נכשלה, אך הפרק ממחיש כיצד ענפים פוליטיים עשויים לנסות לנטרל מערכת משפט לא ידידותית.

עתיד הביקורת המשפטית

דוקטרינס

ככל שהחברה משתנה, הדוקטרינה השיפוטית תואמת את השינוי של בית המשפט העליון של ארה"ב כלפי מקוריות וטקסטואליות, בראשות השופט אנטונין סקאליה והמשך ברוב שמרני, עלולה לצמצם את היקף ההגנה על זכויות האדם.באותו הזמן, בתי משפט נמוכים יותר ובתי משפט ממלכתיים מפרשים יותר ויותר את חוקות המדינה כדי לספק הגנה רחבה יותר מאשר החוקה הפדרלית - צורה של "פדרליזם שיפוטי".

טכנולוגיה ופרטיות

טכנולוגיה דיגיטלית מציגה אתגרים חדשים לסקירה שיפוטית.בתי המשפט חייבים להחליט כיצד התיקון הרביעי חל על נתוני מיקום הטלפון הסלולרי, בין אם אלגוריתמים המשמשים בחקיקה פלילית מפרה את התהליך, וכיצד עקרונות הדיבור החופשיים נעים לפלטפורמות המדיה החברתית. inFLT:0Carpenter v. United StatesFLT:1 (2018), בית המשפט העליון קבע כי הממשלה בדרך כלל זקוקה להגשת גישה למיקום היסטורי-אתרי, הכרה ברשומות חדשות של מקרים של פרטיות אלה.

מגמות גלובליות

הביקורת המשפטית ממשיכה להתפשט ברחבי העולם, אך היא גם מתמודדת עם תגמולים במדינות כמו הונגריה, פולין וטורקיה, ממשלות נחלשו בתי משפט חוקתיים באמצעות מתקפת חקיקה, עריכת דין וטיהור שופטים עצמאיים.השחיקה של עצמאות שיפוטית בדמוקרטיות חדשות מדגישה את שבריריות של ביקורת חוקתית.

מסקנה

הביקורת המשפטית נותרה מוסד חיוני אך שנוי במחלוקת.על ידי מתן בתי משפט לחוקה בלתי חוקית ופעולות מנהלים, היא מגנה על זכויות יסוד ושומרת על האיזון החוקתי של כוח. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â