מקורו של דוקטרינת ההתאגדות

דוקטרינה ההתאגדות מייצגת את אחת ההמרות הטרנספורמציות ביותר בחוק החוקתי האמריקאי, שינוי יסודי ביחסים בין הממשל הפדרלי לבין המדינות, לפיה קובע הדוקטרינות אילו הוראות חוק זכויות חלות על ממשלות המדינה באמצעות סעיף הסעיף הארבע-עשרה לחוק לפני המאה העשרים, בית המשפט העליון קבע כי חוק זכויות האדם הגבילו רק את הממשל הפדרלי, והותירו מדינות חופשיות להגדרה של התיקון החמישי לחוקה של התיקון ה-1 לחירויות הפרטני, לא נקבעו על ידי ה-1.

אישור התיקון הארבע-עשרה בשנת 1868, עם הפירוש המוקדם של בית המשפט העליון של התיקון הארבע-עשרה, בשל סעיף התהליך, וסעיף הגנתי שווה, פתח מחדש את השדרה החוקתית החדשה.עם זאת, הפרשנות המוקדמת של בית המשפט העליון של התיקון הארבע-עשרה ב-FLT:0) עמדה זו החלה במידה רבה את עמדת בית המשפט הפדרלי, אשר החלה את זכותה של ברית המועצות, ואשר החלה במידה רבה, ואשר לא הייתה ליישבה של מדינות בית המשפט הפדרליות, ואשר סירבו להדגש על בסיס סדר הדין הפדרלי, ואשר סירבו בתוקף, ואשר סירבו להשיב על זכויות אזרח.

התפקיד של דיסנסטינג דעות ב-Shaping the Doctrine

בעוד שדעות הרוב בהכרח נושאות את כוח החוק, לעתים קרובות דעות מרתיעות שגורמות לזרעים של טרנספורמציה משפטית עתידית. בהקשר של דוקטרינת ההתאגדות, המתנגדים שימשו כיצורים אינטלקטואליים שבהם שופטים מבטאים חזיונות אלטרנטיביים של הפדרליזם, בשל תהליך, והיקף זכויות הפרט.

מתנגדי שילוב מקרים לעתים קרובות לערער על הגישה "שילוב אלקטרוניקה" השוררת, אשר מיושמת רק את חוק זכויות זכויות היוצרים הנחשבת "מימון לתכנית של חירות מסודרת" מבקרים טענו כי תקן זה שרירותי ושמאל יותר מדי שיקול דעת שופטים.במקום, אלה מפיצים "זכויות כניסה" או "לשילוב" בתוספת התפיסה - חוק זה אף פעם לא משולב של שמונה מדינות לא ניתן להפרדה כלל וכלל, אפילו לא ניתן להגדרה כללית של זכויות יסוד של חוקה.

דעות מפתח והשפעותיהם

השופט Harlan's Dissent in FLT:0 (בלטינית: קונטיקט)

החלטת בית המשפט ב-[[1924]]: [[1924]]]]]] היא נקודת ציון במסגרת ההתאגדות הסלקטיבית, אך חוות הדעת המתפוררת של השופט ג'ון מרשל הרן (הבוגר) הציעה חזון שונה לחלוטין.ב-InFLT:2, PACOFLT 3: 3, הרוב, אשר דיבר באמצעות השופט Cardozo, החזיק בתיקון החמישי נגד מדינות שאינן מוגדרות רק "זכויות יסוד" (העיקריות) כ" (אך לא היו אמורות להיות מודגשות) אלא "לא היו קיימות ב" (החוקות" (החוקות) אלא גם "הות" (ה') והן לא היו" (הות) אלא "לא היו קיימות ב" (הת) אלא "לא היו" (העיקריות) אלא "ה') אלא "התות" (החוקות" (ה') והן לא היו" (ה') והן לא היו אלא גם ב" (ה') אלא גם ב" (ה') אלא "ה') אלא גם "ה') אלא "ה') אלא "ה') אלא גם ב') אלא "ה') אלא גם ב') אלא "ה') אלא "ה'

[ה] השופטת [ה] התנגדה, בטענה כי מושג התהליך המשוער תחת התיקון הארבע-עשרה יש להבין יותר באופן רחב.הוא טוען כי ההגנה של חוק זכויות אשר "המימון" כוללת מגוון רחב יותר של חירויות מאשר הרוב הודה במפורש, Harlan טען כי האיסור נגד ענישה כפולה היה חיוני כל כך כי יש להגן מפני מדינה כמו גם הפרה פדרלית של סעיף 4.

השופט השחור (FLT:0) אדמסון (Formson v. CaliforniaFLT:1) (1947)

אולי הזלזול המשמעותי ביותר מבחינה היסטורית בוויכוח ההתאגדות הגיע משופט הוגו בלאק ב-FLT:0) אדמנסון v. CaliforniacioFLT:1 [במקרה זה, הרוב, בראשות השופט פליקס פרנקפורטר, אישר חוק בקליפורניה שאפשר לתובע להגיב על כשלו של הנאשם להעיד במשפט.

השופט השחור טען כי מסגרות התיקון הארבע-עשרה נועדו ליישם את כל הצעת החוק של זכויות המדינות.הוא תמך בטענה שלו בניתוח היסטורי ממצה של ההיסטוריה של הטיוטה של התיקון, כולל הצהרות המאשר הראשי שלה, נציג ג'ון ביהאם, וחברים אחרים בקונגרס טען כי ה-Fireileges or Immunities Clause, אם יתפרשו כראוי, היו משיגים את סך הכל ב-Frails החל מ-Fretretretances: 0.

[ה] ב[[1948]], [[1948]], [[1948]], [[1948]]]], [[1948]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1948]]]]]]]]]]]], [[1948]]]]]]]], [[1948]]]]]]]], [[1948]], [[1948]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1948]]]]]], [[1948]]]]]]]], [[1948]]]]]]]]]]]], [[1948]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

השופט ברנדייס (אנ') דיסורד ב'[[1924]]

אף על פי שמקרה ה-FLT:0[עריכת קוד מקור] היה קשור בעיקר לחופש הביטוי תחת התיקון הראשון – אשר שולב ב-FLT:2Gitlow v. New YorkevolveFLT 3 (1925) – כפי שהכריז על זכויותיו המסוכנות של לואי ברנדייס (לעיתים קרובות מתייחסים לסירובו של הרוב ליישם בסיס נוקשה יותר) הוא חלק ממשפט עצמאי, אשר היה מעורב ב-ארבעה-עשר, כמו למשל, כפי ש"חוק חופשי"החוק"מחלוקת זכויות האדם"מחלוקת"מחלוקת"מסמך"מחוק"מחלוקת"החוק"ה"מחלוקת"ה"ה"ה"ה"ה"ה"ה"ה" הייתה"החוק"מוכיחהחוק" הייתה"ה"ה"משנת"ה"משנתו"ה"החוק" (החוק" (החוק"משנתו" (החירות"משנתו" (החוקהחירות" (החירות" (החירות" (החוקהחוקה" (החוקהחוקהחוקהחוק"הידועה" (ה"ה") כ"בחירות"בחירות"ה"החירות"ה"ה"ה"

חוות הדעת של ברנדייס השפיעה על אימוץו של בית המשפט מאוחר יותר של מבחן "הנקי וההווה" להגבלות דיבור, תקן שהעלה את ההגנה על ביטוי פוליטי מעל האינטרסים של המדינה, בעוד ברנדייס לא קרא במפורש להתאגדות מוחלטת, ההיגיון שלו תמך בקריאה רחבה של התיקון הארבע-עשרה, אשר לאחר מכן ישמש כדי לשלב את סעיפים התיקון הראשון עם כוח מלא נגד דעותיו ב-FLTI: 1th עדיין ב- 1thalcontial in avenion for avenion: 1th Amendmenttial in apletial in apletial in av.

השופט דאגלס, המתנגד ל-FLT:0, Hortado v. CaliforniaFLT 1 (1884)

אף על פי שקדמון לוויכוחים האחרים, המתנגד לתפיסת הצדק סטיבן פילד ב-FLT:0 Hortado v. CaliforniaFLT:1 , לעתים קרובות מתואר כבשר מוקדם לגיבוש טענות.Invasion:2HurtadoFLT 3:2, בית המשפט קבע כי דרישת המושבעים הגדולה של התיקון החמישי לא הוחלה על ידי המשפט הפלילי, במיוחד, אשר לא תולבה על ידי חוק הדין הפלילי של הנשיא הפלילי, אלא על ידי השופט הפלילי, אלא על ידי חוק הדין הפלילי, אשר לא היה מעורבבליטו של בית המשפט העליון, אלא על ידי חוק הדין הפלילי הבינלאומי, אשר היה מעורבבליטו של פסק הדין הפלילי, אשר היה מעורב בפסק הדין הפלילי, אשר היה מעורב בפסק הדין הפלילי, אשר היה חייב להיות מעורב בפסק הדין הפלילי של ארבע עשרה, אך ורק לאחר מכן, אשר היה חייב להיות משולב על ידי השופט, אשר היה מעורבב, אך הוא לא היה מעורבב, אשר היה חייב להיות משולב על ידי השופט, אך ורק לאחר ארבעה עשר, אשר היה מעורב בפסק הדין הפלילי הבינלאומי, אשר היה מעורב בפסק הדין הפלילי, אך ורק לאחר מכן, אשר היה חייב להיות מעורב בפסק הדין הפלילי של פסק הדין הפלילי של פסק הדין הפלילי הבינלאומי, אשר היה מעורב בפסק הדין הפלילי הבינלאומי

האבולוציה באמצעות Key Landmark Cases

(ב) ,[32] ,[32] ,[32] ,364 20] ,917 22,113] ,[[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[

  • [01:0] [13][13][עריכת קוד מקור]] ב[[1924]], [[1925]], [[1925]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
  • [01:30] ,0 [ה][דרוש מקור]] [ב]]:2 [1931]: [ה] בית המשפט שילב את חופש סעיף העיתונות, ופגע בחוק המדינה אשר אפשר לרסן קודם לכן.
  • [01:0] ,364 20:2 [1940]:2] [15] בית המשפט שילב את פעילותן החופשית של סעיף דת.
  • [01:30] ,[61] ,[דרוש מקור]]:2 [1947]: ⁇ : [ה] בית הדין שילב את סעיף הממסד, החל את הפרדת הכנסייה והמדינה למדינות.
  • [01:0] [13][דרוש מקור] ב[[1961]]: [[1961]]]]]] [[1961]]]]]] [[1961]]]]]] [[1961]]]]]]]]]] [[1961]]]]]] [[1961]]]]]]]]]]
  • [01:0] ,[61] ,[עריכת קוד מקור | עריכה]
  • [ה]ה' [ה']: [ה'] ב'[ה]'[דרוש מקור] ב[[1924]]: [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]
  • [ה]ב[[1924]]: [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]
  • [ה] [ה]] [ה]][ה]][ה]] [ב]][2]: [ה][ה]][ה]]][ה]]][ה]]][ה]]], [ה'[ה]'[ה']'[ה']'[ה']'[ה']'[ה']']'[ה'[ה']']'[ה']'[ה']'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה']']']']'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה']']']']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה']']']'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה'[ה']'[ה']']']'[ב'[ה']'[ה'[ה

[המקרים הללו מפגינים דפוס ברור: פיזור דעות שדחקו בהשקפה רחבה יותר של שילוב הפך בסופו של דבר לעמדה העיקרית.הבית המשפט עבר מגישה סלקטיבית מאוד שהשאירה רבים מביל זכויות מבטיחות שלא להגשת בקשה כמעט אל-על-פנית.היום, כמעט כל הוראות חוק זכויות המגנים על חירויות הפרט שולבבו, עם רק כמה חריגים (כגון התיקון השלישי של חילול של חיילים חמישיים ודרדרדרדרדרדרדרדרדרדרדרדרדרדרים, אשר סירבו במפורש: 0)

השלכות מודרניות והמשך דיון

[ה] תורת ההתאגדות נותרה תחום תוסס של החוק החוקתי, אם כי מסגרת הליבה מיושבת כעת במידה רבה.עם זאת, זלזול דעות ממשיך למלא תפקיד בעיצוב גבולותיה; לדוגמה, ב-FLT:0McDonald v.City of ChicagophiFLT1 (2010), בית המשפט שילב את זכות התיקון השני כדי לשמור ולעמוד בנשק - החלטה שנקטה על ניתוח היסטורי והסיבה שקדמה למיעוט: 2.

הדיון על היקף ההתאגדות משתרע גם על האיסור של תיקון השמיני על קנסות מופרזים ועל הקלילות האכזריות והלא-חוקיות של פסקה: ב-FLT:0Timbs v.אינדיאנהFLT:1 (2019), בית המשפט שילב פה אחד את סעיף קנסות מופרזים, אך שאלות עמוקות יותר על האם תהליך התיקון הארבעה עשר או את זכות השופטים או המיליציות, כולל משפט צדק בפרשת שופטים מתאימים, כולל משפט צדק, כולל משפט צדק צדק צדק עם משפט צדק הולם, כולל משפט צדק, כולל משפט צדק עם כמה שופטים שחורים, כולל משפט צדק, כולל משפט צדק, כולל משפט צדק (FvFent) או משפט צדק (relimate) או משפט צדק (relimate) וכתובים).

מקורות חיצוניים לקריאה נוספת כוללים את הסקירה של מכון המידע המשפטי של מכון המידע של ה-Inהתאגדות DoctrineFLT:1, TheFLT:2 (Cornell Legal Information Institute) של מכון המידע המשפטי של מכון המידע של מכון המידע של מכון המידע של ה-IFLT 3:5, ואת ההנחיות האינטראקטיביות של פרויקט LT6 לחוקה הלאומית ל- FourthFIRSTERS V.

מסקנה

דוקטרינת ההתאגדות התפתחה מתוך הבנה צרה וממוקדת של חוק הזכויות למסגרת חזקה שמגינה על חירויות בסיסיות מפני דוקטרינה ממשלתית.הטרנספורמציה זו חייבת חוב עמוק לזלזל בדעות מהצדקים כגון Harlan, Black, Brandeis ו- שדה.המחלוקות הללו לא רק התנגדו לתוצאות של מקרים ספציפיים; הן הציעו תיאוריות חלופיות שהפכו בהדרגה לערכים משפטיים והופכים לערכאובים של החוק האמריקאיים, כמו אלה, כפי שהפכו לערכאובים, כיום, הן לערכאובים, הן בעלות תוקף משפטי, כמו חוק, והן לערכים משפטיים יותר, כמו גם לערכים משפטיים, והן לערכים משפטיים, כמו חוקיים, כמו חוקיים, כמו חוקיים, כמו חוקיים, כמו אלה, כמו גם על בסיס חוקיים, והן לערעורים, והן לערעורים, והן לערכאובים יותר, אשר הפכו לערעורים יותר, אשר הפכו לערכים משפטיים, אשר הפכו לערכים משפטיים, כיום, כפי שהפכו לערעורכים יותר, כפי שהפכו לערעורכים יותר, כפי שמקובלים, כיום, כמו חוק, כמו חוק, כפי שמקובלים, כמו חוק, אשר הפכו לערכאובים, אשר הפכו לערעורים, כפי שמקובל