מקורם ומעוז החוקתי של אי-אמון המדינה

חסינות המדינה אינה המצאה מודרנית; שורשיה משתרעים חזרה לחוק המשותף האנגלי, שבו המלך לא יכול להיות מתובע ללא הסכמתו.הפרמרס של החוקה האמריקאית הטביעו גרסה של העיקרון הזה בתיקון ה-11, שאושר ב-1795, אשר באופן מפורש בתי משפט פדרליים מתביעות שמיעה "מוכיחים או הועמדו לדין נגד אחת המדינות על ידי אזרחים אחרים, או על ידי אזרחים או על ידי כל מקרה זר, אשר מתוקף תיקוני המדינה, אלא גם כן, אשר מתוקף, החל מתוקף, החל מתביעותיו, אך גם נגד אחד מתביעותיו של נשיאות קודמות, אשר הפכו לתביעותיו, אך גם נגד אחד מתביעותיו, אך ורק על ידי אזרח אחר, למעט משפט המדינה, אשר הגיעו לתביעותיו, אך ורק על ידי אזרח אחר, למעט אזרח אחר, או נשיאות בית המשפט העליון, אך גם נגד אחד מתוקף חוק זר, אך הוא, אשר פסיקת הדין העליון, אשר פסיקת ישראל, אשר פסיקת ישראל, אך גם נגד אחד מתוקף משפט פליליות קודמות, לאחר מכן, למעט אזרח אחר, לאחר מכן, אשר פסיקת המדינה, הוא, הוא, אשר פסיקת ביטוי, אשר פסיקת ביטוי, אשר פסיקת המדינה, אך הוא, אשר

חסינות זו משרתת מספר מטרות.זה מגן על הניגודים של המדינה, משמרת את כבוד המדינה כישות של מדינה-ממשלה-ממשלה, ומחזק את מאזן הכוח בין ממשלות המשפט הפדרליות והמדינות.אבל הדוקטרינה יוצרת גם מתח עם חוקי זכויות האזרח הפדרליים, אשר נועדו להצדיק זכויות הפרט גם כאשר המשחרר הוא שחקן.

כיצד חוקי זכויות האזרח הפדרליים פועלים

חוקי זכויות האזרח הפדרליים – בהם סעיף VII לחוק זכויות האזרח של 1964, סעיף 1983 לחוק קו ק'לוקס קלן, האמריקאים עם מוגבלות (ADA), ועידן האפליה בחוק התעסוקה (ADEA) – כלומר לחסל אפליה המבוססת על גזע, צבע, דת, מין, מוצא לאומי, נכות וגיל.

בדרך כלל, האכיפה עוברת דרך סוכנויות פדרליות כמו ועדת הזדמנויות שוות תעסוקה (EEOC) ומחלקת המשפטים, אך תביעות פרטיות נותרו כלי הרכב הנפוץ ביותר להקלה אישית.המכשול הקריטי עולה כאשר הנאשם הוא ממשלה ממשלתית: חסינות ריבונית יכולה לחסום את התביעה לחלוטין אלא אם הקונגרס ישמיד בתוקף כי חסינות או המדינה ויתרה עליה.

המסגרת ל-Abrogation and Waiver

הקונגרס יכול להתגבר על חסינות המדינה הריבונית, אך רק אם הוא מספק שתי דרישות ראשית, עליו להביע באופן חד משמעי את כוונתו לסגירה בטקסט של החוק.II, יש לתקן את הקיצור בהתאם להענקת סמכות חוקתית תקפה של כוח - לרוב סעיף 5 של תיקון הארבע-עשרה בפלורידה, אשר מסמיך את הקונגרס לאכוף את ערבויות התהליך וההגנה השוויונית של בית המשפט העליון לא יכול היה להחזיק מעמד של 1/9 בלבד, כלומר, כלומר, כלומר, תחת חוק החסינותו של בית המשפט העליון, כלומר, תחת חוק 1/9, 1/9, אשר אינו יכול היה להחזיק מעמד של חוקה, כלומר, כלומר, תחת חוק: 1.101, אשר אינו יכול היה להחזיק מעמד 5 של חוקה, אשר אינו יכול היה להחזיק מעמד של חוקה, 11.11, אשר מ-1, אשר מתוקף חוק, אשר מ-1, אשר מ-1, אשר מתוקף חוקה, אשר אינו יכול היה להחזיק מעמד תחת חוקה, אשר מתוקף חוקה, אשר מ-1, אשר מתוקף חוקה, אשר מתוקף חוקה, אשר מתוקף חוקה, אשר מתוקף חוק, אשר מחוקק, אשר מחוקק, אשר מחוקק, אשר מתוקף חוקה, אשר מחוקקו של חוק

מדינות יכולות גם לוותר על חסינות ריבונית, או על ידי הסכמה לחליפה בטקסט של חוק, על ידי קבלת כספים פדרליים (אשר עשוי לבוא עם תנאי של התאמות), או על ידי הסרת מקרה לבית המשפט הפדרלי.עם זאת, על ויתור להיות "נקי וחד משמע" ולא להיות משתמעת לאור: לדוגמה, מדינה שמקבלת כספים פדרליים עשויים להיחשב לוותר על חסינות עבור ADA תחת הכותרת של בית המשפט העליון של ג'ר.

« מקרים של סגירה אתה צריך לדעת

המשפטנים של בית המשפט העליון בנושא זה השתנו במשך עשרות שנים.כאן הם פסקי הדין המרכזיים המגדירים את הנוף הנוכחי:

  • [01:0] [13][דרוש מקור]] ב[[1924]]: [[1976]]]] [[1976]] [[1976]]]] [[1976]]]]]] [[1976]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]] ב[[1924]]]] [[1924]] ב[[1924]] ב[[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]]
  • [01:0] [13][61] ⁇ ][דרוש מקור]]: [ה] [ה] [ה][דרוש מקור]]] [ה]]] [ה]]]] [ה[[1924]]]]]], קבע בית הדין כי הקונגרס אינו יכול להשתמש בסמכותו של סעיף I – כגון סעיף המסחר או סעיף השטרות הבנק – לחסינות המדינה המוגבלת הזאת.
  • [01:2] [01] ⁇ ][דרוש מקור]] [ה]] [ה[[1924]]]:2[2][32]: [ה][32]][32]][32]]]]: בית המשפט קבע כי הבגידה של ה-ADEA הייתה בלתי חוקית משום שאפליה בגיל אינה נתונה לביקורת מוגברת תחת הגנת סעיף שוויוני; לכן הקונגרס לא היה בעל בסיס חוקתי מספיק לחסינות יתר.
  • [ה][דרוש מקור]] [ב]] [ב[[1924]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] ב[[1924]]]] [[1924]], [[1924]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]]
  • [01:0] [13][61] ⁇ [32]:2 [=][32]: [=][דרוש מקור]]] בפרשת [ב] בפרשת [ב], [ב] בפרשת [ב[[1924]], ב[[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]] ב[[1924]]]], [[
  • [ה]ב"ה [ה]"ב [ה]"מ [ה]"מ]"מ"ל]:2" (ה') [השופט]: [ה]: [ה][ה] [ה] [ה][ה] [ה]: [ה] [ה] [הבית הדין] [ה] [ה'] [ה'] [ה']]] [ה']']']']']']']'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']'[ה']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']']']']']']'[ה']']']'[ה']']'[ה']']'[ה']']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[

ההתנתקות בין בית המשפט הפדרלי והמדינה

חשוב לציין כי התיקון ה-11 לחוקה רק ברים נגד מדינות ב-FLT:0 [הפסק דין] בית המשפט [החוקה] של 11] אינו חסין באופן אוטומטי מפני תביעות בבתי המשפט שלהם, אלא אם כן החוקה או החוקים שלהם מעניקים חסינות כזו.לכל חמישים מדינות יש צורה של חסינות ריבונית, אך רבים יצרו ויתורים חוקתיים – לעתים קרובות באמצעות מדינה לתביעות או חוקי זכויות אדם – שמאפשרים לאנשים להביא זכויות אזרח בבתי משפט.

משמעות הדבר היא כי תובע שאינו יכול לתבוע מדינה בבית המשפט הפדרלי תחת סעיף 1983 או ADA עדיין יכול להיות תביעה מעשית בבית המשפט המדינה.עם זאת, תרופות בית המשפט הממלכתיות עשויות להיות מוגבלות.לדוגמה, כמה מדינות עלולות להיות מוגבלות, לכפות חוקים קצרים יותר של מגבלות, או לדרוש מיצוי מינהלי לפני הגשתו.

כלי אכיפת זכויות האזרח כאשר הריבונות חסימת בית המשפט הפדרלי

בהתחשב בחסמים, עורכי דין לזכויות האזרח ועורכי הדין של התובעים פיתחו אסטרטגיות חלופיות לאכיפת זכויות פדרליות נגד שחקנים ממשלתיים.

1.הממשלה של המדינה ב Capacities שלהם

התיקון ה-11 לחוקה אינו מתאים נגד פקידי המדינה להקלה ניתוק או לנזקים ששולמו מהכיס של הפקיד עצמו.תחת ה-FLT:0.Ex חלק בדוקטרינה צעירה מ' 1' (הראשונה ל"ד') (1908), יכול התובע לתבוע גורם מדיני לעצור הפרה מתמשכת של החוק הפדרלי.

חיפוש > סיוע באמצעות סוכנויות פדרליות

חוקים לזכויות האזרח רבים דורשים מאנשים ggrieved להגיש מטען עם סוכנות פדרלית לפני הנפקת EEOC, למשל, יכול לחקור, לתווך, ואפילו לתבוע מדינות בשם העובדים. כי ארצות הברית אינה כפופה לתיקון ה-11, הסוכנות יכולה להביא פעולה פדרלית נגד מדינה ללא מפגש למחסום הריבון.

שימוש בוועדות זכויות האדם

לכל מדינה יש זכויות אדם או עמלה אזרחית המאוכפת חוקים נגד אפליה המדינה.בעוד שחוקים ממשלתיים עשויים לא לספק את אותן התרופות כמו חוקים פדרליים, הם לעתים קרובות מוותרים על חסינות הריבונית להליכים מנהליים ויכולים להעניק החזר כספי, חיזוק, ואפילו נזקי כפייה.טיפים יכולים לפעמים "לקובץ מיידי" עם הוועדה הממשלתית ו-EEOC.

4. איורים סטרקטיים ותבניות - או-Practice Suits

פעולות מעמדיות פרטיות נגד פקידי המדינה להקלה זמנית נותרו בתוקף.עבור הפרות מתמשכים – כמו תנאים לא חוקתיים בבתי כלא ממלכתיים או אפליה גזעית מערכתית בדיור ציבורי – תביעה ייצוגית תחת שלטון 23 יכולה לחפש צו בית משפט המכוון את פקידי המדינה לשנות את המדיניות.

תוצאות הקונגרס ורפורמות מוכחות

המתיחות בין חסינות ריבונית לבין רשויות זכויות האזרח לא נעלמה.במשך השנים, הקונגרס נחשב לחקיקה כדי להקל על כך שמדינות בגין הפרות זכויות האזרח.לדוגמה, חוק זכויות האזרח של 1991 הבהיר כי עובדי המדינה יכולים לתבוע פיצויים בבית המשפט הפדרלי תחת הכותרת VII - וההחלטה FLT:0FitzpatrickF:1LT כבר ביססה כי ממשל כזה יכול לתבוע נזקים בבית המשפט הפדרלי תחת הכותרת ארבע עשרה.

לאחרונה, חוק השיקום של 1973, האוסר על אפליה על ידי כל מקבל של קרנות פדרליות, נשאר כלי רב עוצמה כי סוכנויות המדינה המקבלות כסף פדרליות חייבות לוותר על חסינות מפני תביעות תחת פעולה זו, חוק המשפחה והרפואה (FMLA) נמצא על ידי בית המשפט כדי בתוקף חסינות המדינה עבור "טיפול עצמי" שלה, אך לא עבור המשפחה שלה - פיצול זה ממשיך לייצר LTFreas (R: 1Fevas) של משרד ההגנה של מרילנד, 1F.

כמה חוקרים טוענים כי הקונגרס יתאים יותר את חוקי זכויות האזרח להפשיטה של מדינות חסינות להפרות זכויות האזרח, אך זה נשאר בלתי סביר מבחינה פוליטית. אחרים מציעים כי הקונגרס יתאים יותר בזהירות את חוקי זכויות האזרח העתידיים לסעיף 5 של התיקון הארבע-עשרה, ובכך יוקם תיעוד חקיקה של אפליה ממשלתית נרחבת שתתמוך בסגירה תחת ה-FLT:0City of Boerne v.RIRFLT:1 (1997) "היקף ומציאות"מבחן.

ייעוץ מעשי למתרגלים זכויות האזרח

אם אתה עורך דין או עורך דין או עורך דין המטפל בתיק זכויות אזרח נגד ישות ממשלתית, הנה השאלות הקריטיות לשאול:

  • (FLT:0) האם הנאשם "מדינה" למטרות תיקון 11th?FLT 1 סוכנויות המדינה, אוניברסיטאות המדינה ובתי חולים ממלכתיים בדרך כלל יש חסינות, אך מחוזות, ערים, ומועצות בית הספר בדרך כלל לא. (הכלל הוא שממשלות מקומיות אינן מוגן על ידי התיקון ה-11 לחוקה, אך ישויות שהוקמו במדינה עלולות להיות אחראיות לשיפוט).
  • [ה]החוק מחסינות? [ה] מבקש שפה מפורשת בחוק, כגון "מדינה לא תהיה חסין תחת התיקון ה-11...
  • (ה) [ה]המדינה ויתרה על חסינות? [ה] לבדוק אם המדינה העבירה חוק ההסכמה לחליפה, או אם היא קיבלה כספים פדרליים שתנאי הביטול.
  • (ב) האם אתה יכול לתבוע גורם המדינה להקלה ניתוק?(FLT:1) זה כמעט תמיד זמין אם יש הפרה מתמשכת.אתה יכול לבקש מבית המשפט להורות לגורם לעצור את הנוהג המפלה או לספק התאמות סבירות.
  • (ב) אם בית המשפט הפדרלי ייסרב, הפורום הממלכתי עשוי להציע תרופה - במיוחד אם המדינה יש חוק זכויות אדם מקיף המכסה את אותה התנהגות.

עתיד האנונימיות הריבון וזכויות האזרח

[המבנה של בית המשפט העליון ממשיך להתפתח, ומקרים של חסינות ריבונית לעתים קרובות מחולקים לאורך קווים אידיאולוגיים.במונחים האחרונים, בית המשפט הראה נכונות לצמצם את היקף החסינות הריבונית בהקשרים מסוימים, כגון החזקת מדינות ניתן לתבוע בהליכים בפשיטת רגל תחת סעיף בנקרופטי (FLT:0Allen v. CooperFalrph 1LT, 2020, אך שימו לב לבית המשפט למעשה ירד מעל לתקדים הקהילה, בינתיים, אשר אינו משוחרר 2.

עבור מתרגלי זכויות האזרח, הסעיף המרכזי הוא כי חסינות ריבונית אינה בר מוחלט.זהו דוקטרינת חדורה עם יוצאים מן הכלל וסביבות העבודה רבות.על ידי הבנת הממשק בין התיקון ה-11 לחוקה, התיקון הארבע-עשרה, וכל חוק זכויות אזרח ספציפי, עורכי הדין יכולים עדיין לקבל הקלה משמעותית לקורבנות אפליה.

לקריאה נוספת, ראה את הסקירה של מכון המידע המשפטי של חוק 11th תיקון תיקון ראטמב 1 ואת FLT:2Department of Justice of Justice of Justice briefsFLT 3: For a Deep לצלול לתוך תקדימים בבית המשפט העליון, פרויקט Oyez מספק FLT:4digests of 11th AmendmentFalure:55:5

בסופו של דבר, האינטראקציה בין חסינות ריבונית ממשלתית לבין חוקי זכויות האזרח הפדרלי משקפת איזון מגובש בקפידה בין ערכים חוקתיים מתחרים: כבוד ושלמות פיסקלית של המדינות, והמחויבות הלאומית לצדק שווה לפי החוק, המנחה כי האיזון דורש הן דיוק משפטי והן יצירתיות אסטרטגית - אך משקל התקדים מראה כי ניצחונות זכויות האזרח נגד מדינות אפשריים כאשר הם שופטים את הדרך הנכונה.